De illusie om werkloosheidsuitkeringen te beperken in tijd

[Dajjal]

Oorspronkelijk geplaatst door sarkozy

ik hoop dat het een zwembad zonder boden is.

Niet zonder bodem. Wel verwarmd met zonnepanelen

[Dajjal]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Klinkklare onzin.

Toch niet - ieder zijn persoonlijke verantwoordelijkheid en het volle genot van de resultaten van zijn arbeid. Prima systeem.

Geen arbeid, geen voordelen. Lijkt me maar logisch.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Toch niet - ieder zijn persoonlijke verantwoordelijkheid en het volle genot van de resultaten van zijn arbeid. Prima systeem.

Geen arbeid, geen voordelen. Lijkt me maar logisch.

Calvinistisch neurotische werkmoraal die je predikt.

In sommige landen is deze neurose collectief.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Leuker dan moeten opdraaien voor pseudo-socialen die sinterklaas spelen met andermans geld.

je zal dan de eerste zijn die liever niet met andermans geld speelt om de boel te runnen

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

De maximum uitkering in Belgie ligt op ongeveer 1400€.......dat valt reeds binnen de paar jaar terug naar 400 en iets €......Het is dus geen vetpot.

Geen enkele partij(ook MR,O-VLD en N-VA niet) eist momenteel een naakte beperking van de uitkeringsperiode....

Er wordt wel een trajekt voorgesteld waarbij uw uitkering daalt en TERZELFDERTIJD u ,behalve recht op opleidingen,u ook een "rugzakje" meekrijgt waardoor u goedkoper wordt om aan te werven ......
Dat zou dan het formaliseren zijn van praktijken die momenteel al in rudimentaire vorm toegepast worden!

straffer nog,het N-VA denkt er zelfs aan om mensen die blijkbaar niet inschakelbaar zijn wel degelijk hun uitkering af te pakken EN een betaald overheidswerk te geven..(eat your heart out linkiewinkies,een eerder "rechtse" partij die overheidsjobs zou creeren)......


en misschien is het dat laatste,het blijvend RESPONSABILISEREN ,dat braakneigingen opwekt bij de overblijvende hangmat-cultivateurs en schijn-werklozen......Het moet afgrijselijk zijn,het besef dat iemand u ZAl DOEN werken....

Is dat responsabilizeren, overheidswerk geven?

Ik dacht dat"laat ze zelf werk zoeken" responsabiliseren was??

[eno2]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Toch niet - ieder zijn persoonlijke verantwoordelijkheid en het volle genot van de resultaten van zijn arbeid. Prima systeem.

Als het bestond

Geen arbeid, geen voordelen. Lijkt me maar logisch.

Klopt

Maar basisrechten zijn geen voordelen

(als je ergens taal verdraaid ziet, moet je ze recht-draaien en niet omgekeerd)

[Dajjal]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Calvinistisch neurotische werkmoraal die je predikt.

In sommige landen is deze neurose collectief.

Zoals de neurose in Griekenland dat geld aan de bomen groeit en iedereen in weelde kan leven zonder noodzakelijk een klop te moeten uitvoeren.

Zelfs in de natuur sterft een luie leeuw de hongerdood. Voor wat hoort wat. Als je een ganse dag op je luie reet blijft zitten hoor je niet te eten.

[Dajjal]

[quote=eno2;5516892]

Als het bestond



Klopt

Maar basisrechten zijn geen voordelen

(als je ergens taal verdraaid ziet, moet je ze recht-draaien en niet omgekeerd)

BASISrechten ? Definieer basisrechten.

Een eigen huis ? Nooit honger ? Een TV ? Internet ? Een auto ?

Basisrechten betekent net genoeg om niet dood te gaan. Kan je dus perfect vervullen met 1 brood per dag per persoon. Ergo 60 euro per maand.

Prima.

Wil je meer dan de basisrechten ? Kom dan van je luie krent en werk verdomme.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Is dat responsabilizeren, overheidswerk geven?

Ik dacht dat"laat ze zelf werk zoeken" responsabiliseren was??

Ik heb zelf ook al zitten denken dat beschuttende werkplaatsen, met hulp van de overheid, een oplossing voor velen zou zijn.
Noem dit niet overheidswerk, in de klassieke zin van het woord.

[alfa16vjtd]

[quote=eno2;5516892]

Als het bestond



Klopt

Maar basisrechten zijn geen voordelen

(als je ergens taal verdraaid ziet, moet je ze recht-draaien en niet omgekeerd)

1. Sinds wanneer is eeuwig een uitkering krijgen een basisrecht?
Sinds wanneer is dit sosciaal?
2. Is soscialisme niet altijd ten goede van de volledige maatschappij?
Komt er door het soscialisme nu niet meer armoede in dit land? Je ziet immers veel kleine zelfstandigen die failliet gaan na drie jaar,... guess why. Deze mensen zijn als een vogel voor de kat om in de armoede te raken.
Welke zijn de andere mensen die in de armoede raken? Een tien percent van de armen die er niks kan aan doen, 20 percent ingevoerde armen (indien niet meer) een dertig percent zelfstandigen die failliet gaan en de rest alcohol en drugsverslaafden en eeuwige werklozen (voor alle duidelijkheid bij de laatste groep zitten volgens mij niet alle werklozen voor jullie weer beginnen schelden er zijn er ook die er niet kunnen aan doen maar dat is een sterke minderheid)
Zou het dus niet beter zijn om ons te concentreren op die tien percent armen en een klein stuk van de 20 percent armen?
3. In een echt sosciaal systeem helpen de niet werkenden de werkende mensen door bijvoorbeeld taken over te nemen van hen. Wat zie je in ons "sosciaal systeem"? Juist ja we gaan de werkmens behandelen met respect door hen nog wa meer te laten betalen zodat er nog wat meer in hun luie zetel kunnen gaan liggen omdat ze niet meer gemotiveerd zijn om voor een hongerloon (door te hoge belastingen) te moeten gaan werken.
4. Wanneer gaan jullie eindelijk ophouden met de NVA als liberalen te zien. NVA is vooral de partij van de werkmens en de KMO => de groep die de belastingen betaald dus en niet de multinational die er met gaat lopen.
De groep dus die het meest onder druk zal staan door het wanbeheer van de huidige overheid. De groep die bij nieuwe belastingen weer het meest zal getroffen worden. De groep van werkgevers die het meeste banen kunnen scheppen in het land. Is het dan geen zelfmoord om als land deze groep te negeren? Ze staan immers het dichtst bij de middenklasse die steeds kleiner en kleiner aan het worden is mede dankzij het huidige beleid.

Als jullie je mening bij deze punten niet in twijfel durven te trekken dan hebben jullie er volgens mij zelf voordeel bij bij de hangmatcultuur en dan zijn jullie het niet waard om verder tegen te discussieren. (Jullie komen immers niet op voor wat echte soscialisten zouden moeten voor staan en zijn egoistischer dan een doorsnee multinational en dan ben je een soscialistisch systeem gewoon niet waard) Indien je in een kudde zou leven was je op die moment immers uit de kudde gegooid. (even ter vergelijking met de natuur)

Voor mij komt NVA op deze moment het dichtst bij wat een sosciaal systeem zou moeten zijn. Dit wil nog altijd niet zeggen dat ik het eens ben met al hun punten.

[UFSIA]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

U heeft geen benul van economische mechanismes en het wordt tijd dat U zich eens verdiept in het geldwezen.

Dan zult U zien dat 40% van de economie bestaat uit eerlijke arbeid en 60% van de economie uit gokken met geld.

Op een gegeven moment heeft een maatschappij een dermate technologische, wetenschappelijk niveau dat door de geautomatiseerde processen de arbeid van de mensen gereduceerd wordt tot een niveau dat het aantal werkende mensen veel kleiner wordt als het aantal niet-werkende. Dat is een logisch gevolg van technologische evolutie.
En het heeft totaal NIKS maar dan ook NIKS te maken met een gebrek aan ambitie of werklust.

Uw uitspraak is een kortzichtige uitspraak, geprogrammeerd en gebruikt door mensen die erop uit zijn om de gewone mensen te gebruiken als slaven voor hun luxe.

Tot op zekere hoogte klopt dat. Het is bijvoorbeeld zo dat vroeger 98% van de mensen in de primaire sector werkte, vandaag de dag is dat nog slechts zo'n 6% ( schiet me niet dood als ik er enkele procenten naast zit ) ... dat is idd een dalende lijn. Dat er minder mensen in de primaire sector nodig waren leidde echter eerst tot een groei van de secundaire , en later de tertiaire sector. Ik wil aanvaarden dat niet iedereen een job vindt in de traditionele sectoren, echter net DOOR de evolutie op technologisch vlak waar je naar verwees komen er ook nieuwe ( vroeger onbestaande ) jobs bij.

De kaarsenmakers bijvoorbeeld gingen failliet na de uitvinding van de elektriciteit ... maar zonder elektriciteit zouden er geen radioreparateurs ... televisiesterren ... computerspecialisten ... enzovoorts zijn.


Ik snap je zorg, de kaarsenmakers destijds vervielen tot armoede omdat ze niet de juiste opleiding hadden om in een nieuwe economie te functioneren. Maar dat mag vandaag geen excuus zijn. Er is zoiets als levenslang leren en herscholen.

En je kan bezwaarlijk volhouden dat er geen werk is voor de arme werklozen als er vandaag hoeveel duizenden openstaande vacatures zijn op de VDAB bijvoorbeeld ? Hoe verklaar je dat ? Misschien is er wel wat aan van het hangmatsyndroom ?


mvg. Sint Ignacius

[JurgenD]

[quote=Dajjal;5516903]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

BASISrechten ? Definieer basisrechten.

Een eigen huis ? Nooit honger ? Een TV ? Internet ? Een auto ?

Basisrechten betekent net genoeg om niet dood te gaan. Kan je dus perfect vervullen met 1 brood per dag per persoon. Ergo 60 euro per maand.

Prima.

Wil je meer dan de basisrechten ? Kom dan van je luie krent en werk verdomme.

Ik vind persoonlijk dat U als Nederlands-Arabische immigrant veel praatjes hebt in ons gastland. Als U dan zo'n voorliefde heeft voor Uw arbeid, waarom arbeid U dan niet in Uw land van Uw voorvaders ? Ze kunnen daar de arbeid beter gebruiken dan hier. Uw fanatiek, navelstaarderij zou misschien inspirerend zijn voor dat land, maar in Europa ligt het probleem veel dieper dan wat U denkt te menen te moeten uiten.

Het probleem ligt in het aantal arbeidsplaatsen, en niet in de wil om te werken. U gelooft teveel het gezever van de werkgevers, en mensen die echt weten hoe de vork in de steel zitten, bekijken Uw relaas als een fanatiek gelovige die mensen dwingt te knielen voor Mekka.

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Toch niet - ieder zijn persoonlijke verantwoordelijkheid en het volle genot van de resultaten van zijn arbeid. Prima systeem.

Geen arbeid, geen voordelen. Lijkt me maar logisch.

Onzin, want de hoeveelheid beschikbaar werk is niet voldoende om iedereen aan een zinvol werk te helpen.

U bent gewoon van de oude stempel en denkt dat er voldoende werk is voor iedereen. Maar het werk dat gepresteerd moet worden is grotendeels ingenomen door machines, computers, robotica enzomeer. De productieprocessen zijn enorm verbeterd. Het logisch gevolg is daaruit veel minder werk.

Dus wat gaat U doen met al die mensen die niet kunnen werken omdat er geen werk is ?

Ze afmaken ? Misschien wel, als ik Uw nick vertaal vanuit het Arabisch.

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

Tot op zekere hoogte klopt dat. Het is bijvoorbeeld zo dat vroeger 98% van de mensen in de primaire sector werkte, vandaag de dag is dat nog slechts zo'n 6% ( schiet me niet dood als ik er enkele procenten naast zit ) ... dat is idd een dalende lijn. Dat er minder mensen in de primaire sector nodig waren leidde echter eerst tot een groei van de secundaire , en later de tertiaire sector. Ik wil aanvaarden dat niet iedereen een job vindt in de traditionele sectoren, echter net DOOR de evolutie op technologisch vlak waar je naar verwees komen er ook nieuwe ( vroeger onbestaande ) jobs bij.

De kaarsenmakers bijvoorbeeld gingen failliet na de uitvinding van de elektriciteit ... maar zonder elektriciteit zouden er geen radioreparateurs ... televisiesterren ... computerspecialisten ... enzovoorts zijn.


Ik snap je zorg, de kaarsenmakers destijds vervielen tot armoede omdat ze niet de juiste opleiding hadden om in een nieuwe economie te functioneren. Maar dat mag vandaag geen excuus zijn. Er is zoiets als levenslang leren en herscholen.

En je kan bezwaarlijk volhouden dat er geen werk is voor de arme werklozen als er vandaag hoeveel duizenden openstaande vacatures zijn op de VDAB bijvoorbeeld ? Hoe verklaar je dat ? Misschien is er wel wat aan van het hangmatsyndroom ?


mvg. Sint Ignacius

Zou men eerlijke, onafhankelijke statistieken voorleggen aan de bevolking inzake beschikbare arbeidsplaatsen, dan zou U zien dat het niet meer houdbaar is.

Het heeft totaal niet te maken met het hangmatsyndroom. Het heeft te maken met beschikbare jobs.

En geloof maar niet de peptalk van de RVA, de VDAB of UNIZO over het aantal openstaande werkplaatsen. Het is allemaal gezever om te mensen nog meer te duwen in onmogelijke situaties of om privileges af te dwingen van de regeringen.

U moet geen genie zijn om te beseffen dat de evolutie van techniek en wetenschap erover zorgt dat er minder en minder werk komt, maar dat daarentegen de productie stijgt door een betere efficiëntie. Doordat onze maatschappij als model heeft dat de werkende bevolking de niet-werkende bevolking ondersteunt, dan is er een groot probleem, want de werkenden komen in de minderheid. Dus is er maar één oplossing, en dat is het maatschappelijk model wijzigen. En wie dat niet snapt, vergeef me, heeft het verstand van een kieken met tunnelzicht.

En geloof maar niet het gezever dat jobs worden getransponeerd naar andere jobs. Inderdaad is er een noodzaak aan gespecialiseerde jobs. Maar aan de ene kant van de balans vliegen er tien arbeiders buiten, terwijl aan de andere kant van de balans misschien twee hooggeschoolden erbij komen. DAT is de realiteit. Dus zijn er 8 arbeidsplaatsen verloren. En daar draait het om. Er zijn geen tien (of meer) arbeidsplaatsen in de nieuwe economie. Neen, twee is voldoende.

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik heb zelf ook al zitten denken dat beschuttende werkplaatsen, met hulp van de overheid, een oplossing voor velen zou zijn. Noem dit niet overheidswerk, in de klassieke zin van het woord.

Dus U heeft voorliefde voor concentratiekampen ? Denkt U dat de werklozen braaf zullen werken en geen 'klapke' gaan doen met elkaar om tot acties te komen ? U bent heel naïef om te geloven dat mensen in armoede braaf in de pas zullen lopen, eenmaal ze groeperen.

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

1. Sinds wanneer is eeuwig een uitkering krijgen een basisrecht?

Sinds het in de grondwet staat dat iedere Belg gerechtigd is op het bestaansminimum (wat een uitkering is !).

En de reden hiervoor is simpel. Als die mensen het niet krijgen, zullen ze het pakken. Slinks, sluw of met geweld van diegene die het niet willen geven.

[alfa16vjtd]

[quote=JurgenD;5516994]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Sinds het in de grondwet staat dat iedere Belg gerechtigd is op het bestaansminimum (wat een uitkering is !).

En de reden hiervoor is simpel. Als die mensen het niet krijgen, zullen ze het pakken. Slinks, sluw of met geweld van diegene die het niet willen geven.

Het is een wet maar daarom geen basisrecht.
Dus omdat jij geen geld in je schoot gegooid krijgt ga je het beginnen stelen van anderen? Ok als jij je recht in eigen handen neemt mag ik je dan ook zomaar neerknallen?

Waarom haal je er enkel dit puntje uit? Is het te moeilijk om op de rest van men punten iets tegen in te brengen? En dan nog met een argumentering die op niets slaat. Het gaat immers niet over mensen laten verhongeren maar op het recht tot onbeperkt uitkeringen krijgen.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Dus U heeft voorliefde voor concentratiekampen ? Denkt U dat de werklozen braaf zullen werken en geen 'klapke' gaan doen met elkaar om tot acties te komen ? U bent heel naïef om te geloven dat mensen in armoede braaf in de pas zullen lopen, eenmaal ze groeperen.



Sinds het in de grondwet staat dat iedere Belg gerechtigd is op het bestaansminimum (wat een uitkering is !).

En de reden hiervoor is simpel. Als die mensen het niet krijgen, zullen ze het pakken. Slinks, sluw of met geweld van diegene die het niet willen geven.

Je gaat wel serieus kort door de bocht met je antwoorden hé. Beschutte werkplaats concentratiekamp :s als je voor geen ander werk geschikt bent waarom mag men je dan geen bepaald werk opleggen? Omdat je liever niets doet dan het werk waar je wel voor gekwalificeerd zou zijn?

Nogmaals werkloosheidsuitkeringen beperken staat niet gelijk aan schrappen. Ik durf zelfs te wedden dat meer dan een kwart val alle werklozen er zijn die geen uitkering nodig hebben omdat manlief genoeg geld verdient.

[JurgenD]

[quote=alfa16vjtd;5517004]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Het is een wet maar daarom geen basisrecht.
Dus omdat jij geen geld in je schoot gegooid krijgt ga je het beginnen stelen van anderen? Ok als jij je recht in eigen handen neemt mag ik je dan ook zomaar neerknallen?

Waarom haal je er enkel dit puntje uit? Is het te moeilijk om op de rest van men punten iets tegen in te brengen? En dan nog met een argumentering die op niets slaat. Het gaat immers niet over mensen laten verhongeren maar op het recht tot onbeperkt uitkeringen krijgen.

Wat in de grondwet staat is een basisrecht.
Daarom is het ook de grondwet.

En wat uitkeringen betreft. Renteniers krijgen ook uitkeringen.

Ik zou zelfs zeggen dat ze nog meer parasiteren op de maatschappij dan die arme mensen die een uitkering moeten vragen.

Dat is het lachwekkende, binnenkort zijn er meer renteniers die NIKS doen met hun fiat geld, dan dat er mensen zijn die via eerlijke verdiensten hun geld verkrijgen !!!

Het wordt tijd dat we allemaal ons papieren voddengeld terugbrengen naar de Nationale bank en GOUD eisen ! We zouden dan eens zien wat het smoeltje zou zijn van banken en regeringen die het schuldenbriefje niet meer kunnen inwisselen tegen zijn geclaimde waarde !

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Je gaat wel serieus kort door de bocht met je antwoorden hé. Beschutte werkplaats concentratiekamp :s als je voor geen ander werk geschikt bent waarom mag men je dan geen bepaald werk opleggen? Omdat je liever niets doet dan het werk waar je wel voor gekwalificeerd zou zijn?

Nogmaals werkloosheidsuitkeringen beperken staat niet gelijk aan schrappen. Ik durf zelfs te wedden dat meer dan een kwart val alle werklozen er zijn die geen uitkering nodig hebben omdat manlief genoeg geld verdient.

Als je nog niet door hebt dat ons huidig sociaal, economisch model een veredeld slavensysteem is, waar de welvaart van een minderheid (genaamd meesters), primeert boven de welvaart van de meerderheid (genaamd slaven), dan bent U pas door de bocht gegaan op een ongelukkige wijze.

En welk zin heeft het om werkloosheidsuitkeringen te geven aan mensen, als deze gelijk zijn aan het bestaansminimum ? Als deze gelijk zijn aan het leefloon dat nodig is om te leven. Nota bene een pak onder de armoedegrens ! De werkloosheidsuitkeringen zijn in heel veel gevallen gewoon leeflonen. Het is dan ook niet moeilijk dat je een pak werklozen hebt, die niet eens kunnen solliciteren ! Ze hebben geen budget !

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Als je nog niet door hebt dat ons huidig sociaal, economisch model een veredeld slavensysteem is, waar de welvaart van een minderheid (genaamd meesters), primeert boven de welvaart van de meerderheid (genaamd slaven), dan bent U pas door de bocht gegaan op een ongelukkige wijze.

En welk zin heeft het om werkloosheidsuitkeringen te geven aan mensen, als deze gelijk zijn aan het bestaansminimum ? Als deze gelijk zijn aan het leefloon dat nodig is om te leven. Nota bene een pak onder de armoedegrens ! De werkloosheidsuitkeringen zijn in heel veel gevallen gewoon leeflonen. Het is dan ook niet moeilijk dat je een pak werklozen hebt, die niet eens kunnen solliciteren ! Ze hebben geen budget !

Je weet toch dat aalmoezen geven (uitkeringen) net de tegenovergestelde werking heeft die jij denkt? Dit houd de werklozen net onder de knoet aangezien je hen hun verantwoordelijkheidszin volledig afneemt. Na de val van het communisme was het moeilijk om mensen te vinden die initiatief namen,.... wil jij hier naartoe?

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Als je nog niet door hebt dat ons huidig sociaal, economisch model een veredeld slavensysteem is, waar de welvaart van een minderheid (genaamd meesters), primeert boven de welvaart van de meerderheid (genaamd slaven), dan bent U pas door de bocht gegaan op een ongelukkige wijze.

En welk zin heeft het om werkloosheidsuitkeringen te geven aan mensen, als deze gelijk zijn aan het bestaansminimum ? Als deze gelijk zijn aan het leefloon dat nodig is om te leven. Nota bene een pak onder de armoedegrens ! De werkloosheidsuitkeringen zijn in heel veel gevallen gewoon leeflonen. Het is dan ook niet moeilijk dat je een pak werklozen hebt, die niet eens kunnen solliciteren ! Ze hebben geen budget !

Een uitkering is om te OVERLEVEN niet om te LEVEN. Als je iemand die werkloos is volledig in de watten legt dan zal die werkloos blijven.