Racisme op Politics.be?

[Johan Bollen]

Schitterende reflectie Roger. Een echte meerwaarde voor het forum.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Mooie tekst, moor verwoord, maar ik heb wat moeite met het vetgedrukte deel van de tekst. Zondigt u dan niet aan hetzelfde censuurprincipe waar u zo hard van walgt?

Nee, ik vind niet dat ik daarmee censureer. Wisord/Jurgen/etc. heeft immers het forumregelement overtreden en is daarom gebannen. Dat is iets anders dan bepaalde meningen van anderen willen wegcensureren zoals hij zelf wil.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Indien er op 'n forum strafbare zaken zouden geschreven staan, grijpt 't CGKR in, in eerste instantie zal 't CGKR 'n beleefde doch dringende mail naar de forumbeheerder sturen met de vraag om die 'strafbare uitlatingen' te verwijderen, indien de forumbeheerder deze 'strafbare uitlatingen' verwijdert is er verder geen vuiltje aan de lucht, indien niet, kan 't CGKR proberen verdere stappen ondernemen, maar 't is uiteindelijk nog steeds aan 'n rechter om hierover te beslissen, of 't wel degelijk om 'strafbare feiten' gaat, 't is niet aan 'n forumlid om te beslissen wat al dan niet strafbaar zou zijn, laat staan 'racisme', daar die term zodanig misbruikt werd en nog steeds wordt, dat je haast zou gaan denken dat kortom álles racisme is.

Daar dit forum, in al die jaren van bestaan, nooit problemen gehad heeft met 't CGKR, wel integendeel, 't forum wordt zelfs als voorbeeld gesteld voor andere fora, betekent dat er goed gemodereerd wordt en dat die zogenaamde 'strafbare feiten'; racisme/haat/oproepen tot geweld e.d., enkel maar in 't hoofd van die bepaalde forumleden als zodanig aanzien worden en - voor hen - onwelgevallige meningen zijn, die ze liefst zouden willen verbieden!

Indien hier dus zoveel 'strafbare uitlatingen' zouden staan, had 't CGKR reeds lang ingegrepen, bij die dienst zijn nl. medewerkers die fora afstruinen op zoek naar 'strafbare uitlatingen' om de forumbeheerder aan 't kruis te nagelen.

Maarten, zo lang U geen mails ontvangen hebt van 't CGKR zou ik me niet ongerust maken over aantijgingen van 'enkelingen', of 'n 'enkeling' wiens opvattingen over vrije meningsuiting zijn; de mijne of geen enkele.

U bent goed bezig al die jaren, indien dit niet zo was, had 't CGKR reeds lang ingegrepen en bestond dit forum niet eens meer.

Goeie oefening in de kar voor het paard spannen.

Als er klachten binnenlopen, wordt er onderzocht.

Zoniet, dan gaan die gasten op eigen initiatief niet veel doen denk ik.

Heb jij soms andersluidende insidersinfo? Of stel je het maar zo voor zonder er echt iets vanaf te weten?

[eno2]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Het probleem met een verdraagzame pluralistische maatschappij is dat ze om "verdraagzaam" te zijn het recht op zelfverdediging lijkt te verliezen.

maar nee
er zijn al veel racisten bij de lurven gevat

Waar de onverdraagzamen vanuit hun felle ideologische overtuiging van het groot gelijk te hebben
zich onverdaagzaam mogen nee : moeten opstellen, moet de verdraagzame over zich heen laten lopen.

maar ne, er is vigerende wetgeving die ook geïmplementeerd wordt

Ik dacht aan de vraag van Stalin : "Hoeveel divisies heeft de Paus ?" ' decennia later echter heeft de Paus gewonnen zonder over één enkele divisie te beschikken.

.

De Paus

Kan men een beetje zwanger zijn ? Natuurlijk niet evenmin kan men "een beetje" racistisch zijn.

zwanger zijn en racistisch zijn is niet hetzelfde
hoewel je op een forum beter tot een ietwat vroegere abortus zou kunnen overgaan wanneer racisten weer eens zwanger blijken

Laat het ons dus gewoon toegeven : er zijn racisten op dit forum, die racistisch posten maar zich angstvallig binnen de lijntjes van de wet houden en dus niet oproepen tot haat en geweld en/of hun racistisch gedachtengoed wat larderen met grapjes (laat elke gepensioneerde 4 allochtonen neerschieten ?).

Er zit wel degelijk racistisch spul tussen, daarover verschillen de meningen dus

Ik moet toegeven : met één zwaar racistische grap kan ik best lachen...

Zou ik niet fier op gaan

zoals dhr Goebbels echter wist kan herhaling en herhaling in de propaganda nooit genoeg en is het ook héél effectief.

id

Veel zaken die hier op dit forum toegelaten zijn , zijn volgens de wetgeving in andere landen nog steeds verboden. Intussen is het ook zo dat "de verdraagzame" samenleving steeds meer veld schijnt te winnen.

.

waar?

Is het niet zo dat de grootste angst van de "racisten" er eigenlijk in bestaat angst te hebben om in een situatie te komen waarin zijzelf de gediscrimineerde minderheid zullen vormen ? een vreedzame en verdraagzame samenleving is in het belang van iedereen, de haat is gewoon zelfvernietigend.

Zelfvernietigend, inderdaad, maar eerst gaan in de regel een groot aantal anderen (geviseerden) kapot

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Waar staat dat?

ik lees:


Uw eigen wensen niet in de mond van andere leggen aub. Freud is nooit veraf.

Kijk dat is nu de "techniek" om binnen de lijntjes van de wet te blijven - suggestie... als "men" schrijft dat leer dan de helft van de belgische gevangenisbevolking van vreemde origine is en als "men" het voortdurend over moslims heeft als zijnde moslim-terroristen of profiteurs dan "leest" "men" vanzelfsprekend onder "van vreemde oorigine zijn" als "moslim-profiteurs/terroristen"... .

Maar het gaat daar vanzelfsprekend niet over : het gaat over de vrijheid van mening inclusief de vrijheid om racistische of smakeloze grappen te maken over domme blondjes, homosexuelen, gehandicapten, moslims, joden, extreem rechtse volksgertrouwen, extreem linkse internationalisten, multiculti's enz;..

Het gaat over het feit dat vanaf een moeilijk te bepalen punt dergelijke zaken een hoog "radio mille colines" gehalte krijgen en er echt geen mogelijkheid is om dit in een wettekst te vangen (of in een forumreglement)

Nog een voorbeeldje ?

De draad over de luie vlaming vs de ijverige waal - deed op dit forum een storm van protest opwaaien, die de gewone "normale" rationaliteit ver oversteeg. Er zijn inderdaad vergiftigde geesten aanwezig : mensen die hun stoelgang kontrolleren om vast te stellen dat zij zelf inderdaad "anders" en "beter" zijn dan anderen...

Je kan inderdaad je vrijheid van mening misbruiken en niemand kan je dit beletten zonder de vrijheid van mening af te schaffen...

[Vlaamse Leeuwin]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Kijk dat is nu de "techniek" om binnen de lijntjes van de wet te blijven - suggestie... als "men" schrijft dat leer dan de helft van de belgische gevangenisbevolking van vreemde origine is en als "men" het voortdurend over moslims heeft als zijnde moslim-terroristen of profiteurs dan "leest" "men" vanzelfsprekend onder "van vreemde oorigine zijn" als "moslim-profiteurs/terroristen"... .

Maar het gaat daar vanzelfsprekend niet over : het gaat over de vrijheid van mening inclusief de vrijheid om racistische of smakeloze grappen te maken over domme blondjes, homosexuelen, gehandicapten, moslims, joden, extreem rechtse volksgertrouwen, extreem linkse internationalisten, multiculti's enz;..

Het gaat over het feit dat vanaf een moeilijk te bepalen punt dergelijke zaken een hoog "radio mille colines" gehalte krijgen en er echt geen mogelijkheid is om dit in een wettekst te vangen (of in een forumreglement)

Nog een voorbeeldje ?

De draad over de luie vlaming vs de ijverige waal - deed op dit forum een storm van protest opwaaien, die de gewone "normale" rationaliteit ver oversteeg. Er zijn inderdaad vergiftigde geesten aanwezig : mensen die hun stoelgang kontrolleren om vast te stellen dat zij zelf inderdaad "anders" en "beter" zijn dan anderen...

Je kan inderdaad je vrijheid van mening misbruiken en niemand kan je dit beletten zonder de vrijheid van mening af te schaffen...

Zoals de Joodse gemeenschap eiste dat het programma van Jeroen Meus(Plat prefere) niet zou uitgezonden worden........of hoe de de Moslim gemeenschap op zijn achterste poten stond omwille van een Mohammedcartoon.....

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Oblique

Vooral in Indië. So what? Die willen wel eens proberen vatten hoe Europa tot zoiets in staat was ofzo. Nu probeert u moslims met Hitler te linken. Het was uw voorvader die iedereen naar de gaskamer bracht nogthans.

Zionisten gooiden het ook op een akkoordje met Hitler. En wat nu?

Het begint nogal zielig te worden met uw propaganda. Maar ga gerust door. Uiterst interessant.

Ziekelijke argumentatie. Ik hoop van harte dat u reeds schaamte heeft ervaren over deze woorden, anders ...

Als u het zo wilt gaan spelen, het zijn heden niet de voorvaders maar wel de broers en zusters van de Moslims die andere Moslims en andersgelovigen opblazen. Vandaag de dag, weet u wel ... Misschien moet u de actualiteit eens beginnen volgen in plaats van stil te blijven staan bij het verleden.

Beseft u overigens wel dat er werkelijk mensen rondlopen op deze planeet die (klein)kinderen van Hitler zijn? Of van een andere massamoordenaar?

Hoe behandelt u deze, vraag ik mij af? Eeuwige boetedoening omdat ze een geschift familielid hadden? Vindt u dit dan een kenmerk op basis waarvan terecht gediscrimineerd mag worden? Iets waar je evenmin iets aan kan doen als je "ras"?


Dan nog iets:

Islam vertoont meer dan welke ideologie ook zeer veel gelijkenissen met het nazisme.
Het concept is hetzelfde, alleen willen ze nu geen überras creëren maar wel een überideologie. Alles wat niet binnen die kraam past, wordt onherroepelijk uitgemoord. De religie wordt aan een hoog tempo de wereld rondgezaaid.
Bovendien is ze zelfs voor de mensen die tot de überreligie behoren niet al te vriendelijk: denk maar aan de ontelbaar waanzinnige regels die worden opgelegd, maar vooral aan de erbarmelijke positie van vrouwen in de samenleving en wat er met homoseksuelen, mensen met psychische ziekten, fysiek zieken of gehandicapten... gebeurd!!

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Kijk dat is nu de "techniek" om binnen de lijntjes van de wet te blijven - suggestie... als "men" schrijft dat leer dan de helft van de belgische gevangenisbevolking van vreemde origine is en als "men" het voortdurend over moslims heeft als zijnde moslim-terroristen of profiteurs dan "leest" "men" vanzelfsprekend onder "van vreemde oorigine zijn" als "moslim-profiteurs/terroristen"... .

Maar het gaat daar vanzelfsprekend niet over : het gaat over de vrijheid van mening inclusief de vrijheid om racistische of smakeloze grappen te maken over domme blondjes, homosexuelen, gehandicapten, moslims, joden, extreem rechtse volksgertrouwen, extreem linkse internationalisten, multiculti's enz;..

Het gaat over het feit dat vanaf een moeilijk te bepalen punt dergelijke zaken een hoog "radio mille colines" gehalte krijgen en er echt geen mogelijkheid is om dit in een wettekst te vangen (of in een forumreglement)

Nog een voorbeeldje ?

De draad over de luie vlaming vs de ijverige waal - deed op dit forum een storm van protest opwaaien, die de gewone "normale" rationaliteit ver oversteeg. Er zijn inderdaad vergiftigde geesten aanwezig : mensen die hun stoelgang kontrolleren om vast te stellen dat zij zelf inderdaad "anders" en "beter" zijn dan anderen...

Je kan inderdaad je vrijheid van mening misbruiken en niemand kan je dit beletten zonder de vrijheid van mening af te schaffen...

Overal zijn die aanwezig, maar enkel en alleen als je haatzaaierij preekt tegen vreemdelingen mag er een negatieve term opgeplakt worden, haatzaaierij tegenover andere groepen heeft vooralsnog geen stigmatiserende term..en dat is volledig verkeerd..haat is haat

[roger verhiest]

Eno 2 :

Zonder JP2 zaten we nog altijd in volle koude oorlog inclusief "ijzeren gordijn" enz..

De zachte revoluties in het reële socialisme vertrokken vanuit de kerken (ik heb het zelf gezien!). Typerend is volgende poolse mop :

-waarom heeft een partijlid een auto ?
- om in een parochie wat verder naar de mis te kunnen gaan...

Waarschijnlijk is de kerk bij ons in West europa het meest onderschatte instituut.

---

In Duitland zijn er herhaaldelijk "verfassungswidrige" politieke partijen verboden - met een wetgeving zoals in duitland zou er in Vlaanderen nooit een "Vlaams Blok" als partij zijn opgekomen. In Groot Brittanië is het systeem zodanbig ontworpen dat een partij zoals het BNP nooit van enige invloed zal zijn.?


----

Inderdaad "vrije meningsuiting" en "democratie" en "rechtsstaat" zijn aparte begrippen die in een ideale wereld wellicht samenvallen; maar zeker niet altijd en niet vanzelfsprekend.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ten eerste is dat hier het punt niet

Dat is het uitgangspunt van zowel deze discussie als de email(s) van Wisord/Jurgen/etc. nu juist wel.

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik zie geen Jurgen in de ledenlijst

Wisord is vrijwel zeker dezelfde persoon als de Jurgen die die emails gestuurd heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Daar is dus een grondig verschil van mening over

Volgens de wet zijn die zaken dat m.i. niet.

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik zie in jouw betoog alleen de lofzang van overtreders.

Ik zie geen overtreders. Laat staan dat ik er een lofzang op zou houden.

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Je moet het niet zover laten komen, dat er zich een rechter over gaat uitspreken (ofwel moet je héél sterk staan, en dat lijkt niet meteen het geval). D�*t en niets anders is het punt. Punt.

Dat moet je nu juist wel doen. Uit angst om de wet te overtreden zaken bij voorbaat al gaan censureren, ook als dat de facto niet het geval is, is een hele kwalijke zaak.

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Jouw derde punt is evenmin geldig
Deze keer omdat het algemeen geldig is (op form)
Helaas bedient haast iedereen zich bijna zonder uitzondering van retorische verdraaiingen en allerlei obstructie , innuendo en stropop-redeneringen etc etc, wat jij nu zeer onterecht exclusief aan je tegenstanders toewijst. Je hebt wel een verdienstelijk lijstje daarvan opgemaakt.

Haast iedereen bedient zich soms van dat soort dingen ja, maar er is een verschil tussen zoiets af en toe doen, en zoiets tot kunst verheffen, zoiets vrijwel altijd doen. En dat is wat Wisord en zijn aanhangers veel te vaak doen.

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Voor de rest: wat is er totalitair aan , de wettelijke voorzieningen ivm racisme in de media graag geïmplementeerd te zien op een forum als dit?

Als er geen sprake van racisme is, hoe graag sommigen er ook racisme van willen maken, hoeven die wettelijke voorzieningen natuurlijk helemaal niet geïmplementeerd te worden. Dat wel doen, is het begrip "racisme" nog verder uithollen en het gebruiken om mensen monddood te maken, te censureren.

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het kan alleen maar het forum ten goede komen.
In wezen gaat het over een iets hogere preventieve zelfcensuur (die er nu op een lager niveau ook al is.
En dat zint Maarten niet, dat steekt hij niet onder stoelen of banken.

Zoiets zou het forum nu juist niet ten goede komen, tenzij jij een forum wenst waar alle neuzen dezelfde kant op wijzen en iedereen elkaar napraat.
Preventieve zelfcensuur is en blijft ook een vorm van censuur, en ik snap heel goed dat dat Maarten Malaise niet zint. Daarmee verwordt elk debat, elke discussie tot een soort ritueel spelletje van elkaar veren in de hoed steken en eventueel wat onbelangrijk gestechel over insignificante details.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Oblique

Flauwekul allemaal.

9/11 hebben ze zelf gezocht. Dat sommigen dat toejuichen is niet meer dan normaal. Eindelijk een antwoord op decennia lange terreur in het Midden-Oosten.

Dat heeft niks met islam te maken. Moesten de Amerikanen hier doen wat ze daar deden, zou ik zelf een 9/11 plannen.

Iemand die zulke onzin spuit mag voor mijn part stante pede van het forum worden geband. Dit is geen vrije meningsuiting meer, dit is bewust op zielen trappen.

Laten we hopen dat jij nooit iemand verliest door terrorisme ...
Enig empathisch vermogen om in te voelen wat dat voor een nabestaande moet betekenen is je blijkbaar totaal vreemd ... Walgelijk.
Uw type mensen boezemt me bij momenten meer angst in dan het feit dat heelder generaties opgeroepen worden om westerlingen uit te moorden.

Uw type mensen zorgt er overigens ook voor dat een deel van de Islam zijn volledig gestoorde gang kan gaan, al is het andere deel van de Islam daar zelfs niet mee eens! Of hoe je door je gedrag, wat jezelf allicht als tolerant zal bestempelen (zij het zeer specifieke tolerantie), er net voor zorgt dat de Islam en al zijn aanhangers op één kluitje worden gegooid ...

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Eno 2 :

Zonder JP2 zaten we nog altijd in volle koude oorlog inclusief "ijzeren gordijn" enz..
De zachte revoluties in het reële socialisme vertrokken vanuit de kerken (ik heb het zelf gezien!). Typerend is volgende poolse mop :

-waarom heeft een partijlid een auto ?
- om in een parochie wat verder naar de mis te kunnen gaan...

Waarschijnlijk is de kerk bij ons in West europa het meest onderschatte instituut.

---

In Duitland zijn er herhaaldelijk "verfassungswidrige" politieke partijen verboden - met een wetgeving zoals in duitland zou er in Vlaanderen nooit een "Vlaams Blok" als partij zijn opgekomen. In Groot Brittanië is het systeem zodanbig ontworpen dat een partij zoals het BNP nooit van enige invloed zal zijn.?


----

Inderdaad "vrije meningsuiting" en "democratie" en "rechtsstaat" zijn aparte begrippen die in een ideale wereld wellicht samenvallen; maar zeker niet altijd en niet vanzelfsprekend.

Pardon ?

dat was maar één van de talloze factoren die tot de val van een totalitair regime geleidt hebben..

Vroeg of laat moest dat eraan, het verschil met de westerse levenswijze was te groot geworden en door de moderne media zag met het verschil ook heel duidelijk..de reden voor 2/3 van alle revoluties..

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Oblique

Nadat ge er Hitler bijsleurde en islam wil vergelijken met nazisme, probeer je nu te insinueren dat elke moslim een terrorist is. Omdat een paar radicalen wat torens opblazen.

Amerika kreeg wat het vroeg, niet meer of niet minder. Het moest al veel eerder gebeurd zijn. Karma is a bitch. Achteraf moeten er dan ook geen krokodillentranen volgen.

Daarenboven, nadat ge er Hitler bijsleurde en islam wil vergelijken met nazisme, probeer je nu te insinueren dat elke moslim een terrorist is. Omdat een paar radicalen, niet mslims, wat torens opblazen.

Van de hak op de tak in een poging tot demonisatie. Maa inhoudelijk nog steeds nougabollen,dus.

Graag ook een wettelijke uitzondering voor mensen die terrorisme minimaliseren of zelfs goedkeuren !!!

Is er enig verschil met negationisme immers? Beide zijn massamoorden gepleegd door bijzonder extremistische ideologieën die discrimineerden op karakteristieken waar een mens weinig wilsbeschikking over heeft...

Of denkt u soms dat die mensen allemaal in die torens zijn gekropen toen ze hoorden dat er een zotte Moslim een passagiersvliegtuig gekaapt had om er dood en verderf onder westerlingen mee te zaaien?

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Overal zijn die aanwezig, maar enkel en alleen als je haatzaaierij preekt tegen vreemdelingen mag er een negatieve term opgeplakt worden, haatzaaierij tegenover andere groepen heeft vooralsnog geen stigmatiserende term..en dat is volledig verkeerd..haat is haat

Je hebt volkomen gelijk. Als supporters van Cl Brugge in anderlecht een café van Anderlechtsupporters kort en klein slaan is dat "sport", behalve als het merendeel van de supporters bv; albanese allochtonen zijn. De normvervaging
in onze maatschappij is intussen reeds zo sterk dat de minste allusie op een verband tussen geweld en multiculturaliteit een ongehoorde mediastorm veroorzaakt.

Terwijl geweld altijd laakbaar is ! & aanzetten tot geweld evenzeer !
Dat aandeelhouders van fortis de leden van de beheersraad manu militari te lijf wilden gaan is ook geweld (maar tolereerbaar omdat die mensen geld verloren zijn???).

Het gedaas over al dan niet noodzakelijke immigratie sneeuwt inderdaad grote maatschappelijke problemen ivm criminaliteit en niet in het minst verkeerscriminaliteit onder. een automobilist die een voetganger doodrijdt wordt dikwijls als een pechvogel aanzien ipv iemand die onverantwoord met een moordwapen omgaat.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Begon ik me ook af te vragen.

Ik had in deze draad gehoopt op een serene discussie, maar het is alweer hetzelfde Islam-bashing als in zowat elke I&I.

Ik ben nog steeds benieuwd naar de mening van Maarten.
Want volgens mij is hij ook niet helemaal tevreden met deze situatie.

Spreken over verschijnselen binnen Islam en dingen die Moslims doen en zeggen wat we zien, is volgens uw Islam-bashing?

Ze zullen het graag horen; de Islamieten èn ... de westerlingen.
Of wil u misschien zeggen dat de feiten waarvan hier sprake bijzonder representatief zijn voor de hele Islamgemeenschap? Dat heeft nog geen enkele "racist" hier over zijn lippen gekregen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De meeste krantensites hebben hun forum opgedoekt.
Weet je waarom?

Verwijderen is daar wel aan de orde. Ik heb indertijd bij de morgen een kwalijk bericht gemeld, en dat werd verwijderd.

Omdat het CGKRK hun beval de vrije meningsuiting te snoeren, tiens?

Wat de burger denkt, mag hij niet neerschrijven.
Oh God, de Moslims en Islam maken blijkbaar zulke explosieve gevoelens los bij de Vlamingen -althans daar vreest het CGKR voor - dat als we allen samen onze mening uitspreken we mekaar wel eens zodanig zouden kunnen opjutten dat morgen de volgende genocide georganiseerd wordt, door diezelfde "internet-ventileerders".

Of zijn er andere motieven in het spel? Bv. een bevolkinsgroep die allemaal bijzondere voorrechten eist op haar wenken dienen, want anders zou ze zich wel eens geprovoceerd kunnen voelen en bijgevolg half Europa in de fik steken?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuwin

2

Het zou trouwens bij wet verboden moeten zijn dat bepaalde bevolkingsgroepen-en rassen het woord RACISME zo misbruiken en verkrachten.....daardoor is racist omgevormd tot scheldwoord.
2 maten / 2 gewichten: iemand uitschelden voor vuile geitenneuker of kopvodhoer noemt men racisme......Hoe noemt men dan iemand uitschelden voor vuile racist of speknekteef?

Het woord racisme mag worden afgevoerd. Het heeft geen enkele logische betekenis meer die enigszins verband houdt met de oorspronkelijke betekenis.

Daarbij kan er over gediscussieerd worden of discrimineren of geweld plegen op basis van een ander kenmerk waar men volledig niet aan kan doen, dan zoveel beter is dan discriminatie op basis van ras??
De duizenden andere mogelijkheden op basis waarvan mensen maffe dingen kunnen doen en oordelen, al houden ze geen objectief verband, hebben geen apart woordje gekregen...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Het goedkeuren van, of deportatie als oplossing aandragen vind ik verachtelijk. Laat daar geen misverstand over bestaan.

Maar ik geloof in de kracht van argumenten en de zelfreinigende werking van vrijheid van meningsuiting en democratie. We zijn hier verdorie met volwassen mensen bij elkaar om te discussieren over politiek. Met tegenstanders, met mensen met wie je het hartgrondig oneens bent.

Persoonlijke aanvallen, oproepen tot geweld e.d. moeten natuurlijk geweerd en bestraft worden. Maar het censureren van meningen die je niet welgevallig zijn stuit me ontzettend tegen de borst. Ik wil die meningen kunnen tegenspreken en bestrijden met argumenten, niet met de wisknop.

Zeer mooie post!

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Pardon ?

dat was maar één van de talloze factoren die tot de val van een totalitair regime geleidt hebben..

Vroeg of laat moest dat eraan, het verschil met de westerse levenswijze was te groot geworden en door de moderne media zag met het verschil ook heel duidelijk..de reden voor 2/3 van alle revoluties..

Voordat een emmer overloopt moet er altijd een "laatste druppel" zijn - niemand zal ontkennen dat er vele factoren tot het einde van de KP gestuurde regimes geleid hebben. Geloof me dat ik echt uit eerste hand informatie heb die erop wijzen dat de "transformatie" door de persoon van JP2 écht in een hoge versnelling gekomen is. & het "aantal divisies" speelde echt geen enkele rol & dat is het punt dat ik eigenlijk wilde maken nl. dat de overtuiging van "de mensen" bepalend is zelfs indien ze met niet geheel zuivere bedoelingen gestuurd is.

De feiten zijn slechts aangehaald om het punt te illustreren - over de feiten een discussie gaan voeren heeft geen zin binnen het thema van deze draad.
Ik had het net zo goed over de invloed van de godsdienst in de noord-ierse burgeroorlog of in de joegoslavische burgeroorlogen kunnen hebben of de rassenhaat in de ruandese genocidemisdaden.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Even los van het feit dat jij doodgemoederd andermans mening censureert (hoe ranzig die mening ook mag zijn) en daar blijkbaar fier over bent gaat het in principe over het volgende basisgegeven:

Wat jij maar niet schijnt te begrijpen is dat jij het (goddelijk) recht claimt om te bepalen wat ik al dan niet mag lezen. Jij laat een bericht verwijderen - of drukt verwoed op het rode driehoekje - omdat de inhoud jóu niet aanstaat. Derhalve ontzeg jij mij het recht om óók een mening te vormen over dat verwijderd bericht.

Best mogelijk dat de inhoud van dat verwijderd bericht mij óók niet bevalt. Misschien ook wél. Ik weet het gewoonweg niet! Het bericht is er niet meer. Jij hebt namelijk in mijn plaats beslist!

En als er nu één ding is waar ik een bloedhekel aan heb is dat iemand anders in mijn plaats gaat bepalen wat ik wél of wat ik n�*et mag lezen.

En "mijn" mag gerust gelezen worden als "iedereen".

Vertel het eens, waar haal jij dat recht vandaan? Heb je daar überhaupt al ooit eens gróndig over nagedacht?

Zeer to the point en heel mooi uitgelegd waar het om gaat!

Artisjok is vrees ik eerder het type dat voorgekauwde dingen herkauwt zonder zelf enige blijk te geven van kritische zin, jammergenoeg.


In het geval wat Artisjok hier aangeeft:
Artisjok wil zogenaamd voorkomen dat een bericht kan aanzetten tot de verspreiding van haat. Volgens Artisjok zijn we allemaal zo gevoelig, lichtgelovig en beïnvloedbaar dat het lezen van een negatief bericht over bepaalde groepen, zomaar de aanleiding kan zijn tot de volgende genocide die zich plotseling ontplooit en in een mum van tijd miljoenen medemensen doodt mag ik aannemen. (Indien dat niet het geval is heeft de politie tijd genoeg om in te grijpen alvorens het kwaad geschied en is er dus niets aan de hand ... Behalve dan dat geschifte mensen tijdig werden gearresteerd omwille van hun plannen om ...)
Maar wat Artisjok vergeet is dat die lezersreactie daar niet zomaar gekomen is... Iets heeft deze spontaan aan een medemens ontlokt. Dat iets is in dit geval vrij duidelijk het krantenartikel ... Als Artisjok werkelijk wil censureren, zou ze daar eens moeten beginnen ...

Maar ho wacht ... vormt het krantenartikel wel een mening over iets, of geeft het gewoon een feit weer?