Adoptiekinderen voor homo's ? NEEN

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Van het adoptiekind óf een vader óf een moeder afpakken om uw "wens" te bevredigen noem ik inderdaad "goestingske"...

Als dat nu ook al een belediging is voor de holebigemeenschap dan bevestigt u, naast uw grove belediging dat vele homo's tegen homosexualiteit zouden zijn, nogmaals het cliché dat "beledigd zijn" zowat de nationale hobby is van de holebigemeenschap...rare hobby hebben die gasten...en de kinderen of hun protectoren mogen dan niet "beledigd" zijn als diezelfde gasten hun een pa of een ma willen afpakken?

Een vader of een moeder neem je niet af aangezien men in een homokoppel elk een rol op zich neemt.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Een vader of een moeder neem je niet af aangezien men in een homokoppel elk een rol op zich neemt.

Dan staat hun niets in de weg om iemand te vinden die ook de rol van het kind op zich kan nemen...

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Dan staat hun niets in de weg om iemand te vinden die ook de rol van het kind op zich kan nemen...

Ik stel voor dat jij die rol op u neemt.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Ik stel voor dat jij die rol op u neemt.

U bent begonnen met zeveren hé alfa, niet ik...

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

U bent begonnen met zeveren hé alfa, niet ik...

Het is niet omdat jij zo verknocht zit in je traditionele waarden dat mijn uitspraak plots belachelijk is hé. Blijkbaar ben jij iemand die elke vorm van anders zijn veroordeelt. Nochtans scheelt iedereen wel over iets van mening. Je meent te vinden dat vlamingen worden benadeeld maar je trekt je mening niet door naar elke laag van de bevolking,... homo's zijn voor u minderwaardig en zouden geen kinderen mogen opvoeden? Dit terwijl elk ander type gezin wel kinderen mag opvoeden. Samengestelde gezinnen, .... denk je dat dit beter is voor het kind? De paus is blijkbaar je grote voorbeeld.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Van het adoptiekind óf een vader óf een moeder afpakken om uw "wens" te bevredigen noem ik inderdaad "goestingske"...

Als dat nu ook al een belediging is voor de holebigemeenschap dan bevestigt u, naast uw grove belediging dat vele homo's tegen homosexualiteit zouden zijn, nogmaals het cliché dat "beledigd zijn" zowat de nationale hobby is van de holebigemeenschap...rare hobby hebben die gasten...en de kinderen of hun protectoren mogen dan niet "beledigd" zijn als diezelfde gasten hun een pa of een ma willen afpakken?

Nogmaals, en ik hoop dat het ooit door uw olifantenhuid heen komt, de vorm van het gezin heeft geen invloed op de opvoeding van het kind. Of het nu opgevoed wordt in een familie M-V, M-M, V-V of met nog andere inwonende familie, weinig tot geen invloed. De belangrijkste factoren bij de opvoeding van het kind zijn: een opvoeding door 2 (of meer) volwassenen in een stabiele relatie, in een door de staat erkende unie, een goede relatie met de ouders en de rest van de familie en financiële zekerheid.

Ik heb nergens gezegd dat VELE homo's tegen homoseksualiteit zijn, alleen dat de meest fervente anti-homoseksuelen later vaak zelf homoseksuelen blijken te zijn. Dat is geen belediging dat is een vaststelling, en ik kan daar meerdere voorbeelden van geven: Roy Clements, John Paulk, Bob Moorehead, Billy James Hargis, Paul Crouch, Paul Barnes, Lonnie Latham, George Alan Rekers, Eddie Long, Albert Odulele en natuurlijk Ted Haggard. En dat zijn alleen de mensen waar we iets van weten, het is tragisch dat die hun seksualiteit moeten onderdrukken door een religie. Maar u zegt dat de kinderwens van holebi-koppels een farce is, een leugen, DAT is wel beledigend, en heeft geen enkele gegronde basis.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

U wil het egoïsme van sommige volwassenengroepen laten prevaleren op humanistische verantwoordelijheid tav zwakkeren, in casu stemloze en kansarme kindjes.

Het siert u echter dat u toch nog de schaamte kent en uw egoïsme wil bedekken onder een camouflerende mantel van "studies" en "verdragen"...

Het siert u echter niet dat u uw homohaat verbergt in een mantel van "humanistische verantwoordelijkheid". Uw grote fout is echter dat de stemloze en kansarme kindjes even goed kunnen opgroeien in een holebigezin als in een heterogezin. Wat is dan het probleem? Op welke manier is dat egoïstisch van eender wie? Ik zie gewoon het probleem niet en al absoluut niet de relevantie met egoïsme.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Het is niet omdat jij zo verknocht zit in je traditionele waarden dat mijn uitspraak plots belachelijk is hé. Blijkbaar ben jij iemand die elke vorm van anders zijn veroordeelt. Nochtans scheelt iedereen wel over iets van mening. Je meent te vinden dat vlamingen worden benadeeld maar je trekt je mening niet door naar elke laag van de bevolking,... homo's zijn voor u minderwaardig en zouden geen kinderen mogen opvoeden? Dit terwijl elk ander type gezin wel kinderen mag opvoeden. Samengestelde gezinnen, .... denk je dat dit beter is voor het kind? De paus is blijkbaar je grote voorbeeld.

Uw persoonlijke aanval en leugendiarre mijnentwege en uw belediging naar de homosexuelen toe, alsof zij slechts een "rol" zouden spelen zijn het ultieme bewijs van uw argumentatieve armoede.

Dat komt er van als u het onmogelijke wil bewijzen....

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Het siert u echter niet dat u uw homohaat verbergt in een mantel van "humanistische verantwoordelijkheid". Uw grote fout is echter dat de stemloze en kansarme kindjes even goed kunnen opgroeien in een holebigezin als in een heterogezin. Wat is dan het probleem? Op welke manier is dat egoïstisch van eender wie? Ik zie gewoon het probleem niet en al absoluut niet de relevantie met egoïsme.

Ook hier dus ad hominem.

Denken jullie homofielen nu echt dat iedereen met een gezond stel argumenten voor jullie van de pot gerukte linkiewinkiedogmas gaat achteruitdeinzen uit angst om voor homohater en dergelijk gezeik te worden uitgemaakt?

Trouwens...jullie zijn een bende amateurs...iets of wat echte linkiewinkie voegt normaalgesproken nog een handvol fascismes, racismes en nazismes bij de "homohaat"....

terug on topic: ik heb in de ganse draad nooit tegengesproken dat een kind ook liefde en geborgenheid kan vinden bij een homokoppel, bij invaliede ouders, bij éénoudergezinnen, bij minderbegaafden enz enz.
Maar daar gaat het hem natuurlijk helemaal niet over: bij de keuze van adoptieouders gaat het natuurlijk over het rechten van het kind om een zo groot mogelijk gamma van alle mogelijkheden te krijgen die er voorhanden zijn in onze maatschappij.
Egoïsme, hoe chique verpakt ook in studies en verdragen allerhande, mag geen excuus zijn om dat recht in te perken.


Enne vriendjes....schelden verhelpt daar geen donder aan...

[St Germain Tourist]

In het topic ''Homoseksualiteit is doodnormaal in de dierenwereld'' ben ik teruggekomen om homo-adoptie niet geheel te verbieden, indien er holebi-koppels zijn die een kind een goede plek kunnen bieden. Maar alleen als deze koppels een hoog inkomen hebben en goede omgeving bieden voor kinderen om op te groeien.

Alleen als er meer dan genoeg hetero's zijn (en voor zover ik heb gelezen schijnt daar niet bepaald een tekort aan te zijn) die dat allemaal ook bieden, is er geen reden om holebi-adoptie toe te staan.

Een vader en een moeder hebben is en blijft normaler voor een kind.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

In het topic ''Homoseksualiteit is doodnormaal in de dierenwereld'' ben ik teruggekomen om homo-adoptie niet geheel te verbieden, indien er holebi-koppels zijn die een kind een goede plek kunnen bieden. Maar alleen als deze koppels een hoog inkomen hebben en goede omgeving bieden voor kinderen om op te groeien.

Alleen als er meer dan genoeg hetero's zijn (en voor zover ik heb gelezen schijnt daar niet bepaald een tekort aan te zijn) die dat allemaal ook bieden, is er geen reden om holebi-adoptie toe te staan.

Een vader en een moeder hebben is en blijft normaler voor een kind.

'normaler' weer dat vaag lelijk woord. Awel ik vind vooral discriminatie van holebis (waar geen enkele objectieve reden voor is, 100% op vooroordelen gebaseerd dus) niet normaal...

Trouwens een kind dat opgroeit in een huis met moeder en vader was en is op vele plaatsen helemaal niet normaal! Maar ja, mensen met vooroordelen kijken zelden verder dan hun eigen neus lang is...

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Een vader en een moeder hebben is en blijft normaler voor een kind.

Ben ik het mee eens.
En uitzonderingen doen weinig of niets ter zake.

Ik heb ook mijn twijfels of het humanitaire hier primeert.
De maatschappij heeft een tekort aan werkers en dan is alles goed.
Het is alleen maar een kwestie van hoe je dat aanbrengt, hoe je dat verkoopt,
hoe je dat goed praat.
Je krijgt dan een andere discussie en die is zoals hier nu gebeurt
(ik beweer niet dat deze discussie fout is)

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Ook hier dus ad hominem.

Denken jullie homofielen nu echt dat iedereen met een gezond stel argumenten voor jullie van de pot gerukte linkiewinkiedogmas gaat achteruitdeinzen uit angst om voor homohater en dergelijk gezeik te worden uitgemaakt?

Trouwens...jullie zijn een bende amateurs...iets of wat echte linkiewinkie voegt normaalgesproken nog een handvol fascismes, racismes en nazismes bij de "homohaat"....

terug on topic: ik heb in de ganse draad nooit tegengesproken dat een kind ook liefde en geborgenheid kan vinden bij een homokoppel, bij invaliede ouders, bij éénoudergezinnen, bij minderbegaafden enz enz.
Maar daar gaat het hem natuurlijk helemaal niet over: bij de keuze van adoptieouders gaat het natuurlijk over het rechten van het kind om een zo groot mogelijk gamma van alle mogelijkheden te krijgen die er voorhanden zijn in onze maatschappij.
Egoïsme, hoe chique verpakt ook in studies en verdragen allerhande, mag geen excuus zijn om dat recht in te perken.


Enne vriendjes....schelden verhelpt daar geen donder aan...

1) Ik heb n-va gestemd, voor zover ik weet ben ik bijgevolg geen linkiewinkie.

2) Het geslacht van de ouders is een irrelevante mogelijkheid. Men kan evengoed selecteren op het hebben van een ferrari als auto. Of misschien moeten de ouders een apple als computer gebruiken? Die mogelijkheden zijn compleet irrelevant en beïnvloeden de opvoeding totaal niet (zoals alle onderzoeken aantonen).

Bijgevolg is mijn standpunt niet egoïstisch, ik wil het kind gewoon het beste bieden. Als een holebikoppel een goede thuis kan bieden, dan zie ik helemaal geen reden om dat te weigeren.

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

'normaler' weer dat vaag lelijk woord. Awel ik vind vooral discriminatie van holebis (waar geen enkele objectieve reden voor is, 100% op vooroordelen gebaseerd dus) niet normaal...

Trouwens een kind dat opgroeit in een huis met moeder en vader was en is op vele plaatsen helemaal niet normaal! Maar ja, mensen met vooroordelen kijken zelden verder dan hun eigen neus lang is...

Vaag lelijk woord?

Door de eeuwen heen is het altijd de norm geweest dat een vader en een moeder kinderen opvoeden. Procreatie is in een heteroseksuele samenlevingsvorm wel mogelijk, maar binnen een homoseksuele samenlevingsvorm niet.
Het blijft dan ook tegen de normaliteit en de natuur ingaan om homoseksuelen kinderen te laten opvoeden. Natuurlijk gezien kunnen homoseksuelen geen kinderen met elkaar verwekken.

Dus dat vanwege deze redenen adoptie door heterokoppels normaler is en primeert boven homo-adoptie is normaal, en logisch.

[Effect]

BTW mij egoïstisch noemen is ridicuul. Ik ben 100% hetero, ik gun gewoon mijn holebivrienden het geluk dat ik zelf ook zoek. En ik gun hen om dat geluk te delen met kinderen die ze ongetwijfeld goed zullen opvoeden.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Vaag lelijk woord?

Door de eeuwen heen is het altijd de norm geweest dat een vader en een moeder kinderen opvoeden.

Bullshit. Zomaar uit mijn hoofd - Sparta, de Vikings, de meeste Papuas leven/leefden allemaal heel anders - er zijn talloze andere voorbeelden, maar waarom de moeite doen - uw samenleving is de beste en heeft altijd zo bestaan

Procreatie is in een heteroseksuele samenlevingsvorm wel mogelijk, maar binnen een homoseksuele samenlevingsvorm niet.
Het blijft dan ook tegen de normaliteit en de natuur ingaan om homoseksuelen kinderen te laten opvoeden. Natuurlijk gezien kunnen homoseksuelen geen kinderen met elkaar verwekken.

Haat, nonsens en vooroordelen. Vele hetero koppels kunnen ook geen kinderen krijgen op 'natuurlijke' wijze - mogen die dan ook geen kinderen adopteren (is trouwens bij de meesten de reden waarom ze willen adopteren. Bovendien is adoptie op zich niet 'normaal' en zeker niet natuurlijk...

Dus dat vanwege deze redenen adoptie door heterokoppels normaler is en primeert boven homo-adoptie is normaal, en logisch.

Dat vind gij, maar dat is enkel omdat ge uw door vooroordelen laat leiden. Is het niet koud daar in uw neaderthalergrot?

[St Germain Tourist]

Ik vind het normaal dat heteroadoptie primeert boven homoadoptie omdat de heteroseksuele samenlevingsvorm een procreatieve is, en de homoseksuele samenlevingsvorm niet.
Bijgevolg is het zo dat kinderopvoeding door hetero's normaler is, dan het kind aan de homoseksuelen te schenken. Indien de overige omstandigheden gelijk zijn is daar geen enkele reden toe.

En voor zover ik weet zijn de meeste westerse landen het nog steeds met me eens, dus waarom je mij een Neanderthaler noemt is mij onduidelijk.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Ik vind het normaal dat heteroadoptie primeert boven homoadoptie omdat de heteroseksuele samenlevingsvorm een procreatieve is, en de homoseksuele samenlevingsvorm niet.
Bijgevolg is het zo dat kinderopvoeding door hetero's normaler is, dan het kind aan de homoseksuelen te schenken. Indien de overige omstandigheden gelijk zijn is daar geen enkele reden toe.

En voor zover ik weet zijn de meeste westerse landen het nog steeds met me eens, dus waarom je mij een Neanderthaler noemt is mij onduidelijk.

Gij maakt een arbitraire waardeoordeel en probeert dat vervolgens als 'logisch' of 'natuurlijk' of vanzelfsprekend voor te stellen. Awel dat is het niet. En hoeveel ge het ook herhaalt zal dat uw subjectieve mening niet objectief maken.

Bovendien, die achterhoede gevecht zult ge verliezen... of het nu of over vijf jaar of tien is, hoe dan ook zal die discriminatie verdwijnen. Uw soort sterft (gelukkig) stillekes aan uit...

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Gij maakt een arbitraire waardeoordeel en probeert dat vervolgens als 'logisch' of 'natuurlijk' of vanzelfsprekend voor te stellen. Awel dat is het niet. En hoeveel ge het ook herhaalt zal dat uw subjectieve mening niet objectief maken.

Bovendien, die achterhoede gevecht zult ge verliezen... of het nu of over vijf jaar of tien is, hoe dan ook zal die discriminatie verdwijnen. Uw soort sterft (gelukkig) stillekes aan uit...

Arbitrair gezien ? Het is en blijft de waarheid, tenzij de dag komt dat homoseksuelen en lesbiennes met elkaar kinderen kunnen verwekken, dan wil ik mijn mening gerust aanpassen.

Mijn soort ? Er zijn meer dan genoeg jongeren die dezelfde mening hebben net als ik. Ik geef wel toe dat steeds meer landen het allemaal mogelijk maken, maar of dat een goede zaak is..

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

BTW mij egoïstisch noemen is ridicuul. Ik ben 100% hetero, ik gun gewoon mijn holebivrienden het geluk dat ik zelf ook zoek. En ik gun hen om dat geluk te delen met kinderen die ze ongetwijfeld goed zullen opvoeden.

my point exactly...het geluk van de holebi's als (egoïstisch) argument om het recht van het kind te beperken...zo goed had ik het zelf niet kunnen samenvatten...waarvoor mijn dank...