Herkoppeling geld en goud?

[Nr.10]

Chinese FOREX-reserves (minus goud), uitgedrukt in dollar.
Uiteraard onderdeel van de hegemonie de dollar (om alles uit te drukken in dollar).

[Nr.10]

In verband met de post hierboven:

UPDATE: CISA: China Should Use Forex Reserves To Buy Commodities
23 feb 2011

A senior steel industry official Thursday called for China to use its foreign-exchange reserves to build strategic commodity stockpiles, including iron ore, as a means to combat "unfair and monopolistic" global mining companies.

[Silverfields]

En ik durf te wedden dat we dit nooit meer terug zien!


http://www.zerohedge.com/article/41-...-been-lent-out

[Silverfields]

Het uitlenen of leasen van goud is "a great way" om de piepkleine markt te shorten. De papieren goud- en zilvermarkt is dan ook veel groter dan de bestaande reserves. Ooit komt de juiste prijszetting.

Ik blijf erbij dat we ons zilverfonds best wat spijzen met 99,9% zuiver zilver...

http://prudentinvestornewsletters.bl...1-of-gold.html

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Silverfields

En ik durf te wedden dat we dit nooit meer terug zien!


http://www.zerohedge.com/article/41-...-been-lent-out

Ik durf zelfs te wedden dat je daarvoor niet veel durf nodig hebt gehad . Waar je echter wel durf voor nodig zult hebben, is dit te blijven volhouden tegenover de lichtgelovige, gedweeë burger die er als het ware om smeekt, door de overheid te worden belazerd.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Silverfields

http://www.zerohedge.com/article/41-...-been-lent-out

Zij durven alvast! Op een kwarteew is ongeveer 1100 van de 1300 ton Belgisch goud tegen bodemkoersen - in fiatgeld luidend - van de hand gedaan, en van de resterende 200 ton is nog eens 40% uitgeleend, en brengt drie duizendsten rente per jaar op! En juist, Siverfields: die zien we niet terug. Van 1300 ton schiet dus 120 ton over, nog geen 10%.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door capper

Met de loskoppeling van goud en geld in 1971 heeft president Nixon het huidige financieel/economische model de facto om zeep geholpen! Zwevende valuta’s en een uitzinnige geldgroei waren het gevolg. De ene bubble volgt op de andere. De wereld kan niet overnight terugkeren naar een gouden standaard zonder een heftige kredietcontractie met een wereldwijde depressie als gevolg. Hoe krijgen we terug greep op dit zwalpend schip?

Aha da's de vraag... ondertussen zijn we al zo ver in het inherent zelfvernietigend systeem dat het altijd pijn zal doen; als we er van af stappen en/of als die tikkende tijdbom ontploft.

De moderne economie (1970 tot op heden) zal dan ook ruw geschat ook niet langer als 100 jaar houdbaar zijn. Waarschijnlijk ook zo bemeten; 50 tot 100 jaar alvorens er iets anders gedaan moet worden.
Als men toch perse aan het geld wil blijven vastklampen als ruilmiddel en economische drijfveer dan zal zeer zwaar saneren nodig zijn en geld dus terug aan een fysiek gelimiteerd (edel-)metaal moeten gekoppeld worden.
Dat zal een hele reeks nieuwe problemen oproepen maar onwaarschijnlijk zullen deze weer "creatief" opgelost worden. Vermoedelijk iets tussen toestanden van voor de eerste wereldoorlog en nu zeker... Of dat een werkbare of aangenamere situatie zal zijn betwijfel ik ten zeerste.

Mocht je het nog niet gezien hebben raad ik u het volgende eens aan te bekijken:
http://www.youtube.com/watch?v=4Z9WV...embedded#at=71
en waarvoor zeitgeist de movement is:
http://www.thevenusproject.com/

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Zij durven alvast! Op een kwarteew is ongeveer 1100 van de 1300 ton Belgisch goud tegen bodemkoersen - in fiatgeld luidend - van de hand gedaan, en van de resterende 200 ton is nog eens 40% uitgeleend, en brengt drie duizendsten rente per jaar op! En juist, Siverfields: die zien we niet terug. Van 1300 ton schiet dus 120 ton over, nog geen 10%.

Traditioneel is goud een zero-intrest actief op de balans van een centrale bank, maar sommige centrale banken kunnen het uitlenen. Dat gebeurt dan aan een lage vergoeding, zoals in dit voorbeeld: 40% uitgeleend aan 0,3% per jaar.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Traditioneel is goud een zero-intrest actief op de balans van een centrale bank, maar sommige centrale banken kunnen het uitlenen. Dat gebeurt dan aan een lage vergoeding, zoals in dit voorbeeld: 40% uitgeleend aan 0,3% per jaar.

Maar waarvoor kun je in 's hemelsnaam goud lenen - tenzij het sieraden zijn, die hebben een "gebruikswaarde"? Het geleende goud wordt verkocht, en moet worden teruggekocht als de lener zijn goud terug wil. Nu vele nationale banken hun voorraden terug willen, of de uitleentermijnen verstrijken, zien zij ook in dat hun "leningnemers" het goud niet kúnnen terugkopen; het is te duur. En dus drukken de nationale banken de goudkoers met verkopen op cruciale momenten, om hun crediteuren de terugkoop te vergemakkelijken. Absurde situatie: wij maken het goud dat we terugkrijgen goedkoop, anders zien we het niet terug.

Het is toch wel ongelooflijk dat het wettelijk toegestaan is, iets te lenen en het vervolgens te verkopen! Dat mogen de bullion banks (JP Morgan, Goldman Sachs...) wél, maar u en ik toch niet?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Maar waarvoor kun je in 's hemelsnaam goud lenen - tenzij het sieraden zijn, die hebben een "gebruikswaarde"? Het geleende goud wordt verkocht, en moet worden teruggekocht als de lener zijn goud terug wil. Nu vele nationale banken hun voorraden terug willen, of de uitleentermijnen verstrijken, zien zij ook in dat hun "leningnemers" het goud niet kúnnen terugkopen; het is te duur. En dus drukken de nationale banken de goudkoers met verkopen op cruciale momenten, om hun crediteuren de terugkoop te vergemakkelijken. Absurde situatie: wij maken het goud dat we terugkrijgen goedkoop, anders zien we het niet terug.

Het is toch wel ongelooflijk dat het wettelijk toegestaan is, iets te lenen en het vervolgens te verkopen! Dat mogen de bullion banks (JP Morgan, Goldman Sachs...) wél, maar u en ik toch niet?

Is dat niet hetzelfde met shorten? Als de broker of bank de eigendom van aandelen zou respecteren dan zou hij die toch niet mogen uitlenen achter de rug van de eigenaar, zeker als die 'leningnemers' daarmee ook nog eens de aandelenprijs van dikwijls perfect gezonde bedrijven pogen te kelderen. Al dit soort van spelletjes daar dienen banken zich toch niet mee bezig te houden. Dat grenst toch aan het criminele. Als ik mijn auto op een parkeergarage zet dient de eigenaar toch niet die uit te lenen s' nachts opdat anderen er een toerke over mijn gazon mee kunnen maken. Banken dienen beter gereguleerd te worden. Eigendom van goud of aandelen dient beter gerespecteerd te worden.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Is dat niet hetzelfde met shorten? Als de broker of bank de eigendom van aandelen zou respecteren dan zou hij die toch niet mogen uitlenen achter de rug van de eigenaar, zeker als die 'leningnemers' daarmee ook nog eens de aandelenprijs van dikwijls perfect gezonde bedrijven pogen te kelderen.

Je praat gibberish. Volgens mij weet je niet goed wat 'shorten' is.



En er bestaat niet zoiets als een 'perfect gezond bedrijf' as such dat relevant zou zijn voor economische interactie. Er bestaan alleen maar inschattingen en het zijn de die die relevant zijn voor economische interactie. Waarom iemand een 'perfect gezond bedrijf' zou 'pogen te kelderen' door middel van shorten is mij vreemd. Een heel hoog risico op een heel lage pay off; waarom je zoiets zou doen (uit eigenbelang) is mij vreemd.

[chan]

ze gaan in ieder geval zilverpapier en goudpapier afbouwen : http://www.dekritischebelegger.nl/gr...-van-beloftes/

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom iemand een 'perfect gezond bedrijf' zou 'pogen te kelderen' door middel van shorten is mij vreemd.

Misschien weet jij dan niet goed wat shorten is. Bestudeer wat er tegenwoordig met in de VS 'listed' Chinese small caps gebeurt op dit moment.

Lees dit ook eens:

http://www.counterfeitingstock.com/C...tingStock.html

Maar we hoeven het nog niet over naked shorten te hebben. Gewoon shorten respecteert eveneens niet de aandeelhouders van bedrijven en zou dus illegaal dienen te zijn.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Misschien weet jij dan niet goed wat shorters allemaal doen. Bestudeer wat er tegenwoordig met in de VS 'listed' Chinese small caps gebeurt op dit moment.

Lees dit ook eens:

http://www.counterfeitingstock.com/C...tingStock.html

Waarom zou iemand (1) gigantische fondsen op het spel zetten (2) voor een enorm hoog risico (3) met een heel lage, potentiële, opbrengst?

Dat is wat jij beweert. Ik vind dat precies niet zo geloofwaardig.

Als dat te abstract is: waarom zou iemand bijvoorbeeld 100 000 dollar riskeren, met een enorm risico om het allemaal te verliezen, om een enorm lage winstmarge (1000 dollar ofzo) te verdienen?

Waarom, Johan? Waarom?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom zou iemand (1) gigantische fondsen op het spel zetten (2) voor een enorm hoog risico (3) met een heel lage, potentiële, opbrengst?

Dat is wat jij beweert. Ik vind dat precies niet zo geloofwaardig.

Als dat te abstract is: waarom zou iemand bijvoorbeeld 100 000 dollar riskeren, met een enorm risico om het allemaal te verliezen, om een enorm lage winstmarge (1000 dollar ofzo) te verdienen?

Waarom, Johan? Waarom?

Indien het bedrijf failliet gaat hoeft de shorter de aandelen niet terug te kopen. Maximale windt dus. Verder begijp ik van geen kanten waar je het hierboven over hebt. Ik heb het over de praktijk van het shorten zoals dat op Wall Street gebeurt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

http://www.counterfeitingstock.com/C...tingStock.html

Het is mij niet duidelijk - de chaos op die website is redelijk hoog - of die website het werkelijk over iets illegaal heeft (en iets dat illegaal behoort te zijn) of dat hij gewoon niet begrijpt wat er aan de hand is.


Het feit dat hij dit schrijft:

It is important to understand that selling a stock short is not an investment in American enterprise. A short seller makes money when the stock price goes down and that money comes solely from investors who have purchased the company's stock. A successful short manipulation takes money from investment in American enterprise and diverts it to feed Wall Street's insatiable greed — the company that was attacked is worse off and the investing public has lost money.

doet me het ergste vermoeden.

Hij begrijpt niet wat de normale, gangbare gang van shorten is - en hij vermeldt helemaal niet welke werkelijke en wezenlijke voordelen shorten inhoudt.

De goesting om verder te lezen is dus in ieder geval weg.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Indien het bedrijf failliet gaat hoeft de shorter de aandelen niet terug te kopen. Maximale windt dus. Verder begijp ik van geen kanten waar je het hierover hebt.

Maar waarom zou een 'gezond bedrijf' ineens failliet gaan?

Waarom denk je dat als een bedrijf failliet gaat, de shorter de aandelen niet zou hoeven terug te kopen?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Gewoon shorten respecteert eveneens niet de aandeelhouders van bedrijven en zou dus illegaal dienen te zijn.

Ah, je wilt privileges. Zeg dat dan. En het verkopen onder 'respect'. Dubbel bonus.

Waarom het privilegiëren van aandeelhouders positief zou zijn, is mij vreemd. Je loopt in ieder geval de positieve effecten van shorten mis. Maar ja; als je maar de gevestigde klasse van aandeelhouders kan privilegiëren, zeker?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het is mij niet duidelijk - de chaos op die website is redelijk hoog - of die website het werkelijk over iets illegaal heeft (en iets dat illegaal behoort te zijn) of dat hij gewoon niet begrijpt wat er aan de hand is.

Ik denk dat jij niet begrijpt wat er aan de hand is. Jij denkt zeker dat shorten nuttig is voor de liquiditeit of zoiets, en daar blijft het bij.

Probeer dit eens. Simpeler uitgelegd

http://www.netcastdaily.com/broadcas...08-0531-3b.mp3

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik heb het over de praktijk van het shorten zoals dat op Wall Street gebeurt.

Ah, jij weet wat er allemaal op Wall Street gebeurd? Jij kijkt daarmee over de schouders van investeerders enzo?

Shorten is shorten is shorten. Als het gaat over shorten, is daar niets mis mee. Als het gaat over een andere praktijk, die wel eens shorten wordt genoemd, maar dat niet is, dan gaat het daar niet over, he.

Het verschil tussen verkrachting en seks is ook 'maar theorie', maar 't is wel significant.

Ik verdedig shorten. Wat er op Wall Street 'echt' gebeurd, weet ik niet. Maar als het shorten is, is daar niets mis mee. Als het iets is dat op shorten lijkt, maar het niet is, dan kan ik er niet over oordelen.