Evaluatie getuigen Pentagon

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

en waarom zou je niet die motorblok of landingsgear zien vliegen
omdat jij het zegt?!

Bekijk het filmpje nog eens, en staar heel goed. Het moet verdekke straf zijn dat een motorblok of wiel door zoveel betonnen palen in die symmetrie met het vliegtuig buitenkomt geschoten. Wees toch eerlijk.
En ge zei me eens, dat is hier al lang weerlegt "dommerik".
Mag ik dan aub de link naar de pagina ?

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

er werd helemaal niets geblackframed stop met je onzin of lever bewijzen...
en stop belachelijk te wezen met je noise out theorie ieder normaal mens weet dat de neus helemaal niet zo sterk is

Dat is net het punt Dixie !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Dat het onrealistisch is, dat het in scene is gezet. De biggest hoax of all, en gij koopt ze!

[Alienation]

Ik zou de mensen die het officieel rapport zomaar kopen toch graag eens op te roepen die dag terug voor ogen te roepen.
Op elke zender dezelfde beelden. CNN en FOX toonden allemaal dezelfde reporters, dezelfde getuigen. Dat terwijl ze hun eigen mensen hebben rondlopen in NY. Aldus volgens dit filmpje. De argumentatie die daarin verder komt is ijzer sterk. En als ge goed kijkt Dixie, dan zult ge misschien inzien dat ge niet alles van 9/11 weet. (Hint, 2e deel 4:35 ongeveer)
Maar het zal allicht slimmer overkomen de betweter uit te hangen he.
Pertinent iets weigeren te geloven omdat ge er geen weet van hebt, erg.

Edit: best dat filmpje meegeven zeker.
http://www.youtube.com/watch?v=d-hW7PN7kPg
PARt 2: http://www.youtube.com/watch?v=ZrdHB...eature=related
Live footage. Enfin "live" he

Dixie, je hebt me al zoveel verweten. Waar blijven jou links en doorverwijzingen naar de pagina's hier? Of bent U een trol misschien?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

En dan,sommige getuigen beweerden dat ze de neus van het vliegtuig zagen opkrullen alvorens het explodeerde..

1 getuige blijkbaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Toch straf als je het vetgedrukte achter elkaar leest...

Hangt ervan af hoe je dat interpreteert.

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

De muur houdt het in eerste instantie,het vliegtuig krult zich als het ware nét voor de explosie maar gaat dan toch maar door de 3 buitenste gangen heen,zonder ook de vloer maar te raken...

Over welke tijdspanne gaat dat opkrullen?
Vermoedelijk is het gewoon plastische vervorming van het neusgedeelte, dat kan maximaal een paar tienden van een seconde geduurd hebben.
De doorboring van de muren van het gebouw gebeurde uiteraard door de massievere delen van het vliegtuig, die niet of amper vervormden.

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Het spat uit elkaar naar alle zijden,en nog zijn er géén sleepsporen van motoren en onderstel gevonden....

Bepaalde stukken zullen uiteraard wegvliegen bij impact, vooral delen van het staartstuk vermoed ik.
Motoren en onderstellen uiteraard niet, wegens de inertie. Die delen vervolgden hun baan tot hun kinetische energie laag genoeg was om gestopt te worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

En die getuige zag direkt na de explosie een tweede vliegtuig van militair formaat overvliegen...

Militair formaat? Waar staat dat?
Is het relevant of verdacht dat er nog een vliegtuig in de lucht was in de buurt van het pentagon? Waarom?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

De muur houdt het in eerste instantie
En die getuige zag direkt na de explosie een tweede vliegtuig van militair formaat overvliegen...

http://www.usatoday.com/news/nation/...rst-person.htm

tuurlijk hield die muur het in eerste instantie het was dan ook geen normaal muurtje
nogal normaal dat men dat militair vliegtuig zag het moest namelijk flight 77 zo goed mogelijk proberen te volgen (het was het dichtstbijzijnde)

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Bekijk het filmpje nog eens, en staar heel goed. Het moet verdekke straf zijn dat een motorblok of wiel door zoveel betonnen palen in die symmetrie met het vliegtuig buitenkomt geschoten. Wees toch eerlijk.
En ge zei me eens, dat is hier al lang weerlegt "dommerik".
Mag ik dan aub de link naar de pagina ?

nog niet half zo straf mocht het de neus zijn
weet jij wel van wat zo'n motorblok of wiel zijn gebouwd eigenlijk
zoek op zelfs ik heb de topic 2x doorlezen...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Dat is net het punt Dixie !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Dat het onrealistisch is, dat het in scene is gezet. De biggest hoax of all, en gij koopt ze!

ik koop niets jij bent het die een neus ziet

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ik koop niets jij bent het die een neus ziet

Neen, ik ben na discussie hier mijn mening gaan herzien. Dat het niet persé een neus van een vliegtuig moet zijn. Maar als je de links die ik gaf zou nagaan, zou je zien dat er wel geblackframed wordt. Maar U beticht mij van onzin te verkopen, terwijl het omgekeerde waar is.
De brokstukken van de foto's kunnen onmogelijk overeenkomen met wat we zien wat lijkt op een neus. Die brokstukken zijn in vergelijking veel te klein. Dat U dat niet kan inzien is mijn probleem niet. Maar het wordt wel zinloos verdere discussie met U te voeren.

De links tonen dus aan dat er zwaar gesjoemeld kan zijn met de beelden en er dus helemaal geen vliegtuig zou zijn. Die logica ontging U ook omdat U mij ervan betichtte dat ik niet inzag dat het onmogelijk was. Maar dat het onmogelijk was is net mijn hele punt en gaf ik al toen jij dat voorbeeld van die motorblok gaf.

Bon. Links, dan gaat de discussie verder. (links die je me schuldig bent he, niet afkomen met losstaande dingen).

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

zoek op zelfs ik heb de topic 2x doorlezen...

Amai, en ge weet er zo weinig van? Dan kunt ge mij toch de link geven of samenvatten wat er over staat geschreven? Hoe lang moet ik nog vragen achter ondersteuning van uw "onzin" tot ik u op negeer smijt?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Daar heb jij dan toch zeker een florissant linkje van om uw bewering te bevestigen zeker....

http://www.break.com/index/concreteplane.html#

En dan,sommige getuigen beweerden dat ze de neus van het vliegtuig zagen opkrullen alvorens het explodeerde..

ja ? dus ?

De muur houdt het in eerste instantie,het vliegtuig krult zich als het ware nét voor de explosie maar gaat dan toch maar door de 3 buitenste gangen heen,zonder ook de vloer maar te rakenHet spat uit elkaar naar alle zijden,en nog zijn er géén sleepsporen van motoren en onderstel gevonden...
...

u doelt op het grasveld voor het Pentagon ?

En die getuige zag direkt na de explosie een tweede vliegtuig van militair formaat overvliegen...

klopt , dat vliegtuig was er inderdaad , een C130 meen ik

Zie en luister hier naar de piloot van dat toestel.

http://www.youtube.com/watch?v=Q9ag6brfWro

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Neen, ik ben na discussie hier mijn mening gaan herzien. Dat het niet persé een neus van een vliegtuig moet zijn. Maar als je de links die ik gaf zou nagaan, zou je zien dat er wel geblackframed wordt. Maar U beticht mij van onzin te verkopen, terwijl het omgekeerde waar is.
De brokstukken van de foto's kunnen onmogelijk overeenkomen met wat we zien wat lijkt op een neus. Die brokstukken zijn in vergelijking veel te klein. Dat U dat niet kan inzien is mijn probleem niet. Maar het wordt wel zinloos verdere discussie met U te voeren.

De links tonen dus aan dat er zwaar gesjoemeld kan zijn met de beelden en er dus helemaal geen vliegtuig zou zijn. Die logica ontging U ook omdat U mij ervan betichtte dat ik niet inzag dat het onmogelijk was. Maar dat het onmogelijk was is net mijn hele punt en gaf ik al toen jij dat voorbeeld van die motorblok gaf.

Bon. Links, dan gaat de discussie verder. (links die je me schuldig bent he, niet afkomen met losstaande dingen).

de links die je gaf zijn shit waard gewoon leugens
nog eens als je wil meepraten met de mensen hier lees dan tenminste de topic
wil jij de truther sites en filmpjes geloven so be it
maar aangezien alles gedebunked is staat het mij vrij hiermee eens dik te lachen niet waar
alle de duizenden mensen die een vliegtuig zagen + de beelden zijn leugens maar jij spreekt de 'waarheid' geen vliegtuig

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Amai, en ge weet er zo weinig van? Dan kunt ge mij toch de link geven of samenvatten wat er over staat geschreven? Hoe lang moet ik nog vragen achter ondersteuning van uw "onzin" tot ik u op negeer smijt?

meer dan jij in ieder geval ik geloof ook niet in sprookjes zoals jij maar wel de talrijke bewijzen die werden geleverd!
jij gooit je in deze discustie zonder de achtergronden te kennen
ik hoef niet alles weer te debunken want reeds meermaals gebeurd zie topic

[kiko]

Even ernstig nu.

Kan iemand mij een lijst bezorgen van alle mensen en groeperingen die tot nu toe in het complot zitten, rechtstreeks of onrechtstreeks ?

Alvast bedankt

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Even ernstig nu.

Kan iemand mij een lijst bezorgen van alle mensen en groeperingen die tot nu toe in het complot zitten, rechtstreeks of onrechtstreeks ?

Alvast bedankt

-The Bush Administration
-The NYC Fire fighters who know more about building collapses than most, if not all, of them. It's their LIFE to know. Literally! Yet they don't call for an investigation into the MASS MURDER of over 300 of their brothers... Why? (The twisting of these peoples’ statements for donations and DVD sales sickens me.)

Many of these men and women come from the military

-The courts for imposing a gag order

-The NYC Police department who lost over 20 lives. They didn't ask for an investigation.

-The NYC port Authority who lost personnel.

-All the people in the Pentagon who have not called for an investigation.

-The more than 1,600 widows and widowers of 9/11

-The media

-The photographers from around the world who took pictures of the towers which clearly show bowing of the perimeter columns. These photos support the NIST hypothesis that the sagging trusses lead to the collapse. Some photos also show the core intact shortly after collapse which also not only support the NIST hypothesis but discredits the "Controlled demolition" account.

-Popular Mechanics who debunked these sites are also helping Bush commit the biggest mass murder in history.

-PBS Nova since they created a documentary explaining in detail how and why the buildings fell. None of it said bomb.

-Everyone in the NIST who covers up the largest mass murder in US history.

-NY Governor Pataki

-The NY city scrap yards

-EVERY STRUCTURAL ENGINEER IN THE WORLD who doesn't write a paper for a mainstream peer reviewed journal saying the towers were brought down and could not have fallen due to fire.

-Structure Magazine who published a report saying the collapse of WTC 7 may have been due to one column failing.

-The liberals who don't believe the towers were brought down.
-The CIA

-The FBI

-FEMA

-The American Society of Civil Engineers who have produced peer reviewed papers showing how what Conspiracy Theorists say is impossible is possible.

-NORAD

-The FAA who saw planes which conspiracy theorists say never existed.

-The Silverstein Group who they say got together with Bush to blow up the building for insurance money.

-Silverstein's Insurance Company who didn't question the collapse and paid out over 2 billion to Silverstein. Why? Conspiracy Theorists say the insurance company just wants to pass on the bill to the public but they already fought Silverstein in a number of law suits concerning the amount.

-American Airlines (Pentagon)

-United Airlines (Pentagon)

-Logan, Newark and Dulles Airport for losing the planes

-Scientists and engineers who developed the remote control plane technology

-Installers of the remote control devices in the planes (Pentagon)

-Remote controllers of the planes (Pentagon)

-Scientists and engineers who developed the new demolition technology and carried out practical tests and computer models to make sure it would work.

-Installers of the demolitions devices in the three buildings

-People who worked at the company(s) the installers used as cover

-Airphone etc employees who said they got calls from passengers (Pentagon)

-Faux friends and relatives of the faux passengers or just the faux relatives who claim to have been called by their loved ones or just the psyops who fooled relatives into thinking they really were their loved ones. (Pentagon)

-People who detonated the buildings"

-anyone who thinks the conspiracy is a diversion to take liberal activist focus off of real crimes.

Even conspiracies with a few people are doomed. Look at Enron and Watergate. The more people you involve, the more likely the conspiracy will fall apart. The amount of people needed for this conspiracy could fill one of the towers. It's absurd to think this many people could keep a mass murder for Bush secret for this long. Absurd...

http://www.debunking911.com/massivect.htm


ze vergeten nog de duizenden getuigen... in NY en Washington

[kiko]

Bedankt voor de lijst. Aan hoeveel duizenden mensen zitten we ondertussen ?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Bedankt voor de lijst. Aan hoeveel duizenden mensen zitten we ondertussen ?

gemakkelijk tienduizend+...
en vooral NIEMAND die begint te praten wat raar

[Micele]

Simpel.



En waar blijven de reacties ? Kunnen of gewoon niet willen ?
Of toch cognitieve dissonantie ?

Suspected insider trading

Just before 9/11 there was an "extraordinary" amount of put options placed on United Airlines and American Airlines stocks. Authorities believed, and some conspiracy theorists continue to maintain, that trading insiders may have known in advance of the coming events of 9/11 and placed their bets accordingly. An analysis into the possibility of insider trading on 9/11 concludes that:

A measure of abnormal long put volume was also examined and seen to be at abnormally high levels in the days leading up to the attacks. Consequently, the paper concludes that there is evidence of unusual option market activity in the days leading up to September 11 that is consistent with investors trading on advance knowledge of the attacks.[67]

—Allen M. Poteshman, The Journal of Business

On the days leading up to 9/11, two airlines saw a rise in their put to call ratio. These two airlines were United Airlines and American Airlines, the two airlines whose planes were hijacked on 9/11. Between 6 and 7 September, the Chicago Board Options Exchange saw purchases of 4,744 "put" option contracts in UAL versus 396 call options. On 10 September, more trading in Chicago saw the purchase of 4,516 put options in American Airlines, the other airline involved in the hijackings. This compares with a mere 748 call options in American purchased that day. No other airline companies saw anomalies in their put to call ratio in the days leading up to the attacks.[68] American Airlines however, had just released a major warning about possible losses.[69]

Insurance companies saw anomalous trading activities as well. Citigroup Inc., which has estimated that its Travelers Insurance unit may pay $500 million in claims from the World Trade Center attack, had about 45 times the normal volume during three trading days before the attack for options that profit if the stock falls below $40. Citigroup shares fell $1.25 in late trading to $38.09.

Morgan Stanley, which occupied 22 floors at the World Trade Center, experienced bigger-than-normal pre-attack trading of options that profit when stock prices fall. Other companies that were directly affected by the tragedy had similar jumps.[70]

Raytheon, a defense contractor, had an anomalously high number of call options trading on September 10. A Raytheon option that makes money if shares are more than $25 each had 232 options contracts traded on the day before the attacks, almost six times the total number of trades that had occurred before that day.[citation needed]

The initial options were bought through at least two brokerage firms, including NFS, a subsidiary of Fidelity Investments, and TD Waterhouse. It was estimated that the trader or traders would have realized a five million dollar profit. The Securities and Exchange Commission launched an insider trading investigation in which Osama Bin Laden was a suspect after receiving information from at least one Wall Street Firm.[71]

Cognitieve dissonantie is een psychologische term voor de onaangename spanning die ontstaat bij het kennis nemen van feiten of opvattingen die strijdig zijn met een eigen overtuiging of mening, of bij gedrag dat strijdig is met de eigen overtuiging, waarden en normen. Het gaat met andere woorden om de perceptie van onverenigbaarheid tussen twee cognities, waarbij het woord cognitie kan slaan op kennis, houding, emotie, geloof of gedrag. Volgens de theorie voelen mensen een sterke drang om dissonanties te verkleinen door hun opvattingen of gedrag aan te passen of te rationaliseren

Bron en refs zie Wiki.

Follow the money. Simpel.

[Micele]

Met het Tonkin-incident wordt gerefereerd aan een aanval op 2 augustus 1964 door vijf patrouilleboten van Noord-Vietnam op de Amerikaanse torpedobootjager USS Maddox in de Golf van Tonkin en een mogelijke tweede aanval op 4 augustus 1964. Als vergelding bombardeerde de Amerikaanse luchtmacht voor het eerst Noord-Vietnam.

Gedurende de eerste noord-Vietnamese aanval op de USS Maddox raakte één Amerikaans vliegtuig beschadigd. één 14.5mm patroon raakte het Amerikaanse schip. 3 noord-Vietnamese torpedoboten raakten beschadigd door de 280 afgevuurde kanonsgranaten, 6 opvarenden raakten gewond en 4 stierven. Er waren geen slachtoffers aan de Amerikaanse kant.

De politieke reactie was dat in de Verenigde Staten een resolutie werd aangenomen die president Johnson volmacht gaf voor directe aanvallen in Zuidoost-Azië, zonder dat hiervoor een formele oorlogsverklaring, met goedkeuring van het Amerikaans Congres, nodig was.

In 2005 werd bekend, onder andere op basis van een rapport van de Amerikaanse inlichtingendienst National Security Agency, dat de tweede aanval hoogstwaarschijnlijk nooit heeft plaatsgevonden.

Als Tonkin-Zwischenfall (auch Tongking-Zwischenfall) bezeichnet man die Ereignisse im Golf von Tonkin, vor der Küste des damaligen Nordvietnams, im August 1964, bei denen ein US-amerikanisches Kriegsschiff angeblich in ein Gefecht mit nordvietnamesischen Schnellbooten verwickelt wurde. Der Zwischenfall wurde von der US-amerikanischen Regierung um Lyndon B. Johnson als Vorwand für die offizielle Beteiligung der USA, an den damals stattfindenden Feindseligkeiten zwischen den beiden Landesteilen benutzt, die sich in der Folge zum Vietnamkrieg (1965–75) ausweiteten.

1971 veröffentlichte der Pentagon-Mitarbeiter Daniel Ellsberg einen als Pentagon-Papiere bekannt gewordenen Bericht, der die Darstellung des Zwischenfalls, durch die frühere Regierung, als bewusste Falschinformation entlarvte. Zu diesem Zeitpunkt hatten der Krieg in Vietnam und die US-amerikanische Beteiligung bereits ihren Höhepunkt erreicht. Am 30. November 2005 gab der US-Geheimdienst NSA geheime Dokumente frei und bestätigte damit indirekt, aber offiziell, dass der Vietnamkrieg infolge einer Falschmeldung an US-Präsident Johnson begann.

41 jaar heeft het toen geduurd, eer de geheimen vrijgegeven werden.

9/11 is nog geen 10 jaar oud.
Als iedereen van de Bush Admin dood is, zullen de geheimen wel uitkomen...

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

41 jaar heeft het toen geduurd, eer de geheimen vrijgegeven werden.

9/11 is nog geen 10 jaar oud.
Als iedereen van de Bush Admin dood is, zullen de geheimen wel uitkomen...

Geeuw

Andere mensen, andere motieven, andere plaatsen, andere manieren, andere omstandigheden, andere vijanden, andere (moet ik doorgaan ?).

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Bedankt voor de lijst. Aan hoeveel duizenden mensen zitten we ondertussen ?

Heel lange geeeeeeeeeeeeuw.

Eigenlijk totaal irrelevant.