Herkoppeling geld en goud?

[AdrianHealey]

Ik zal gewoon dit hier laten en hopen dat we stoppen met verdachte conspiracy websites te gebruiken als voornaamste bron van theoretische concepten.

Het voordeel van shorten, in een notendop, is een versnelling van het marktproces. Zo eenvoudig is het.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het voordeel van shorten, in een notendop, is een versnelling van het marktproces. Zo eenvoudig is het.

Oh please.

Probeer naast de verkoperspraat ook eens te kijken naar de werkelijkheid. Waarom moet jij je trouwens bemoeien met dat marktproces. Gaat dat niet vanzelf in uw filosofie? Tegenstrijdigheden genoeg.

naked short selling
fail to deliver
ex-clearing


Erg terleurstellend dat je dat onder 'conspiracy' klasseert. Die eerste link over counterfeiting stock is een serieus artikel. Hopelijk zijn er mensen die wel verder durven kijken dan wat hun ideologie hen voorschrijft.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat staat u vrij, natuurlijk.

Dat is het juist. Het staat ons niet vrij. Indien bij de aankoop van aandelen de koper zou kunnen duidelijk maken dat hij niet wil dat zijn aandelen 'uitgeleend' worden aan shortsellers is er geen probleem. Maar die vrijheid heeft de koper van aandelen niet. De 'eigendom' van een gekocht aandeel is dus niet compleet.

Ik betwijfel echter of uw verhaal de gangbare of dominante praktijk is van short selling.

Vraag het eens aan Savatage of Straddle. Die weten er meer van dan jij.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Waarom moet jij je trouwens bemoeien met dat marktproces. Gaat dat niet vanzelf in uw filosofie? Tegenstrijdigheden genoeg.

Je begrijpt er werkelijk niets van.

Beweer je nu werkelijk dat dit inconsistent zou zijn?

Z�*lig. Eigenlijk wel leuk. Ik zit de komende weken op een van die libertarische conventies - geweetwel; zo van die ideologische indoctrinatiekampen waar scientology jaloers op zou zijn, betaald door de gebroeders Koch enzo - en ik weet nu al met welke anekdote ik het beste ga kunnen scoren. 'Hey mannen, ik was aan het uitleggen dat shorten het marktproces versnelt en de andere repliceerde dat ik inconsistent was 'want het marktproces gaat toch vanzelf' en vroeg zich af 'waarom ik me met het marktproces zou moeten bemoeien'.

Dit wordt zalig. Bedankt daarvoor. ^^

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Vraag het eens aan Savatage of Straddle. Die weten er meer van dan jij.

Dat is ongetwijfeld waar.

En zij gaan normaliter bevestigen wat ik zeg: dat short selling simpelweg het shorten van een aandeel is. Niet meer, niet minder.

Alles wat er bij komt volgens u - 'het shorten van een aandeel dat ze eigenlijk contractueel niet mogen shorten!' - is misschien wel een gangbare praktijk, maar niet inherent en niet noodzakelijk.

Voor alle duidelijkheid; ik vind natuurlijk niet dat er geshort mag worden als dat niet mag. (Duh.) Maar dat is een contingente praktijk, niet inherent.

Het is mij überhaupt vreemd waarom je die aandelen zou moeten lenen. Ik kan u een aandeel verkopen dat ik niet bezit en dit over een paar dagen zelf aankopen. (Dat is dus het 'naked short selling'.) Dat is nog meer evil, zeker?

De reden waarom er zoveel aan 'gewoon' short selling wordt gedaan - terwijl naked veel efficiënter is, lijkt mij - lijkt mij te zijn omdat naked doorgaans simpelweg verboden is. Want ja; dat is evil, volgens de politici. Dus neemt Johan dat over.

Het is nochtans niet slecht: het is het simpelweg inschatten dat een bepaald aandeel omlaag gaat en daarop willen kapitaliseren. Het is dus inschatten dat een onderneming kunstmatig hoog wordt ingeschat, terwijl het eigenlijk veel lager zou moeten zijn. Wie daarop kan profiteren, toont dus dat hij beter is in het inschatten van ondernemingen en kan op die manier fondsen naar zich toetrekken om weer opnieuw te investeren. Vanuit een 'macro' perspectief zorgt dit er sneller voor dat inefficiënte ondernemingen worden 'ontmaskerd' en 'op de vingers' worden getikt om hun interne zaken op orde te krijgen, wat alleen maar positief kan zijn. Indien dit niet mag dan blijven inefficiënte ondernemingen langer bestaan, langer inefficiënt wezen, lander middelen verspillen dan ze anders hadden geweest. Kortom: wie tegen shorten is, is voorstander van het in stand houden van inefficiënties. Daar komt het in een notendop op neer.

Nu kunnen we natuurlijk gaan naar de volgende vraag: welk bewijs heb jij dat dit een gangbare praktijk is? (i.e. het shorten van een aandeel terwijl er duidelijk contractueel bepaald is dat dit niet mag.) Nu mag je dat bewijs geven.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je begrijpt er werkelijk niets van.

Beweer je nu werkelijk dat dit inconsistent zou zijn?

Z�*lig. Eigenlijk wel leuk. Ik zit de komende weken op een van die libertarische conventies - geweetwel; zo van die ideologische indoctrinatiekampen waar scientology jaloers op zou zijn, betaald door de gebroeders Koch enzo - en ik weet nu al met welke anekdote ik het beste ga kunnen scoren. 'Hey mannen, ik was aan het uitleggen dat shorten het marktproces versnelt en de andere repliceerde dat ik inconsistent was 'want het marktproces gaat toch vanzelf' en vroeg zich af 'waarom ik me met het marktproces zou moeten bemoeien'.

Dit wordt zalig. Bedankt daarvoor. ^^

Vergeet ook onderstaand niet te vragen. Misschien leert ge nog iets bij

Het is mij überhaupt vreemd waarom je die aandelen zou moeten lenen.

Je hebt duidelijk niet de info doorgenomen. Dan zat je niet zo'n nonsens te verkopen ivm naked shorten. o.a. een ex voorzitter van de SEC en een republikeins senator uit Utah leggen er uit hoe deze criminele praktijk werkt. Als er op een aandeelhoudersvergadering 80 miljoen stemmen zijn terwijl het bedrijf maar 60 miljoen aandelen uitschreef dan weet je hoe laat het is: naked shorten. Dit is een praktijk die al decennialang gaande is en waarbij voornamelijk kleinere aandeelhouders bestolen worden.

Ik vraag me af op er op dat congres allemaal van die omhoog gevallen betweters rondlopen. Ik begin ook serieus te twijfelen of dat libertijns gedachtengoed ook maar iets met vrijheid en rechtvaardigheid te maken heeft. Het lijkt meer iets te zijn dat bedacht is om een extreme ongelijkheid tussen arm en rijk goed te praten vanuit de positie van die rijken.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En zij gaan normaliter bevestigen wat ik zeg: dat short selling simpelweg het shorten van een aandeel is. Niet meer, niet minder.

Alles wat er bij komt volgens u - 'het shorten van een aandeel dat ze eigenlijk contractueel niet mogen shorten!' - is misschien wel een gangbare praktijk, maar niet inherent en niet noodzakelijk.

Voor alle duidelijkheid; ik vind natuurlijk niet dat er geshort mag worden als dat niet mag. (Duh.) Maar dat is een contingente praktijk, niet inherent.

en dan kom jij lachen met een of andere zogezegd domme vraag van mij...

Moesten aandeelhouders kunnen kiezen of hun aandelen gebruikt zouden mogen worden voor te shorten dan zou er gewoon niet meer geshort worden. De enigsten die daar niet tevreden mee zullen zijn, met die vrijheid van aandeelhouders om hun eigendom gerespecteerd te zien, met de keuze die men aandeelhouders moet geven of ze willen hun aandelen ter beschikking stellen voor die shortpraktijken, zijn hedgefonds, brokers en bepaalde banken die eraan verdienen om met andermans aandelen spelletjes te spelen om de aandelenprijs te kelderen.

Dat libertariërs voor (naked) shorten zijn is zeer verdacht.

BTW. Ik denk dat Savatage zelf aan shorten doet. Die zal dat dus wel verdedigen, maar waarschijnlijk (hopelijk) weet hij wel hoe het in elkaar zit. Als je mij niet geloofd vraag het aan hem.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De reden waarom er zoveel aan 'gewoon' short selling wordt gedaan - terwijl naked veel efficiënter is, lijkt mij - lijkt mij te zijn omdat naked doorgaans simpelweg verboden is. Want ja; dat is evil, volgens de politici. Dus neemt Johan dat over.

Het zal daarom zijn dat ik me eerst geïnformeerd heb zeker, omdat ik gewoon dingen overneem van politiekers.

Het is nochtans niet slecht: het is het simpelweg inschatten dat een bepaald aandeel omlaag gaat en daarop willen kapitaliseren. Het is dus inschatten dat een onderneming kunstmatig hoog wordt ingeschat, terwijl het eigenlijk veel lager zou moeten zijn. Wie daarop kan profiteren, toont dus dat hij beter is in het inschatten van ondernemingen en kan op die manier fondsen naar zich toetrekken om weer opnieuw te investeren. Vanuit een 'macro' perspectief zorgt dit er sneller voor dat inefficiënte ondernemingen worden 'ontmaskerd' en 'op de vingers' worden getikt om hun interne zaken op orde te krijgen, wat alleen maar positief kan zijn. Indien dit niet mag dan blijven inefficiënte ondernemingen langer bestaan, langer inefficiënt wezen, lander middelen verspillen dan ze anders hadden geweest. Kortom: wie tegen shorten is, is voorstander van het in stand houden van inefficiënties. Daar komt het in een notendop op neer.

Waarmee je nog maar eens aantoond geen idee te hebben van hoe het eraan toegaat.

Nu kunnen we natuurlijk gaan naar de volgende vraag: welk bewijs heb jij dat dit een gangbare praktijk is? (i.e. het shorten van een aandeel terwijl er duidelijk contractueel bepaald is dat dit niet mag.) Nu mag je dat bewijs geven.

Gangbare praktijk? Het is de enigste praktijk die bestaat. Op wall street toch. In Zwitserland of Japan moet je dat niet proberen geloof ik. Shorten is trouwens al zeer lang controversieel. Maar jij praat zelfs naked shorten goed! Eigenlijk praat je de valsmunterij van aandelen goed, het uit de lucht creëren van nieuwe aandelen door brokers eigenlijk...proficiat libertariër. Ik had het kunnen denken waar het op neerkomt die 'filosofie'.


En als je denkt ooit na te kunnen gaan hoeveel van die aandelen er werden gecreeëerd...wel dat is geheime informatie. Geen probleem voor libertariërs? Natuurlijk niet want dat is een organizatie die onder controle staat van de grootste private banken uit de VS. Dan is het goed nietwaar?

Daarbij. Indien je een aandeel koopt dient er verondersteld te worden in dat 'contract' dat je het aandeel ook echt bezit, en dient er toestemming aan je gevraagd te worden indien men dit aandeel wil shorten. Niet de situatie omdraaien hé. Het is niet dat je iemands auto mag uitlenen omdat hij nooit gezegd heeft dat het niet mocht. Nee, je dient het te vragen. Dat is rechtvaardig! Je hebt respect voor eigendom of je hebt het niet. Libertariërs blijkbaar niet als het ten voordele is van big moneys mogelijkheden wat te stelen. Ik had het moeten weten. Het ligt eigenlijk voor de hand. De manier waarop je bovenstaande formuleert toont je gebrek aan respect voor eigendom. Ik zal morgen een bordjes op mijn deur hangen in de libertarische maatschappij: "verboden te stelen", "verboden de auto te lenen", "verboden de hond te vergiftigen"...want anders is het blijkbaar niet duidelijk bepaald dat dat niet mag.

[Johan Bollen]

BTW goedemorgen

[Johan Bollen]

Tipje van de sluier als ochtendlectuur (kom niet zagen dat het niet van Bloomberg of Barrons of zo is want die zullen je dit niet uitleggen)

This is how you attack an entire sector in the market.

Frivolous SEC investigations — The shorts “leak” tips to the SEC about “corporate malfeasance” by the target company. The SEC, which can take months processing Freedom of Information Act requests, swoops in as the supposed “confidential inquiry” is leaked to the short media.
The plethora of corporate rules means the SEC may ultimately find minor transgressions or there may be no findings. Occasionally they do uncover an Enron, but the initial leak can be counted on to drive the stock price down by twenty-five percent. The announcement of no or little findings comes months later, but by then the damage that has been done to the stock price is irreversible. The San Francisco office of the SEC appears to be particularly close to the short community.

Class Action lawsuits — Based upon leaked stories of SEC investigations or other media exposes, a handful of law firms immediately file class-action shareholder suits. Milberg Weiss, before they were disbanded as a result of a Justice Department investigation, could be counted on to file a class-action suit against a company that was under short attack. Allegations of accounting improprieties that were made in the complaint would be reported as being the truth by the short friendly media, again causing panic among small investors.

Interfering with target company's customers, financings, etc. — If the shorts became aware of clients, customers or financings that the target company was working on, they would call and tell lies or otherwise attempt to persuade the customer to abandon the transaction. Allegedly the shorts have gone so far as to bribe public officials to dissuade them from using a company's product.
Pulling margin from long customers — The clearinghouses and broker dealers who finance margin accounts will suddenly pull all long margin availability, citing very transparent reasons for the abrupt change in lending policy. This causes a flood of margin selling, which further drives the stock price down and gets the shorts the cheap long shares that they need to cover.

Paid bashers — The shorts will hire paid bashers who “invade” the message boards of the company. The bashers disguise themselves as legitimate investors and try to persuade or panic small investors into selling into the manipulation.

Just ask Jim Cramer

Jim Cramer, in a video-taped interview with The Street.com, best described the media function:
When (shorting) ... The hedge fund mode is to not do anything remotely truthful, because the truth is so against your view, (so the hedge funds) create a new 'truth' that is development of the fiction… you hit the brokerage houses with a series of orders (a short down ladder that pushes the price down), then we go to the press. You have a vicious cycle down — it's a pretty good game.
This interview, which is more like a confession, was never supposed to get on the air, however, it somehow ended up on YouTube. Cramer and The Street.com have made repeated efforts, with some success, to get it taken off of YouTube.

Allemaal dagdagelijkse praktijk reeds sinds decenia en 'legaal' en niet vervolgd

In hoeverre past dit in Adrians droomwereld scenario:

Het is nochtans niet slecht: het is het simpelweg inschatten dat een bepaald aandeel omlaag gaat en daarop willen kapitaliseren. Het is dus inschatten dat een onderneming kunstmatig hoog wordt ingeschat, terwijl het eigenlijk veel lager zou moeten zijn. Wie daarop kan profiteren, toont dus dat hij beter is in het inschatten van ondernemingen en kan op die manier fondsen naar zich toetrekken om weer opnieuw te investeren. Vanuit een 'macro' perspectief zorgt dit er sneller voor dat inefficiënte ondernemingen worden 'ontmaskerd' en 'op de vingers' worden getikt om hun interne zaken op orde te krijgen, wat alleen maar positief kan zijn. Indien dit niet mag dan blijven inefficiënte ondernemingen langer bestaan, langer inefficiënt wezen, lander middelen verspillen dan ze anders hadden geweest. Kortom: wie tegen shorten is, is voorstander van het in stand houden van inefficiënties. Daar komt het in een notendop op neer.

Niet dus.

En hup, nu naar dat congres lachen met de dommeriken die niet in uw theorie geloven, op de sporadische Enron na in het beste geval.

Blijft natuurlijk het eigendomsprobleem bij shorten. Als we maar een 'efficiënte' markt kunnen creëren...Pasop zonder te interveniëren hé, want dat willen we niet, dat is 'regulatie' en dat is vies. Ja ja. Die Libertariërs. Zelfbedrog is de wereld nog niet uit.

Ik ga der mee stoppen want ik zit hier bijna te LOLen bij wijze van spreken.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Tipje van de sluier als ochtendlectuur (kom niet zagen dat het niet van Bloomberg of Barrons of zo is want die zullen je dit niet uitleggen)

Allemaal dagdagelijkse praktijk reeds sinds decenia en 'legaal' en niet vervolgd

In hoeverre past dit in Adrians droomwereld scenario:


Niet dus.

En hup, nu naar dat congres lachen met de dommeriken die niet in uw theorie geloven, op de sporadische Enron na in het beste geval.

Blijft natuurlijk het eigendomsprobleem bij shorten. Als we maar een 'efficiënte' markt kunnen creëren...Pasop zonder te interveniëren hé, want dat willen we niet, dat is 'regulatie' en dat is vies. Ja ja. Die Libertariërs. Zelfbedrog is de wereld nog niet uit.

Ik ga der mee stoppen want ik zit hier bijna te LOLen bij wijze van spreken.

Ik moet eerder 'LOLen' met u die nefaste gevolgen van interventie als 'nulpunt' beschouwt om te vertrekken voor een pleidooi VOOR interventie.

Ik heb ooit eens in het Engels de volgende schets gemaakt, heb geen zin om te vertalen nu, misschien later eens:

A trader exchanges his product or service with another traders product or service.
Trading exists, because with it, people can concentrate themselves at producing one product or delivering one service, which allows them to become better, specialize in it (this is called 'division of labor').
The way a trade is realized, directly - barter, or indirectly through a medium of exchange - money is a method of trading and not trading itself.
So, you can never be a trader without actually creating a product or delivering a service, aka helping in the economy.

A speculator is someone that attempts to estimates peoples future needs and makes a decision based on a risk that exists BEFORE the act of speculation.
He tries to buy certain products on a moment supply is too big for the demand, or vice versa, sell on a moment where demand is too big for supply.
If the speculator estimated right, he sells on a moment there is a shortage, or he buys on a moment there is a surplus.
Like an animal that collects fruit in autumn during overproduction to sell then in winter during shortage.
If he is wrong, then he makes losses.
No one else is harmed, because there is already plenty supply.
Thus, one can realize that a speculator helps allocating resources in time.
Also, speculation stabilizes prices.
If there is a shortage (like the animal in winter), price would rise, but the speculator throws his stock on the market exactly then, so compensates.
Another effect of speculation is that the time element makes that the market 'discover' traders that deliver bad products, sooner.
So, people have more time to take actions in order to avoid being sold crap.
All together, speculation is a form of market arbitration.
In fact, it is a higher level correction mechanism of a free market.

A gambler creates the risk on the moment he gambles.
The risk doesn't exist before.
If you don't play the slot machine you risk nothing.
The risk comes into existence the moment the gambler pushes the lever.
So far this is still innocent.
Regardless of what the gambler choses, wins or loses, it doesn't harm another player.
He can only inflict himself a gain or a loss.
Innocence would be lost if the casino owner would start to set machines to specific winning chances for specific gamblers.
That would then become manipulation.

A frontrunner is none of above, but likes to pretend to be one of them.
All he (or "it", in case bot) does is fast frontrunning buying/selling/manipulating between the real traders/speculators/gamblers.
His/its environments of choice are the electronic/paper markets that were especially designed and created for this.
From the ones that drain off others, along banks, towards central planners and State.
All together they make this system to what it is and the system falls with one of them.

[AdrianHealey]

Zie, Johan,

als je niet begrijpt waarom er niets mis is met (Naked) Short Selling is dat jouw probleem, niet het mijne.

Zever maar gerust verder.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Moesten aandeelhouders kunnen kiezen of hun aandelen gebruikt zouden mogen worden voor te shorten dan zou er gewoon niet meer geshort worden.

Verkeerd; er zijn wel degelijk voordelen aan het toelaten van shorten van je eigen aandelen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Maar jij praat zelfs naked shorten goed! Eigenlijk praat je de valsmunterij van aandelen goed, het uit de lucht creëren van nieuwe aandelen door brokers eigenlijk...proficiat libertariër. Ik had het kunnen denken waar het op neerkomt die 'filosofie'.

Geen argument waarom het 'valsmunterij' zou zijn, gewoon wat aanvallen. Duidelijk. ^^

Daarbij. Indien je een aandeel koopt dient er verondersteld te worden in dat 'contract' dat je het aandeel ook echt bezit, en dient er toestemming aan je gevraagd te worden indien men dit aandeel wil shorten. Niet de situatie omdraaien hé. Het is niet dat je iemands auto mag uitlenen omdat hij nooit gezegd heeft dat het niet mocht. Nee, je dient het te vragen. Dat is rechtvaardig! Je hebt respect voor eigendom of je hebt het niet. Libertariërs blijkbaar niet als het ten voordele is van big moneys mogelijkheden wat te stelen. Ik had het moeten weten. Het ligt eigenlijk voor de hand. De manier waarop je bovenstaande formuleert toont je gebrek aan respect voor eigendom. Ik zal morgen een bordjes op mijn deur hangen in de libertarische maatschappij: "verboden te stelen", "verboden de auto te lenen", "verboden de hond te vergiftigen"...want anders is het blijkbaar niet duidelijk bepaald dat dat niet mag.

Je bent hier gewoon aan 1 stuk door aan het ijlen. Geen analyse, geen besef waar het over gaat, geen duiding, enzovoort.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Tipje van de sluier als ochtendlectuur (kom niet zagen dat het niet van Bloomberg of Barrons of zo is want die zullen je dit niet uitleggen)

Allemaal dagdagelijkse praktijk reeds sinds decenia en 'legaal' en niet vervolgd

In hoeverre past dit in Adrians droomwereld scenario:


Niet dus.

En hup, nu naar dat congres lachen met de dommeriken die niet in uw theorie geloven, op de sporadische Enron na in het beste geval.

Blijft natuurlijk het eigendomsprobleem bij shorten. Als we maar een 'efficiënte' markt kunnen creëren...Pasop zonder te interveniëren hé, want dat willen we niet, dat is 'regulatie' en dat is vies. Ja ja. Die Libertariërs. Zelfbedrog is de wereld nog niet uit.

Ik ga der mee stoppen want ik zit hier bijna te LOLen bij wijze van spreken.

Alstublieft

Je zit een hoop zaken bij elkaar te smijten zonder de onderliggende zaken daarvan te begrijpen. Dat is jammer, maar daardoor maak je je wel wat belachelijk.

Merk ook dat je stropoppen in mijn schoenen duwt. Dat is niet netjes van je - maar vermits je intellectueel niet in staat bent omdat zelfs te snappen, kunnen we het je niet echt kwalijk nemen, zeker?

[fatjohn]

Mochten we echt een vrije markt hebben, dan zouden de overheden niet dictatoriaal beslissen welke vorm van geld gebruikt moet worden. Meer dan waarschijnlijk zou een electronisch derivaat volledig gebackt door goud het halen ja.

Maar in deze fascistische/socialistische/corporatistische (take your pick maar allesins geen kapitalistische) maatschappij gebeurt dit helaas niet. Maar uiteindelijk is de markt gewoon te sterk en zal het zich wel herstellen. Enkel spijtig van de enorme rem die heel het centraal gereguleerde fiat plan op de vooruitgang heeft gezet.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Geen argument waarom het 'valsmunterij' zou zijn, gewoon wat aanvallen. Duidelijk. ^^

Dat wordt in het lang en het breed duidelijk uitgelegd in de links die ik gaf. Maar ja Adrian weet het zelfs beter dan de ex voorzitter van de SEC. Overbodig hier nog woorden aan vuil te maken.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Verkeerd; er zijn wel degelijk voordelen aan het toelaten van shorten van je eigen aandelen.

Welk voordeel heeft de aandeelhouder dan dat zijn aandelen geshort worden? Ik moet de eerste aandeelhouder nog tegenkomen die de shorters van zijn aandeel niet op een of andere manier 'scum' vind, aangezien de waarde van zijn aandeel naar beneden gaat door het te shorten.

Weet je. ik hoef je antwoord niet. Je snapt er niets van en ondertussen doe je uit de hoogte alsof je het beter weten dan mensen die er zelfs jaren onderzoek naar gedaan hebben en wiens mening ik hier weergaf. Ik had eigenlijk niets anders van jouw verwacht. De typische Adrian arrogantie.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik moet eerder 'LOLen' met u die nefaste gevolgen van interventie als 'nulpunt' beschouwt om te vertrekken voor een pleidooi VOOR interventie.

Een situatie van nul-interventie is een utopie. De vraag is dan welke soort van interventie of regulatie. Ik zie liever een systeem dat diefstal niet toelaat dan wel toelaat. Dat hoeft niet noodzakelijk gezien te worden als 'meer' regulatie. zie het als 'betere' regulatie.

Tegenwoordig trekken meer bedrijven voor hun IPO's naar Hong Kong dan naar Wall street. Blijkbaar is dat 'wilde westen' zoals ik het een bedrijfsleider hoorde noemen niet zo succesvol tegenwoordig, en dat omwille van de onzekerheid die de 'slechte' regulatie op Wall street met zich meebrengt. En dat heeft veel te maken met praktijken zoals shorten. Ook bedrijven hebben het niet graag dat zelfs na goede financiële resultaten hun stock plotseling maar de helft meer waard is omdat shortsellers een nieuw doelwit hebben uitgekozen.

Ik heb ooit eens in het Engels de volgende schets gemaakt, heb geen zin om te vertalen nu, misschien later eens:

A trader exchanges his product or service with another traders product or service.
Trading exists, because with it, people can concentrate themselves at producing one product or delivering one service, which allows them to become better, specialize in it (this is called 'division of labor').
The way a trade is realized, directly - barter, or indirectly through a medium of exchange - money is a method of trading and not trading itself.
So, you can never be a trader without actually creating a product or delivering a service, aka helping in the economy.

A speculator is someone that attempts to estimates peoples future needs and makes a decision based on a risk that exists BEFORE the act of speculation.
He tries to buy certain products on a moment supply is too big for the demand, or vice versa, sell on a moment where demand is too big for supply.
If the speculator estimated right, he sells on a moment there is a shortage, or he buys on a moment there is a surplus.
Like an animal that collects fruit in autumn during overproduction to sell then in winter during shortage.
If he is wrong, then he makes losses.
No one else is harmed, because there is already plenty supply.
Thus, one can realize that a speculator helps allocating resources in time.
Also, speculation stabilizes prices.
If there is a shortage (like the animal in winter), price would rise, but the speculator throws his stock on the market exactly then, so compensates.
Another effect of speculation is that the time element makes that the market 'discover' traders that deliver bad products, sooner.
So, people have more time to take actions in order to avoid being sold crap.
All together, speculation is a form of market arbitration.
In fact, it is a higher level correction mechanism of a free market.

A gambler creates the risk on the moment he gambles.
The risk doesn't exist before.
If you don't play the slot machine you risk nothing.
The risk comes into existence the moment the gambler pushes the lever.
So far this is still innocent.
Regardless of what the gambler choses, wins or loses, it doesn't harm another player.
He can only inflict himself a gain or a loss.
Innocence would be lost if the casino owner would start to set machines to specific winning chances for specific gamblers.
That would then become manipulation.

A frontrunner is none of above, but likes to pretend to be one of them.
All he (or "it", in case bot) does is fast frontrunning buying/selling/manipulating between the real traders/speculators/gamblers.
His/its environments of choice are the electronic/paper markets that were especially designed and created for this.
From the ones that drain off others, along banks, towards central planners and State.
All together they make this system to what it is and the system falls with one of them.

Er ontbreekt de belangrijke categorie 'investor'

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je begrijpt er werkelijk niets van.

�*lig. Eigenlijk wel leuk.

Ik zit de komende weken op een van die libertarische conventies (...) en ik weet nu al met welke anekdote ik het beste ga kunnen scoren.

(...)

Dit wordt zalig. Bedankt daarvoor. ^^

Je hebt hier al een paar tienduizend keer verklapt dat deze of gene het bij het verkeerde eind heeft, en dat je daarvan geniet, en van je geheime kennis slechts hier en daar een flard vrijgegeven. Zo blijven wij allen dom en kun je je zaligheden blijven genieten.

En zullen wij iemand anders moeten lezen om erachter te komen wat de libertariër denkt - voor zover we het niet al weten.