Adoptiekinderen voor homo's ? NEEN

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Dat moet nogal pikken zeg als ge, samen met het ganse forum, tot de conclusie moet komen dat ge in uw beste dagen nog niet aan de knieën komt van een crimineel in zijn slechtste dagen...

Fieseler, je hebt nog steeds geen enkel coherent argument aangehaald, alles is gebaseerd op je eigen fantasie/dogma.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Fieseler, je hebt nog steeds geen enkel coherent argument aangehaald, alles is gebaseerd op je eigen fantasie/dogma.

U heeft zeer discriminerende standpunten, dan kan men al eens hyperbolische beeldspraak gebruiken. In de kern van de zaak heeft hij echter gelijk: u zou uw mening niet mogen laten primeren om anderen ongelukkig te maken.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

U heeft zeer discriminerende standpunten, dan kan men al eens hyperbolische beeldspraak gebruiken. In de kern van de zaak heeft hij echter gelijk: u zou uw mening niet mogen laten primeren om anderen ongelukkig te maken.

Ik heb zeer discriminerende standpunten?

Mis ik hier iets?

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Fieseler, je hebt nog steeds geen enkel coherent argument aangehaald, alles is gebaseerd op je eigen fantasie/dogma.

Toch wel hoor...maar u heeft mijn argument verworpen als zijnde gegoochel met cijfers...terwijl u a decharge met "studies" en "verdragen" komt die het helemaal niet hebben over de rechten van het kind maar over het feit dat homokoppels ook goede opvoeders zouden kunnen zijn hetgeen niets met de rechten van een kind te maken hebben (zie mijn voorbeelden van andere minderheidsgroepen die ook kinderen op een fantastische wijze kunnen opvoeden).

Ik zal nog eens proberen.
Tijdens de paralympics zijn er kerels die beter lopen met één been dan 99% van de mensheid met twee benen.

http://www.google.be/url?sa=t&source...x20cT-W-UV20WA

Dat is een bewijs dat twee benen niet noodzakelijk zijn om op een zeer zeer hoog niveau aan sport te doen en zich perfect te behelpen in de maatschappij.

Gaan we daarom de adoptiekinderen het recht op twee benen afnemen?

Wat zegt Fieseler: De wetten die we het aan een beschaafde maatschappij verplicht zijn te maken voor de zwaksten in onze maatschappij moeten die zwakkeren beschermen tegen allen die die rechten wil inperken, verminken en bezoedelen.
Welnu: iederen die het adoptiekind het recht op twee benen, twee armen, een papa, een mama, geborgenheid, goede gezondheidszorgen, goede huisvesting enz enz wil afnemen zal mij op zijn weg vinden.

En neen: het kan mij geen bal schelen dat u mijn voorbeeld verwerpt, dat u het een gegoochel met cijfers noemt of men mij voor achterlijk, homofoob, bekrompen, enz verwijt...er is trouwens een soort gewenning aan het optreden in dat soort discussies wegens overkill aan scheldende gemeenplaatsen. Ik vind dat trouwens een zeer kleine prijs die ik betaal voor het beschermen van de kleine stemloze dutskes met wiens rechten door sommige lobby's wordt omgegeaan alsof het consumptieprodukten zijn waarvan men zich zo maar kan bedienen om wie weet welke lusten bot te vieren.

En neen: ook het argument dat twee rechterbenen of twee linkerbenen hetzelfde is als én een linker én een rechter been is belachelijk.

Ik herhaal het voor de honderdste keer: wie een klein boeleke zijn papa of zijn mama afpakt, voor welke freak of welke lust dan ook, vindt mijn volledige democratische mogelijkheden op zijn weg.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Toch wel hoor...maar u heeft mijn argument verworpen als zijnde gegoochel met cijfers...terwijl u a decharge met "studies" en "verdragen" komt die het helemaal niet hebben over de rechten van het kind maar over het feit dat homokoppels ook goede opvoeders zouden kunnen zijn hetgeen niets met de rechten van een kind te maken hebben (zie mijn voorbeelden van andere minderheidsgroepen die ook kinderen op een fantastische wijze kunnen opvoeden).

Ik zal nog eens proberen.
Tijdens de paralympics zijn er kerels die beter lopen met één been dan 99% van de mensheid met twee benen.

http://www.google.be/url?sa=t&source...x20cT-W-UV20WA

Dat is een bewijs dat twee benen niet noodzakelijk zijn om op een zeer zeer hoog niveau aan sport te doen en zich perfect te behelpen in de maatschappij.

Gaan we daarom de adoptiekinderen het recht op twee benen afnemen?

Wat zegt Fieseler: De wetten die we het aan een beschaafde maatschappij verplicht zijn te maken voor de zwaksten in onze maatschappij moeten die zwakkeren beschermen tegen allen die die rechten wil inperken, verminken en bezoedelen.
Welnu: iederen die het adoptiekind het recht op twee benen, twee armen, een papa, een mama, geborgenheid, goede gezondheidszorgen, goede huisvesting enz enz wil afnemen zal mij op zijn weg vinden.

En neen: het kan mij geen bal schelen dat u mijn voorbeeld verwerpt, dat u het een gegoochel met cijfers noemt of men mij voor achterlijk, homofoob, bekrompen, enz verwijt...er is trouwens een soort gewenning aan het optreden in dat soort discussies wegens overkill aan scheldende gemeenplaatsen. Ik vind dat trouwens een zeer kleine prijs die ik betaal voor het beschermen van de kleine stemloze dutskes met wiens rechten door sommige lobby's wordt omgegeaan alsof het consumptieprodukten zijn waarvan men zich zo maar kan bedienen om wie weet welke lusten bot te vieren.

En neen: ook het argument dat twee rechterbenen of twee linkerbenen hetzelfde is als én een linker én een rechter been is belachelijk.

Ik herhaal het voor de honderdste keer: wie een klein boeleke zijn papa of zijn mama afpakt, voor welke freak of welke lust dan ook, vindt mijn volledige democratische mogelijkheden op zijn weg.

Dus mijn twee holibikinderen vergelijkt u met gehandicapten die ondanks hun hancicap een uitstekende prestatie neerzetten?
En dan is uw redenering dat omdat zij gelijkgesteld zijn met gehandicapten ( die een uitstekende prestaite kunnen leveren?) je en kind van kansen berooft indien mijn kinderen een gezin stichten?

Freaks???
Hoezo, omdat zij een andere seksuele geaardheid hebben dan u????
U discrimineert, beledigt maar dan wel zonder enig argument!

Laten we eens kijken bij hetero's; zijn dat allemaal geweldige ouders?
Is het hetero zijn een garantie om een goede oouder te zijn?
Neen, kinderne hebben vooral liefde, veiligheid, geborgenheid en veel aandacht nodig, in combinatie met structuur en ontplooiingskansen, waar u vandaan haalt dat wie een andere sekjsuele geaardheid dit niet zou kunnen, en dit zou doorwegen op een kind als een vorm van handicap geeft blijk van gekompenheid, kortzichtigheid en traditioneel man en vrouw denken..


Dat boeleke wordt van niemand afgepakt, hoe melodramatisch, ouders beslissen zelf een kind af te staan voor adoptie of de samenleving beslist dit,wie bent u om te bepalen dat homo's niet in staat zijn om voor kinderen meer dan goed te zorgen!

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Toch wel hoor...maar u heeft mijn argument verworpen als zijnde gegoochel met cijfers...terwijl u a decharge met "studies" en "verdragen" komt die het helemaal niet hebben over de rechten van het kind maar over het feit dat homokoppels ook goede opvoeders zouden kunnen zijn.

Ik zal nog eens proberen.
Tijdens de paralympics zijn er kerels die beter lopen met één been dan 99% van de mensheid met twee benen.

http://www.google.be/url?sa=t&source...x20cT-W-UV20WA

Dat is een bewijs dat twee benen niet noodzakelijk zijn om op een zeer zeer hoog niveau aan sport te doen en zich perfect te behelpen in de maatschappij.

Gaan we daarom de adoptiekinderen het recht op twee benen afnemen?

Wat zegt Fieseler: De wetten die we het aan een beschaafde maatschappij verplicht zijn te maken voor de zwaksten in onze maatschappij moeten die zwakkeren beschermen tegen allen die die rechten wil inperken, verminken en bezoedelen.
Welnu: iederen die het adoptiekind het recht op twee benen, twee armen, een papa, een mama, geborgenheid, goede gezondheidszorgen, goede huisvesting enz enz wil afnemen zal mij op zijn weg vinden.

U vergelijking stelt dat de kinderen opgevoed door heteroseksuele koppels de deelnemers aan de gewone Olympische spelen zijn. Ze zullen altijd beter presteren als de gehandicapten, ook al kunnen de gehandicapten het zeer dicht naderen. Wat u ook impliceert is dat de opvoeding door holebi's een paar goede 'atleten' naar voren brengt, maar dat het overgrote merendeel altijd slechter af zal zijn als de kinderen van hetero's. Want de resultaten van de Paralympics zijn op bijna ieder vlak slechter als de resultaten van de Olympische spelen.

Dat is zever, en dat tonen die studies nu eenmaal aan, de kinderen worden op geen enkel vlak benadeeld. Ze groeien even sterk op als ieder ander kind, maken dezelfde emotionele en fysieke ontwikkeling door en zijn later even goede burgers. De kinderen opgevoed door holebi's moeten helemaal niet op de paralympics spelen. Ze staan in de startblokken naast de kinderen opgevoed door heteroseksuelen. Ze kunnen de 100 meter perfect in 10 seconden of minder afleggen.

Niemand wil de kinderen het recht op huisvesting of toegang tot gezondheidszorg afnemen, dat zijn 2 zeer goede en objectief te verdedigen rechten voor kinderen die vastliggen in het kinderrechtenverdrag. Uw doordrammen om "het recht op een moeder en een vader" daaraan toe te voegen zonder er enige objectieve verdediging voor te geven zorgt ervoor dat uw argument waardeloos is. Een veel beter recht voor kinderen zou zijn het recht op ouders. Omdat honderden studies objectief hebben bewezen dat een kind het beste opgroeit in een gezin met 2 of meer volwassen verzorgers of dit nu M-M, M-V of V-V is maakt niet uit. Met de wet die holebi's verbied te adopteren beschermt u de zwaksten van de maatschappij niet, u neemt hen een mogelijke poel ouders af, en u vernielt de kinderwens van een groep mensen.

En neen: het kan mij geen bal schelen dat u mijn voorbeeld verwerpt, dat u het een gegoochel met cijfers noemt of men mij voor achterlijk, homofoob, bekrompen, enz verwijt...er is trouwens een soort gewenning aan het optreden in dat soort discussies wegens overkill aan scheldende gemeenplaatsen. Ik vind dat trouwens een zeer kleine prijs die ik betaal voor het beschermen van de kleine stemloze dutskes met wiens rechten door sommige lobby's wordt omgegeaan alsof het consumptieprodukten zijn waarvan men zich zo maar kan bedienen om wie weet welke lusten bot te vieren.

Ik herhaal het voor de honderdste keer: wie een klein boeleke zijn papa of zijn mama afpakt, voor welke freak of welke lust dan ook, vindt mijn voledige democratische mogelijkheden op zijn weg.

Niemand wil de adoptie-procedure zo verzwakken dat je een kind kan bestellen via het internet en dat het na 3 dagen op uw stoep wordt afgeleverd, holebi's willen geen consumptiegoederen die ze na een jaartje alweer vergeten zijn, en ze willen er al zeker geen lusten op botvieren. Dat is weer één van uw eigen fantasieën die op geen enkele waarheid steunt.

En neen: ook het argument dat twee rechterbenen of twee linkerbenen hetzelfde is als én een linker én een rechter been is belachelijk.

Kijk er zijn honderden studies die bewijzen dat de vorm van het gezin niet veel uitmaakt. Verwerpt u de wetenschap?

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Ik heb zeer discriminerende standpunten?

Mis ik hier iets?

Ik had het over fieseler. Excuses

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Ik had het over fieseler. Excuses

Geen probleem.

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

U vergelijking stelt dat de kinderen opgevoed door heteroseksuele koppels de deelnemers aan de gewone Olympische spelen zijn. Ze zullen altijd beter presteren als de gehandicapten, ook al kunnen de gehandicapten het zeer dicht naderen. Wat u ook impliceert is dat de opvoeding door holebi's een paar goede 'atleten' naar voren brengt, maar dat het overgrote merendeel altijd slechter af zal zijn als de kinderen van hetero's. Want de resultaten van de Paralympics zijn op bijna ieder vlak slechter als de resultaten van de Olympische spelen.

Dat is zever, en dat tonen die studies nu eenmaal aan, de kinderen worden op geen enkel vlak benadeeld. Ze groeien even sterk op als ieder ander kind, maken dezelfde emotionele en fysieke ontwikkeling door en zijn later even goede burgers. De kinderen opgevoed door holebi's moeten helemaal niet op de paralympics spelen. Ze staan in de startblokken naast de kinderen opgevoed door heteroseksuelen. Ze kunnen de 100 meter perfect in 10 seconden of minder afleggen.

Niemand wil de kinderen het recht op huisvesting of toegang tot gezondheidszorg afnemen, dat zijn 2 zeer goede en objectief te verdedigen rechten voor kinderen die vastliggen in het kinderrechtenverdrag. Uw doordrammen om "het recht op een moeder en een vader" daaraan toe te voegen zonder er enige objectieve verdediging voor te geven zorgt ervoor dat uw argument waardeloos is. Een veel beter recht voor kinderen zou zijn het recht op ouders. Omdat honderden studies objectief hebben bewezen dat een kind het beste opgroeit in een gezin met 2 of meer volwassen verzorgers of dit nu M-M, M-V of V-V is maakt niet uit. Met de wet die holebi's verbied te adopteren beschermt u de zwaksten van de maatschappij niet, u neemt hen een mogelijke poel ouders af, en u vernielt de kinderwens van een groep mensen.

neen...dat doe ik niet...de rest van uw betoog is dus bs wegens verkeerde premisse...
Normaal zou dat geen probleem hoeven te zijn mocht het niet zo zijn het mij onmogelijk is een nog envoudiger analoog te produceren......

Niemand wil de adoptie-procedure zo verzwakken dat je een kind kan bestellen via het internet en dat het na 3 dagen op uw stoep wordt afgeleverd, holebi's willen geen consumptiegoederen die ze na een jaartje alweer vergeten zijn, en ze willen er al zeker geen lusten op botvieren. Dat is weer één van uw eigen fantasieën die op geen enkele waarheid steunt.

Als u het adoptiekind een vader of een moeder afpakt en het lobby-geweten sust met een studie of een verdrag dan behandelt u dat onmondige dutske als een gebruiksvoorwerp.


Binnenkort:
Sorry Juge, ik heb de moeder van die peuter afgeknald maar dat is niet zo erg want ik heb hier en studie die zegt dat éénoudergezinnen evengoed een kind kunnen opvoeden...

Kijk er zijn honderden studies die bewijzen dat de vorm van het gezin niet veel uitmaakt. Verwerpt u de wetenschap?

Deze vraag heb ik al talloze malen beantwoord...

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus mijn twee holibikinderen vergelijkt u met gehandicapten die ondanks hun hancicap een uitstekende prestatie neerzetten?
En dan is uw redenering dat omdat zij gelijkgesteld zijn met gehandicapten ( die een uitstekende prestaite kunnen leveren?) je en kind van kansen berooft indien mijn kinderen een gezin stichten?

Freaks???
Hoezo, omdat zij een andere seksuele geaardheid hebben dan u????
U discrimineert, beledigt maar dan wel zonder enig argument!

Laten we eens kijken bij hetero's; zijn dat allemaal geweldige ouders?
Is het hetero zijn een garantie om een goede oouder te zijn?
Neen, kinderne hebben vooral liefde, veiligheid, geborgenheid en veel aandacht nodig, in combinatie met structuur en ontplooiingskansen, waar u vandaan haalt dat wie een andere sekjsuele geaardheid dit niet zou kunnen, en dit zou doorwegen op een kind als een vorm van handicap geeft blijk van gekompenheid, kortzichtigheid en traditioneel man en vrouw denken..


Dat boeleke wordt van niemand afgepakt, hoe melodramatisch, ouders beslissen zelf een kind af te staan voor adoptie of de samenleving beslist dit,wie bent u om te bepalen dat homo's niet in staat zijn om voor kinderen meer dan goed te zorgen!

Het spijt mij enorm maar ik begrijp geen bal van uw histerisch gekrijs...

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Ik had het over fieseler. Excuses

U mag het gerust op deze vaalt deponeren hoor...

http://forum.politics.be/showthread....43#post5525143

[Dionysus]

[quote=Fieseler;5529055]

neen...dat doe ik niet...de rest van uw betoog is dus bs wegens verkeerde premisse...
Normaal zou dat geen probleem hoeven te zijn mocht het niet zo zijn het mij onmogelijk is een nog envoudiger analoog te produceren......

Wat vergelijkt u dan in die verrekte vergelijking van u? Je stelt een kind opgevoed door holebi's gelijk aan een deelnemer aan de paralympics, wie is dan het kind dat deelneemt een de gewone Olympische spelen?

Als u het adoptiekind een vader of een moeder afpakt en het lobby-geweten sust met een studie of een verdrag dan behandelt u dat onmondige dutske als een gebruiksvoorwerp.

Ik pak een kind helemaal niets af, integendeel ik geef het meer kansen op een liefdevol gezin zonder ook maar iets af te geven op vlak van opvoeding, liefde, geborgenheid en zorg.

Binnenkort:
Sorry Juge, ik heb de moeder van die peuter afgeknald maar dat is niet zo erg want ik heb hier en studie die zegt dat éénoudergezinnen evengoed een kind kunnen opvoeden...

Dat is een walgelijke vergelijking en als je dit passend vind ben je in mijn ogen ook een walgelijk schepsel.

Deze vraag heb ik al talloze malen beantwoord...

Dan mag je nog eens antwoorden of mij doorverwijzen naar een postnummer.

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

[

walgelijk schepsel.

http://forum.politics.be/showthread....43#post5525143

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

... wie een klein boeleke zijn papa of zijn mama afpakt, ...

Van vondelingen kunnen de papa én de mama misschien nog worden teruggevonden, maar van weeskinderen staat het doorgaans wel vast dat die geen papa of mama meer hebben die nog kan worden afgepakt.



Een vraag:

Stel:

er zijn 100 weeskinderen,

er zijn 85 geschikt bevonden hetero-koppels die elk één kind zouden kunnen (en willen) adopteren,

en er zijn 15 geschikt bevonden homo-koppels die eveneens elk één kind zouden kunnen (en in elk geval ook willen) adopteren.


en dat is het dan.

Gaat u tegen 15 van die weeskinderen zeggen: ja, sorry, makker/meiske, maar voor u zit er niks anders op dan terug te keren naar het weeshuis of zélf uw plan te trekken?

Of gaat u 15 hetero-koppels voor de keuze stellen: luistert eens hier, beste vrienden, ofwel adopteert u twéé kinderen, ofwel krijgt u er helemaal géén?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Het spijt mij enorm maar ik begrijp geen bal van uw histerisch gekrijs...

Heeft u een probleem met begrijpend lezen?
U vergelijkt de opvoeding die homo's kunnen geven met invaliden en stelt dat hetero's hoe dan ook " beter presteren" in een melodramatisch geheel over "wie een boeleke zijn of haar ouders afpakt"..

U mag me dus uitleggen in welke zin mijn holibikinderen gehandicapt zijn waardoor zijn per definitie minder geschikt zijn als ouder.

Doe vooral een poging!

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Ik herhaal het voor de honderdste keer: wie een klein boeleke zijn papa of zijn mama afpakt, voor welke freak of welke lust dan ook, vindt mijn volledige democratische mogelijkheden op zijn weg.

Blijkbaar hecht je dan wel zeer veel belang aan het biologisch ouderschap, en niet aan het feitelijke ouderschap.

Stel: ik heb een vriend en ik maak daar een kindje mee. Mijn vriend komt helaas te overlijden als onze baby 1 maand is. Twee jaar later leer ik (bi zijnde) een vrouw kennen met wie het supergoed klikt. We wonen al gauw samen - met z'n drietjes. M'n baby zegt al gauw Mammie tegen m'n vriendin, en al gauw is er niet echt een verschil meer voor het kind tussen z'n biologische ouder, en de stiefouder. Maar dan, als ONS kind 9 jaar is, krijg ik kanker. Spijtig genoeg heeft Mammie het kind niet geadopteerd. Een half jaar later kom ik te overlijden. Het kind wordt door de vrederechter toegewezen aan mijn ouders, met wie ik al jaren in onmin leef want ze konden niet verkroppen dat ik met een vrouw samen was. Mammie krijgt de spruit die ze zeven jaar lang met zoveel liefde heeft opgevoed niet meer te zien. M'n kinds hart breekt van droefheid. M'n kind mag van m'n ouders ook niet meer naar de grootouders langs de andere zijde (dus de ouders van Mammie), terwijl m'n kind daar iedere schooldag over de middag ging eten, en vaak bleef logeren.

En DAT, m'n beste, is kinderen afpakken van hun ouders en grootouders. Wil je dergelijke wantoestanden voorkomen dan moet adoptie voor meeouders in de zelfde situatie kunnen zoals deze ook voor hetero stiefouders kan.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

OK Hertog...uw mening...maar: heeft u nog zo van die rechtsbeperkingen die u wil opleggen? Zo'n kind hoeft dan ook geen gezond huis, geen stabiel koppel, geen goede geneeskundige verzorging?...zijn er, buiten een papa óf een mama, nog zo van die dingen die u van het "arme" kind wil afpakken enkel omdat het "arm" is ?...nu we toch bezig zijn?

Beste Fieseler,

Ik begrijp uw standpunt zeer goed, eerlijk. U wilt een adoptiekind de best mogelijke startpositie geven, zoals u die ziet. In uw optie hoort bij die startpositie een vader én een moeder. De meest gebruikelijke gezinsvorm, zeg maar. Uw motivatie is op zich te prijzen.

Maar uw uitgangspunt is mijns inziens niet correct. Ik pak niemand iets af. Voorzover ik weet is die vader en die moeder reeds van dat kind ''afgepakt''. Ze zijn dood of kunnen of willen niet voor het kind zorgen.

Ik denk dat het kind in eerste instantie behoefte heeft aan een liefdevolle, warme, stabiele omgeving waarin het kan opgroeien. Een geregistreerd of gehuwd homokoppel kan dat even goed als een heterokoppel en eerlijk gezegd denk ik dat de seksuele geaardheid van de ouders wel de laatste zorg is van een adoptiekind. Sterker nog, ik denk dat het hem geen bal interesseert.

Elk ouderpaar dat een weeskind onder hun hoede zou willen nemen zou wat mij betreft toegejuicht mogen worden.

Xenophons ''moedermelk'' en andere opwerpingen zijn afleidingsmanoeuvres die het zicht op het grote plaatje ontnemen: Een stabiele en warme omgeving voor het kind.

Edit: Ik zie net dat djimi mijn standpunt hierover perfect weergeeft.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Blijkbaar hecht je dan wel zeer veel belang aan het biologisch ouderschap, en niet aan het feitelijke ouderschap.

Stel: ik heb een vriend en ik maak daar een kindje mee. Mijn vriend komt helaas te overlijden als onze baby 1 maand is. Twee jaar later leer ik (bi zijnde) een vrouw kennen met wie het supergoed klikt. We wonen al gauw samen - met z'n drietjes. M'n baby zegt al gauw Mammie tegen m'n vriendin, en al gauw is er niet echt een verschil meer voor het kind tussen z'n biologische ouder, en de stiefouder. Maar dan, als ONS kind 9 jaar is, krijg ik kanker. Spijtig genoeg heeft Mammie het kind niet geadopteerd. Een half jaar later kom ik te overlijden. Het kind wordt door de vrederechter toegewezen aan mijn ouders, met wie ik al jaren in onmin leef want ze konden niet verkroppen dat ik met een vrouw samen was. Mammie krijgt de spruit die ze zeven jaar lang met zoveel liefde heeft opgevoed niet meer te zien. M'n kinds hart breekt van droefheid. M'n kind mag van m'n ouders ook niet meer naar de grootouders langs de andere zijde (dus de ouders van Mammie), terwijl m'n kind daar iedere schooldag over de middag ging eten, en vaak bleef logeren.

En DAT, m'n beste, is kinderen afpakken van hun ouders en grootouders. Wil je dergelijke wantoestanden voorkomen dan moet adoptie voor meeouders in de zelfde situatie kunnen zoals deze ook voor hetero stiefouders kan.

Great minds...

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Angst en onbekendheid.

Het is begonnen met de mogelijkheid tot adoptie van de ''eigen kinderen'': (Mama en Papa krijgen samen een kind. Mama overlijdt. Papa is biseksueel (of komt erachter dat hij eigenlijk homoseksueel is) en krijgt een nieuwe vriend met wie hij jarenlang een duurzame relatie aangaat en/of trouwt. Ze voeden het kind samen liefdevol op. Papa komt onder een auto. Wat met het kind dat de vriend van Papa als volwaardig ouder ziet? Naar het weeshuis dan maar? Of toch de mogelijkheid van adoptie?)

Als bewezen is dat deze twee vaders een kind liefdevol kunnen opvoeden, wat is er dan in vredesnaam tegen ''normale'' adoptie van kinderen door ouders van een gelijk geslacht? Al was het maar om het eerste kind een broertje of zusje te gunnen?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Great minds...

Ik had zover niet terug gelezen

Het feit dat Hilde Rens (aka Jasmine) het kindje dat ze jaren samen met Marianne Dupon heeft opgevoed nooit geadopteerd heeft is nu ook de reden waarom het kind één paar grootouders (de ouders van Hilde) niet meer te zien krijgt.

De band tussen Hilde en de biologische dochter van Marianne is juridisch onbestaande. Ik denk toch dat het dochtertje in kwestie het anders aanvoelt.

Natuurlijk is heel de zaak gewoon een kwestie van homofobie. Toen adoptie door holebi's nog niet op de agenda stond, was er niemand die moord en brand schreeuwde dat een alleenstaande een kind kan opvoeden, zelfs adopteren. De meute van mensen die vonden dat een alleenstaande met een kind dan maar het kind moest afstaan aan iemand met een mama en een papa is bijzonder klein. Ook waren er geen pagina's lange discussies of protestacties tegen adopties door alleenstaanden. Plots komen de holebi's in het vizier, en dan mag het allemaal natuurlijk niet meer. Liever één mama of papa die een kind alleen opvoedt blijkbaar, dan nog een mama of papa die mee liefde geeft.

[Effect]

1 voordeel hebben we... Binnen 50 jaar maalt niemand hier nog om. De achter-kleinkinderen van fieseler zullen zich afvragen hoe zijn overgrootvader ooit zo een irrationele standpunten heeft kunnen verdedigen.

BTW fies, wat als je dochter lesbisch blijkt te zijn? Gooi je haar het huis uit? En wat mocht ze een kind adopteren (bvb dat van haar echtgenote).