Kernenergie toont zich opnieuw onbetrouwbaar

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

De technologie en de kennis bestaat al decennia maar is niet winstgevend en wordt daarom dus nog niet toegepast of toegestaan.

Fijn dat je ons zo nieuwsgierig maakt, maar wie A zegt moet ook B zeggen. Help je ons een beetje vooruit?

Het zou me overigens niet verbazen dat je gelijk hebt. Kanker wordt ook nog steeds bestreden met de middelen die de farma- en paramedische industrie het meest opbrengen, ook al is een huismiddeltje als, jawel, bakpoeder, voor sommige kankers veel doeltreffender. Maar dat kost niet genoeg.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Resultaten over verhoogde kindersterfte na Fukushima komen blijkbaar overeen met gelijkaardige vaststellingen na chernobyl.

De onderzoeksplaatsen zijn geen kleine onbenullige steden om de resultaten te forceren lijkt me, maar representatieve steden voor de west kust van de VS.

Die studie zou maar geldig zijn moest ze HAARFIJN de radioactiviteit meten. Je kunt geen verhoogde mortaliteit linken met een event, zonder dat de parameter die het event veroorzaakt gemeten wordt.

Het is alsof je zou stellen, dat door de verhoogde BPA concentraties in de babyflessen, moeders borstkanker krijgen...


Nu


We zouden beter eens een afspraak maken:
alles dat we hier posten, posten we met een LINK
en alles dat we hier posten, vergelijken we Chernobyl en Fukushima en een Kernexplosie

voorbeeld: als je wilt chernobyl en fukushima en een kernexplosie vergelijken doe je dit
Link
http://www.ukrainianweb.com/chernobyl_ukraine.htm
Foto1


annotatie
On 26 April 1986, reactor # 4 at the Chernobyl (Chornobyl) Nuclear Power Station, 100 km north from Kiev, blew up during a routine daily operation. Nearly nine tons of radioactive material - 90 times as much as the Hiroshima bomb - were hurled into the sky. Winds over the following days, mostly blowing north and west, carried, fallout into Belarus, as well as Russia, Poland and the Baltic region.

Link2
http://www.fukushima-nuclear.com/fukushima-pictures/

Foto



Link
Nu zoeken we de annotatie:
hoeveel ton is daar ?
en ziet die centrale er uit als een krater ?
en ziet dat er nu erger uit dan chernobyl ?

Link
http://en.wikipedia.org/wiki/Sedan_(nuclear_test)


hoe groot is de krater
The resulting crater is 100 m (330 ft) deep with a diameter of about 390 m

hoe hoog was de explosie
The blast caused seismic waves equivalent to an earthquake of 4.75 on the Richter scale.[1]

hoe hoog was de explosie
The Sedan shot resulted in a radioactive cloud that separated into two plumes, rising to 3.0 km and 4.9 km (10,000 ft and 16,000 ft)

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Die studie zou maar geldig zijn moest ze HAARFIJN de radioactiviteit meten.

Het is een statistische studie waar geen causaal verband gelegd wordt. Maar dat maakt de studie daarom niet irrelevant zeker als alternatieve verklaringen voor het gevonden verband moeilijk gevonden kunnen worden. Jij hebt echt niet veel kaas gegeten van statistiek heb ik de indruk. Ivm je draad over het tegen 160 km per uur door Vilvoorde rijden zonder ongeluk en de absurde conclusies die je daaraan bindt toon je eenzelfde onbegrip voor statistiek.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het is een statistische studie waar geen causaal verband gelegd wordt. Maar dat maakt de studie daarom niet irrelevant zeker als alternatieve verklaringen voor het gevonden verband moeilijk gevonden kunnen worden. Jij hebt echt niet veel kaas gegeten van statistiek heb ik de indruk. Ivm je draad over het tegen 160 km per uur door Vilvoorde rijden zonder ongeluk en de absurde conclusies die je daaraan bindt toon je eenzelfde onbegrip voor statistiek.

Bolleke, mijn talent is wiskunde, maar kom ik vergeef het u, dat is niet zo zichtbaar.


Kijk bolleke

stel dat de data als volgt zijn


Jan Feb Ma Apr
10 8 12 10

wat zeggen die gasten we nemen een twee maal langere periode en delen dat door een halve periode ervoor.
Dat is nu wat ik niet zou doen, omdat de volgende fout kan ontstaan.

12+ 10 / (8*2) = significant
12 +10 /( 10+8) = niet significant

Andere opmerking

stel dat het causaal verband stress is... (soit al is het door die ontploffing van de kerncentrale inderdaad) dan zit je een exogene parameter te relateren met fukushima.

Dus echt wel een beginnersfout

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Nog een 'leuke'



Hoeveel baby's zijn dat? Geen doden durven sommige dan beweren. En dit is niet in Japan maar in de VS.

Wacht eens:

Wat jij beweert is dat in de 4 weken na de tsunami en het Fukushima ongeluk (in Japan), er een verhoging is geweest van 35% kindersterfte in de USA ??

Zijde serieus ?

Nu, dat is niet totaal onmogelijk natuurlijk. Wie weet is het slikken van rare dingen (zoals boor oplossingen, sterke jodium pillen) en een verhoogde stress inderdaad wel een mogelijkheid. Maw, het zijn slachtoffers van het paniek-nieuws dat rondgestuurd wordt.

Maar dat zoiets WAT DAN OOK met een FYSISCH gevolg van de straling zou te maken hebben is TOTAAL RIDIKUUL, gezien de minuscule dosisverhogingen die men ginder heeft vastgesteld, dosisverhogingen die in het niet vervallen in vergelijking met een vlucht in een vliegtuig bijvoorbeeld, of een bergwandeling.

En die effecten zijn lange-termijn effecten. Ongeveer het enige effect van straling dat een zichtbaar effect heeft binnen enkele weken is stralingsziekte, wat je kan krijgen bij dosissen die rond het miljoen keer sterker zijn dan de dosissen waar we het hier over hebben. En dan nog. Om binnen de 4 weken de pijp uit te zijn moet ge nogal wat opdoen.

Nog een beetje en ze gaan vaststellen dat, zoals in dat ander staal, die doden gevallen zijn VOOR het ongeluk he

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Mijn conclusie, als het geen cherrypicking is van de anti's, dan hebben al die vrouwen spontaan miserie gekregen door de Groen-geinduceerde stress.

Inderdaad. Het is het enige mogelijke verband. Of ze hebben gelijk gekken jodium tabletten geknabbeld, of ze hebben kwakzalverij geknabbeld. Ik weet niet wat het effect is van een overdosis jodium op een laat-zwangere vrouw.

[Voltian]

Ik heb wat zitten zoeken naar een (betrouwbare) bron die die 35% spike op een degelijke manier kan verklaren; de bron die het 35% spike verhaal de wereld in stuurt leek niet helemaal onafhankelijk (kan ik moeilijk inschatten), maar wil toch graag iets meer context alvorens te oordelen. (De gekleurde meningen hier maken wat dat betreft niets uit)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik heb wat zitten zoeken naar een (betrouwbare) bron die die 35% spike op een degelijke manier kan verklaren; de bron die het 35% spike verhaal de wereld in stuurt leek niet helemaal onafhankelijk (kan ik moeilijk inschatten), maar wil toch graag iets meer context alvorens te oordelen. (De gekleurde meningen hier maken wat dat betreft niets uit)

Een ding is zeker: die spike heeft niks met straling te maken. In de USA waren de stralingseffecten veel te klein om significant te zijn (in vergelijking met de variaties aan stralingsblootstelling die we alle dagen ondervinden, gewoon door ons te verplaatsen).

Het tweede punt is dat het effect op een veel te korte termijn volgt: geen enkel zwakke-stralingseffect is zichtbaar op zulke korte termijnen. Enkel heel zware bestraling heeft gekende gevolgen op korte termijn (weken/maanden).

Is het effect statistisch juist waargenomen en statistisch significant (bijvoorbeeld: op 37 gevallen heeft men een 1-sigma afwijking van ongeveer 6, en een 2-sigma afwijking van ongeveer 12 he) ?
Zijn er biassen in het onderzoek geweest ?

[maddox]

Ik weet wat het niet kan verklaren. Een "stralingspiek" door Fukushima's jodium131 fall out.

Daarvoor is de halfwaardetijd gewoon te kort en de windpatronen niet direct genoeg.

Om nog niet te spreken over de hoeveelheid. Er is gewoon niet genoeg jodium131 aanwezig in de centrale van Fukushima om de "Tchernobyliaanse" besmetting van Japan, en de oppervlakte in de VS "getroffen" te kunnen veroorzaken.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een ding is zeker: die spike heeft niks met straling te maken. In de USA waren de stralingseffecten veel te klein om significant te zijn (in vergelijking met de variaties aan stralingsblootstelling die we alle dagen ondervinden, gewoon door ons te verplaatsen).

Het tweede punt is dat het effect op een veel te korte termijn volgt: geen enkel zwakke-stralingseffect is zichtbaar op zulke korte termijnen. Enkel heel zware bestraling heeft gekende gevolgen op korte termijn (weken/maanden).

Is het effect statistisch juist waargenomen en statistisch significant (bijvoorbeeld: op 37 gevallen heeft men een 1-sigma afwijking van ongeveer 6, en een 2-sigma afwijking van ongeveer 12 he) ?
Zijn er biassen in het onderzoek geweest ?

(jij hebt dus voorlopig ook geen bron gevonden die het verhaal helder kan afdoen als een kwakkel?)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

(jij hebt dus voorlopig ook geen bron gevonden die het verhaal helder kan afdoen als een kwakkel?)

Ik heb niks gezocht, eerlijk gezegd.
Ik zeg trouwens niet dat het een kwakkel is. Stress en paniek-geinduceerd gedrag kan best zoiets veroorzaken. Het enige wat ik zo goed als zeker weet is dat het niks met ioniserende straling of contaminatie te maken heeft.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb niks gezocht, eerlijk gezegd.
Ik zeg trouwens niet dat het een kwakkel is. Stress en paniek-geinduceerd gedrag kan best zoiets veroorzaken. Het enige wat ik zo goed als zeker weet is dat het niks met ioniserende straling of contaminatie te maken heeft.

Een kwakkel. Volgens mij niet. Perfect Groene agitprop en paniekzaaierij is het, en niks anders.

Gewoon de natuurkunde erachter is al genoeg.

Afstand Fukushima- Westkust Noord Amerika 8000 km

gemiddelde windsnelheid, 15km/u. dat wil zeggen 533,334u om naar Noord Amerika te waaien in een rechte lijn. Da's 26 dagen. Ik denk dat de gevaarlijkste isotoop van de eerste dagen, Jodium 131, niet echt aan de overkant geraakt in noemenswaardige hoeveelheden.

Ook zijn Jodium en de andere gevaarlijke jongen, Ceasium goed wateroplosbaar.

Dat combineren met de volgende "groene paniek" gegevens.
Hele stukken Japan zijn onbewoonbaar door de zware besmetting.
De kust aan Fukushima geeft licht door de intense radioactiviteit.
Hawaiï heeft een ook een veeg uit de Fukushima pan gekregen, vandaar de "boor-toevoegingen" aan rundvee-voer.

Dat laatste beetje geeft aan dat de wind boven de pacific een paar omwegjes maakt van zo'n 4000km. (lap, weer 13 dagen erbij, en vele km³ lucht en regen om het hele zootje te verdunnen)

Dus, als we even nadenken, zien we een probleem in volumes radioactief materiaal en halfwaardetijden.
Je kan maar zoveel atoompkes isotoop verspreiden over zoveel km³ en het nog duidelijk meetbaar houden.
Natuurlijk zijn de stralingsmetingen zeer fijn afstelbaar.
Wat de maatvoeringen der groenen nogal "ambigue" maakt.
15000 counts per minuut. 50000 femtosievert per etmaal etc etc...

Een ander filmpje geeft aan dat de tijd van de kernproeven VEEL belastender was voor de "mensheid" qua straling. En toch was dat de Big Baby Boom periode. Oftewel waren vrouwen toen continue zwanger en werden de misvallen/wiegedoden/monsterboelekes gewoon op de velden gestrooid als bemesting, of is er toch ergens een probleempje met de Groene paniekzaaierij.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Een kwakkel. Volgens mij niet. Perfect Groene agitprop en paniekzaaierij is het, en niks anders.

Gewoon de natuurkunde erachter is al genoeg.

Zoals ik zegde, met straling kan dat niks te maken hebben. Maar psychologie en kwakzalverij kunnen eventueel wel problemen veroorzaken, he. Stel dat half Amerika jodium tabletten heeft geslikt in paniek. Ik weet niet wat jodium tabletten doen op een zwangere vrouw. Of stel dat een kwart van de zwangere vrouwen zwaar gestressed zijn geraakt omdat ze naief dachten dat ze zwaar bestraald waren door Fukushima en dus een misbaksel op de wereld gingen zetten. Heeft die psychologische stress enige invloed op baby sterfte ?

Een correlatie is niet uitgesloten. Maar geen natuurkundige.

[Kodo Kodo]

Weet iemand of de ooievaars die kindjes naar Amerika brengen, soms in Japan broeden?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het is een statistische studie waar geen causaal verband gelegd wordt. Maar dat maakt de studie daarom niet irrelevant zeker als alternatieve verklaringen voor het gevonden verband moeilijk gevonden kunnen worden. Jij hebt echt niet veel kaas gegeten van statistiek heb ik de indruk. Ivm je draad over het tegen 160 km per uur door Vilvoorde rijden zonder ongeluk en de absurde conclusies die je daaraan bindt toon je eenzelfde onbegrip voor statistiek.

hier bolleke

een ARIMA forecast op basis van de door u doodgenknuffelde data

simpel gegeven

DODEN in californie<1j
versus DODEN VS <1j

is bvb gemiddeld rond de 15%

te beginnen vanaf 21 januari
en zoek vooral die SPIKE door fukushima, dus die significante stijging ??
dus als fukushima een stijging veroorzaakt in pacifische kustzone moet dit hier in die statistiek ergens zichtbaar zijn

en probeer vooral nu ook een statistiek te maken, zodat je uw statistiek bewering kunt onderbouwen.

1° de variabiliteit is te groot, en alles kan zeker niet tot het significante niveau teruggebracht worden

2° nog leuker, er is daar helemaal geen stijging te zien...

mvg
paul

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Weet iemand of de ooievaars die kindjes naar Amerika brengen, soms in Japan broeden?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Resultaten over verhoogde kindersterfte na Fukushima komen blijkbaar overeen met gelijkaardige vaststellingen na chernobyl.

De onderzoeksplaatsen zijn geen kleine onbenullige steden om de resultaten te forceren lijkt me, maar representatieve steden voor de west kust van de VS.

Het is onzin. Als je de data volgt tot aan de bron dan kom je hier terecht:
http://wonder.cdc.gov/mmwr/mmwrmort.asp

Een van de dingen die je daar opvalt is dat voor de meeste aangehaalde steden het aantal kinderen onder 1 jaar dat sterft maar een of twee is, soms zelfs helemaal niet. Bij dergelijke lage getallen zijn uitschieters van 35% naar boven of onder helemaal niet uitzonderlijk. Als je verder de hele Pacific NorthWest neemt dan blijkt er helemaal niks bijzonders aan de hand te zijn. De opstellers van dit stuk hebben er gewoon die steden uitgepikt die toevallig een "uptick" lieten zien.

[maddox]

Voila, cherrypicking in't groen.

Meer moeten we er niet uit verstaan.

Gelukkig dat we dus geen 100den dode babies hebben, maar een "paar" die statistisch gezien niks speciaals zijn.

En dan is de vraag, zouden die "statisch insignificante" babies geen slachtoffer kunnen zijn van overbezorgde door groen opgejutte moeders die jodium en boor beginnen geven zijn aan die prille mensjes?

[brother paul]

Hier ook een forum die de CHERRY PICKING doorprikt

http://nuclearpoweryesplease.org/blo...oseph-mangano/

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Hier ook een forum die de CHERRY PICKING doorprikt

http://nuclearpoweryesplease.org/blo...oseph-mangano/

Prima link; nu kunnen we er wel over ophouden denk ik