Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld - Pagina 516

Paulus · 27 juni 2011, 18:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Welke partijen hebben dat in hun programma staan? Eentje als ik me niet vergis.

Zei u niet dat er niks mis was met discuteren aan de hand van argumentatie?

Waarom doet u dat dan niet?

Paulus.

Steve_M · 27 juni 2011, 18:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zei u niet dat er niks mis was met discuteren aan de hand van argumentatie?

Waarom doet u dat dan niet?

Paulus.

De onwil van partijen om het homohuwelijk af te schaffen is nu ook al geen argument meer? Straf. Zo is het niet moeilijk dat je in je hoofd elke discussie "wint".

Alboreto · 27 juni 2011, 18:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nog maar eens,...

... het gaat niet om invulling, redenen of voorwaarden van het huwelijk.

Tuurlijk wel.
Die invulling is persoonlijk en daar heeft niemand anders iets over te zeggen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De essentie is altijd en overal gebleven.

Min of meer.
De essentie is om een gezinseenheid te vormen.
Soms met 1 partner, soms met meerdere, soms met verschillende, soms met gelijke, en dit is constant gewijzigd door de geschiedenis heen.

Alboreto · 27 juni 2011, 18:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Inderdaad, respecteren van normale meningen is voor sommige mensen helaas te veel gevraagd.

Klopt,
nu nog eens worden wat de normale meningen die gerespecteerd moeten worden.

Paulus · 27 juni 2011, 18:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

De onwil van partijen om het homohuwelijk af te schaffen is nu ook al geen argument meer? Straf. Zo is het niet moeilijk dat je in je hoofd elke discussie "wint".

Goed.

Als dat voor u een argument is, wat doet u dan met het gegeven dat de meerderheid van de democratische staten nog altijd tegen is?

Of telt dat dan niet meer als argumentatie?

Paulus.

Paulus · 27 juni 2011, 19:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Tuurlijk wel.
Die invulling is persoonlijk en daar heeft niemand anders iets over te zeggen.

Kan best zijn (het is niet zo maar soit) maar daar gaat het mij niet om.

Citaat:

Min of meer.
De essentie is om een gezinseenheid te vormen.
Soms met 1 partner, soms met meerdere, soms met verschillende, soms met gelijke, en dit is constant gewijzigd door de geschiedenis heen.

Het was altijd tussen man en vrouw(en). En dat zegt iets over het huwelijk.

Paulus.

Alboreto · 27 juni 2011, 19:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Nee, maar aan een huwelijk kan men bepaalde voorwaarden stellen. Strikt genomen kunnen homoseksuelen met elkaar geen kinderen baren en geen familie stichten. Bijgevolg is het huwelijk oorspronkelijk niet voor hun bedoeld of gemaakt, dat kunt u toch begrijpen ?

Als gij de voorwaarden stelt, dan is het huwelijk inderdaad niet voor hen bedoeld.
Maar zoals al een paar keer aangehaald, het is uiteindelijk niet aan ons om te discrimineren.
Indien holibi's willen huwen en daar een bepaalde voldoening en vreugde uit kunnen halen, wie zijn wij dan om hen dat te beletten.
Welke reden zouden we kunnen hebben om dat te beletten.

Ik zie enkel een homofobie als reden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

De realiteit is dat de zaken nu veranderd zijn, maar je kan niet ontkennen dat homoseksuelen vroeger geen aanspraak konden maken op het huwelijk omdat dat als betekenisloos werd gezien en nutteloos (sorry dat ik het zeg), en ik begrijp heel goed waarom.

Klopt, vroeger konden zwarten geen aanspraak maken op het stemrecht omdat het als betekenisloos en nutteloos gezien werd, en toen begreep men heel goed waarom.
Het is niet omdat gij het als betekeningsloos aanziet dat anderen dat ook moeten.
We hebben nu, in tegenstelling tot vroeger het recht van vrije meningsuiting en de anti-discriminatiewet.
Tijden veranderen, Tourist.

Alboreto · 27 juni 2011, 19:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Raf, je kunt het oneens zijn met Paulus en tegen hem zeggen dat de betekenis van het huwelijk zoals hij het ziet vandaag de dag niet meer geldig is, maar je kan niet ontkennen dat hij historisch gezien gelijk heeft waar het huwelijk eigenlijk voor stond.

In de onmiddellijke geschiedenis heeft hij gelijk, maar in de hele geschiedenis niet.
Ge kunt niet uw gelijk halen uit een stukje geschiedenis waar het was zoals ge het wilt.
Want op die manier kunt ge slavernij ook goedpraten.

Steve_M · 27 juni 2011, 19:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Goed.

Als dat voor u een argument is, wat doet u dan met het gegeven dat de meerderheid van de democratische staten nog altijd tegen is?

Of telt dat dan niet meer als argumentatie?

Paulus.

Langzaamaan gaat het in die democratische staten dezelfde richting op. Zelfs Amerikaanse republikeinen stemmen het homohuwelijk. Ik begrijp dat dat steekt, maar je zal het daar toch mee moeten doen.

EDIt: laat ons anders binnen 20 jaar nog eens kijken. Benieuwd of er veel landen zijn die hun homohuwelijk hebben afgeschaft.

Steve_M · 27 juni 2011, 19:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

In de onmiddellijke geschiedenis heeft hij gelijk, maar in de hele geschiedenis niet.
Ge kunt niet uw gelijk halen uit een stukje geschiedenis waar het was zoals ge het wilt.
Want op die manier kunt ge slavernij ook goedpraten.

Jamaar, gewone loondienst is ook een vorm van slavernij volgens Paulus.

Alboreto · 27 juni 2011, 19:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als dat voor u een argument is, wat doet u dan met het gegeven dat de meerderheid van de democratische staten nog altijd tegen is?

Of telt dat dan niet meer als argumentatie?

Tuurlijk telt dat als argument, maar dan moet ge ook het argument aanvaarden dat dat aantal constant slinkt.
http://www.abc.net.au/news/stories/2...25/3253461.htm

Alboreto · 27 juni 2011, 19:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Kan best zijn (het is niet zo maar soit) maar daar gaat het mij niet om.

Tuurlijk is het zo.
De invulling van mijn huwelijk is 100% persoonlijk, en het spijt mij voor u, maar daar hebt gij niks bij in te brengen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het was altijd tussen man en vrouw(en). En dat zegt iets over het huwelijk.

Vrouw(en), dus van hetzelfde geslacht.

Alboreto · 27 juni 2011, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Jamaar, gewone loondienst is ook een vorm van slavernij volgens Paulus.

Ook waar.
Waar heb ik mijn bol en kettingen weer gelaten.

Paulus · 27 juni 2011, 19:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Jamaar, gewone loondienst is ook een vorm van slavernij volgens Paulus.

Dat heb ik niet gezegd. Is het echt nodig om te liegen?

Paulus.

Paulus · 27 juni 2011, 19:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Langzaamaan gaat het in die democratische staten dezelfde richting op. Zelfs Amerikaanse republikeinen stemmen het homohuwelijk. Ik begrijp dat dat steekt, maar je zal het daar toch mee moeten doen.

EDIt: laat ons anders binnen 20 jaar nog eens kijken. Benieuwd of er veel landen zijn die hun homohuwelijk hebben afgeschaft.

De vraag was:

Als dat voor u een argument is, wat doet u dan met het gegeven dat de meerderheid van de democratische staten nog altijd tegen is?

Paulus.

Paulus · 27 juni 2011, 19:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Tuurlijk is het zo.
De invulling van mijn huwelijk is 100% persoonlijk, en het spijt mij voor u, maar daar hebt gij niks bij in te brengen.

Dat kan best zijn (het is nit zo) maar dat heeft niks te maken met mijn redenen om tegen het homohuwelijk te zijn.

Citaat:

Vrouw(en), dus van hetzelfde geslacht.

Woordspelletjes?

Paulus.

Steve_M · 27 juni 2011, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De vraag was:

Als dat voor u een argument is, wat doet u dan met het gegeven dat de meerderheid van de democratische staten nog altijd tegen is?

Paulus.

Je kan het antwoord lezen in het door jezelf geciteerde stukje. Je kan misschien zelf even antwoorden op mijn vraag: welke partijen hebben de afschaffing van het homohuwelijk op het programma staan?

Steve_M · 27 juni 2011, 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat heb ik niet gezegd. Is het echt nodig om te liegen?

Paulus.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik beschouw slavernij als menselijk gedrag. Het is antropologisch bekeken, niet omdat slaven het nu beter hebben en zelfs betaald worden dat zij niet meer meer moeten werken voor een ander dan voor zichzelf.

Paulus · 27 juni 2011, 19:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Tuurlijk telt dat als argument, maar dan moet ge ook het argument aanvaarden dat dat aantal constant slinkt.
http://www.abc.net.au/news/stories/2...25/3253461.htm

Belachelijk. http://forum.fok.nl/topic/1667719

Trouwens als de meerderheid gelijk heeft, moeten we het homohuwelijk meteen afschaffen.

Maar dan telt dat plots niet meer als argument zekers?

Paulus.

Paulus · 27 juni 2011, 19:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik beschouw slavernij als menselijk gedrag. Het is antropologisch bekeken, niet omdat slaven het nu beter hebben en zelfs betaald worden dat zij niet meer meer moeten werken voor een ander dan voor zichzelf.

Vanaf wel woordje kun je niet meer volgen als ik vragen mag?

Paulus.