Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld - Pagina 518

Paulus · 27 juni 2011, 19:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Tuurlijk niet, want het huwelijk heeft zoveel verschillende vormen gekend op verschillende plaatsen en verschillende momenten in de geschiedenis, dat ge dat niet kunt gebruiken om 1 bepaalde vorm af te schaffen.
Dat is belachelijk.

Het was altijd tussen man en vrouw.

Altijd.

Paulus.

Effect · 27 juni 2011, 19:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Jij vindt dat als meerdere partners met elkaar trouwen het huwelijk niet van betekenis verandert ?

Het huwelijk openstellen voor een polygame samenlevingsvorm stelt dan helemaal niks voor. Ook de laatste voorwaarden van het huwelijk zoals trouw aan je partner zijn wordt dan overtreden.

Trouw zijn aan je partner is iets totaal anders dan monogaam zijn. De religieuze lobby probeert dit aan elkaar te koppelen maar dat klopt helemaal niet. Wanneer je partner exact weet met wie je het doet en waarom, dan is dat toch trouw... mijn partners kunnen me immers 100% vertrouwen, en wanneer het erop aankomt ben ik er voor degene die me nodig heeft.

Ik vind het absurd om te stellen dat dit iets te maken heeft met seksuele exclusiviteit. Ik vind monogamie het startpunt van jaloersheid. Hoe kan je een gezonde relatie hebben wanneer je van de meet af mekaar iets zeer leuks begint te verbieden? Dat is toch net de tegenpool van trouw...

Steve_M · 27 juni 2011, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

The point is dat u geen argumentatie hebt. Een boekje dat u ooit eens gelezen zou hebben.....

Laat me niet lachen.

Je hebt geen poot om op te staan, anders zou je wel argumenteren ipv verwijten.

Paulus.

De argumenten vliegen me om de oren. Wat ben je toch een meesterlijke debater, Paulus.

Effect · 27 juni 2011, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het was altijd tussen man en vrouw.

Altijd.

Paulus.

Onjuist.

Heel vaak zelfs niet. Enkel in de judeo-christelijke traditie.

Paulus · 27 juni 2011, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Zeer sterke argumentatie.....

Zoals gewoonlijk.

Paulus.

Paulus · 27 juni 2011, 19:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

De argumenten vliegen me om de oren. Wat ben je toch een meesterlijke debater, Paulus.

Ik wacht anders nog altijd op je eerste argument.

Wat houd je eigenlijk tegen?

Paulus.

Steve_M · 27 juni 2011, 19:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zeer sterke argumentatie.....

Zoals gewoonlijk.

Paulus.

Onnozelheid kan alleen maar met onnozelheid bestreden worden. Intussen zijn er ergens op de planeet weer twee homo's met elkaar getrouwd.

Steve_M · 27 juni 2011, 20:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik wacht anders nog altijd op je eerste argument.

Wat houd je eigenlijk tegen?

Paulus.

Argument waarvoor? Ik heb helemaal geen argumenten nodig: holebi's mogen hier gewoon trouwen en de tegenstanders moeten dat dan maar aanvaarden. En blijkbaar is dat zo bij een groot deel deel van de bevolking, anders hadden alle partijen de afschaffing van het homohuwelijk wel in hun programma staan.

Paulus · 27 juni 2011, 20:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Onjuist.

Heel vaak zelfs niet. Enkel in de judeo-christelijke traditie.

Laat je door mij niet tegenhouden om culturen, volkeren of tijdstippen in de geschiedenis van de mensheid aan te duiden met een bron, waarin het homohuwelijk als normaal werd aangenomen.

Bij mijn weten zijn er slechts drie zeer twijfelachtige homohuwelijken gekend die door de toenmalige samenleving als decadent werden beschouwd. Van dezelfde orde als Caligula die zijn paard tot senator benoemde. Niemand die dat serieus durft te nemen, zal je begrijpen.

Paulus.

Paulus · 27 juni 2011, 20:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Onnozelheid kan alleen maar met onnozelheid bestreden worden. Intussen zijn er ergens op de planeet weer twee homo's met elkaar getrouwd.

Blij dat je indirect toegeeft geen argumentatie te hebben en er alleen op uit bent om te treiteren.

Paulus.

Effect · 27 juni 2011, 20:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik wacht anders nog altijd op je eerste argument.

Wat houd je eigenlijk tegen?

Paulus.

Zoals Steve_M zegt, er zijn helemaal geen argumenten nodig. Ik vind homohuwelijk zo vanzelfsprekend dat ik bij u (en uw medestanders) onwillekeurig moet twijfelen of u een troll bent. Poe's Law noemen ze dat.

U heeft btw zelf geen enkel geldig argument voorgedragen. Pot+ketel.

Paulus · 27 juni 2011, 20:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Argument waarvoor? Ik heb helemaal geen argumenten nodig: holebi's mogen hier gewoon trouwen en de tegenstanders moeten dat dan maar aanvaarden. En blijkbaar is dat zo bij een groot deel deel van de bevolking, anders hadden alle partijen de afschaffing van het homohuwelijk wel in hun programma staan.

Ik moet niks.

Ik heb het volste recht om tegen het homohuwelijk te zijn.

Paulus.

Steve_M · 27 juni 2011, 20:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Blij dat je indirect toegeeft geen argumentatie te hebben en er alleen op uit bent om te treiteren.

Paulus.

Effect vat het mooi samen.

Steve_M · 27 juni 2011, 20:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik moet niks.

Ik heb het volste recht om tegen het homohuwelijk te zijn.

Paulus.

Absoluut. Je doet maar.

Paulus · 27 juni 2011, 20:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Zoals Steve_M zegt, er zijn helemaal geen argumenten nodig. Ik vind homohuwelijk zo vanzelfsprekend dat ik bij u (en uw medestanders) onwillekeurig moet twijfelen of u een troll bent. Poe's Law noemen ze dat.

U heeft btw zelf geen enkel geldig argument voorgedragen. Pot+ketel.

Ik voel me niet verantwoordelijk voor de beperktheid van uw bevattingsvermogen.

Paulus.

Paulus · 27 juni 2011, 20:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Effect vat het mooi samen.

Die heeft ook geen argumentatie.

Paulus.

suqar_7loe · 27 juni 2011, 20:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Trouw zijn aan je partner is iets totaal anders dan monogaam zijn. De religieuze lobby probeert dit aan elkaar te koppelen maar dat klopt helemaal niet. Wanneer je partner exact weet met wie je het doet en waarom, dan is dat toch trouw... mijn partners kunnen me immers 100% vertrouwen, en wanneer het erop aankomt ben ik er voor degene die me nodig heeft.

Ik vind het absurd om te stellen dat dit iets te maken heeft met seksuele exclusiviteit. Ik vind monogamie het startpunt van jaloersheid. Hoe kan je een gezonde relatie hebben wanneer je van de meet af mekaar iets zeer leuks begint te verbieden? Dat is toch net de tegenpool van trouw...

Probeer jij dan maar een partner te strikken die uw mening deelt. Succes!

Steve_M · 27 juni 2011, 20:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Die heeft ook geen argumentatie.

Paulus.

Nee Paulus, alle anderen hebben geen argumentatie. Maar morgenvroeg trouwen er weer een paar holebi's met elkaar. Misschien adopteert een homostel wel een kind. Maar gelukkig heb jij gelijk, ondanks je weerlegde argumenten.

Apocalyps · 27 juni 2011, 20:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik moet niks.

Ik heb het volste recht om tegen het homohuwelijk te zijn.

Paulus.

'Natuurlijk' mag je dat, niemand belet je je mening te uiten.

Steve_M · 27 juni 2011, 20:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

'Natuurlijk' mag je dat, niemand belet je je mening te uiten.

Zo is dat.