Het geheim van het leven is...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Als je het weet, dan is het geen geheim.

De titel aanpassen?
"het geheim van het leven is .." >> "de aard van het leven die altijd een geheim is geweest is .."

Als er niemand is die een geheim weet, is er geen geheim

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door thefishdoesntthink

Het geheim van het leven is zin geven aan je eigen leven.
Da's al.

1 dat weet iedereen

2 dus is het geen geheim

3 Je uitspraak is totaal compatibel met mijn geheim, dat een specifieke invulling is van dat algemene adagio

4 van die specifieke invulling verwacht ik voordelen voor de wereld in zijn geheel die vele individuele zingevingen niet opleveren.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

The secret of life is niet sarcastisch, want het is: "Always look on the bright side of life".

Terwijl je aan het kruis hangt?

Da's allemaal gemakkelijk gezegd van idle

Keek die niet in de fles voor zijn optimisme?

En wat is er so 'bright' aan 'a piece of shit?'

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Je hebt het geheim van het leven ontrafelt als je "leven" kan maken. Deze sprong zal wetenschappelijk weldra gemaakt worden.

Hoogstens zal het door de mens gemaakte onderscheid tussen levende en dode materie wat veranderingen vertonen.

Een andere beklemmende vraag is die naar het bestaan van het cijfer nul en de relatie met de oneindigheid, anders gesteld is het heelal eindig of oneindig; is er een begin en een einde aan ? Het antwoord schijnt intussen ook gekend te zijn : het helaal is eindig en op een bepaald moment ontstaan zoals het ook op een bepaald moment zal ophouden met bestaan.

Ik betwijfel het ten zeerste. Het is door die pretentie dat wetenschap aan religie doet denken soms. Beiden tonen de onweerstaanbare drang definitieve antwoorden te willen geven die hun volgelingen gretig overnemen.

Knappe koppen kunnen dit tot in de puntjes bewijzen ; voor mij is het volgende op zich reeds bewijs genoeg :
er zijn meer transcendente getallen dan andere.. Ons denken is maw een onnauwkeurige vereenvoudiging van de werkelijkheid : we reduceren de werkelijkheid tot iets dat we nog nèt kunnen snappen. Antropologisch gezien is dat voor ons een noodzaak, zonder dat dit een waarde op zichzelf is.

Maar toch zouden we weten dat het heelal 'eindig' is en zal 'ophouden te bestaan'? Klinkt tegenstrijdig. Is er volgens die knappe koppen ook een antwoord op de vraag wat er buiten dat eindige heelal ligt, of blijft dat antwoord beperkt tot het concept 'niets', een concept dat veel weg heeft van zo'n 'antrolopogische reductie' als je het mij vraagt?

Knappe koppen die tot in de puntjes kunnen bewijzen waar het leven om draait, wat de oorsprong is, het 'geheim' zoals Eno het noemt? Dat is een naïf geloof mijns inziens. Het is logica op het raakvlak tussen wetenschap en religie. Laten we het bij onderzoek, vragen, hypothesen, en deeltjes van een oneindige 'puzzel' houden. Zover wil ik volgen. De pretentie van 'bewijs' klinkt hol als de vraag het geheim van het leven aangaat.

Vandaar dat Atheïsme eigenlijk een religie is: het heeft absoluut dezelfde eigenschappen
(wat Kurt Vonnegut "Foma" noemde ttz. een onschuldige niemand schade berokkendende onwaarheid, die rustgevend, tevredenstellend werkt)

Uw 'wetenschappelijk' antwoord heeft ook die eigenschappen mijns inziens

ééndagsvuurvliegen dat zijn we...

Dat zou kunnen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Hoogstens zal het door de mens gemaakte onderscheid tussen levende en dode materie wat veranderingen vertonen.


Ik betwijfel het ten zeerste. Het is door die pretentie dat wetenschap aan religie doet denken soms. Beiden tonen de onweerstaanbare drang definitieve antwoorden te willen geven die hun volgelingen gretig overnemen.

Maar toch zouden we weten dat het heelal 'eindig' is en zal 'ophouden te bestaan'? Klinkt tegenstrijdig. Is er volgens die knappe koppen ook een antwoord op de vraag wat er buiten dat eindige heelal ligt, of blijft dat antwoord beperkt tot het concept 'niets', een concept dat veel weg heeft van zo'n 'antrolopogische reductie' als je het mij vraagt?

Knappe koppen die tot in de puntjes kunnen bewijzen waar het leven om draait, wat de oorsprong is, het 'geheim' zoals Eno het noemt? Dat is een naïf geloof mijns inziens. Het is logica op het raakvlak tussen wetenschap en religie. Laten we het bij onderzoek, vragen, hypothesen, en deeltjes van een oneindige 'puzzel' houden. Zover wil ik volgen. De pretentie van 'bewijs' klinkt hol als de vraag het geheim van het leven aangaat.

Uw 'wetenschappelijk' antwoord heeft ook die eigenschappen mijns inziens

Dat zou kunnen.

Eens (its all mystery - we zijn miertjes die oreren over wat buiten ons bereik ligt))
Behalve dat mijn geheim in de sfeer van de zingeving ligt en niet in de sfeer van het transcendentale

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik ga er niet van uit dat het leven op een rijtje gezet kan worden. Ik heb ook geen angst van mijn niet weten en koester mijn ontbreken van een duidelijk antwoord. De pretentie een antwoord te kennen komt me over als een gebrek eerder dan dat 'klaarheid' me overkomst als een 'asset'. Ik vermoed dat het in vele gevallen existentiële angst is die de mens ertoe drijft te denken het leven doorgrond te hebben. Eens het antwoord gegeven verdwijnt de vraag naar de achtergrond. Dat is jammer. Zo wordt de verwondering weggerationalizeerd.

Integendeel. Van zodra je er een hogere macht bijsleurt, verdwijnt de verwondering bij alles wat we leren over de natuur, het heelal en het leven. Want zeg nu zelf, wat is indrukwekkender: het mechanisme van evolutie dat tot de huidige verscheidenheid geleid heeft, of een gefantaseerd opperwezen dat met een vingerknip alles doet verschijnen? De tweede mogelijkheid verdwijnt bij mij in het vakje "ja, zo kan ik het ook".

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik betwijfel het ten zeerste. Het is door die pretentie dat wetenschap aan religie doet denken soms. Beiden tonen de onweerstaanbare drang definitieve antwoorden te willen geven die hun volgelingen gretig overnemen.

In tegenstelling tot religie, stelt de wetenschap zichzelf steeds opnieuw in vraag. Bovendien baseert ze zich op waarnemingen ipv sprookjes. Ze doet dus allerminst aan religie denken.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

In tegenstelling tot religie, stelt de wetenschap zichzelf steeds opnieuw in vraag. Bovendien baseert ze zich op waarnemingen ipv sprookjes. Ze doet dus allerminst aan religie denken.

toet, ze zeggen allebei geheimen te ontsluieren over het leven en de wereld en de oorsprong ervan
bovendien is het (blinde) geloof in de wetenschap ook een vorm van blind geloof

mijn geheim ligt niet in die sferen,het is niet speculatief

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

toet, ze zeggen allebei geheimen te ontsluieren over het leven en de wereld en de oorsprong ervan
bovendien is het (blinde) geloof in de wetenschap ook een vorm van blind geloof

mijn geheim ligt niet in die sferen,het is niet speculatief

Als jij denkt dat je blind moet geloven in de wetenschap ben je gewoon vlakuit ignorant.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

toet, ze zeggen allebei geheimen te ontsluieren over het leven en de wereld en de oorsprong ervan

Alleen ontsluiert de wetenschap die effectief beetje bij beetje, terwijl religie de antwoorden verzint en vervolgens zonder enige staving in een dogma giet.

bovendien is het (blinde) geloof in de wetenschap ook een vorm van blind geloof

Ik kan niemand die een blind geloof in de wetenschap heeft. Ik ken wel mensen die een blind geloof in god hebben.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik kan niemand die een blind geloof in de wetenschap heeft. Ik ken wel mensen die een blind geloof in god hebben.

Er zijn er anders genoeg voor wie alles pure materie is en voor wie er niets anders bestaat dan dat, en het is de wetenschap die de geheimen van die materie een voor een ontsluiert en ontsluit. Voor iets geestelijks of transcendentaals is daar geen plaats. En er is geen mysterie,

Als we iets niet weten of begrijpen, dan komt dat, omdat we nog niet over alle informatie beschikken.
Die informatie is op komst

Ik vind dat duidelijk hubris.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Als jij denkt dat je blind moet geloven in de wetenschap ben je gewoon vlakuit ignorant.

Jij bent vlakuit ignorant over de strekking van mijn betoog.

Waar zeg ik dat, dat dat moet?

Ik stel vast dat velen dat doen, als wisseloplossing voor blind geloof in religie.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Er zijn er anders genoeg voor wie alles pure materie is en voor wie er niets anders bestaat dan dat, en het is de wetenschap die de geheimen van die materie een voor een ontsluiert en ontsluit. Voor iets geestelijks of transcendentaals is daar geen plaats. En er is geen mysterie,

Als we iets niet weten of begrijpen, dan komt dat, omdat we nog niet over alle informatie beschikken.
Die informatie is op komst

Ik vind dat duidelijk hubris.

Dat is geen blind geloof in de wetenschap, het is een rationele en pragmatische kijk op de dingen. Immers:

- we kennen een duidelijk waarneembare evolutie in wat de wetenschap ontrafelt.
- we zien geen enkele reden of aanwijzing dat er supernatuurlijke zaken in het spel zijn.

Er is dus geen enkele reden om het bestaan van hogere machten te veronderstellen, terwijl we alle reden hebben om aan te nemen dat de wetenschap ons steeds meer kennis zal geven over het leven en het heelal.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dat is geen blind geloof in de wetenschap, het is een rationele en pragmatische kijk op de dingen. Immers:

- we kennen een duidelijk waarneembare evolutie in wat de wetenschap ontrafelt.
- we zien geen enkele reden of aanwijzing dat er supernatuurlijke zaken in het spel zijn.

Er is dus geen enkele reden om het bestaan van hogere machten te veronderstellen, terwijl we alle reden hebben om aan te nemen dat de wetenschap ons steeds meer kennis zal geven over het leven en het heelal.

Ik heb het niet over hogere machten, en wetenschap zal ons steeds meer kennis geven, maar kennis in een mieren-perspectief.
Ik heb het dus over kennis die ons ontsnapt en zal blijven ontsnappen en het mysterie niet alleen onopogelost zal laten, maar het steeds zal verdiepen.

Want naarmate dat we meer weten, werpen zich steeds meer nieuwe vragen op, dwz : wat we weten dat we nog niet weten, vermeerdert ook.

Daaraan de overtuiging ontlenen dat we alles een na een gaan in kennis omzetten en dat uiteindelijk alles zal bekend zijn, noem ik hubris.

Het geheim blijft zweven...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik heb het niet over hogere machten, en wetenschap zal ons steeds meer kennis geven, maar kennis in een mieren-perspectief.
Ik heb het dus over kennis die ons ontsnapt en zal blijven ontsnappen en het mysterie niet alleen onopogelost zal laten, maar het steeds zal verdiepen.

Want naarmate dat we meer weten, werpen zich steeds meer nieuwe vragen op, dwz : wat we weten dat we nog niet weten, vermeerdert ook.

Daaraan de overtuiging ontlenen dat we alles een na een gaan in kennis omzetten en dat uiteindelijk alles zal bekend zijn, noem ik hubris.

Het geheim blijft zweven...

Uiteraard zal nooit alles bekend zijn, maar de meest existentiele vragen zullen volgens mij op termijn toch beantwoord worden, en daar gaat het toch om?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Uiteraard zal nooit alles bekend zijn, maar de meest existentiele vragen zullen volgens mij op termijn toch beantwoord worden, en daar gaat het toch om?

Waarom denkt u dat? De mens mag dan wel wetenschap bedrijven, maar dat betekent niet meer dan hypotheses stellen over de eigenschappen van de materiële natuur en daarvoor bewijzen zoeken. De metafysica valt buiten dat bestek. Dus zie ik geen reden om uw verwachting te delen. Of weet u één existentiële vraag die al definitief is beantwoord?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Waarom denkt u dat? De mens mag dan wel wetenschap bedrijven, maar dat betekent niet meer dan hypotheses stellen over de eigenschappen van de materiële natuur en daarvoor bewijzen zoeken. De metafysica valt buiten dat bestek. Dus zie ik geen reden om uw verwachting te delen. Of weet u één existentiële vraag die al definitief is beantwoord?

De creationistische existentiele vraag of de aarde geschapen is zoals beschreven in de bijbel en dus niet ouder is dan enkele duizenden jaren bijvoorbeeld is al lang definitief van tafel geveegd.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Uiteraard zal nooit alles bekend zijn, maar de meest existentiele vragen zullen volgens mij op termijn toch beantwoord worden, en daar gaat het toch om?

Ik vraag me af wat je existentële vragen noemt.

Vanwaar en waarheen is volgens mij geen existentële vraag

Dat is een vroeg-filosofische vraag die later een wetenschappelijke werd.

Existentiële vragen liggen volgens mij meer in het subjectieve psychologische domein. Dat kan je natuurlijk proberen uit t ebreiden naar het morele domein.

Daar ligt ook mijn geheim

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik vraag me af wat je existentële vragen noemt.

Vanwaar en waarheen is volgens mij geen existentële vraag

Dat is een vroeg-filosofische vraag die later een wetenschappelijke werd.

Existentiële vragen liggen volgens mij meer in het subjectieve psychologische domein. Dat kan je natuurlijk proberen uit t ebreiden naar het morele domein.

Daar ligt ook mijn geheim

Op zijn minst "vanwaar" is net hèt schoolvoorbeeld van een existentiele vraag...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

De creationistische existentiele vraag of de aarde geschapen is zoals beschreven in de bijbel en dus niet ouder is dan enkele duizenden jaren bijvoorbeeld is al lang definitief van tafel geveegd.

In denk dat existentiële vragen dieper gaan en dat ze zeker niet afgeleid kunnen worden van een bepaalde dogmatiek, zoals bijvoorbeeld het scheppingsverhaal. Ze zijn wel vaak de oorzaak van het ontstaan van dogmatiek.