Kernenergie toont zich opnieuw onbetrouwbaar - Pagina 26

Johan Bollen · 28 juni 2011, 15:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat jij beweert is dat in de 4 weken na de tsunami en het Fukushima ongeluk (in Japan), er een verhoging is geweest van 35% kindersterfte in de USA ??

10 weken blijkbaar. Ik heb die studie niet gemaakt hoor. Ik stel vast dat ze bestaat.

Als je de studie wil bekritiseren zal je in detail moeten treden. De gebruikte methode lijkt me niet het probleem te zijn. Gaat het om een vervalsing? Ik heb geen reden om dat aan te nemen, maar kan dat ook niet uitsluiten.

patrickve · 28 juni 2011, 16:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Als je de studie wil bekritiseren zal je in detail moeten treden. De gebruikte methode lijkt me niet het probleem te zijn. Gaat het om een vervalsing? Ik heb geen reden om dat aan te nemen, maar kan dat ook niet uitsluiten.

Ik bekritiseer de studie niet (hoewel die misschien wel bekritiseerbaar is, als ik hier een paar andere posts lees, maar daar gaat het nu niet om).

Waar het om gaat is dat een eventuele correlatie tussen:

(1) minuskule contaminatie en dosis debiet verhoging, kleiner dan wat men waarneemt door zich gewoon te verplaatsen en

(2) "spectaculaire" toename in kindersterfte op enkele weken tijd

niks met elkaar kunnen te maken hebben op natuurkundig/fysiologisch vlak.

Maw, wat als een paal boven water staat is dat het klein beetje straling dat ze in de USA op hun kop gekregen hebben van Fukushima geen aanleiding kan geven tot waarneembaar toegenomen kindersterfte, om de simpele reden dat dagelijkse verplaatsingen veel GROTERE dosissen veroorzaken en dus veel spectaculairder kindersterfte resultaten zou moeten hebben die allang ontdekt zouden zijn.

ALS die correlatie er dus is, dan moet de oorzaak ergens anders te vinden zijn, en de twee oorzaken die ik mij spontaan kan indenken zijn:
- toegenomen stress bij jonge moeders bij alle indianenverhalen over radioactieve wolken en zo
- geinduceerd paniek gedrag waaronder het volgen van kwakzalversremedies die nefaste gevolgen kunnen hebben, zoals het inlepelen van tonnen jodium, of boor, of wie weet, cadmium en lood opvreten tegen de straling.

Marreuh, lees de link van brother paul en ik denk ook dat we erover kunnen ophouden.

brother paul · 28 juni 2011, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

10 weken blijkbaar. Ik heb die studie niet gemaakt hoor. Ik stel vast dat ze bestaat.

Als je de studie wil bekritiseren zal je in detail moeten treden. De gebruikte methode lijkt me niet het probleem te zijn. Gaat het om een vervalsing? Ik heb geen reden om dat aan te nemen, maar kan dat ook niet uitsluiten.

Last met statistiek bolle ? ik wacht op uw statistiek, sinds je zo uitgebreid meent te kunnen analyseren dat een mens geen statistiek kent ??

Weet je wat, ik denk dat jij totaal geen kritische geest hebt. Nucleaire haatzaaierij zou je het fenomeen kunnen noemen, of ook post nuclear disaster stress symptom

Hier ook een forum die de CHERRY PICKING doorprikt

http://nuclearpoweryesplease.org/blo...oseph-mangano/

Johan Bollen · 28 juni 2011, 16:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maw, wat als een paal boven water staat is dat het klein beetje straling dat ze in de USA op hun kop gekregen hebben van Fukushima geen aanleiding kan geven tot waarneembaar toegenomen kindersterfte, om de simpele reden dat dagelijkse verplaatsingen veel GROTERE dosissen veroorzaken en dus veel spectaculairder kindersterfte resultaten zou moeten hebben die allang ontdekt zouden zijn.

Misschien zit daar het probleem. TEPCO loog (liegt?) over Fukushima. Er is een media blackout over de centrales in de VS nu getroffen door overstroming. Uiteindelijk weet je niet welke info correct is. Daarom ook denk ik dat deze discussie prematuur is, zowel van de kant van degenen die zeggen dat het allemaal zo erg niet is als van de kant van degenen die zeggen dat het vele malen erger is dan ons gezegd wordt. Over enkele jaren gaan we hopelijk een realistisch beeld krijgen van deze ramp.

Ivm de gevolgen op het effect van radiatie op geboortes. Dit resultaat zou in Japan moeten repliceerbaar zijn. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat dit niet onderzocht werd. Weet jij echter van het bestaan van zo'n studie af?

Indien er gevolgen zijn van deze ramp op geboorteafwijkingen zal dat eerder bekend worden schat ik want openbaarder. Dit is ook perfect onderzoekbaar. Vergelijk het aantal geboorteafwijkingen zo rond jaarwisseling 2012 met dezelfde periode vorig jaar. Vergelijk ook het aantal abortussen omwille van lichamelijke defecten voor de ramp met na de ramp bv. in Japan. enz...

Belangrijk is dat we kunnen rekenen op wetenschappers die niet onder druk staan van de politiek of lobbygroepen, en media die resultaten weergeven in welke richting ze ook uitdraaien.

Johan Bollen · 28 juni 2011, 16:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Last met statistiek bolle ? ik wacht op uw statistiek, sinds je zo uitgebreid meent te kunnen analyseren dat een mens geen statistiek kent ??

Ach, voel u niet op uwe teen getrapt. Geef toe dat uw 'snelheidmaniak in vilvoorde zonder dood te blijven' redenering voorbij ging aan de Gausscurve (nee dat is geen bocht op het viaduct).

brother paul · 28 juni 2011, 16:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ach, voel u niet op uwe teen getrapt. Geef toe dat uw 'snelheidmaniak in vilvoorde zonder dood te blijven' redenering voorbij ging aan de Gausscurve (nee dat is geen bocht op het viaduct).

Luister Bolle: ik wijs op uw onkunde manneke
mijn analyse hier was heel duidelijk, ik zeg duidelijk waarschijnlijk hebben ze de toekomst gerelateerd met een veel te korte periode

en dan als jij dan doodleuk meent te moeten analyseren dat ik geen statistiek ken, dan heb jij nu het bal in uw kamp liggen

het bewijs staat online dat die interpretatie zogoed als frauduleus is.

Dus begin maar helemaal opnieuw

Jongens, als jullie echt die angstanalyses en leugens nodig hebben om jullie gelijk te bewijzen, dan zie je van hier hoeveel poten jullie aan het afzagen zijn van jullie groene gelijk.

Johan Bollen · 28 juni 2011, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Luister Bolle: ik wijs op uw onkunde manneke
mijn analyse hier was heel duidelijk, ik zeg duidelijk waarschijnlijk hebben ze de toekomst gerelateerd met een veel te korte periode

Het is niet de periode die van belang is maar de grootte van de steekproef.

maddox · 28 juni 2011, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Misschien zit daar het probleem. TEPCO loog (liegt?) over Fukushima. Er is een media blackout over de centrales in de VS nu getroffen door overstroming. Uiteindelijk weet je niet welke info correct is. Daarom ook denk ik dat deze discussie prematuur is, zowel van de kant van degenen die zeggen dat het allemaal zo erg niet is als van de kant van degenen die zeggen dat het vele malen erger is dan ons gezegd wordt. Over enkele jaren gaan we hopelijk een realistisch beeld krijgen van deze ramp.

TEPCO liegen? Moet niet, ze kunnen gewoon ook gewoon voorzichtig zijn en alleen direct meetbare en met feiten ondersteunde informatie vrijgeven, en dan nog niet alles. Maar ik ga er van uit dat ze in't begin de situatie te rooskleurig hebben voorgesteld.
En een realistischer beeld na een paar jaar. Net zoals we nu een veel realistischer beeld hebben over Tchernobyl? De ene groep beweerd dat er uiteindelijk "maar" een paar dozijn aantoonbare "Tchernobyldoden" zijn, en dat staven met de dodenlijsten en de oorzaken. Of zoals een andere groep beweerd dat er miljoenen doden "Tchernokills" zijn, en dat ondersteunen door de dodenlijsten van heel West Europa voor te leggen.

Citaat:

Ivm de gevolgen op het effect van radiatie op geboortes. Dit resultaat zou in Japan moeten repliceerbaar zijn. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat dit niet onderzocht werd. Weet jij echter van het bestaan van zo'n studie af?

Zo'n 20 jaar bovengrondse kernproeven tegelijk met een babyboom geven een duidelijke indicatie van de gevaren. Maar dat wil U niet gelezen hebben, terwijl de kans enorm groot is dat U een kind van de Atoomtijd bent.

Citaat:

Indien er gevolgen zijn van deze ramp op geboorteafwijkingen zal dat eerder bekend worden schat ik want openbaarder. Dit is ook perfect onderzoekbaar. Vergelijk het aantal geboorteafwijkingen zo rond jaarwisseling 2012 met dezelfde periode vorig jaar. Vergelijk ook het aantal abortussen omwille van lichamelijke defecten voor de ramp met na de ramp bv. in Japan. enz...

Dan is de vraag, gaan die geboorteafwijkingen dan het gevolg van de straling zijn, of van de enorme chemische vervuiling die opgetreden is door alle ontplofte en weggesspoelde industrie?

Citaat:

Belangrijk is dat we kunnen rekenen op wetenschappers die niet onder druk staan van de politiek of lobbygroepen, en media die resultaten weergeven in welke richting ze ook uitdraaien.

Oh, ik meen me te herinneren dat we al een paar keer duidelijk gezien hebben dat "ongebonden, politiek niet gesteunde" groene groepen nogal graag aan paniekzaaierij doen.

maddox · 28 juni 2011, 17:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het is niet de periode die van belang is maar de grootte van de steekproef.

Ook die grote van de steekproef was aantoonbaar "gestuurd". Men nam een paar steden met een laag babysterftecijfer, waar 1 extra "dode" al een stijging van 50% kon betekenen.

Gewoon 1 stad uit India bijpakken, en men had kunnen aantonen dat Fukushima's kernramp een heilzame invloed had op de globale kindersterfte.

Eneuh, in de ene posting komt U aandraven dat de "echte gevolgen" nog jaren gaan doorzinderen, en dat dat het "echte gevaar" van nucleaire zaken is. En nu posteerd U dat de tijd niet belangrijk is.

Komaan, ziet U zelf niet dat U gewoon voorgekauwde agitprop aan't spuien bent?
In't beste geval bent U gewoon advokaat van de duivel aan't spelen.
Want de andere opties zijn minder netjes. Of U bent niet slimmer. Of U doet opzettelijk mee, uit hoofde van een politieke strekking.

Johan Bollen · 28 juni 2011, 17:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dan is de vraag, gaan die geboorteafwijkingen dan het gevolg van de straling zijn, of van de enorme chemische vervuiling die opgetreden is door alle ontplofte en weggesspoelde industrie?

Dat is juist, maar geen onoverkoombaar probleem lijkt me.

maddox · 28 juni 2011, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat is juist, maar geen onoverkoombaar probleem lijkt me.

Escuseer? Geen Probleem? Dus dioxines, asbest, PAC's en VOC's zijn maar een tijdelijk ongemak ofzo? Die chemische krengen hebben geen halfwaardetijd op zichzelf hoor. Daar moet echt van buitenaf aan gewerkt worden om die op te ruimen. En ge vind dat niet zomaan met een simpel en goedkoop geigertellerke.

Vraag dat maar aan de mensen van Bhopal. Vraag dat maar aan de mensen in Vietnam, die nu nog de dagelijkse gevolgen dragen van de ontbladeringsmiddelen die de VS met gulle hand over hun land heeft uitgestort.

Manmanman, U zakt echt wel diep nu.

Johan Bollen · 28 juni 2011, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ook die grote van de steekproef was aantoonbaar "gestuurd". Men nam een paar steden met een laag babysterftecijfer, waar 1 extra "dode" al een stijging van 50% kon betekenen.

Dan nog moet het resultaat statistisch significant zijn of je geraakt er niet mee weg. Heb je een aanwijzing om er van uit te gaan dat Seattle of San Francisco een laag babysterftecijfer hebben en daarom 'uitgekozen' zijn, of probber je maar wat willekeurige twijfel te zaaien.

Citaat:

Gewoon 1 stad uit India bijpakken, en men had kunnen aantonen dat Fukushima's kernramp een heilzame invloed had op de globale kindersterfte.

De kindersterfte in de VS lijkt me redelijk stabiel jaar op jaar. Een verhoging van 35 % is geen normale evolutie. Ook niet in Indië trouwens.

Indien ik die studie grondig wil bespreken dan dien ik toegang te hebben tot alle gegevens en liefst tot de onderzoekers. Het is al wel een hele tijd geleden dat ik me met dat soort van dingen heb bezig gehouden maar ik acht er me niet onbekwaam toe gezien mijn ervaring en opleiding.

Zoziezo gaat het maar om 1 studie dus dat maakt het niet zo interessant daar nu al mee bezig te zijn. Ik vraag me af waarom dat we niet van meer gelijkaardige studies op de hoogte zijn (ongeacht het resultaat).

Johan Bollen · 28 juni 2011, 17:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Escuseer? Geen Probleem?

Geen onoverkomelijk probleem om de oorzaak van de eventuele verhoging van geboorteafwijkingen vast te stellen, dus om radiatie van andere invloeden te onderscheiden.

maddox · 28 juni 2011, 17:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dan nog moet het resultaat statistisch significant zijn of je geraakt er niet mee weg. Heb je een aanwijzing om er van uit te gaan dat Seattle of San Francisco een laag babysterftecijfer hebben en daarom 'uitgekozen' zijn, of probeer je maar wat willekeurige twijfel te zaaien.

Ik probeer geen twijfel te zaaien. U komt af dat Brother Paul, die duidelijk aantoond met dezelfde "35% stijging" statistiek te spiegelen tegen "het grotere plaatje" dat het statistisch gezien een niemandalletje, een hikje is dat eerder aan te wijzen is aan andere oorzaken dan nucleaire verontreiniging vanuit Fukushima.

Ik geef aan dat historische gegevens die statistiek al helemaal naar't rijk der fabelen verwijst. Bijna 500 bovengrondse kernproeven... En dat tijdens de grootste babyboom in de menselijke geschiedenis.

Citaat:

De kindersterfte in de VS lijkt me redelijk stabiel jaar op jaar. een verhoging van 35 % is geen normale evolutie. Ook niet in Indië trouwens.

Een "statistische" verhoging van 35% in "gekozen" gebieden. En dat maar voor een zeer korte periode, terwijl U en anderen staan te brullen dat het een generatieslang probleem gaat blijven... Komaan. Wees eens een beetje logisch.

maddox · 28 juni 2011, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Geen onoverkomelijk probleem om de oorzaak van de eventuele verhoging van geboorteafwijkingen vast te stellen, dus om radiatie van andere invloeden te onderscheiden.

Oh, U kent een methode om de oorzaak van genetische schade vast te stellen.

Of is't gewoon een kwestie "oh mevrouw, Uw kleintje is geboren na Fukushima, dus het is zowiezo het gevolg van de enorme stralingsdosis die U ontvangen hebt".

Bij mijn weten is er maar 1 methode om zulks vast te stellen hoor. Namelijk een perfecte DNA scan van het maternieel en paternieel genetisch materiaal voor en na de kernramp. In een opgeving waar "kontakt" met andere mutagene stoffen en cosmische straling is uitgesloten.
En waarom heb ik de indruk dat zulks nogal moeilijk gaat liggen?

Johan Bollen · 28 juni 2011, 17:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Bijna 500 bovengrondse kernproeven... En dat tijdens de grootste babyboom in de menselijke geschiedenis.

Men zou dat moeten kunnen vergelijken met de situatie waarin zich geen 500 proeven hebben voorgedaan, wat dus niet kan. We kunnen wel voor en na een ramp vergelijken. En hopelijk zullen die studies gedaan worden en hun resultaten bekend gemaakt worden mbt Fukushima.

brother paul · 28 juni 2011, 17:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het is niet de periode die van belang is maar de grootte van de steekproef.

heb je wel gekeken naar de data ?

Johan Bollen · 28 juni 2011, 17:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En waarom heb ik de indruk dat zulks nogal moeilijk gaat liggen?

Omdat je dat hoopt vermoed ik.

brother paul · 28 juni 2011, 17:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Men zou dat moeten kunnen vergelijken met de situatie waarin zich geen 500 proeven hebben voorgedaan, wat dus niet kan. We kunnen wel voor en na een ramp vergelijken. En hopelijk zullen die studies gedaan worden en hun resultaten bekend gemaakt worden mbt Fukushima.

Die resultaten staat online, en de verbanden zijn gekend, mooi regressie en correlatie tot in de details voor alle kankers
Je moet de link volgen die ik hier 2 bladzijden terug gegeven hebt, onder die krater, op de wiki staat een link

Johan Bollen · 28 juni 2011, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

heb je wel gekeken naar de data ?

vluchtig, toegegeven. (of bedoel je de bespreking van het onderzoek op die website "nuclear power yes please"? Nee daar wou ik niet aan beginnen) Ik zei al dat ik zelf niet zo veel belang hecht aan deze ene studie, omdat ze te geïsoleerd is. Ik vraag me af waarom we niet van meer studies weten. Men kan toch veronderstellen dat er vele onderzoeken gebeuren op dit moment.

btw Dat TEPCO loog is ondertussen een feit dacht ik. Dat Obama een media blackout bevool is ook bekend. Doen jullie daar aan mee misschien?