De grote 9/11 topic

[AllOneConsciousness]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

ze zijn allemaal voorhanden ...

Niet als je ze niet WIL zien, als je ill will hebt dus.

[Micele]

Wie beweerde hier een tijdlang geleden dat een onderste deel van de centrale core´s van de Towers (specifiek Nord Tower met antenne) toch stand hield en overeind bleef ? En dat met een foto wou aantonen ?
Dikke BS of desinformatie dus.

Bekijk hier de live beelden van CNN vanaf minuut 5´10":
CNN Live time 10.28a ET Nord Tower Collapse.
http://www.youtube.com/watch?v=82zZHHCM2bQ

Van de core van de Nord tower bleef helemaal niets staan, enkel een klein stukje van de rechterflank bleef een 12-tal seconden overeind en kipte dan om. Ze zeggen het zelf in de video: "portion of the right side... ".

Verder live beelden van 11/9 t/m 13/9 vooral de uitspraken van getuigen...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door AllOneConsciousness

waarom zijn het waanideen? en waarom zijn ze geen sikkepit waard dAn?

graag duidelijke uitleg.

alle nog een dubbelnick...
omdat ze door NIETS worden gestaafd goed zo

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

ze zijn allemaal voorhanden ...

van een conspiracy? ik ben benieuwd...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Verder live beelden van 11/9 t/m 13/9 vooral de uitspraken van getuigen...

Allemaal getuigen die een vliegtuig zagen richting Pentagon great!

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

http://forum.politics.be/showthread.php?t=30731

Evaluatie getuigen Pentagon

In wat volgt zit een (lang) relaas met analyse van de getuigenissen die de aanslag op het Pentagon hebben meegemaakt in hun verklaring van het gebruik van de vliegtuigen.

Ik hoop dat deze oefening zowel voor believers als non-believers een interessant leesvoer vormt. Mijn excuses voor schrijffouten

# getuigenissen: 181
# getuigen: 152

4 groepen werden geïdentificeerd:
In groep 1 worden de getuigenissen ondergebracht die geen vliegtuig hebben gezien. De meesten waren werknemers die zich in het Pentagon bevonden en door de knal betrokken raakten.

In groep 2 worden de getuigenissen ondergebracht die melding maken van een vliegtuig zonder de grootte te vermelden. Er wordt enkel melding gemaakt van volgende woorden: Jet - Plane - Aircraft

In groep 3 worden de getuigenissen ondergebracht die melding maken van een klein vliegtuig. Er wordt melding gemaakt van volgende woorden: small aircraft - mid sized - small commercial aircraft - commuter jet

In groep 4 worden de getuigenissen ondergebracht die melding maken van een groot vliegtuig. Er wordt melding gemaakt van volgende woorden: jetliner – 767 - 757 - 737 - Airbus - Large American Airways passenger jet - big silver plane - commercial plane

Analyse van alle getuigenissen geeft volgend resultaat:
Groep 1: 66 getuigen 43%
Groep 2: 57 getuigen 38%
Groep 3: 21 getuigen 14%
Groep 4: 8 getuigen 5%

Verder in dit relaas wordt dieper ingegaan op de 21 getuigen van groep 3 waar waarschijnlijk nog heel wat voer voor discussie is terug te vinden, maar eerst een aantal andere resultaten van de analyse van de getuigenissen:

A. 6 getuigen spreken van FLIGHT 77, wat wil zeggen dat deze mensen reeds geïnformeerd waren over de details via de media: Flicht 77, Boeing 757, American airways, ... zoniet is het onmogelijk te weten over welke ‘flicht number’ het handelt wanneer een vliegtuig overvliegt.

B. Opmerkelijk hoeveel getuigen een snelheid weten te kleven op het aanstormende vliegtuig
- 300 miles an hour 482 km/h
- 250 to 300 knots 463 tot 555 km/h
- 400 miles an hour 643 km/h
- 350 and 400 knots 648 km/h tot 740 km/h
- about 500 miles an hour 805 km/h
Deze schattingen zijn afhankelijk van de plaats maar tonen vooral aan hoe voorzichtig men dient om te springen met ooggetuigenverklaringen

C. In de getuigenissen wordt melding gemaakt van verscheidene soorten Boeings én een Airbus
De details: (Breedte - Lengte)
1. 757 38.00 m - 47.30 m
2. 737 34.3 m - 42.1 m
3. 767 51.90 m - 61.40 m
4. A320 34.09 m - 37.57 m
De Boeing die volgens de officiële berichten het Pentagon heeft geraakt is de 757. In het begin werd gemeld dat het gat in de muur ongeveer 15 m. was, later gecorrigeerd tot 19.5 m.

D. Er wordt gebruik gemaakt van zowel American Airline als American Airways, dit terwijl American Airways van naam veranderde tot American Airlines in 1934.

E. 11 getuigen maakten melding van een C-130 die enkele seconden tot enkele minuten ná de impact van hoog in de lucht in sterke daling kwam aangevlogen. Een aantal getuigen dachten aan een tweede fataal vliegtuig, maar plots nam de C-130 een wending en vloog weg. Ook een F15 werd gemeld.

F. 5 getuigen meldden dat het landingsgestel nog ingetrokken was, terwijl 1 getuige meldde dat een wiel van het gestel een paal raakte

G. Er zijn verschillende getruigenissen over het moment van de impact, de kleur van de rook, een aantal explosies kort na de impact

H. Een aantal tegenstrijdigheden, apparte interpretaties of rare samenloop van omstandigheden. (Ik heb getracht sommige fragmenten zo kort mogelijk weer tegeven, alles is copy paste):

[--------------------------------]

ALGEMEEN BESLUIT

A. Van de 21 resterende getuigen die gewag maakten van een groot vliegtuig waren er minimum 13 die gevoelig kunnen genoemd worden.
Ongeveer in volgorde van gevoeligheid:
1 Medisch expert – 1 politieman van het Pentagon - 1 brandweer van het Pentagon
1 Marine Officier – 1 Kapitein bij het Amerikaanse leger
4 Journalisten voor Navy – USAToday (2x) – NRO
3 werknemers van BMDO (Ballistic Missile Defense Organization) die reeds geheime opdrachten hebben vervuld voor het Amerikaanse leger.
1 Uitgever van de belangrijkste neo-conservatieve literatuur in de US en bekend bij Bush Jr.

B. Van de 8 resterende getuigen ligt er één zwaar onder vuur omtrend betrouwbaarhaid, maar aangezien ik nog niet in dat deel van de US geweest ben kan ik er mij totaal geen beeld van vormen of zijn verklaring inderdaad grote gaten bevast of niet.

C. De 7 laatsten vormen een gediversifieerde groep waarvan geen enkele notie gemaakt heeft van een Boeing 757 (1 vermelding van 737). Ik heb niet meer informatie gevonden van deze personen, dus indien iemand geïnteresserd is, ga uw gang.

Men dient in eerste instantie al te identificeren dat ‘slechts’ 14% van een aanzienlijke groep getuigen een groot vliegtuig heeft vermeld in hun relaas.
Stel, worse case scenario, dat de 13 met gevoelige beroepen en die ene onder vuur (en misschien de grond) liggende getuige niet betrouwbaar worden gevonden door de rechtbank. Dan resulteert dit in 7/151 = 4.6% van alle getuigen of 7/85 = 8.2% van de getuigen die een vliegtuig gezien hebben.

interessant.
aantal opmerkingen

getuigen impliceert mensen die iets gezien hebben. zie je niets ben je geen getuige
152-66 = 90
de rest hebben allemaal iets zien vliegen. groot, klein, ingeklapt wiel of niet doet er eigenlijk niet toe. ok, jij gebruikt die zaken om de getuigen in diskrediet te brengen.
feit blijft dat ze iets in het pentagon zagen vliegen.

tuurlijk moet je voorzichtig zijn met ooggetuigenverslagen maar als je er 90 hebt, onafhankelijk van mekaar dan krijg je toch al wat meer zekerheid.
uiteraard wisten de getuigen ca 10 minuten later welke vlucht het was. je moest al van een andere planeet zijn om het niet binnen het uur te weten.
Het is aan jou om nu aan te tonen dat deze specifieke informatie de getuigenissen ongeloofwaardig maakt.

het is aan jou aan te tonen waarom een brandweerman ongeloofwaardiger is dan een toevallige passant. heti s aan jou aan te tonen waarom subjectieve verklaringen (groot vs klein) enige relevantie zouden hebben

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Wie beweerde hier een tijdlang geleden dat een onderste deel van de centrale core´s van de Towers (specifiek Nord Tower met antenne) toch stand hield en overeind bleef ? En dat met een foto wou aantonen ?
Dikke BS of desinformatie dus.

Ik heb dat ook aangetoond en kan dat weer doen .
U gaat op uw bek .

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door AllOneConsciousness

als je bovenstaande echt begrepen had zou je me dit niet vragen, want je zal
alles in jouw wereldbeeld buigen.(dat doe je al de hele tijd)
Als je me zou kennen, echt zou kennen, dan zou je weten wat ik gelezen heb er over, hoe ik mijn ideen gevormd heb, wat ik geleerd heb en misschien wel belangrijker, wat ik afgeleerd heb.en zo voort.
Dus je kan niet zo maar even zegen dat ik niks weet of geen bewijzen heb.
En niemand staat buiten die bewijzen, daar zou je eens over na moeten denken.

Ik wou zeggen wederom welterusten, maar volgens mij slaap je al

Ga je nu nog 1 hard bewijs geven of ga je blijven zagen?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

9-11 kon niet hebben plaats gevonden zonder de actieve medewerking van de Bush junta

Bewijs dat dan.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door AllOneConsciousness

waarom zijn het waanideen? en waarom zijn ze geen sikkepit waard dAn?

graag duidelijke uitleg.

Omdat er geen bewijs voor is.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door AllOneConsciousness

Niet als je ze niet WIL zien, als je ill will hebt dus.

Ik heb je gevraagd om 1 hard bewijs te geven en dan begin je over het wel of niet kunnen slapen...tja.

[AllOneConsciousness]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik heb je gevraagd om 1 hard bewijs te geven en dan begin je over het wel of niet kunnen slapen...tja.

je snapt het niet OF je wil het niet snappen!!!!!!!

het wemelt hier al van de bewijzen en NOG zegt het je niks en volhard je in je waanzin, en van mij mag je hoor. Ik ga er alleen geen energie insteken want je hebt mij allang bewezen dat je het niet wilt zien. Je draait en je kronkelt bij ieder bewijs. Mag ik je eens vragen waar je zo bang voor bent? Dat vadertje staat toch niet zo'n lieverdje is en je op eigen benen moet staan?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

interessant.
aantal opmerkingen

getuigen impliceert mensen die iets gezien hebben. zie je niets ben je geen getuige
152-66 = 90
de rest hebben allemaal iets zien vliegen. groot, klein, ingeklapt wiel of niet doet er eigenlijk niet toe. ok, jij gebruikt die zaken om de getuigen in diskrediet te brengen.
feit blijft dat ze iets in het pentagon zagen vliegen.

tuurlijk moet je voorzichtig zijn met ooggetuigenverslagen maar als je er 90 hebt, onafhankelijk van mekaar dan krijg je toch al wat meer zekerheid.
uiteraard wisten de getuigen ca 10 minuten later welke vlucht het was. je moest al van een andere planeet zijn om het niet binnen het uur te weten.
Het is aan jou om nu aan te tonen dat deze specifieke informatie de getuigenissen ongeloofwaardig maakt.

het is aan jou aan te tonen waarom een brandweerman ongeloofwaardiger is dan een toevallige passant. heti s aan jou aan te tonen waarom subjectieve verklaringen (groot vs klein) enige relevantie zouden hebben

Ik verwees naar de topic van @ Gun, mss beter met hem bespreken.

Het is aan een objectieve onderzoekscommissie om 9/11 en alles erond (ook vóór en ná de feiten) te onderzoeken en de schuldigen zoeken hoe zoiets kon gebeuren, niet aan "ons".

Hoeveel mocht het onderzoek naar 9/11 weer kosten van de Bush Admin. ? 3 miljoen dollar, lees ik.
Hoeveel heeft het eigenlijk gekost ? 12 miljoen dollar of wat meer na wat bedelen ?

http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_Commission#History
By the spring of 2003, the commission was off to a slow start, needing additional funding to help it meet its target day for the final report, of May 27, 2004.[6] In late March, the Bush administration agreed to provide an additional $9 million for the commission, though this was $2 million short of what the commission requested.[7] The first hearings were held from March 31 to April 1, 2003, in New York City.[8]

ref [7]

De "bestelde" 9/11-commissie "vroeg" 14 miljoen dollar...

Wat was de impact op de USA bij het "sexschandaal" President Clinton vs Lewinsky waarvan het onderzoek wel 40 miljoen $ kostte ?

En hoeveel dagen heeft het geduurd dat men 9/11 begon te onderzoeken ?

http://www.liveleak.com/view?i=49d_1190054204
9-11 Commission Comparisons ... 411 days later ...

Days until an investigation was ordered into the Pearl Harbour attack: 9
Days until an investigation was ordered into the Kennedy assassination: 7
Days until an investigation was ordered into the Challenger disaster: 7
Number of days until an investigation was ordered into the sinking of the Titanic: 6
Number of days until an investigation was ordered into the 9/11 attacks: 411

Amount of money allocated for the 1986 Challenger disaster investigation: $75 million
Amount of money allocated for the 2004 Columbia disaster investigation: $50 million
Amount of money allocated for Clinton-Lewinsky investigation: $40 million
Amount of money allocated for the 9/11 Commission: $14 million

Amount of money authorized by General Mahmoud Ahmad, head of Pakistan�s intelligence agency (ISI), to be sent to suicide hijacker Mohamed Atta prior to 9/11: $100,000 USD
Number of references in the Final Report to foreign governments providing funding for al-Qaeda operatives: 0 references

This is not presented as a conspiratorial fog, these are simple facts pertaining to activity by authorities and known details in the Commission report.
Try and stay on topic, none of the above hints at explosives in the towers, or any such hyperbole. It just seems strange to compare Clintons cock receiving $40 million and this a mere $14 million.

Useful for some sober perspective.

My personal view is there is still plenty of information to emerge as to events preceding and after this attack. The families of the victims certainly think so.

My question is a simple enquiry, as to how you feel about the handling of this report and the consequences .... are you satisfied with the whole history and what was subsequently done it its name ?
The mess in Iraq is a direct consequence of that day.

Moet ik hier ook wat bij aantonen of iets bij denken ? Of moeten bepaalde anderen dat niet doen ?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

interessant.
aantal opmerkingen

getuigen impliceert mensen die iets gezien hebben. zie je niets ben je geen getuige
152-66 = 90
de rest hebben allemaal iets zien vliegen. groot, klein, ingeklapt wiel of niet doet er eigenlijk niet toe. ok, jij gebruikt die zaken om de getuigen in diskrediet te brengen.
feit blijft dat ze iets in het pentagon zagen vliegen.

tuurlijk moet je voorzichtig zijn met ooggetuigenverslagen maar als je er 90 hebt, onafhankelijk van mekaar dan krijg je toch al wat meer zekerheid.
uiteraard wisten de getuigen ca 10 minuten later welke vlucht het was. je moest al van een andere planeet zijn om het niet binnen het uur te weten.
Het is aan jou om nu aan te tonen dat deze specifieke informatie de getuigenissen ongeloofwaardig maakt.

het is aan jou aan te tonen waarom een brandweerman ongeloofwaardiger is dan een toevallige passant. heti s aan jou aan te tonen waarom subjectieve verklaringen (groot vs klein) enige relevantie zouden hebben

U maakt een punt ...

Lees de openingspost van deze draad eens en kom dan terug

We gaan je met veel plezier bijstaan

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

interessant.
aantal opmerkingen

getuigen impliceert mensen die iets gezien hebben. zie je niets ben je geen getuige
152-66 = 90
de rest hebben allemaal iets zien vliegen. groot, klein, ingeklapt wiel of niet doet er eigenlijk niet toe. ok, jij gebruikt die zaken om de getuigen in diskrediet te brengen.
feit blijft dat ze iets in het pentagon zagen vliegen.

tuurlijk moet je voorzichtig zijn met ooggetuigenverslagen maar als je er 90 hebt, onafhankelijk van mekaar dan krijg je toch al wat meer zekerheid.
uiteraard wisten de getuigen ca 10 minuten later welke vlucht het was. je moest al van een andere planeet zijn om het niet binnen het uur te weten.
Het is aan jou om nu aan te tonen dat deze specifieke informatie de getuigenissen ongeloofwaardig maakt.

het is aan jou aan te tonen waarom een brandweerman ongeloofwaardiger is dan een toevallige passant. heti s aan jou aan te tonen waarom subjectieve verklaringen (groot vs klein) enige relevantie zouden hebben

en niet vergeten de medewerkers na de crash dat zijn er nog veel meer dan die 90!

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door AllOneConsciousness

je snapt het niet OF je wil het niet snappen!!!!!!!

het wemelt hier al van de bewijzen en NOG zegt het je niks en volhard je in je waanzin, en van mij mag je hoor. Ik ga er alleen geen energie insteken want je hebt mij allang bewezen dat je het niet wilt zien. Je draait en je kronkelt bij ieder bewijs. Mag ik je eens vragen waar je zo bang voor bent? Dat vadertje staat toch niet zo'n lieverdje is en je op eigen benen moet staan?

Ik heb je om 1 enkel hard bewijs gevraagd. Dat je het niet kan geven bewijst gewoon wat ik zeg.

Los daarvan, als je harde bewijzen hebt...wanneer ga je Bush en co aanklagen? Al een datum geprikt?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Enkele pagina's terug state ik nog dat ik geen bewijzen heb. Enkel een mening. Ieder de zijne zeker.

Zeg onze vriend hierboven eens dat er geen bewijzen zijn...

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik verwees naar de topic van @ Gun, mss beter met hem bespreken.

Het is aan een objectieve onderzoekscommissie om 9/11 en alles erond (ook vóór en ná de feiten) te onderzoeken en de schuldigen zoeken hoe zoiets kon gebeuren, niet aan "ons".

Hoeveel mocht het onderzoek naar 9/11 weer kosten van de Bush Admin. ? 3 miljoen dollar, lees ik.
Hoeveel heeft het eigenlijk gekost ? 12 miljoen dollar of wat meer na wat bedelen ?



De "bestelde" 9/11-commissie "vroeg" 14 miljoen dollar...

Men heeft veel meer uitgegeven aan het onderzoek naar 9/11 . U geeft een valse voorstelling van zaken.
De 9/11 Commission is slechts het topje van de ijsberg, FBI, CIA, NTSB, FAA, FEMA, NIST, deden ook onderzoek ! samen kostte dat veel meer als de Clinton affaire.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Men heeft veel meer uitgegeven aan het onderzoek naar 9/11 . U geeft een valse voorstelling van zaken.
De 9/11 Commission is slechts het topje van de ijsberg, FBI, CIA, NTSB, FAA, FEMA, NIST, deden ook onderzoek ! samen kostte dat veel meer als de Clinton affaire.

Geef de cijfers dan eens van alle instanties apart zodat we deze bewering ook kunnen geloven.

Graag met bron natuurlijk, of kasticketje.

[AllOneConsciousness]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik heb je om 1 enkel hard bewijs gevraagd. Dat je het niet kan geven bewijst gewoon wat ik zeg.

Los daarvan, als je harde bewijzen hebt...wanneer ga je Bush en co aanklagen? Al een datum geprikt?

zucht, je snapt er niks van en nog erger je snapt jezelf niet.