Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Beledigingen zijn de argumenten van de slechte verliezers.

Paulus.

Enkel de waarheid kwetst.

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Ik kijk niet naar het verleden als goedkeuring. Ik kijk naar het verleden om lessen te trekken, en in het verleden zie ik racisme, vrouwonderdrukking, oorlog en ja, ook homofobie. Ik leer daar uit.

Vandaag de dag is geslacht niet relevant.

En u ziet niet het mooie symbool tussen man en vrouw wat verandert is dankzij o.a. het homohuwelijk. Dat helpt om de stap nog verder te zetten, hier in dit forum stelt iemand al polygamische huwelijken voor. De laatste voorwaarden zoals huwelijkse trouw worden dan ook met de voeten getreden.

En holebi-verbintenissen huwelijk noemen vind ik ergens zoiets als dat we een koe voortaan ook maar 'olifant' laten noemen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Vandaag de dag is geslacht niet relevant.

Ik probeer het nog maar eens....

Waarom niet?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Enkel de waarheid kwetst.

Onzin. Leugens kunnen evenzeer kwetsen.

Nog meer zelfs denk ik.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

En u ziet niet het mooie symbool tussen man en vrouw wat verandert is dankzij o.a. het homohuwelijk.

Onzin. Die symboliek is louter jouw persoonlijke invulling van het huwelijk. Die is niet universeel geldig.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

En holebi-verbintenissen huwelijk noemen vind ik ergens zoiets als dat we een koe voortaan ook maar 'olifant' laten noemen.

If it looks like a duck, walks like a duck and quacks like a duck, it is more than likely... a duck.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Onzin. Die symboliek is louter jouw persoonlijke invulling van het huwelijk. Die is niet universeel geldig.

Jawel Raf, jawel. Overal en door alle tijden heen, was het steeds een verbintenis tussen man en vrouw. Univerrseel geldig.

En dat is geen symboliek, maar een feitelijke waarneming. Zelfs bij die culturen die homoseksualiteit als een verheven status beschouwen.

Het homohuwelijk, die het huwelijk degragdeert tot slechts "een contract", dat is pas een persoonlijke invuling.

Nog steeds niet universeel geldig. Gelukkig maar.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

If it looks like a duck, walks like a duck and quacks like a duck, it is more than likely... a duck.

Ho wat zijn we leuk

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

En u ziet niet het mooie symbool tussen man en vrouw wat verandert is dankzij o.a. het homohuwelijk.

Allez gij... daar is in weze niks aan veranderd

btw ik vind dat in feite wel ergens straf hoor.
Heel dat gedoe over traditie, schoonheid in verscheidenheid, kinderen, ed.... dat zijn zaken die niet eens zo heel lang in de kijker zijn gezet en dat nog wel vanuit de rrk.
Voor een gelovige is het dan ook dat kerkelijke huwelijk dat van belang is.... bij nader inzien is dat niet veranderd vanwege de openstelling van dat burgerlijke huwelijk
En het is tevens diezelfde rrk die lange tijd geen graten zag in het burgerlijke huwelijk er zich zelfs tegen verzet heeft.... terwijl ze er nu een soort van alleen-claim op wilt.

Dat helpt om de stap nog verder te zetten, hier in dit forum stelt iemand al polygamische huwelijken voor. De laatste voorwaarden zoals huwelijkse trouw worden dan ook met de voeten getreden.

Dat heeft niks met 'trouw' te maken.
Je moet dringend toch eens je eigen wensen niet voor werkelijkheid nemen.

En holebi-verbintenissen huwelijk noemen vind ik ergens zoiets als dat we een koe voortaan ook maar 'olifant' laten noemen.

Waar je alleen maar mee zegt dat het gaat om louter naamgeving.
Je past dan in principe dezelfde 'techniek' toe als Paulus.... vooraf leg je die naam bij eigenste selectieve kijk op een ruimer fenomeen.
Alleen dat noem je dan huwelijk en al de rest dat niet in dat plaatje past wordt afgedaan als exces, rand-fenomeen of begripsverwarring.
Mij best hoor... maar dat is dan een zuiver semantische kwestie en heeft niets te maken met het al dan niet in het verleden voorkomen van andere soort verbintenissen die vaak evengoed zo werden genoemd en al zeker niks te maken met het begrip burgerlijk huwelijk en hoe men dat vandaag de dag wilt zien.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Jawel Raf, jawel. Overal en door alle tijden heen, was het steeds een verbintenis tussen man en vrouw. Univerrseel geldig.

Behoudens de uitzonderingen

En dat is geen symboliek, maar een feitelijke waarneming. Zelfs bij die culturen die homoseksualiteit als een verheven status beschouwen.

wauw !
Een feitelijke waarneming van een méér dan evident verschijnsel dat Paulus a priori zijn hoogstpersoonlijke selectieve invulling van het 'huwelijk' noemt.
prachtig toch

Het homohuwelijk, die het huwelijk degragdeert tot slechts "een contract", dat is pas een persoonlijke invuling.

Vooral niet vergeten erbij te vertellen dat het het burgerlijk huwelijk zelve is dat het het 'huwelijk' ( jouw invulling ) al vanaf het ontstaan ervan 'degradeert' tot slechts een contract.

En dat de laatste ontwikkelingen dat ingrijpend en veelzeggend contract wel erg vluchtig hebben gemaakt tot een 'contractje'

Nog steeds niet universeel geldig. Gelukkig maar.

Jouw persoonlijke mening ?
Neen .... en gelukkig maar

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

En u ziet niet het mooie symbool tussen man en vrouw wat verandert is dankzij o.a. het homohuwelijk. Dat helpt om de stap nog verder te zetten, hier in dit forum stelt iemand al polygamische huwelijken voor. De laatste voorwaarden zoals huwelijkse trouw worden dan ook met de voeten getreden.

En holebi-verbintenissen huwelijk noemen vind ik ergens zoiets als dat we een koe voortaan ook maar 'olifant' laten noemen.

Ik ben zelf de persoon die polygamie voorstelde. Ik zei ook dat het huwelijk, als een van de mooiste tradities de we hebben, enkel mooier wordt door meer vormen van liefde toe te laten tot dit prachtige instituut.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik probeer het nog maar eens....

Waarom niet?

Paulus.

Waarom wel?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Waarom wel?

omdat :
Waarom is het geslacht altijd relevant geweest en nu plots niet meer volgens u?

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat weet ik allemaal wel.

Ik herhaal mijn vraag:

Waarom is het geslacht altijd relevant geweest en nu plots niet meer volgens u?

Paulus.

Omdat het menselijk bewustzijn nu eenmaal evolueert.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

omdat :
Waarom is het geslacht altijd relevant geweest en nu plots niet meer volgens u?

Ik leef niet in het verleden. Wat altijd zo is geweest, hoeft niet noodzakelijk juist te zijn. Discriminatie van een minderheid is onjuist. Ten tweede wordt het huwelijk enkel mooier door holebi's dezelfde kans te geven.

Ten derde is mijn standpunt vanzelfsprekend, ik hoef mij eigenlijk niet te verdedigen. Als Paulus een discriminerend standpunt wil propageren zal hij toch met betere argumenten moeten afkomen dan "het is altijd zo geweest"

Maar dat wist u

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Ik leef niet in het verleden. Wat altijd zo is geweest, hoeft niet noodzakelijk juist te zijn. Discriminatie van een minderheid is onjuist. Ten tweede wordt het huwelijk enkel mooier door holebi's dezelfde kans te geven.

Ten derde is mijn standpunt vanzelfsprekend, ik hoef mij eigenlijk niet te verdedigen. Als Paulus een discriminerend standpunt wil propageren zal hij toch met betere argumenten moeten afkomen dan "het is altijd zo geweest"

Maar dat wist u

uiteraard wist ik datte

Wat ik ook weet is dat Paulus wederom een spelletje aan 't proberen is....
niet alleen probeert hij die 'waarom' als 'argument' wederom te introduceren... maar bovenal vertrekt ie van een leugenachtige _ en dat weet ie ondertussen_ stelling

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

uiteraard wist ik datte

Wat ik ook weet is dat Paulus wederom een spelletje aan 't proberen is....
niet alleen probeert hij die 'waarom' als 'argument' wederom te introduceren... maar bovenal vertrekt ie van een leugenachtige _ en dat weet ie ondertussen_ stelling

Ik heb indertijd vrij veel op conservapedia gelezen, omdat die hun argumentatie echt om van te gieren is. Ik wist niet dat er ook nederlandstaligen zijn met dergelijke imbeciele standpunten. Het zullen er alleen maar minder en minder worden naarmate ons maatschappij positief evolueert.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Ik heb indertijd vrij veel op conservapedia gelezen, omdat die hun argumentatie echt om van te gieren is. Ik wist niet dat er ook nederlandstaligen zijn met dergelijke imbeciele standpunten. Het zullen er alleen maar minder en minder worden naarmate ons maatschappij positief evolueert.

btw ben je nu al eens in het begin van dit telefoonboeklange topic gaan kijken ?

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

btw ben je nu al eens in het begin van dit telefoonboeklange topic gaan kijken ?

Geen tijd. Ik heb een leven Dit leven bestaat onder meer uit een grote groep holebi's waaronder mijn 2 beste vriendinnen. Daarom kan ik niet zwijgen in deze thread... wie mijn vriendinnen aanvalt, valt mij ook aan.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Geen tijd. Ik heb een leven Dit leven bestaat onder meer uit een grote groep holebi's waaronder mijn 2 beste vriendinnen. Daarom kan ik niet zwijgen in deze thread... wie mijn vriendinnen aanvalt, valt mij ook aan.

jaja ... ik merk het