[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Als ad hominem kan dit wel tellen.

Mannen met kinderwensen zijn verre van altijd hetero. Een homo kan dit evengoed hebben, net zoals een lesbische vrouw.

En ze kunnen de kleine nog altijd Mowgli noemen natuurlijk.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

En ze kunnen de kleine nog altijd Mowgli noemen natuurlijk.

Waar wil u heen met deze tangent?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Ik zie een homorelatie niet als minderwaardig, maar ik geef inderdaad wel een voorkeur voor het traditionele gezin. Waarom? Omdat ik het een mooier symbool vindt en als belangrijke reden omdat de heteroseksuele samenlevingsvorm een procreatieve is. Bijgevolg vind ik dat kinderopvoeding primeert door een man en een vrouw.

Ik denk dat over opvoeding totaal niet, wat wel primeert is de kwaliteit van liefde en zorg, maar het staat u natuurlijk vrij te denken dat dit " beter" is wanneer het een man en vrouw betreft, gelukkig denkt de samenleving daar wat minder rigide over.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Eerstens:
Ik heb bewondering voor uw standpunt al was het maar omdat u ze durft verkondigen zonder angst om met de meest vulgaire gemenplaatsen te worden weggezet.(kwestie van mj niet al te eenzaam te voelen...)

Tweedens:
Wie denken de homo-fielen wel dat ze zijn als ze adoptiekinderen ook nog eens het recht willen afnemen om op zulke, identieke, weliswaar genuanceerde maar toch duidelijke wijze, over gezinssamenstelling te denken?

Zij denken even goede ouders te zijn dan anderen, en daar hebben ze groot gelijk in.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Er is een groot verschil tussen de manier waarop St Germain praat en de manier waarop u van leer trekt tegen een niet-discriminerende mening. St Germain praat vrijwel altijd in de zin van "ik vind" en heeft ondertussen door dat zijn mening niet relevant is wanneer het over andere mensen gaat. U blijft echter uw nonsens als feit verkondigen wat zeer irriterend is voor de meer rationele personen in deze discussie.

aha..."u vindt" dat ik mijn eigen mening "irrelevant" moet vinden...

tja...ik kan moeilijk zeggen dat "ik vind" dat 2 genders meer is dan 1....ik kan inderdaad onmogelijk zeggen: "ik vind" dat van de twee ons bekende sex-genders twee de totaliteit is en één slechts de helft.


Weet u waarom?

Omdat 2 genders alle sex-genders zijn en 1 sex-gender slechts de helft van 2 namelijk 1.

Heeft uw kleuterleidster een paar jaren geleden misschien gezegd: "kindjes: ik vind dat 1+1=2 maar voel u vrij om dit gegeven naar hartelust te amenderen".
Neen mijn beste....hoe u het ook wil draaien en keren...1+1 IS EN BLIJFT 2....nu mag u verdragen, studies, scheldwoorden, cordons, ik weet niet welke optochten met veren in uw gat erbij halen...één plus één blijft twee.

Nu u het zegt: neen...volgens God (SS) was één plus één zelfs méér dan twee...go figure...

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Zij denken even goede ouders te zijn dan anderen, en daar hebben ze groot gelijk in.

Kan zijn...mijn punt is echter: ze zouden ook eens vijf minuten aan het kind moeten denken ipv zich voortdurend op de borst te slaan van "kijk eens hoe goed wij zijn en iedereen die daaraan twijfelt is een ********"...

Egoisme versus altruisme...

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

aha..."u vindt" dat ik mijn eigen mening "irrelevant" moet vinden...

tja...ik kan moeilijk zeggen dat "ik vind" dat 2 genders meer is dan 1....ik kan inderdaad onmogelijk zeggen: "ik vind" dat van de twee ons bekende sex-genders twee de totaliteit is en één slechts de helft.


Weet u waarom?

Omdat 2 genders alle sex-genders zijn en 1 sex-gender slechts de helft van 2 namelijk 1.

Heeft uw kleuterleidster een paar jaren geleden misschien gezegd: "kindjes: ik vind dat 1+1=2 maar voel u vrij om dit gegeven naar hartelust te amenderen".
Neen mijn beste....hoe u het ook wil draaien en keren...1+1 IS EN BLIJFT 2....nu mag u verdragen, studies, scheldwoorden, cordons, ik weet niet welke optochten met veren in uw gat erbij halen...één plus één blijft twee.

Nu u het zegt: neen...volgens God (SS) was één plus één zelfs méér dan twee...go figure...

Uw koeterwaals heeft helemaal geen relevantie op de discussie of holebi's goede ouders kunnen zijn.

Bovendien zijn er meer dan 2 geslachten en genders. Verder zijn geslacht en gender niet hetzelfde. Wanneer u een kind alle geslachten en genders wilt geven zou een gezin uit tientallen ouders moeten bestaan.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Kan zijn...mijn punt is echter: ze zouden ook eens vijf minuten aan het kind moeten denken ipv zich voortdurend op de borst te slaan van "kijk eens hoe goed wij zijn en iedereen die daaraan twijfelt is een ********"...

Egoisme versus altruisme...

Gho een koppel dat een kansarm kind een liefdevolle thuis wil geven, een opvoeding, voldoende speelgoed, een opleiding, kleren, medische zorg. Hoe egoïstisch...

U draait de zaken om. U bent de egoïst. Ik als hetero ben altruïstisch aangezien ik zowel een kansarm kind als mijn holebi medemens een gezin toewens.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

ze zouden ook eens vijf minuten aan het kind moeten denken

Bedoel je dat 5j meisje dat nu in een weeshuis zal verkommeren om dan op latere leeftijd als sexslaaf en verkrachtingsslachtoffer in de statistieken te verschijnen?
moest jij minder rigide zijn zou het elke dag een warm bed hebben, kunnen studeren, kunnen leven in vrije democratische samenleving, alle kansen hebben op zelfontplooiing,...

maar goed, jij vindt kinderen slachtoffers als ze hier een warm nest krijgen ipv te verkommeren in afrikaanse/Aziatische/oosteuropese/z-amerikaanse weeshuizen.
het is een bizarre logica

hoet izt nu eigenlijk met je analogie waar je gehandicapte kinderen vergelijkjt met kinderen opgevoed daar homokoppels? ben je daar al uit?

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Uw koeterwaals heeft helemaal geen relevantie op de discussie of holebi's goede ouders kunnen zijn.

A/ dat u geen jota begrijpt van het feit dat er idealiter in een ouderkoppel én een papa én een mama zijn heb ik al lang door hoor
B/ 727 postings ver en u heeft nog steeds niet door dat het mij niet om de visie van de homofoielen maar om de rechten van het kind te doen is.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Bedoel je dat 5j meisje dat nu in een weeshuis zal verkommeren om dan op latere leeftijd als sexslaaf en verkrachtingsslachtoffer in de statistieken te verschijnen?
moest jij minder rigide zijn zou het elke dag een warm bed hebben, kunnen studeren, kunnen leven in vrije democratische samenleving, alle kansen hebben op zelfontplooiing,...

maar goed, jij vindt kinderen slachtoffers als ze hier een warm nest krijgen ipv te verkommeren in afrikaanse/Aziatische/oosteuropese/z-amerikaanse weeshuizen.
het is een bizarre logica

U denkt dus dat we de wereldarmoede gaan oplossen door hier van onze adoptiekinderen een vader of een moeder af te pakken.

hoet izt nu eigenlijk met je analogie waar je gehandicapte kinderen vergelijkjt met kinderen opgevoed daar homokoppels? ben je daar al uit?

Ik ben in ieder geval helemaal uit het feit dat ik die analogie
A/ niet heb gemaakt
B/ u dat waarschijnlijk niet snapt
C/ u die analogie-exposé misschien zéér goed snapt, dat u van die waterdichte logica niet terug heeft en dat u bijgevolg ter kwader trouw adoptiekinderen met gehandikapten vergelijkt.

[EddyBal]

[quote=Fieseler;5533001]

A/ dat u geen jota begrijpt van het feit dat er idealiter in een ouderkoppel én een papa én een mama zijn heb ik al lang door hoor
B/ 727 postings ver en u heeft nog steeds niet door dat het mij niet om de visie van de homofoielen maar om de rechten van het kind te doen is.

Ga je het "verplichte huwelijk binnen het jaar" invoeren voor alle weduwnaars en weduwen?

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

[QU33001]

Ga je het "verplichte huwelijk binnen het jaar" invoeren voor alle weduwnaars en weduwen?

Heeft overlijden een impact op de rechten van het kind (zie draad)?
Zo ja...de welke?
Zo ja...wat kunnen we daar aan doen?

ps: moptje: (en kijk: binnen de twinitig postings gaat er hier een pipo komen zeiken dat ik de homo's of het adoptiekind met een graptje heb vergeleken )

Weet u waarom het bier is uitgevonden?
Om lelijke wijven ook een kans te geven.


Als uw voorstel "verplicht huweljk binnen het jaar" hetzelfde barmhartige effect heeft op lelijke weduwen dan mag dat gerust hoor Eddy...

[Pin en Puk]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Je kunt daar allemaal over discussiëren tot in het oneindige.
Maar welk nut heeft het?
Waarom zouden 2 volwassen mannen nu de behoefte voelen een kind in huis te nemen en op te voeden?
2 Vrouwen daar kan ik nog in inkomen. Daar spelen andere factoren in mee.
Bon het is zo natuurlijk. Holebis kunnen natuurlijk hun kinderen opvoeden. Vele echtscheidingen in hetero gezinnen waar één van de partner nadien overgegaan is naar een dergelijke relatie bewijzen dat trouwens.
Maar het is ook zo dat kinderen die in dergelijke gevallen opgroeien van co-ouderschap en nieuwe samen gestelde gezinnen daar ook maar een beetje het vijfde wiel aan de wagen is meestal. Adoptie kinderen en pleeggezinnen is meestal achteraf voor die kinderen een tijd waar ze liever niet meer over spreken. Ze worden al vaak genoeg als hondjes doorgegeven en terug gegeven vanwaar ze kwamen.

Wat mij betreft beter niet voor mannen. Ze kunnen nog altijd een goede peter worden en daar op die manier ook een beetje een rol in spelen.
Alhoewel het is me al opgevallen dat zelfs dat meestal maar een titel zonder inhoud is.

Bravo Mambo -- goed verwoord

[Pin en Puk]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Aanvaard een kind ouders met geldzorgen, alcohol of drugsproblemen, slechte behuizing, of doodsimpel een rotkarakter?
U legt de lat voor homo ouders hoger dan voor hetero's terwijl homo's een veel bewustere keuze maken voor dat kind en vaak tweeverdieners zijn, waardoor ze ook op materieel vlak goed voor een kind kunnen zorgen.

Kiest een kind ervoor om door één ouder te worden opgevoed? Toch is dat eerder de norm dan het traditionele gezin, bovendien hebben veel mensen helemaal geen probleem met een kind wat wordt opgevoed door twee mensen van hetzelfde geslacht die evengoed kunnen bemoederen dan een vrouw doet!
U geeft dus in wezen geen enkel argument, integendeel.

Mag ik je feleciteren dat jij nu wel een argument naar voor brengt
Je klasseert zonder het te beseffen de homoadoptie in het vakje van "ouders met geldzorgen, alcohol of drugsproblemen, slechte behuizing, of doodsimpel een rotkarakter"

Goed bezig

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

U denkt dus dat we de wereldarmoede gaan oplossen door hier van onze adoptiekinderen een vader of een moeder af te pakken.

waar slaat dit op?

we hebben het over adoptie door holebi-ouders. jij weigert dit en blijkbaar bestaan er , volgens jouw rigide denkpatroon, blijkbaar geen wezen.
dit kun je van niemand afpakken.

en wereldarmoede oplossen. ik dzcht niet dat het daarom ging maar adoptie kan de armoede voor 1 kind oplossen. waarom ben je daar niet voor te vinden?

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

waar slaat dit op?

we hebben het over adoptie door holebi-ouders. jij weigert dit en blijkbaar bestaan er , volgens jouw rigide denkpatroon, blijkbaar geen wezen.
dit kun je van niemand afpakken.

en wereldarmoede oplossen. ik dzcht niet dat het daarom ging maar adoptie kan de armoede voor 1 kind oplossen. waarom ben je daar niet voor te vinden?

U wil dus de armoede van 1 kind oplossen door de mogelijkheid te creeeren om van alle adoptiekinderen een vader of een moeder af te pakken.

Waarom kan u dat 1 kind geen vader én moeder geven?
Zijn de mixed-sex-parents op?

Nu: misschien zitten we in een uitzonderingspositie en moeten er uitzonderingsmaatregelen worden genomen...als u mijn postings heeft gelezen dan kent u mijn mening dienaangaande: uitzonderijke toestanden vereisen uitzonderlijke maatregelen.
Maar uitzonderingen mogen de rechten van het adoptiekind geenzins uithollen, ondermijnen, afpakken...


ps: waar haalt u het vandaan om het van de pot gerukte "er bestaan geen wezen" te produceren?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

ps: waar haalt u het vandaan om het van de pot gerukte "er bestaan geen wezen" te produceren?

Misschien omdat u er langzamerhand een karikatuur van maakt?

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Misschien omdat u er langzamerhand een karikatuur van maakt?

Vindt u Hertog?

Welnu: van hieruit gezien zien de argumenten van de homo-lobby er ook nogal...hoe moet ik het zeggen...als u mij toestaat om het met een eufemisme te zeggen...on-coosher uit...


Heel even totaal (of toch niet????) OFF TOPIC

http://www.google.be/url?sa=t&source...9wXfmBX7qm4LqQ

Een heel klein voorbeeldje van de reden waarom ik het graag opneem voor onze kleintjes die, totaal weerloos, de speelbal dreigen te worden van de desiderata van deze of gene drukkingsgroep, lobby, hobbyclub, experimentateurs, enz enz...en dan ligt de weg naar misbruik uiteraard totaal open...

Ben ik als een Don Quichot oorlog aan het voeren tegen windmolens?
May be...maar ik kan het echt niet laten om voor de underdog, de verschoppeling, de weerloze, de rechteloze op te komen...

[Effect]

[quote=Fieseler;5533001]

A/ dat u geen jota begrijpt van het feit dat er idealiter in een ouderkoppel én een papa én een mama zijn heb ik al lang door hoor
B/ 727 postings ver en u heeft nog steeds niet door dat het mij niet om de visie van de homofoielen maar om de rechten van het kind te doen is.

A/ Het is noch een feit, nog idealiter. Het geslacht van de ouders is irrelevant voor de opleiding.
B/ Holebi's kunnen een kind exact geven wat "dat boeleke" nodig heeft. Een thuis, kleren, speelgoed, een opvoeding en studies. Dat kind kan er enkel beter van worden. U misbruikt een onbestaand kinderrecht om holebi's de benadelen. Dat is verachtelijk.