Strauss-Kahn gearresteerd

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Hoe dan ook, de zaak krijgt zo wel een onverwachte wending.
Als het allemaal klopt wat we hebben gehoord dan is dat telefoontje de nekslag voor de aanklacht.

Eens te meer begrijp ik het belang van dat telefoontje niet. Als ik het goed begrepen heb, is de dag na de feiten tijdens een telefoontje een eventuele schadevergoeding ter sprake gekomen.

Dus ? Dat zou ik ook doen. Jij ook trouwens. Iedereen hier.

En dat is toch opmerkelijk, gezien de hoeveelheid aan technisch bewijs.

Jij hebt blijkbaar het officiële rapport van de NYPD voor jou liggen. Wil je het even inscannen en vervolgens doormailen ? Waarvoor dank.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Excuseer, de meesten zagen hier onmiddellijk overal complotten en waren er van overtuigd dat de echte dader het kamermeisje was (samen met Sarkozy, de NYPD, geheel Amerika en de Boerenbond). Ik heb haar altijd het voordeel van de twijfel gegeven, zo simpel is het.

Waarmee je de bewijslast omkeert: DSK moet maar bewijzen dat hij onschuldig is. Een klassieke drogrede.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Eens te meer begrijp ik het belang van dat telefoontje niet. Als ik het goed begrepen heb, is de dag na de feiten tijdens een telefoontje een eventuele schadevergoeding ter sprake gekomen.

Dus ? Dat zou ik ook doen. Jij ook trouwens. Iedereen hier.

Jij hebt blijkbaar het officiële rapport van de NYPD voor jou liggen. Wil je het even inscannen en vervolgens doormailen ? Waarvoor dank.

Wil je dit?: http://www.nytimes.com/interactive/2...l?ref=nyregion

Mooi zinnetje eruit:
...
The complainant has since admitted that this account was false and that after the incident in Suite 2806, she proceeded to clean a nearby room and then returned to Suite 2806 and began to clean that suite before she reported the incident to her supervisor.
...

Niet helemaal zoals de 'feiten' werden weergegeven, hé?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Waarmee je de bewijslast omkeert: DSK moet maar bewijzen dat hij onschuldig is. Een klassieke drogrede.

Hou op met mijn woorden te verdraaien. Ik geef het kamermeisje het voordeel van de twijfel, meer is er niet aan te vertellen.

Ik mag dat doen, want ik ben op geen enkele manier betrokken bij de zaak, ik ben geen rechter, advocaat of openbaar aanklager en ik geef aldus enkel mijn mening.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Wil je dit?: http://www.nytimes.com/interactive/2...l?ref=nyregion

Neen niet echt, verre van zelfs. Dat is gewoon een zoveelste bijkomende verslag. Of wil je me doen geloven dat de grootste zaak van het moment uit iets meer dan 2 pagina's bestaat, waarvan de helft slaat op haar asielaanvraag ?

Niet eens een goede poging.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Eens te meer begrijp ik het belang van dat telefoontje niet. Als ik het goed begrepen heb, is de dag na de feiten tijdens een telefoontje een eventuele schadevergoeding ter sprake gekomen.

Het gaat om de betrouwbaarheid van de enige getuige. De DA had een betrouwbare getuigenverklaring en een grote hoeveelheid aan technisch bewijs. Door het verleden van drugs en witwassen is de getuige al dubieus geworden. Als het verhaal in de NYT klopt blijkt nu dat ze heeft gelogen over haar handelen ná de (aangeklaagde) verkrachting. Het schijnt dat ze niet meteen is gevlucht maar dat ze na die verkrachting eerst een andere kamer heeft schoongemaakt en daarna die van DSK. Tel daarbij op het telefoontje dat ze een dag na de daad heeft gevoerd met als onderwerp dat er een hoge schadevergoeding viel te halen, haar vijf mobieltjes en haar ton op de bank, en je betrouwbare getuige is ineens gereduceerd tot een doofblinde dronkelap.
Ook al heeft ze voor wat betreft de verkrachting de waarheid verteld, een jury moet haar verhaal beoordelen (want de lijn van de verdediging ''vrijwillige seks'' is niet in strijd met het technisch bewijs) en ik kan me niet voorstellen dat een jury nu nog kan veroordelen ''beyond reasonable doubt''. Bedenk wel dat iemand als ''onschuldig en eerlijk'' wordt beschouwd ''in the eye of the law'' tenzij het tegendeel zonder redelijke twijfel is bewezen.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dus ? Dat zou ik ook doen. Jij ook trouwens. Iedereen hier.

Waarschijnlijk wel. Hetzelfde zei ik hierboven over de andere aangebrachte punten: Liegen over je asielaanvraag is normaal, liegen over het feit dat je eventueel wat wiet hebt verplaatst of wat geld hebt witgewassen is ook normaal. Zelfs in verwarring eerst een andere kamer schoonmaken en daarna doodleuk die van DSK - en daar dan over liegen - zou ook nog allemaal normaal kunnen zijn. Maar het doet haar zaak natuurlijk geen goed.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Jij hebt blijkbaar het officiële rapport van de NYPD voor jou liggen. Wil je het even inscannen en vervolgens doormailen ? Waarvoor dank.

Neen dus. U heeft mij klaarblijkelijk verkeerd begrepen. Ik zei letterlijk: Als het allemaal klopt wat de New York Times beweert dan doet het haar zaak geen goed en zie ik niet hoe DSK nog veroordeeld kan worden.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Neen niet echt, verre van zelfs. Dat is gewoon een zoveelste bijkomende verslag. Of wil je me doen geloven dat de grootste zaak van het moment uit iets meer dan 2 pagina's bestaat, waarvan de helft slaat op haar asielaanvraag ?

Niet eens een goede poging.

Deze paragraaf ook niet?:

The complainant has since admitted that this account was false and that after the incident in Suite 2806, she proceeded to clean a nearby room and then returned to Suite 2806 and began to clean that suite before she reported the incident to her supervisor.

[den dinges]

Iedereen wist toch op voorhand dat die vent geen 70 jaar bak ging doen...Schuldig of niet.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Iedereen wist toch op voorhand dat die vent geen 70 jaar bak ging doen...Schuldig of niet.

Ik weet niet hoeveel er op meineed staat in de VS maar zij riskeert dat wél nu, na haar meineed voor de Grand Jury (indien ze daar haar eerste versie gaf uiteraard)

In the United States, for example, the general perjury statute under Federal law defines perjury as a felony and provides for a prison sentence of up to five years.[2]
http://en.wikipedia.org/wiki/Perjury#

Dat ziet er slecht uit want die DA zal wel razend zijn.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Iedereen wist toch op voorhand dat die vent geen 70 jaar bak ging doen...Schuldig of niet.

Dat lijkt me toch een bewering zonder enige grond. Als hij schuldig werd bevonden zag het er niet goed voor hem uit. VIP of niet.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

(zonet vernomen in "Terzake")

Er zouden (met de nadruk op "zouden") 100.000$ op de rekening van het kamermeisje staan, waar niet direct een voor de hand liggende verklaring is..........Het kan natuurlijk ook altijd dat de kamermeisjes in dat hotel héél royaal worden betaald..............

Inderdaad: komt van drugsgelden stond in de krant.

[Hertog van Gelre]

“It is a mess, a mess on both sides,” one official said.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dat lijkt me toch een bewering zonder enige grond. Als hij schuldig werd bevonden zag het er niet goed voor hem uit. VIP of niet.

Nu is hij in elk geval professioneel kapotgemaakt.
"Niet erg", denken brave rechtse burgers hier: "Hij is toch maar een linkse."

Nog een interessant artikel:
http://blogs.lexpress.fr/nycoste/2011/07/01/delire/

Telefoonrekeningen voor 5 gsms.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Dat bedoel ik dus met Belgische reflex.

Iemand van een bepaalde afkomst en in bepaalde sociale omstandigheden liegt meer?

Absoluut. Nog nooit gemerkt ?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Wil je dit?: http://www.nytimes.com/interactive/2...l?ref=nyregion

Mooi zinnetje eruit:
...
The complainant has since admitted that this account was false and that after the incident in Suite 2806, she proceeded to clean a nearby room and then returned to Suite 2806 and began to clean that suite before she reported the incident to her supervisor.
...
Niet helemaal zoals de 'feiten' werden weergegeven, hé?

Als ze geen logische verklaring heeft voor deze drastische verandering van haar verhaal dan is deze inconsistentie voor de rechter n.m.m. voldoende om haar getuigenis onbetrouwbaar te noemen. Verder is het uitermate onlogisch dat het slachtoffer de plaats van het delict gaat reinigen voordat ze aangifte gaat doen. Het lijkt logischer te veronderstellen dat ze naar de kamer is gegaan om zogenaamde sporen van het delict aan te brengen. Daarmee zijn alle bewijzen die de rechercheurs verkregen uit onderzoek van de plaats delict volkomen waardeloos geworden. Hierbij gevoegd de reputatie van deze dame die nu achterhaald is en we hebben een zaak van poging tot chantage
die grote kans van slagen heeft.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Als ze geen logische verklaring heeft voor deze drastische verandering van haar verhaal dan is deze inconsistentie voor de rechter n.m.m. voldoende om haar getuigenis onbetrouwbaar te noemen. Verder is het uitermate onlogisch dat het slachtoffer de plaats van het delict gaat reinigen voordat ze aangifte gaat doen. Het lijkt logischer te veronderstellen dat ze naar de kamer is gegaan om zogenaamde sporen van het delict aan te brengen. Daarmee zijn alle bewijzen die de rechercheurs verkregen uit onderzoek van de plaats delict volkomen waardeloos geworden. Hierbij gevoegd de reputatie van deze dame die nu achterhaald is en we hebben een zaak van poging tot chantage
die grote kans van slagen heeft.

Dat was een stommiteit van haar, maar ik kan begrijpen dat, als ze effectief brutaal aangerand werd, je minder logisch redeneert. Misschien probeerde ze nog even het mentaal opzij te zetten en wilde ze geen gedoe dat haar job - en haar asiel - in gevaar zou brengen.

Pas later zei ze tegen zichzelf: verdorie, ik ga er toch mee verder, wat denkt die eigenlijk.

Plus het is ook zo stom dat ik moeilijk kan geloven dat er enerzijds een feilloos plan uitgewerkt werd, en anderzijds ongelooflijke beginnersfouten begaat.

Persoonlijk denk ik dat ze van het begin bepaalde zaken verzwegen heeft omdat ze bang was om haar job en haar asiel te verliezen. Niemand kon echter vermoeden dat deze zaak haar volledig boven het hoofd zou groeien, en dat elk seconde geanalyseerd zou worden.

Tot slot wil ik even erop wijzen dat het een werkelijk bijzonder onhandige en onpraktische manier is om iemand te chanteren. Er zijn tientallen betere manieren. Ook qua slachtoffer is DSK niet interessant, hij is te groot en te machtig, en ik durf wedden dat het Sofitel Hotel in New York veel interessantere - en even rijke - klanten telt.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dat was een stommiteit van haar, maar ik kan begrijpen dat, als ze effectief brutaal aangerand werd, je minder logisch redeneert. Misschien probeerde ze nog even het mentaal opzij te zetten en wilde ze geen gedoe dat haar job - en haar asiel - in gevaar zou brengen.

Pas later zei ze tegen zichzelf: verdorie, ik ga er toch mee verder, wat denkt die eigenlijk.

Plus het is ook zo stom dat ik moeilijk kan geloven dat er enerzijds een feilloos plan uitgewerkt werd, en anderzijds ongelooflijke beginnersfouten begaat.

Persoonlijk denk ik dat ze van het begin bepaalde zaken verzwegen heeft omdat ze bang was om haar job en haar asiel te verliezen. Niemand kon echter vermoeden dat deze zaak haar volledig boven het hoofd zou groeien, en dat elk seconde geanalyseerd zou worden.

Tot slot wil ik even erop wijzen dat het een werkelijk bijzonder onhandige en onpraktische manier is om iemand te chanteren. Er zijn tientallen betere manieren. Ook qua slachtoffer is DSK niet interessant, hij is te groot en te machtig, en ik durf wedden dat het Sofitel Hotel in New York veel interessantere - en even rijke - klanten telt.

Een telegeleid projectiel maar geen 'smart bomb'.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Als ze geen logische verklaring heeft voor deze drastische verandering van haar verhaal dan is deze inconsistentie voor de rechter n.m.m. voldoende om haar getuigenis onbetrouwbaar te noemen. Verder is het uitermate onlogisch dat het slachtoffer de plaats van het delict gaat reinigen voordat ze aangifte gaat doen. Het lijkt logischer te veronderstellen dat ze naar de kamer is gegaan om zogenaamde sporen van het delict aan te brengen. Daarmee zijn alle bewijzen die de rechercheurs verkregen uit onderzoek van de plaats delict volkomen waardeloos geworden. Hierbij gevoegd de reputatie van deze dame die nu achterhaald is en we hebben een zaak van poging tot chantage
die grote kans van slagen heeft.

Uit zicht blijven tot DSK weg is en dan condoom recupereren hiertoe?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Als ze geen logische verklaring heeft voor deze drastische verandering van haar verhaal dan is deze inconsistentie voor de rechter n.m.m. voldoende om haar getuigenis onbetrouwbaar te noemen. Verder is het uitermate onlogisch dat het slachtoffer de plaats van het delict gaat reinigen voordat ze aangifte gaat doen. Het lijkt logischer te veronderstellen dat ze naar de kamer is gegaan om zogenaamde sporen van het delict aan te brengen. Daarmee zijn alle bewijzen die de rechercheurs verkregen uit onderzoek van de plaats delict volkomen waardeloos geworden. Hierbij gevoegd de reputatie van deze dame die nu achterhaald is en we hebben een zaak van poging tot chantage
die grote kans van slagen heeft.

Inderdaad.

En kijk, er is inderdaad een kleine kans (een kleine) dat DSK haar WEL heeft verkracht. Maar van in 't begin waren daar zoveel rare dingen rond dat dat al zeer onwaarschijnlijk leek (waarom kwam die meid daar als hij er nog was ; hoe dwing je iemand tot pijpen zonder je edele delen te riskeren ; DSK stond bekend als een vrouwenzot maar geen geweldenaar ; hij ging een uurtje later eten met zijn dochter ; hij wist dat elke poging tot verkrachting zijn carriere omzeep ging helpen en verwachtte zich aan zulk een beschuldiging ; rare dingen omtrend het tijdstip (nu kennen we de verklaring) ; verkeerde bewering over "is hals over kop gaan lopen en op het eerste vliegtuig naar Frankrijk gesprongen" ....

maw, het was een redelijk ongeloofwaardig verhaal.

Dat hij ginder call girls consumeerde was wel gekend, dat een welwillige kamermeid die wat wilde bijverdienen bij hem wel zaken kon doen was ook gekend, dus de sex op zich was niet "verdacht". Maar dat hij de kamermeid zou verkrachten en dan vrolijk zijn dochter gaan bezoeken alvorens op zijn geplande vlucht te stappen en dan nog naar 't hotel te bellen, dat was redelijk ongeloofwaardig.

Het ENIGE dat daar weerwerk aan bood was de blijkbaar totale onschuld van de kamermeid die een arm schaap was, een goeie huismoeder, die hard en eerlijk werkte en die nu door die gemene witte meneer in haar ongeluk was gestort. Het was het ENIGE element dat gans de zaak recht hield.

Ge hebt maar 1 woord. In sommige culturen en levensovertuigingen lijkt dat punt niet door te dringen, maar ge hebt maar 1 woord. Als ge 1 keer aantoonbaar grof hebt staan liegen omdat ge zus of gene dinges wilde bekomen, dan hebt ge geen woord nie meer, en sommige culturen en levensovertuigingen lijken dat niet te beseffen. Dan is uw woord niks meer waard, en alles wat ge dan nog komt vertellen, of het nu waar is of niet, is een waardeloze bewering geworden. Het is, in onze cultuur tenminste, de voornaamste reden om niet te staan liegen over belangrijke zaken. Een leugenaar zijt ge voor de rest van uw leven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dat was een stommiteit van haar, maar ik kan begrijpen dat, als ze effectief brutaal aangerand werd, je minder logisch redeneert. Misschien probeerde ze nog even het mentaal opzij te zetten en wilde ze geen gedoe dat haar job - en haar asiel - in gevaar zou brengen.

Pas later zei ze tegen zichzelf: verdorie, ik ga er toch mee verder, wat denkt die eigenlijk.

Plus het is ook zo stom dat ik moeilijk kan geloven dat er enerzijds een feilloos plan uitgewerkt werd, en anderzijds ongelooflijke beginnersfouten begaat.

Ofwel is het ondoordachte plan: tiens, in plaats van de $ 200,- die ik nu heb gekregen kan ik daar misschien 10000 keer meer van bekomen als ik nu eens het arm schaapke ga uithangen...

Tot slot wil ik even erop wijzen dat het een werkelijk bijzonder onhandige en onpraktische manier is om iemand te chanteren. Er zijn tientallen betere manieren. Ook qua slachtoffer is DSK niet interessant, hij is te groot en te machtig, en ik durf wedden dat het Sofitel Hotel in New York veel interessantere - en even rijke - klanten telt.

Maar ze staan misschien niet allemaal gekend als vrouwenzot. Bij DSK kon je als vrouw zonder problemen "uw diensten aanbieden" en dat zou altijd "in goeie aarde" vallen. Dat is niet gegarandeerd bij een willekeurige klant X die bij ongepaste avances misschien wel eens boos zou kunnen worden, en DAN riskeerde ze ECHT haar job. En misschien was ze een routinematige DSK-pijper he. En wilde deze keer wat meer.