de nota di rupo beschikbaar

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Dit is de originele link:
http://www.lachambre.be/kvvcr/pdf_se...TEUR%20DEF.pdf

Hier is de nieuwe PDF:
http://depositfiles.com/files/izxw20lag

Hopelijk werkt het nu wel.

Oprechte dank. Ik probeer één en ander uit.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

heb je de tekst in feite gelezen? Moest je hem dan uiteindelijk gelezen hebben, kan je dan eens tonen waar die verregaande fiscale autonomie staat waar je altijd over zwetst? Die tien miljard inkomsten waar iedere deelstaat mee ging mogen doen wat ie wou? Die waar ik kritisch tegenover stond, maar er volgens u wel zou komen?
Ik zie dat je al het ganse topic rond dit feit aan het fietsen bent.

De Gewesten krijgen meer dan 10 miljard euro fiscale autonomie:
De eigen ontvangsten van de Gewesten worden meer dan verdubbeld (van 8,8 miljard euro vandaag naar 18,8 miljard, of een verhoging met 113%). De Gewestelijke personenbelasting zal na de hervorming 29% van de federale personenbelasting bedragen.; De marge van de effectieve fiscale autonomie van de Gewesten verviervoudigt, aangezien ze stijgt van 2,6 miljard euro vandaag naar meer dan 10 miljard euro (door het opheffen van de budgettaire grens van 6,75% binnen de personenbelasting en de invoering van een autonomie van 5% in de vennootschapsbelasting).

p. 31

[Nebur]

Waar staat die prullenmand?

[vrijevlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

Er wordt voorgesteld om de financiële autonomie van de deelstaten uit te breiden, vooral door hun eigen ontvangsten op aanzienlijke wijze te verhogen. Er wordt met meerdere principes rekening te houden:
 een deloyale concurrentie vermijden;
 het behoud van de regels inzake progressiviteit van de;
 een of meer deelstaten niet structureel verarmen;
 de leefbaarheid op lange termijn van de federale staat waarborgen en zijn fiscale prerogatieven met betrekking tot het interpersoonlijke herverdelingsbeleid handhaven;
 de responsabilisering van de deelstaten in verband met hun bevoegdheden en hun gevoerde beleid versterken, rekening houdend met de verschillende uitgangssituaties en verscheidene parameters;
 rekening houden met de externe aangelegenheden, de sociologische realiteit en de rol van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest;
 rekening houden met bevolkings- en leerlingencriteria;
 een solidariteit tussen de deelstaten behouden, zonder perverse gevolgen;
 de financiële stabiliteit van de deelstaten verzekeren;
 rekening houden met de inspanningen die alle deelstaten samen moeten leveren om de overheidsfinanciën gezond te maken;
 de pertinentie van de voorgestelde modellen via simulaties nagaan.




kortom: er géén fiscale autonomie...

jammer voor bruno dat ik mezelf moet quoten. Zoals ik al eerder zei deze week: geen fiscale autonomie, men mag met het geld niet doen wat men wil. Daar kan je niet meer omheen, het staat zwart op wit op papier in de nota van di rupo, ontkennen zal u niet meer helpen

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Dit is de originele link:
http://www.lachambre.be/kvvcr/pdf_se...TEUR%20DEF.pdf

Hier is de nieuwe PDF:
http://depositfiles.com/files/izxw20lag

Hopelijk werkt het nu wel.

Is gelukt. Oprechte dank, ook aan de andere forumdeelnemers die zo vriendelijk waren een link te bezorgen.
Ik zet mij aan het lezen...

[Bokkenreyder]

Er gaan nog minder partijen deze nota aanvaarden dan het bij die van BDW en VDL het geval was.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Is gelukt. Oprechte dank, ook aan de andere forumdeelnemers die zo vriendelijk waren een link te bezorgen.
Ik zet mij aan het lezen...

Lang leve Open Source Software

Een boodschap van Algemeen Nut.

[vrijevlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Er gaan nog minder partijen deze nota aanvaarden dan het bij die van BDW en VDL het geval was.

ze gaan de boel kapot amenderen. Gemakkelijkste oplossing om geen zwarte piet te krijgen.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

ze gaan de boel kapot amenderen. Gemakkelijkste oplossing om geen zwarte piet te krijgen.

Tja, diegene die droomt van een snel akkoord, zal van een kouwe kermis thuiskomen. Er zal geen evenwicht te vinden zijn, want de nota is zwaar eenzijdig, en aan wiens kant de balans doorslaat, die schieten nog het eerst.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Tja, diegene die droomt van een snel akkoord, zal van een kouwe kermis thuiskomen. Er zal geen evenwicht te vinden zijn, want de nota is zwaar eenzijdig, en aan wiens kant de balans doorslaat, die schieten nog het eerst.

Waarop wacht N-VA om het akkoord af te schieten? Komaan make my day. Toon dat ge ballen hebt of wil je dat overlaten aan Maingain?

[Zeno!]

En, is België nu gered? Want ik zou graag gaan slapen.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

En, is België nu gered? Want ik zou graag gaan slapen.

Het is nét zo safe met den belziek zoals op de titanic destijds nadat die een ijsberg een kuske had gegeven...

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Waarop wacht N-VA om het akkoord af te schieten? Komaan make my day. Toon dat ge ballen hebt of wil je dat overlaten aan Maingain?

we gaan dat overlaten aan maingain

wat gasten zoals gij daarvan denken zal aan ons reet roesten
begrijp je?

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Tja, nu blijken zelfs de links verdwenen. Staatsgeheim, ongetwijfeld.
Op deze Le Soir pagina ziet u onder “lire aussi” een link “La note d’Elio Di Rupo en pdf”, maar ik kom terecht op een krantenartikel, en niet op de pdf.

http://www.lesoir.be/actualite/belgi...upo-849081.php

Kunt u het eens proberen svp, om te zien of het bij u lukt. Oprechte dank.

Ik weet niet of u reeds geholpen ben, maar ziehier de link gevonden op de LLB-stek, die verwijst naar de Kamer (de in Frans opgestelde nota in pdf-formaat).

http://www.lachambre.be/kvvcr/pdf_se...TEUR%20DEF.pdf

[poekieJ]

Om dat hele document door te lezen heb ik geen tijd of zin, dus ik wacht lp wat meer samenvattingen en commentaar van journalisten en politici.

Zo op het eerste zicht (op deredactie.be) ziet het er uitgebreider uit dan ik had gedacht. Als kinderbijslag en arbeidsmarktbeleid volledig worden overgeheveld vind ik dat best mooi. De voorwaarden voor de splitsing van BHV en het statuut van Brussel en de Franstaligen zijn dan wel weer totaal onaanvaardbaar.

Ik wacht nog even af met een oordeel te vellen..

[Eyjafjallajökull]

Veel blabla dus eigenlijk, maar wat betekent dat allemaal concreet voor die 1 miljard die maandelijks van Vl naar Wal vloeit ?

[fcal]

Tja, Di Rupo verdient dan toch de kroon van de stilstand voor zijn werkstuk. Hij is wel degelijk 'Le Roi Wallon de la Surplace'. Dit is echter een risicovolle evenwichtsoefening en bij de minste externe invloed gaat de wielrijder tegen de vlakte.

In zijn voorstel zitten bovendien zoveel negatieve principiële wijzigingen, dat mocht op een later tijdstip als gebruikelijk de Waalse tegenpartij gaan dwarsliggen en het komt tot boedelscheiding onder bijvoorbeeld internationale bemiddeling, dat deze laatste voor Vlaanderen slechter zou uitpakken dan nu het geval zou zijn.

Het komt er nu op aan om handig dit voorstel schipbreuk te laten lijden en eventueel naar nieuwe verkiezingen te streven, die dan meer fundamentele opties als doelstelling zullen hebben.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

jammer voor bruno dat ik mezelf moet quoten. Zoals ik al eerder zei deze week: geen fiscale autonomie, men mag met het geld niet doen wat men wil. Daar kan je niet meer omheen, het staat zwart op wit op papier in de nota van di rupo, ontkennen zal u niet meer helpen

Die principes zijn wel door de N-VA mede goedgekeurd.

[Gwylan]

Ik las daarnet de nota in originele Franstalige versie.

Mijn mening (over deel I) :


Uit bijvoorbeeld de “Assainissement des finances publiques " leer ik dat 17,5 miljard euro volgens Di Rupo « légèrement moindre » is dan 22 miljard euro. Wel ja, het gaat tenslotte slechts om een klein verschil van 4,5 miljard euro, zegge ongeveer 181,5 miljard Belgische frank. Laat ons over dergelijk zakgeld niet zeuren, allez.

Volgen dan een heleboel “maatregelen”, die neerkomen op wat virtuele besparingen die zeer makkelijk kunnen (en zullen) worden omzeild, een paar dingetjes die louter bedoeld zijn om de ene of andere partij tevreden te stellen, en vooral een pak nieuwe al dan niet verdoken belastingen die men, vanwege de aard ervan, duidelijk grotendeels aan de Vlamingen zal opleggen.

Maar dan…..op bladzijde 21 staat, goed verscholen tussen wat bla bla, de voor de Belgische Franstaligen structureel allerbelangrijkste zin van de ganse nota : « Les règles de majorité spéciale (majorité des 2/3 et majorité dans chaque groupe linguistique) aujourd’hui requises dans les cas prévus par la Constitution sont maintenues. ».

Die zin maakt het eigenlijk onnodig om verder te lezen : het is de bepaling die de totaal ondemocratische scheeftrekking van het Belgisch staatsbestel ten gunste van de Belgische Franstaligen bestendigt, en de verdere greep van diezelfde minderheidsgroep op gans België garandeert : de Franstaligen blijven het in België voor het zeggen hebben.

Ik was er zo goed als zeker van dat Di Rupo niet zou nalaten om de macht van de Belgische Franstaligen te bestendigen middels één of andere verwijzing naar de hallucinante bepaling van het fameuze Art 4 GW laatste lid, waarover ik hier reeds meermaals uitleg heb verschaft. Wel, ik heb dus slechts 21 bladzijden moeten wachten….

De “conscription fédérale” waarvan sprake op bladzijde 22 is onzinnig, en mijns inzien volstrekt ongrondwettelijk.

De “oplossing” op pagina 24 voor de zes Vlaamse faciliteitengemeenten is uiteraard ongrondwettelijk. Di Rupo past daar een mouw aan door te vermelden : « Pour des raisons de sécurité juridique, le régime électoral applicable aux six communes �* facilités sera constitutionnellement garanti. ». In wezen trekt hij aldus zes Vlaamse gemeenten grondwettelijk weg uit Vlaanderen, weliswaar nog niet helemaal op staatkundig gebied, maar alvast constitutioneel gegarandeerd op politiek gebied. De bepalingen op de bladzijden 24, 25, 26 en begin 27 bevestigen dit in detail : om het eenvoudig te stellen, is Vlaanderen de macht over zes van haar gemeenten kwijt. Als Vlaamse partij zou je wel gek moeten wezen om zoiets te aanvaarden.

Het hoofdstuk “Brussel” dat daar op volgt is zonder meer een lachertje van jewelste. Andermaal, wie daar als Vlaamse partij mee akkoord kan gaan, is méér dan goed gek.

De « Réforme de la loi spéciale de financement et autonomie fiscale » op pagina 32 is chicken feed, behoudens het enorme cadeau van 461 miljoen euro, zijnde 18,6 miljard Belgische frank aan Brussel, grotendeels betaald door Vlaanderen, uiteraard.

Kortom, Vlaanderen speelt de controle op zes van haar gemeenten kwijt, en mag daar nog flink voor betalen ook. Leuk.

De nadien volgende pagina’s 35 tot 44 inzake de « Réforme du marché du travail pour accroître le taux d’emploi » zijn een ongehoorde en opzettelijke warboel van woorden en « objectieven », die weliswaar grotendeels Vlaanderen ten laste vallen, maar waar de socialisten en groenen aan beide zijden van de taalgrens (en de vakbonden) het volgens mij moeilijk zullen mee hebben.

De « Soutien aux entreprises et �* la création d’activités » is veel geblaat, maar weinig wol : ik zie er weinig méér in dan de verscholen bedoeling tot een flinke verhoging van de sociale bijdragen der zelfstandigen. De “Soutien au pouvoir d’achat des citoyens " (pag. 47, 48, 49) is wellicht geplukt uit één of ander socialistisch discours. Het klinkt allemaal mooi, maar waar haal je het geld, nietwaar.

In het aansluitende hoofdstuk over de pensioenen staat iets wat mij wat met de ogen doet knipperen : “Permettre aux fonctionnaires qui le souhaitent de travailler au-del�* de 65 ans, comme c’est déj�* le cas dans le secteur privé, pour autant que l’employeur marque son accord. L’agent qui prolonge sa carrière de la sorte verra sa pension augmenter ". Méér ambtenaren aan het werk houden dus, en toch nog zowat 250.000 arbeidsplaatsen creëren tegen 2015. Ach, fluitje van een cent.

En dan de gezondheidszorg. Voorstellen die grotendeels dromerij zijn.

Alles wat daar in Partie I op volgt is weinig nieuws en in elk geval niets spectaculairs.

Partie II heb ik nog niet in detail gelezen, maar het lijkt mij in veel opzichten meer een herhaling dan een verduidelijking van deel I. Nu goed, dat is voor later.

Mijn mening omtrent Partie I is

• dat één en ander duidelijker en uitgebreider is dan ik had gedacht, maar
• dat het lichtjaren verwijderd is van de “grote, ingrijpende en structurele staatshervorming” die Vlaanderen wenst ;
• dat Di Rupo evenwel een (vanuit zijn oogpunt en dat van de Belgische Franstaligen) poging doet om toch iets op tafel te leggen, al weet hij dat het voor de Vlamingen ruim onvoldoende is, en
• dat de “nota” België structureel eigenlijk geenszins verandert, maar twintig jaar geleden nog als een “grote stap voorwaarts” zou gezien geweest zijn door de Vlamingen.

Heden ten dage, na méér dan een jaar aanmodderen, kunnen stukken uit de “nota” ongetwijfeld als element in een onderhandeling dienen, maar dat was bij alle nota’s van alle voorgangers van Di Rupo ook al het geval, dus niets nieuws onder de zon. Mogelijke elementen van een echt ingrijpende staatshervorming komen er echter niet in voor.

Mijn waardering voor de nota : 4 op 20, omdat ik in een vrijgevige bui ben.

[louis49]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Niet zo goed als uw mama.

na al die jaren poetsen in t leger ,nog slechter dan een oud moeke?zo kennen we ze ,de boefers voor niks goed