Halal voedsel: concurrentievervalsing?

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Of bont en foie gras zaken zijn waarover het grote publiek zich "terecht" druk maakt, heb ik zo mijn twijfels. Over foie gras kan ik je het uitstekende boek The Foie Gras Wars van Mark Caro aanbevelen. Dat is een Amerikaans journalist die, vergezeld van een sociologe, verschillende foie gras-boerderijen bezocht in de VS en Frankrijk, gaande van vreselijke industriële plekken tot relatief diervriendelijke boerderijen. Idem met bont. Het is gewoon een klassenzaak: als je ziet hoe het transport, het opgroeien en de slacht van ons goedkope niet-halalvlees verloopt, dan vind ik het vrij wrang te pretenderen dat dat pijnloos verloopt. Maar zo goed als niemand bekritiseert mensen omdat ze een goedkoop stukje vlees in de supermarkt kopen, terwijl er een goede kans is dat dat dier, net om de kosten te drukken, slechter behandeld werd dan een bio-dier. Ik ben daar nogal pragmatisch in. Ik vroeg me alleen af hoeveel van de halal-criticasters er een even principiële houding op nahouden als het gaat om het dierenleed dat ze zelf veroorzaken.

Maar goed: als dat halalslachten ook kan mèt verdoving, zoveel te beter, dan mag de onverdoofde slacht ook gerust verboden worden.

Daarover gaat het hier dan ook.
Voor de rest is elke verbetering in het grootbrengen en slachten van dieren welkom.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

http://www.vlees.us/#dierenleed

En dit geldt dan niet voor halal-vlees? Want d�*�*r draait het in dit topic om!

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

En dit geldt dan niet voor halal-vlees? Want d�*�*r draait het in dit topic om!

En laat dat nu net een jammer feit zijn. Dat mensen zo blaffen op één onrecht, maar zelf mede in de fout gaan.
Die link is weer zo eentje dat in de vergetelheid zal belanden, net nu aandacht ernaar zo'n noodzaak is.

Edit, van de link:
Wat een lieflijk en onschuldig aanzicht is een gedekte tafel zonder vlees. Wat een verschil met een tafel bedekt met het dampende vlees van geslachte, dode dieren! De mens is beslist niet geschapen als een carnivoor. Jacht en vraatzucht zijn onnatuurlijk. De mens heeft noch de scherpe tanden, noch de klauwen om een prooi te slachten. Integendeel, zijn handen zijn gemaakt voor het plukken van fruit, kersen, groenten en zijn gebit is voor dit voedsel geschikt. Alles wat we nodig hebben om ons te voeden, te herstellen en plezier aan te beleven is in de natuur overvloedig aanwezig ... De boomgaarden bevatten alle heerlijkheden die wij ons maar kunnen voorstellen terwijl de slagers en de slachthuizen volzitten met gestold bloed - daar hangt een vreselijke stank.
John Ray

[Cynara Cardunculus]

En daarom dat de nog overblijvende natuurstammen duchtig verzamelaars zijn en nooit op jacht gaan.

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

En daarom dat de nog overblijvende natuurstammen duchtig verzamelaars zijn en nooit op jacht gaan.

Ja, dat is echt overleven daar he. Hier niet meer. Hier heeft iedereen de mogelijkheid te overleven zonder vlees. Ze smijten alle soorten noten, bonen, groenten, fruit, ... naar onze kop. Maar een bord zonder een goei lap vlees is belange niet zo smakelijk he. En omdat vlees zo smakelijk is, steken we dat leed in een vergeethoekje. Tenzij onze buurman moslim zijn schaap de keel oversnijdt.

Waarom is het zo moeilijk tegen alle dierenleed op te komen en enkel halal te viseren? Daar de koosjerslachthuizen er minstens 2x zo erg aan toe gaan. Leven hier dan geen joden die koosjervlees eten?
Of zijn wij geen Vlamingen die varkensvlees met kilo's consumeren? Kalfsvlees?
Of is dat een andere discussie hier op het forum dat blijkbaar niet zo sensatievol gericht is als hier in het halal topic?

Misschien moeten we de levensloop van een schaap eens vergelijken met dat van een varken om aan te tonen hoe hypocriet heel deze tirade aan het worden is. Pardon zenne!

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

En laat dat nu net een jammer feit zijn. Dat mensen zo blaffen op één onrecht, maar zelf mede in de fout gaan.
Die link is weer zo eentje dat in de vergetelheid zal belanden, net nu aandacht ernaar zo'n noodzaak is.

Edit, van de link:
Wat een lieflijk en onschuldig aanzicht is een gedekte tafel zonder vlees. Wat een verschil met een tafel bedekt met het dampende vlees van geslachte, dode dieren! De mens is beslist niet geschapen als een carnivoor. Jacht en vraatzucht zijn onnatuurlijk. De mens heeft noch de scherpe tanden, noch de klauwen om een prooi te slachten. Integendeel, zijn handen zijn gemaakt voor het plukken van fruit, kersen, groenten en zijn gebit is voor dit voedsel geschikt. Alles wat we nodig hebben om ons te voeden, te herstellen en plezier aan te beleven is in de natuur overvloedig aanwezig ... De boomgaarden bevatten alle heerlijkheden die wij ons maar kunnen voorstellen terwijl de slagers en de slachthuizen volzitten met gestold bloed - daar hangt een vreselijke stank.
John Ray

En al die speren, messen en weet ik veel die de mens al vroeg uitvond, de vallen en strikken die hij leerde maken ... is dat om madeliefjes te vangen.
Wat vegetariërs nogal vlug uit het oog verliezen is dat de mens niet op het niveau van de aap bleef staan, maar verstand ontwikkelde en daardoor leerde om vlugger en efficiënter aan voedsel te geraken.
Hij leerde dat als hij vlees kookte of bakte, hij het met minder scherpe tanden ook kon eten. Hij leerde dat hij met een speer ook een dier kon doden, net zoals een leeuw met zijn klauwen enzovoort.
De mens is op een andere manier geëvolueerd dan zijn medeschepselen.
Als u daar moeite mee hebt, leg me dan eens uit waarom de mens het nut inzag van vellen van dieren voor zichzelf te gebruiken, paalwoningen te bouwen, een schrift te ontwikkelen, allemaal zaken die een enorme evolutie teweegbrachten. Als wij tevreden waren gebleven met ons voedsel als rustige planteneters was er misschien veel minder evolutie geweest en als u daarmee tevreden bent, kunt u beter alles wat "modern" is buitenzwieren, van uw auto tot uw PC en zelfs uw bic. Want alles wat de mens ontwikkelde, is een bedreiging van de natuur.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Ja, dat is echt overleven daar he. Hier niet meer. Hier heeft iedereen de mogelijkheid te overleven zonder vlees. Ze smijten alle soorten noten, bonen, groenten, fruit, ... naar onze kop. Maar een bord zonder een goei lap vlees is belange niet zo smakelijk he. En omdat vlees zo smakelijk is, steken we dat leed in een vergeethoekje. Tenzij onze buurman moslim zijn schaap de keel oversnijdt.

Waarom is het zo moeilijk tegen alle dierenleed op te komen en enkel halal te viseren? Daar de koosjerslachthuizen er minstens 2x zo erg aan toe gaan. Leven hier dan geen joden die koosjervlees eten?
Of zijn wij geen Vlamingen die varkensvlees met kilo's consumeren? Kalfsvlees?
Of is dat een andere discussie hier op het forum dat blijkbaar niet zo sensatievol gericht is als hier in het halal topic?

Misschien moeten we de levensloop van een schaap eens vergelijken met dat van een varken om aan te tonen hoe hypocriet heel deze tirade aan het worden is. Pardon zenne!

Misschien omdat het topic is "Halal-voedsel: concurrentievervalsing". Een onderwerp waar we duchtig van afdwalen omdat u toevallig vegetariër bent.
Als u koosjer voedsel wil aanklagen : open een ander topic.
Wilt u vegetarische en veganistische voeding promoten, dan moet u zelfs naar een heel ander subforum.

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Misschien omdat het topic is "Halal-voedsel: concurrentievervalsing". Een onderwerp waar we duchtig van afdwalen omdat u toevallig vegetariër bent.
Als u koosjer voedsel wil aanklagen : open een ander topic.
Wilt u vegetarische en veganistische voeding promoten, dan moet u zelfs naar een heel ander subforum.

Maar dat is het hem net Marie, al die andere topics krijgen geen aandacht.
Men viseert hier grotendeels één groep. Langs alle mogelijke wegen.
En als er dan signalen komen dat aantonen dat wij niet moeten onderdoen wordt dat snel in het vergeethoekje geschoven.
Sorry dat ik dat even wou benadrukken in jullie eeuwenoude vasthangende mantra tegen de moslims.

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

En al die speren, messen en weet ik veel die de mens al vroeg uitvond, de vallen en strikken die hij leerde maken ... is dat om madeliefjes te vangen.
Wat vegetariërs nogal vlug uit het oog verliezen is dat de mens niet op het niveau van de aap bleef staan, maar verstand ontwikkelde en daardoor leerde om vlugger en efficiënter aan voedsel te geraken.
Hij leerde dat als hij vlees kookte of bakte, hij het met minder scherpe tanden ook kon eten. Hij leerde dat hij met een speer ook een dier kon doden, net zoals een leeuw met zijn klauwen enzovoort.
De mens is op een andere manier geëvolueerd dan zijn medeschepselen.
Als u daar moeite mee hebt, leg me dan eens uit waarom de mens het nut inzag van vellen van dieren voor zichzelf te gebruiken, paalwoningen te bouwen, een schrift te ontwikkelen, allemaal zaken die een enorme evolutie teweegbrachten. Als wij tevreden waren gebleven met ons voedsel als rustige planteneters was er misschien veel minder evolutie geweest en als u daarmee tevreden bent, kunt u beter alles wat "modern" is buitenzwieren, van uw auto tot uw PC en zelfs uw bic. Want alles wat de mens ontwikkelde, is een bedreiging van de natuur.

Ik zei U toch al dat het vroeger noodzakelijk was vlees te eten. Puur om te overleven. Maar kijkt U toch eens hoe die jagers omgingen met hun dieren. Deze werden niet eerst maanden lang opgesloten in hun eigen stank.
De hoppi's zorgden er zelfs voor dat alles tot op het laatste van deze dieren werd opgebruikt.
Kijk hoeveel we verspillen vandaag, en wat we net verspillen. Vlees! En de hele historiek erachter steken we bewust weg.

Ik denk dat het hier niet gaat om al het moderne buiten te zwieren. Het gaat er mij om hoe we omgaan met al dat moderne en in hoeveel mate we daarmee onze omgeving mee kunnen verzieken. Of is het allemaal zo milieu- diervriendelijk wat we doen?

Van mij moet een schaap al dan niet halal verdoofd geslacht worden, begrijp me niet verkeerd. Maar zie eens in welke status de dieren verkeren die wij opeten, voor ze verdoofd geslacht worden. Ik denk dat de slacht het meest vriendelijke is als je de hele weg van de dieren opvolgt.
Zie eens hoe het onze zee verzuurd, met wat voor een genocide we eigenlijk bezig zijn. Inclusief onze eigen ondergang hiermee ondertekenen.

Dit afleiden door de vinger naar één groep te wijzen vind ik niet consequent.
En moest het zijn dat de andere topics minstens de helft aandacht krijgen als dit, dan moesten we hier niet zo off topic gaan. Maarja, misschien moet dat hier eens off topic gaan om eindelijk ergens te komen.
Want zolang ge maar staat te wijzen naar ene groep, blijft de rest buiten schot. Net diegene die de oorzaak van al die ellende zijn.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Maar dat is het hem net Marie, al die andere topics krijgen geen aandacht.
Men viseert hier grotendeels één groep. Langs alle mogelijke wegen.
En als er dan signalen komen dat aantonen dat wij niet moeten onderdoen wordt dat snel in het vergeethoekje geschoven.
Sorry dat ik dat even wou benadrukken in jullie eeuwenoude vasthangende mantra tegen de moslims.

Ik vrees dat je niet alles gelezen hebt wat er in dit topic gezegd is. O.a. ik zei, maar anderen hebben ook iets dergelijks gezegd:

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Voor de goede orde: halalvlees wordt onder dezelfde omstandigheden gekweekt en getransporteerd als gewoon vlees, halalvlees is dus zeker niet gelijk aan bio-vlees of ziets. Wat dat betreft is het verbod op onverdoofd slachten zeker wel een verbetering.

Dat neemt natuurlijk niet weg dat zonder twijfel de situatie van het slachtvee tijdens het opgroeien en transporteren drastisch verbeterd dient te worden. Er is nog een lange weg te gaan, maar de eerste stap is in elk geval gezet met het verbieden van onverdoofd slachten.

[Alienation]

Ik had dat wel gelezen van U Mach.
Zolang we kiezen één groep in het enkel te viseren en de hele essentie blijven overkijken, is de weg echter nog lang.
Pas als we allemaal inzien dat de hele boel beter kan, dat recht opeisen, dan zal er snel verandering komen.

Verdoofd slachten was hier trouwens een verplichting, dat daar uitzondering in gemaakt kan worden voor joden en moslims, is onze incompetente regering haar schuld.
Brul daar tegen, maar ge laat ze liever nog dieper in uw portemennee grijpen, ge werkt er liever nog langer voor.
Dit allemaal omdat we liever staan te roepen over ander dingen dan de essenties die ons werkelijk aangaan. Ochja... doe maar verder zeker?

[Cynara Cardunculus]

@ alienation: heb je al aan de chimpansees in de brousse gaan uitleggen dat ze moeten stoppen met het eten van andere kleine aapjes omdat ze daar niet voor geschikt zijn?

Nogmaals: halal geproduceerd voedsel gaat niet enkel om het onverdoofd kelen van runderen en schapen. Ook brood en allerhande andere voedingsstoffen moeten halal verhandeld worden en onder toezicht van moslim-only opzichters worden geproduceerd. Ik pleit daarom voor kaboem voedsel, waar alles onder toezicht van een katholieke persoon moet worden geproduceerd.

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

@ alienation: heb je al aan de chimpansees in de brousse gaan uitleggen dat ze moeten stoppen met het eten van andere kleine aapjes omdat ze daar niet voor geschikt zijn?

Nogmaals: halal geproduceerd voedsel gaat niet enkel om het onverdoofd kelen van runderen en schapen. Ook brood en allerhande andere voedingsstoffen moeten halal verhandeld worden en onder toezicht van moslim-only opzichters worden geproduceerd. Ik pleit daarom voor kaboem voedsel, waar alles onder toezicht van een katholieke persoon moet worden geproduceerd.

Vuur bestrijdt je toch niet met vuur?
We willen van die religieuze middelen af, maar omdat een ander het heeft moeten we toch ook meer een eigen katholieke voedingslijn realiseren?
De logica ontgaat me daarin.

Voeding moet door iedereen gerespecteerd worden. Maar door de massa(over)productie zijn we dat concept vergeten. Misschien moet iedereen (moslims, joden, katholieken, ongelovigen) eens eerst naar het slachthuis gaan om zijn eigen vlees te slachten.
Ge moet het de moslims toch nageven, ze willen dat he ...Wij zouden van ons stokje vallen.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Vuur bestrijdt je toch niet met vuur?
We willen van die religieuze middelen af, maar omdat een ander het heeft moeten we toch ook meer een eigen katholieke voedingslijn realiseren?
De logica ontgaat me daarin.

Het gaat hem over discriminatie. Noem het kind zoals je wil, maar blijkbaar mag je dus wèl discrimineren op basis van religie als je maar moslim bent.

Voeding moet door iedereen gerespecteerd worden. Maar door de massa(over)productie zijn we dat concept vergeten. Misschien moet iedereen (moslims, joden, katholieken, ongelovigen) eens eerst naar het slachthuis gaan om zijn eigen vlees te slachten.
Ge moet het de moslims toch nageven, ze willen dat he ...Wij zouden van ons stokje vallen.

In de middeleeuwen slachtten we hier ook onze eigen koe. Mijn opa mocht indertijd nog zijn eigen varken slachten (mèt verdovende hamerslag op de kop alvorens het beest te kelen) , maar nu is dat voor dhimmies verboten.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Ik had dat wel gelezen van U Mach.
Zolang we kiezen één groep in het enkel te viseren en de hele essentie blijven overkijken, is de weg echter nog lang.
Pas als we allemaal inzien dat de hele boel beter kan, dat recht opeisen, dan zal er snel verandering komen.

Verdoofd slachten was hier trouwens een verplichting, dat daar uitzondering in gemaakt kan worden voor joden en moslims, is onze incompetente regering haar schuld.
Brul daar tegen, maar ge laat ze liever nog dieper in uw portemennee grijpen, ge werkt er liever nog langer voor.
Dit allemaal omdat we liever staan te roepen over ander dingen dan de essenties die ons werkelijk aangaan. Ochja... doe maar verder zeker?

Het gaat in dit topic niet over dierenleed in het algemeen, noch gaat het over incompetente politici die nog dieper in onze portemonnee grijpen waardoor we langer zouden moeten werken. Het gaat hier eveneens niet om één enkele groep te viseren, maar dit topic gaat over halal-voedsel.

Halal is meer dan alleen onverdoofd ritueel slachten. Kaas, chocolade, snoep en tal van andere producten zijn tegenwoordig ook halal, vaak zonder dat wij het weten omdat dat niet op de verpakking vermeld staat. Dat is één.
Om iets halal te kunnen noemen, moet er een imam aan te pas komen die controleert of de productie wel op islamitische wijze geschiedt en er een islamitische zegening over uitspreekt. Dat is twee.
Bij het halal-slachten moet de slachter een moslim zijn. Dat is drie.

Steeds grotere delen van de voedselproductie, met name de vleesproductie, maar ook andere zaken zoals hierboven aangehaald, komen op die manier sluipenderwijze onder controle van de islamitische sharia te staan.
Want het gaat hier over voedselproductie die de voedselconsumptie van moslims verre overstijgt. Met andere woorden, dat halalvoedsel wordt ook aan ongelovigen opgedrongen op die manier.

Dat het slachten enkel door moslims mag gebeuren, is je reinste discriminatie volgens onze seculiere wetten. Dat er een imam bijstaat om de boel te controleren, als ware hij iemand van het Voedselagentschap, vind ik ook onverteerbaar. Dat halalslachten meestal onverdoofd gebeurt, veroorzaakt aantoonbaar meer dierenleed dan verdoofd slachten. Dat mensen halalproducten worden opgedrongen, is ook iets wat mij zeer tegen de borst stuit. Ik wens niet iets te eten waarop een religieuze zegen ligt. Ik wens daarvan verschoond te blijven omdat ik geenzins wil dat ik, door halalproducten te kopen waarvan ik niet eens weet dat ze halal zijn, daarmee de sluipende islamisering steun. Ik wil niet meedoen aan religieuze waanzin.

Daar gaat dit topic dus over.


Wat betreft de dieronvriendelijkheid van onverdoofd ritueel slachten heeft de Landbouwuniversiteit Wageningen in 2008 een onderzoek gedaan. De hoofdconclusie luidt als volgt:

"Uit het onderzoek kwam als voornaamste conclusie naar voren, dat onbedwelmd ritueel slachten in vergelijking met slachten na bedwelming op diverse punten nadelig is voor het welzijn van het dier. De noodzaak om dieren die zonder bedwelming geslacht worden zodanig vast te zetten (te fixeren), dat de halssnede trefzeker kan worden toegebracht, kan veel stress veroorzaken. Maar ook de halssnede zelf zal, gezien het grote aantal pijnreceptoren in de halsstreek, een ernstige pijnprikkel veroorzaken - bij sommige dieren onderdrukt doordat dieren in een shocktoestand geraken. Daar staat tegenover dat ze pijn niet via vocalisaties kunnen uiten, omdat ook de luchtpijp is doorgesneden. Verder blijkt het bij het toedienen van de halssteek vaak mis te gaan, met extra sneden en extra lijden als gevolg. Ook kan er bloed in de luchtpijp lopen, wat een gevoel van verstikking oplevert bij dieren die het bewustzijn nog niet geheel verloren zijn. Bovendien blijven de hersenen van onbedwelmde dieren na de halssteek langer actief dan die van bedwelmde dieren. Het is niet uitgesloten dat in het bijzonder runderen na de halssnede relatief lang bij bewustzijn blijven doordat hun hersenen, anders dan bij schapen en pluimvee het geval is, via de niet doorsneden arteria vertebralis nog even van bloed voorzien blijven."

http://www.dierenwelzijnsweb.nl/Medi...tuurstudie.pdf

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Misschien omdat het topic is "Halal-voedsel: concurrentievervalsing". Een onderwerp waar we duchtig van afdwalen omdat u toevallig vegetariër bent.
Als u koosjer voedsel wil aanklagen : open een ander topic.
Wilt u vegetarische en veganistische voeding promoten, dan moet u zelfs naar een heel ander subforum.

Dat is wat sommigen hier aanklagen, die selectieve verontwaardiging.
Als je vindt dat dierenleed maximaal moet voorkomen worden, geldt dat toch voor alle dierenleed.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Maar dat is het hem net Marie, al die andere topics krijgen geen aandacht.
Men viseert hier grotendeels één groep. Langs alle mogelijke wegen.
En als er dan signalen komen dat aantonen dat wij niet moeten onderdoen wordt dat snel in het vergeethoekje geschoven.
Sorry dat ik dat even wou benadrukken in jullie eeuwenoude vasthangende mantra tegen de moslims.

Zoals gezegd "Halal-voedsel: concurrentievervalsing".
Het onverdoofd slachten is één van de meer gruwelijke aspecten die daarbij te sprake komen. En het zijn nu eenmaal vooral moslims voor wie een groot aantal dieren onverdoofd geslacht worden.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Vuur bestrijdt je toch niet met vuur?
We willen van die religieuze middelen af, maar omdat een ander het heeft moeten we toch ook meer een eigen katholieke voedingslijn realiseren?
De logica ontgaat me daarin.

Voeding moet door iedereen gerespecteerd worden. Maar door de massa(over)productie zijn we dat concept vergeten. Misschien moet iedereen (moslims, joden, katholieken, ongelovigen) eens eerst naar het slachthuis gaan om zijn eigen vlees te slachten.
Ge moet het de moslims toch nageven, ze willen dat he ...Wij zouden van ons stokje vallen.

We waren van die religieuze middelen af behalve dan een kleine minderheid nl de joden maar hun etensgewoonten hadden geen invloed op die van de autochtone bevolking.
Moslim-immigranten trachten de religieuze middelen weer in te voeren en wel op zo grote schaal dat de rest van de bevolking er vanzelf mee te maken krijgt.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Het gaat in dit topic niet over dierenleed in het algemeen, noch gaat het over incompetente politici die nog dieper in onze portemonnee grijpen waardoor we langer zouden moeten werken. Het gaat hier eveneens niet om één enkele groep te viseren, maar dit topic gaat over halal-voedsel.

Halal is meer dan alleen onverdoofd ritueel slachten. Kaas, chocolade, snoep en tal van andere producten zijn tegenwoordig ook halal, vaak zonder dat wij het weten omdat dat niet op de verpakking vermeld staat. Dat is één.
Om iets halal te kunnen noemen, moet er een imam aan te pas komen die controleert of de productie wel op islamitische wijze geschiedt en er een islamitische zegening over uitspreekt. Dat is twee.
Bij het halal-slachten moet de slachter een moslim zijn. Dat is drie.

Steeds grotere delen van de voedselproductie, met name de vleesproductie, maar ook andere zaken zoals hierboven aangehaald, komen op die manier sluipenderwijze onder controle van de islamitische sharia te staan.
Want het gaat hier over voedselproductie die de voedselconsumptie van moslims verre overstijgt. Met andere woorden, dat halalvoedsel wordt ook aan ongelovigen opgedrongen op die manier.

Dat het slachten enkel door moslims mag gebeuren, is je reinste discriminatie volgens onze seculiere wetten. Dat er een imam bijstaat om de boel te controleren, als ware hij iemand van het Voedselagentschap, vind ik ook onverteerbaar. Dat halalslachten meestal onverdoofd gebeurt, veroorzaakt aantoonbaar meer dierenleed dan verdoofd slachten. Dat mensen halalproducten worden opgedrongen, is ook iets wat mij zeer tegen de borst stuit. Ik wens niet iets te eten waarop een religieuze zegen ligt. Ik wens daarvan verschoond te blijven omdat ik geenzins wil dat ik, door halalproducten te kopen waarvan ik niet eens weet dat ze halal zijn, daarmee de sluipende islamisering steun. Ik wil niet meedoen aan religieuze waanzin.

Daar gaat dit topic dus over.


Wat betreft de dieronvriendelijkheid van onverdoofd ritueel slachten heeft de Landbouwuniversiteit Wageningen in 2008 een onderzoek gedaan. De hoofdconclusie luidt als volgt:

"Uit het onderzoek kwam als voornaamste conclusie naar voren, dat onbedwelmd ritueel slachten in vergelijking met slachten na bedwelming op diverse punten nadelig is voor het welzijn van het dier. De noodzaak om dieren die zonder bedwelming geslacht worden zodanig vast te zetten (te fixeren), dat de halssnede trefzeker kan worden toegebracht, kan veel stress veroorzaken. Maar ook de halssnede zelf zal, gezien het grote aantal pijnreceptoren in de halsstreek, een ernstige pijnprikkel veroorzaken - bij sommige dieren onderdrukt doordat dieren in een shocktoestand geraken. Daar staat tegenover dat ze pijn niet via vocalisaties kunnen uiten, omdat ook de luchtpijp is doorgesneden. Verder blijkt het bij het toedienen van de halssteek vaak mis te gaan, met extra sneden en extra lijden als gevolg. Ook kan er bloed in de luchtpijp lopen, wat een gevoel van verstikking oplevert bij dieren die het bewustzijn nog niet geheel verloren zijn. Bovendien blijven de hersenen van onbedwelmde dieren na de halssteek langer actief dan die van bedwelmde dieren. Het is niet uitgesloten dat in het bijzonder runderen na de halssnede relatief lang bij bewustzijn blijven doordat hun hersenen, anders dan bij schapen en pluimvee het geval is, via de niet doorsneden arteria vertebralis nog even van bloed voorzien blijven."

http://www.dierenwelzijnsweb.nl/Medi...tuurstudie.pdf

2

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is wat sommigen hier aanklagen, die selectieve verontwaardiging.
Als je vindt dat dierenleed maximaal moet voorkomen worden, geldt dat toch voor alle dierenleed.

Het gaat hier o.a. om de gruwelijke gewoonte van het onverdoofd slachten maar ook om de andere reglementen die halal-voedsel werkelijk halal maken.
Lees de tekst van Machiavelli er nog eens op na, daar staat het duidelijk in.
- Bijvoorbeeld dat de productie van halal-voedsel door een imam moet opgevolgd worden (waar haalt die de arrogantie vandaan om een oordeel te vellen over het voedsel hier in het westen?).
- Bijvoorbeeld dat over halal-voedsel volgens de voorschriften moet gebeden worden. Hoe zou u het vinden, als atheïst, als ik wijwater over uw dagelijkse boterham sprenkel?
- Bijvoorbeeld dat enkel moslims halal kunnen slachten wat als gevolg heeft dat onze mensen geweerd worden uit slachthuizen.