Bart De Wever 'VOKA IS MIJN BAAS'

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het is een links cliché

Dat weet mijn kleine teen ook. Dat was dan ook mijn vraag niet.

en tercht

Waarom zou de persoonlijke en groeps-verrijking ongelimiteerd moeten zijn?

Dat is onethisch en maatschappij-vernietigend

Daar is niks onethisch of vernietigend aan. Verbetering en excellence behaal je, niet als individu en niet als maatschappij, door stomweg naar middelmaat te streven.

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door J.B good

Zever??? Nee giserke dat is het niet, de eerste indicator van de kapitalistische crisis is nog steeds de ontplooiing en de stijging van de werkloosheid in veel ontwikkelde kapitalistische landen. Ze willen u natuurlijk doen geloven dat er veel werk is en dat men te lui is voor te werken. Dan stel ik aan hen de vraag, wat met mensen die werken en te weinig verdienen? Dit is namelijk een veel grotere groep dan de ZEER KLEINE MINDERHEID die niet wil werken.


daarbij kan je de vraag stellen bij wie bijna elk landen schulden heeft? Wie is er steeds rijker aan het worden? Zelfs landen zoals België gaan geld lenen om het daarna verder te lenen? De schuldenberg is dus steeds groter aan het worden.

De laatste bailout in griekenland bijvoorbeeld, deze wordt vermomd als een langlopende lening om de Grieken te helpen? Dit '160 miljard-pakket', zal zogezegd de Griekse economie herstellen, waardoor de regering van het land de schulden kan terug betalen. Maar, de realiteit is dat dit voorgestelde nieuwe pakket, begeleid door woeker rentes en nog meer bezuinigingsmaatregelen, de economische positie van Griekenland zal verergeren en het nog moeilijker voor het land zal maken om dit alles terug te betalen net als wat het vorige paket deed vorig jaar.


Het leegzuigen van de staat gebeurd door de banken, de grote bedrijven en het leger aan politiekers dat ten dienste van hen staat!

Als dat geen zever is ► wat is dan volgens U wel zever?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Als dat geen zever is ► wat is dan volgens U wel zever?

Zever is mij Good beschelden en uit de discussie willen weren
Ik heb er al geen zin meer in, nah


De kleine minderheid die niet wil werken, die wordt vastgesteld door het aantal schrappingen van uitkering en door niets anders.

Dat wou ik nog even aanduiden


Bij wie elk land schulden heeft?
Uiteindelijk bij de belastingsbetalers van de andere landen en van het eigen land, nah, die zullen hulpfondsen wel voorschieten en bij wanbetaling zelf betalen.

Griekenland zal evenwel niet failliet gaan.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Rondvraging bij wie?

Had je me die vraag gesteld toen ik net afstudeerde, dan had ik waarschijnlijk geantwoord dat 2500 netto per maand een leuk doel is om vlotjes te leven (zonder dat ik daarbij gesteld zou hebben dat er een bovenlimiet moet zijn).
Als je me die vraag nu stelt, dan denk ik al eerder richting 4000 netto. 't Is gewoon een kwestie van levensstijl en verwachtingen. Ik kan perfect met 1700 per maand rondkomen en ik kan perfect met 4500 per maand rondkomen en ik kan mijn levensstijl zo aanpassen dat ik in beide gevallen ik alles opdoe (of net niet), maar laat dat laatste nu net een probleem zijn van veel mensen. Ze willen een bepaalde levensstijl die ze bij anderen zien, los van het feit of ze dat kunnen betalen of niet, met alle gevolgen van dien.

Als ik vandaag 4000netto aangeef als verwachting, dan is dat omdat ik dingen wil doen die geld kosten. Als ik bereid ben om voor die verloning te werken en bedrijven zien in mij eigenschappen die me dergelijke verloning waard maken, wie ben jij dan om te zeggen dat ik dat niet mag? Waarom zou ik me moeten tevreden stellen met het gemiddelde, dagdagelijkse, wanneer ik meer kan?

Of omgekeerd, waarom zou ik meer doen dan het gemiddelde, dagdagelijkse als ik toch niet meer kan krijgen dan wat ik nu heb?



Tuurlijk kunnen ze dat; en ze zouden het best eens beginnen leren. Er zouden een pak minder gevallen van budgetbegeleiding lopen...



Waarom dat formuleren met een platitude als "het systeem kan dat niet dragen"?

Jouw redenering volgend, is éénieder die meer dan 3000€ verdient (of zelfs 2000€ naar je eigen eerste maatstaven) een veelverdiener/veelbezitter die een gedrag vertonen dat het huidige systeem niet kan dragen. Wat doen die dan concreet? En wie zegt dat het huidige systeem goed is?

bij de kenniskring op café uiteraard; waar anders heb je nuttige gesprekken over brede maatschappelijke problematieken? (toch niet in één of ander halfrond zeker?)

Daar ligt de mentaliteitswijziging, iets doen omdat u een externe beloning beloofd wordt is een zwakte, je doet iets omdat je dat wil doen, omdat uw omgeving er aangenamer door wordt, omdat je iemand bijstaat, omdat u de kwaliteiten bezit om die specifieke taak tot een goed einde te brengen, omdat je deel uitmaakt van een samenleving waarbinnen elk steentje gerespecteerd wordt in de bijdrage die hij/zij levert.

hoe stelt u voor dat 'het huidig systeem kan het gedrag van de veelbezitters niet langer dragen' anders formuleer; U zult echt hoe langer hoe minder kunnen negeren hoe veelverdieners de maatschappij uithollen; de vraag is enkel wil je destructie of wil je flexibiliteit?

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

uiteraard wil ik dat, zo overdreven moeilijk kan het niet zijn om creatie de vrije loop te laten en productie compleet ende totaal in maatschappelijk handen te laten plaatsvinden.
Creatie doen mensen en mensen doen dat het best als je ze los laat lopen (ver weg van winstprojecties) - productie daarentegen dient in het teken van ons allen te staan en zou gericht kunnen worden op het aangenamer maken van ieders leven en daarnaast gericht op het vergroten van de kansen om tot creatie te komen (ver weg van winstprojecties).
Ons huidig "zoek de financiële winst en negeer de rest"-systeem is zelfdestructief.

Hebben de socialisten in het verleden geen dergelijke initiatieven ontwikkeld?
En zo ja, zijn die goed afgelopen?
En zo niet, waarom niet?


Hebt U al ooit eens met veel 'linksen' iets trachten van de grond te krijgen...
Als was het maar een ► duivenbond,

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door J.B good

Hier ben ik het mee eens.

Wie zou er U ooit meer willen betalen?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Hebben de socialisten in het verleden geen dergelijke initiatieven ontwillekd?
En zo ja, zijn die goed afgelopen?
En zo niet, waarom niet?


Hebt U al ooit eens met veel 'linksen' iets trachten van de grond te krijgen...
Als was het maar een ► duivenbond,

De ene keer hebben de socialisten alles verziekt in dit land in de regering en de andere keer kunnen ze nog geen duivenbond op richten

[freelancer]

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat weet mijn kleine teen ook. Dat was dan ook mijn vraag niet.

Jawel

Daar is niks onethisch of vernietigend aan. Verbetering en excellence behaal je, niet als individu en niet als maatschappij, door stomweg naar middelmaat te streven.

zie mijn post 280
Gejaagd door de winst voor de winst is geen excellence maar een criminele plattitude

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Heeeft BDW al een duivenbond kunnen oprichten?

Hij verziekt nu al de regering en hij zit er nog niet in

[freelancer]

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

bij de kenniskring op café uiteraard; waar anders heb je nuttige gesprekken over brede maatschappelijke problematieken? (toch niet in één of ander halfrond zeker?)

Als ik hetzelfde gesprek op café voer met kennissen, dan ga ik toch verdomd hard moeten zoeken naar een enkeling die een hard limit op 3000net wil.

Daar ligt de mentaliteitswijziging, iets doen omdat u een externe beloning beloofd wordt is een zwakte, je doet iets omdat je dat wil doen, omdat uw omgeving er aangenamer door wordt, omdat je iemand bijstaat, omdat u de kwaliteiten bezit om die specifieke taak tot een goed einde te brengen, omdat je deel uitmaakt van een samenleving waarbinnen elk steentje gerespecteerd wordt in de bijdrage die hij/zij levert.

Sorry for the wake-up call, maar daar kan ik enkel hetzelfde opzeggen als ik eerder al zei (ik denk in een ander topic): zo'n idealisten zullen er heus wel zijn, maar dat is een grote minderheid. Dat is niet de menselijke natuur. Moest dat wel zo zijn, dan zouden al die goede doelen en vrijwilligersorganisaties geen werk in de marge leveren. Dan zouden ze substantiëel een verschil maken.

Mensen doen iets voor zichzelf, voor mensen die zij belangrijk vinden (familie, gezin, vrienden), niet voor die nobele onbekende ergens in die grote (of minder grote) samenleving. Ik onderga de werkdruk, werkuren, verantwoordelijkheden en stress die ik onderga niet alleen omdat ik daar goed in ben maar ook omdat ik daarvoor verloond wordt. Als ik met een pijnloos 9 to 5 jobke hetzelfde kan binnentrekken, dan mag je mijn portie aan fikkie geven. En zo zit quasi iedereen wel in elkaar. Je mag daar een ideaalbeeld tegenover houden, maar dat is gewoon niet realistisch.

Ik wil de eerste hier nog tegen komen, die zijn huidige job niet opgeeft wanneer hem iets veel minder zwaar wordt aangeboden tegen eenzelfde of zelfs betere vergoeding. Idem voor al die vakbondsverzuchtingen: loonbehoud, arbeidsduurvermindering, opslag bovenop indexatie... Vanwaar komen al die eisen als iedereen het werk doet wat hij/zij wil doen?

hoe stelt u voor dat 'het huidig systeem kan het gedrag van de veelbezitters niet langer dragen' anders formuleer; U zult echt hoe langer hoe minder kunnen negeren hoe veelverdieners de maatschappij uithollen; de vraag is enkel wil je destructie of wil je flexibiliteit?

Ik vraag niet om een herformulering, ik vraag om een verduidelijking. Je stelling zegt immers niets, ze maakt enkel een statement zonder verdere inhoud. Er staan concrete vragen; geef daar gewoon een antwoord op als je de dingen wil verduidelijken.

Dus opnieuw: hoe hollen veelverdieners de maatschappij uit? Jij focust op 3000+ of, naar je eigen maatsctaven, 2000+ verdieners. Hoe hollen die de maatschappij uit?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Jawel

Dus, op mijn waarom-vraag kan jij enkel antwoorden met "het is een links cliché". Wat een ruggegraat

zie mijn post 280
Gejaagd door de winst voor de winst is geen excellence maar een criminele plattitude

Iedereen even arm is uiteraard een veel betere ingesteldheid.

[Snerror]

Als 80% van de Vlamingen voor een vorm van confederalisme of meer gekozen heeft, is de nota Di Rupo dan democratisch? Dat is de vraag die we ons moeten stellen.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Heeeft BDW al een duivenbond kunnen oprichten?

Hij verziekt nu al de regering en hij zit er nog niet in

Ja maar die heeft moeten sluiten nadat hij de duiven verorberd had.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

ter info "de middenklasse" is elk gezin waar ze alle 2 gaan werken.

Dat gaat dus over een zeer grote brede groep mensen.
De groep die de samenleving laten draaien dus.

Jij deelt mij in bij de middenklasse.
Volgens BDW doet EDR de middenklasse betalen; nochtans bezit ik behalve mijn huis niet 1,25miljoen euro, heb ik geen (dikke) bedrijfswagen, speculeer ik niet op de beurs, en heb ik geen inkomen uit dividenden.

BDW neemt het dus niet op voor wat jij begrijpt onder de middenklasse.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Niet gaan lullen..ik ben niet offtopic..er zijn geen werkmens politici meer..zo simpel is dat..

Dus BDW is evenmin een werkmens politicus.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als ik hetzelfde gesprek op café voer met kennissen, dan ga ik toch verdomd hard moeten zoeken naar een enkeling die een hard limit op 3000net wil.



Sorry for the wake-up call, maar daar kan ik enkel hetzelfde opzeggen als ik eerder al zei (ik denk in een ander topic): zo'n idealisten zullen er heus wel zijn, maar dat is een grote minderheid. Dat is niet de menselijke natuur. Moest dat wel zo zijn, dan zouden al die goede doelen en vrijwilligersorganisaties geen werk in de marge leveren. Dan zouden ze substantiëel een verschil maken.

Mensen doen iets voor zichzelf, voor mensen die zij belangrijk vinden (familie, gezin, vrienden), niet voor die nobele onbekende ergens in die grote (of minder grote) samenleving. Ik onderga de werkdruk, werkuren, verantwoordelijkheden en stress die ik onderga niet alleen omdat ik daar goed in ben maar ook omdat ik daarvoor verloond wordt. Als ik met een pijnloos 9 to 5 jobke hetzelfde kan binnentrekken, dan mag je mijn portie aan fikkie geven. En zo zit quasi iedereen wel in elkaar. Je mag daar een ideaalbeeld tegenover houden, maar dat is gewoon niet realistisch.

Ik wil de eerste hier nog tegen komen, die zijn huidige job niet opgeeft wanneer hem iets veel minder zwaar wordt aangeboden tegen eenzelfde of zelfs betere vergoeding. Idem voor al die vakbondsverzuchtingen: loonbehoud, arbeidsduurvermindering, opslag bovenop indexatie... Vanwaar komen al die eisen als iedereen het werk doet wat hij/zij wil doen?



Ik vraag niet om een herformulering, ik vraag om een verduidelijking. Je stelling zegt immers niets, ze maakt enkel een statement zonder verdere inhoud. Er staan concrete vragen; geef daar gewoon een antwoord op als je de dingen wil verduidelijken.

Dus opnieuw: hoe hollen veelverdieners de maatschappij uit? Jij focust op 3000+ of, naar je eigen maatsctaven, 2000+ verdieners. Hoe hollen die de maatschappij uit?

no panic, een significant deel van mijn publiek vondt die 3000 nog te weinig , u focussed wel veel op cijfers, mij is het vooral om het idee te doen.

Ja, onze huidige evolutie is een paar miljoen jaar bezig, ons aanpassen zal inderdaad niet van vandaag op morgen gebeuren.
Veelverdieners hollen de maatschappij uit, zoals veel intelligentere mensen op hun site (met een link die ik hier gepost heb) aangetoond hebben. Een kuisploeg brengt meerwaarde voor de maatschappij, een hoogbetaalde belastingsconsultant brengt schade toe aan de maatschappij; duidelijker dan dit kan het moeilijk gemaakt worden; goedbetaald postjes zijn geen mensen die voor werk zorgen, die voor innovatie zorgen, goedbetaalde postjes worden gewoon goed betaald omdat die voor geld zorgen voor de nog beter betaalde postjes en dat noem ik uithollen van de maatschappij.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

no panic, een significant deel van mijn publiek vondt die 3000 nog te weinig , u focussed wel veel op cijfers, mij is het vooral om het idee te doen.

Tuurlijk focus ik op cijfers. Ik zie je 3000 en uit persoonlijke titel zelfs 2000 in de groep gooien, dan ben ik wel benieuwd naar de achterliggende redenen.
In mijn kennissenkring zitten er veel 2000+ en 3000+ mensen (lang niet allemaal in de bedrijfswereld of in managementsposities, daar zitten ook mensen uit de witte sector bij). Als ik jou geloof zijn dat allemaal mensen die de maatschappij uithollen en aan afbraak doen. Vandaar dus de vraag: waarom dan wel? Ik zou geen één van hen die eigenschap toedichten (zelfs niet die ene kerel die vandaag op zowat 8000 netto moet zitten).

Ja, onze huidige evolutie is een paar miljoen jaar bezig, ons aanpassen zal inderdaad niet van vandaag op morgen gebeuren.
Veelverdieners hollen de maatschappij uit, zoals veel intelligentere mensen op hun site (met een link die ik hier gepost heb) aangetoond hebben. Een kuisploeg brengt meerwaarde voor de maatschappij, een hoogbetaalde belastingsconsultant brengt schade toe aan de maatschappij; duidelijker dan dit kan het moeilijk gemaakt worden; goedbetaald postjes zijn geen mensen die voor werk zorgen, die voor innovatie zorgen, goedbetaalde postjes worden gewoon goed betaald omdat die voor geld zorgen voor de nog beter betaalde postjes en dat noem ik uithollen van de maatschappij.

Of met andere woorden: je hebt niet echt een reden om dergelijke statements te maken, je vervalt gewoon in botte veralgemeningen.
Jij zegt dus letterlijk dat alle 2000+ of 3000+ verdieners geen toegevoegde waarde hebben, niet voor innovatie zorgen en niet voor werk zorgen?

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Tuurlijk focus ik op cijfers. Ik zie je 3000 en uit persoonlijke titel zelfs 2000 in de groep gooien, dan ben ik wel benieuwd naar de achterliggende redenen.
In mijn kennissenkring zitten er veel 2000+ en 3000+ mensen (lang niet allemaal in de bedrijfswereld of in managementsposities, daar zitten ook mensen uit de witte sector bij). Als ik jou geloof zijn dat allemaal mensen die de maatschappij uithollen en aan afbraak doen. Vandaar dus de vraag: waarom dan wel? Ik zou geen één van hen die eigenschap toedichten (zelfs niet die ene kerel die vandaag op zowat 8000 netto moet zitten).



Of met andere woorden: je hebt niet echt een reden om dergelijke statements te maken, je vervalt gewoon in botte veralgemeningen.
Jij zegt dus letterlijk dat alle 2000+ of 3000+ verdieners geen toegevoegde waarde hebben, niet voor innovatie zorgen en niet voor werk zorgen?

neen, ik zeg dat 3 000 een gezonde bovengrens zou mogen zijn en geen enkel loon zou daarboven mogen gaan. Dat zeg ik.
Daarnaast zeg ik dat vetbetaalde postjes geen meerwaarde bieden aan de maatschappij (zoals meerdere malen aangetoond).
Wie u waar indeelt interesseert mij eigenlijk niet.