Grendel is een monster in Beowulf - Jean-Pierre Rondas

[sjarel]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Waarom reageren jullie nog op die systematische trol?

Ik stop er alvast mee.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door sjarel

Ik stop er alvast mee.

Maw, u gooit de handdoek in de ring.

Dat komt ervan wanneer men met vederlichte argumenten een discussie wil aangaan. Dan bijt men so wie so in het zand. Let wel, misschien had u me kunnen betrappen op een of andere tikfout. Een soort troostprijsje dus en mooi meegenomen bij gebrek aan een meer substantieel iets.

[sjarel]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maw, u gooit de handdoek in de ring.

Dat komt ervan wanneer men met vederlichte argumenten een discussie wil aangaan. Dan bijt men so wie so in het zand. Let wel, misschien had u me kunnen betrappen op een of andere tikfout. Een soort troostprijsje dus en mooi meegenomen bij gebrek aan een meer substantieel iets.

Neen mijn beste, ik discuteer niet met mensen die constant naast de kwestie antwoorden.
Maar als u dat blij maakt...

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door sjarel

Neen mijn beste, ik discuteer niet met mensen die constant naast de kwestie antwoorden.
Maar als u dat blij maakt...

Dit forum heeft een negeer functie, helpt echt wel bij dit geval ze

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door system

En nu niet? In het Egmontpakt hadden de Franstaligen hadden een inschrijvingsrecht dat eeuwigdurend was voor de faciliteitengemeenten. En voor een aantal Vlaams-Brabantse gemeenten hadden de Franstaligen een inschrijvingsrecht dat beperkt was in de tijd. Welgeteld, een inschrijvingsrecht voor 10 jaar. En daarna was het afgelopen. En dat was al heel wat beter dan nu.

U zei: "Zonder enige compensatie". Dat klopte niet, ik wou dat enkel corrigeren. En het was 20 jaar, niet 10.

Ik weet niet of dat beter was dan nu. Nu wordt ook het gerechtelijk arrondissement gesplitst (tenzij men het voorstel van Di Rupo aanvaardt, dat enkel doet alsof), en krijgt de Franse Gemeenschap geen culturele bevoegdheden in Vlaanderen. Elementen waar ik niet kwaad om ben.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat komt ervan wanneer men met vederlichte argumenten een discussie wil aangaan. Dan bijt men so wie so in het zand.

Man, je kan toch on-mo-ge-lijk in de waan verkeren dat je in deze draad je gelijk hebt gehaald!?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Dit forum heeft een negeer functie, helpt echt wel bij dit geval ze

Op de negeerknop duwen, d�*t is het ultieme wapen van de Vlaams-nationalisten hier op dit forum. Maar de confrontatie aangaan? Niet lang, want dan vluchten ze holderdebolder weg naar het land van Negatie en Ontkenning wanneer ze het niet meer kunnen halen. Of ze verstoppen zich vlug vlug achter de tik- of taalfouten van hun politieke opponent. Of ... ze vervalsen de avatar van hun tegenstander.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Op de negeerknop duwen, d�*t is het ultieme wapen van de Vlaams-nationalisten hier op dit forum. Maar de confrontatie aangaan? Niet lang, want dan vluchten ze holderdebolder weg naar het land van Negatie en Ontkenning wanneer ze het niet meer kunnen halen. Of ze verstoppen zich vlug vlug achter de tik- of taalfouten van hun politieke opponent. Of ... ze vervalsen de avatar van hun tegenstander.

Tegen jouw valt er helemaal niks te halen. Je negeert systematisch elk argument en blijft steeds dezelfde nietszeggende mantra herhalen die dan nog eens compleet naast de kwestie is ook.

Discussieren doe je met argumenten tegen mensen die ook argumenteren, discussieren doe je niet met kleuters zoals jij die met hun hoofd in het zand zitten. Je hebt nog geen enkel argument gegeven tegen dit artikel dat ook maar enigszins steek houdt. Wat valt er dan nog te zeggen behalve het feit dat het duidelijk geworden is dat je er helemaal niets tegen in te brengen hebt en de auteur dus de facto gelijk geeft.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Tegen jouw valt er helemaal niks te halen. Je negeert systematisch elk argument en blijft steeds dezelfde nietszeggende mantra herhalen die dan nog eens compleet naast de kwestie is ook.

Discussieren doe je met argumenten tegen mensen die ook argumenteren, discussieren doe je niet met kleuters zoals jij die met hun hoofd in het zand zitten.

Ik blijf het grappig vinden dat'm me Vlaamsnationalist noemt alsof dat een scheldwoord zou zijn. Dat is het nu eenmaal niet. Grappig is ook dat ik geen nationalist ben

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Tegen jouw valt er helemaal niks te halen. Je negeert systematisch elk argument en blijft steeds dezelfde nietszeggende mantra herhalen die dan nog eens compleet naast de kwestie is ook.Discussieren doe je met argumenten tegen mensen die ook argumenteren, discussieren doe je niet met kleuters zoals jij die met hun hoofd in het zand zitten. Je hebt nog geen enkel argument gegeven tegen dit artikel dat ook maar enigszins steek houdt. Wat valt er dan nog te zeggen behalve het feit dat het duidelijk geworden is dat je er helemaal niets tegen in te brengen hebt en de auteur dus de facto gelijk geeft.

Indien u mij een simpel voorbeeld kunt aanhalen waar ik een van uw argumenten zou negeren of genegeerd zou hebben, dan zou ik tamelijk verheugd zijn dit van u te mogen vernemen. Voor zover is mij herinner heb ik nooit een stelling van u genegeerd. Wel heb ik u van antwoord gediend zoals het de gang van zaken is op een forum.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ik blijf het grappig vinden dat'm me Vlaamsnationalist noemt alsof dat een scheldwoord zou zijn. Dat is het nu eenmaal niet. Grappig is ook dat ik geen nationalist ben

Ik heb nooit beweerd dat u een Vlaams-nationalist bent. Wel suggereer ik dat u methodes aanbeveelt die gangbare praktijk zijn bij meer dan één Vlaams-nationalist.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Indien u mij een simpel voorbeeld kunt aanhalen waar ik een van uw argumenten zou negeren of genegeerd zou hebben, dan zou ik tamelijk verheugd zijn dit van u te mogen vernemen. Voor zover is mij herinner heb ik nooit een stelling van u genegeerd. Wel heb ik u van antwoord gediend zoals het de gang van zaken is op een forum.

QED

[stropke]

Oorspronkelijk geplaatst door end

Nog nooit heb ik de Belgische situatie zo helder (en angstaanjagend) geschetst gezien. Is dit niet het soort tekst die we aan vrienden en familie, via mail, facebook en twitter zouden moeten versturen? Ik denk dat heel wat oogjes in Vlaanderen zullen opgaan na het lezen van deze tekst.

http://doorbraak.org/nieuws/214/gren...ter-in-beowulf

Duidelijk genoeg en toont nog een de wederrechtelijk franse dictatuur aan en bezetting der Zuidelijke Nederlanden.
Kijk wat er in 1529 is gebeurd:

Damesvrede van KamerijkUit Wikipedia, de vrije encyclopedie

De Damesvrede van Kamerijk (1529) is het laatste vredesverdrag in een reeks, afgesloten tussen koning Frans I van Frankrijk en keizer Karel V van het Heilige Roomse Rijk.

De heren werden vertegenwoordigd door twee dames, Margaretha van Oostenrijk (de tante van Karel V) en Louise van Savoye (de moeder van Frans I).

Bijna onmiddellijk na de Vrede van Madrid (1526) ging Frans I een bondgenootschap aan met sultan Suleyman de Grote van het Ottomaanse Rijk en gelijktijdig zette hij een coalitie op met Hendrik VIII van Engeland en paus Clemens VII. Voor de poorten van Napels werd het Franse leger, door pest geplaagd, verslagen door de Habsburgse troepen van Karel V tijdens de Oorlog van de Liga van Cognac.

De damesvrede van Kamerijk die hier op volgde bekrachtigde grotendeels de bepalingen van de Vrede van Madrid, namelijk dat Frans I zijn aanspraken op Milaan, het Koninkrijk Napels, Franche-Comté, Doornik, het Graafschap Vlaanderen (Kroon-Vlaanderen) en Artesië opgaf.

Met de Damesvrede van Kamerijk kwam er voor zeven jaar een einde aan de Italiaanse Oorlogen tussen Frankrijk en de Habsburgers.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Damesvrede_van_Kamerijk

Elke aanspraak en claim van de franstaligen cq Frankrijk in wat voor vorm dan ook, financieel\cultureel\linquistisch is onrechtmatig en een daad van bezetting.
Ze hebben de Nederlandse soevereiniteit erkent en hun rechten opgegeven.

Vlaanderen vrij
Nederlanden herenigt u !!

[stuyckp]

Ik lees van system volgende zaken :
1.
U kunt voor of tegen de grendels zijn natuurlijk. Dat begrijp ik. Maar de 'grendels' zijn meerderheid tegen minderheid goedgekeurd.
De democratie heeft dus volledig gespeeld. Dus nogmaals, Rondas vertelt dwaze dingen wanneer hij zegt dat ik citeer
'de parlementaire democratie bij wet is afgeschaft in 1970'. Dat is bombastische prietpraat.
En dus, als men de grendels weg wil, dan moet men een meerderheid hiervoor vinden. D�*t is democratie..
2.
Als u een meerderheid kunt vinden om van België een dictatuur te maken, dan moet u die maar zoeken.
En als u die democratische meerderheid vindt, dan wordt België morgen een dictatuur. Maar... u zal die niet vinden.

Wel, in feite spreekt hij zich hier wel tegen. Het argument van de vlamingen is in feite dat in 1970 de democratie is afgeschaft. Dat dit op een zgn democratische manier is bekomen wil ik niet betwisten. Ze hadden een meerderheid ervoor en aldus geschiedde. Hetgeen geschiedde is het punt 2 van zijn betoog. In 1970 maakte men, ik overdrijf bewust, een dictatuur van Belgie want men had er een meerderheid voor.

Er zijn 60% vlamingen en 40% walen. Dit komt niet tot uiting in de zetelverdeling. Maw een vlaming is kwa stem minder waard dan een waal. Dat is op zich voor mij fundamenteel ondemocratisch. Verder zijn alle systemen waarvoor een 2/3 meerderheid nodig zijn, eerder twijfelachtig. Ik denk hier aan Roemenië die ook pas beslist hebben om bepaalde zaken in de toekomst enkel per 2/3 te kunnen aanpassen en hier bakken kritiek op hebben gekregen. Je verkrijgt er in feite een star systeem mee waarin het onmogelijk is om iets te veranderen. Wat waarschijnlijk de bedoeling was. Vraag is of dit werkelijk nodig is. Stel dat het makkelijk is om de grondwet te veranderen en dat je daar enkel een normale meerderheid voor nodig is. En stel verder dat er daar een verandering wordt gestemd met een meerderheid waaruit later blijkt dat die wet niet deugt om weet ik veel welke andere reden. Dan wordt die toch gewoon nadien weer veranderd of verwijderd met een nieuwe meerderheid. Dat is voor mij democratie.

Democratie is niet een systeem maken dat star is en onveranderlijk.
In een democratie is het ook niet mogelijk om de democratie af te schaffen. tja, in feite houdt ze dan op te bestaan. Mijns inziens is de democratie wel degelijk gedeeltelijk afgeschaft. Het is daarover dat die tekst van Beowulf gaat. Dat die kerel op de payroll staat van de NVA doet weinig ter zake, behalve dat er waarschijnlijk bepaalde zaken worden overdreven. Dan is elke tekst door eender wie wel afhankelijk van een of andere partij. Trouwens wat is er eerst, zijn partij, of zijn mening. Ik denk eerst zijn mening en als gevolg daarvan de partij die zijn mening deelt.

Voor mij hoeft die splitsing van Belgie niet. En ik denk dat dit voor velen helemaal niet hoeft. Maar de starre houding van de Walen of toch op zijn minst de Waalse politici brengen dit wel teweeg.
Waar het hem voor mij om gaat is gewoon simpele rechtvaardigheid en eerlijkheid, en die is voor mij ver te zoeken.

als resultaat zal Vlaanderen nog verder radicaliseren. Al zal het jammerlijk genoeg op Belgisch democratisch niveau niet veel helpen buiten het feit dat het voor de volgende regeringen steeds moeilijker zal zijn om zich te vormen. Laat ons even eerlijk zijn. De Waalse politici zeggen al jaren neen tegen de vlaamse verzuchtingen, krijgen veel geld die ze niet moeten verantwoorden en een fundamenteel herstel van die regio is niet in zicht. Griekenland krijgt veel geld van Europa maar moet wel degelijk een plan opstellen. Voor de walen zijn de transferts ahw een grendel en we mogen er geen vragen rond stellen.

Het minderhedenverdrag gaan ze geheid misbruiken daar kan je zeker van zijn.

Al ben ik ook geen voorstander van Waaltje pesten. De rondzendbrief Peeters is zo'n voorbeeld. Ik denk niet dat het mogelijk is een persoon te dwingen om zich aan te passen vanuit de administratie. Dan had de bevolking aldaar zich waarschijnlijk van in het begin zich minder toeschietelijk moeten opstellen en consequent nederlands moeten blijven spreken. Redelijk onvlaams. Een vlaming past zich aan, zeker bij commercieel gewin me dunkt.

Het is verder nog bijzonder irritant om bepaalde argumenten gebruikt te zien worden door oa Willy Claes die kant nog wal raken vanuit het standpunt van de socialisten of de waalse politici. Het risico op een financieel slechte rating. Me dunkt dat de nota Di Rupo wel degelijk geen enkele aanbeveling van Europa volgt. Hoe zou dan een regering die gevormd worden met die nota als basis voor financiele stabiliteit gaan zorgen ? Separatisme gaat ons niet verder helpen. Hoe komt het dat dit woord "separatisme" steevast uit de mond komt van de Belgicisten ? Is er op een of andere manier bij de onderhandelingen ook maar 1 keer aangestuurd op de splitsing van Belgie ?

Ik dacht het niet. Wil dit zeggen dat Belgie nooit gaat gesplitst worden. Ik zou het niet weten. Wil de NVA dit op lange termijn ? Wellicht wel. Maar het is nu niet aan de orde. Geen meerderheid weet je wel.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ik lees van system volgende zaken :
1.
U kunt voor of tegen de grendels zijn natuurlijk. Dat begrijp ik. Maar de 'grendels' zijn meerderheid tegen minderheid goedgekeurd.
De democratie heeft dus volledig gespeeld. Dus nogmaals, Rondas vertelt dwaze dingen wanneer hij zegt dat ik citeer
'de parlementaire democratie bij wet is afgeschaft in 1970'. Dat is bombastische prietpraat.
En dus, als men de grendels weg wil, dan moet men een meerderheid hiervoor vinden. D�*t is democratie..
2.
Als u een meerderheid kunt vinden om van België een dictatuur te maken, dan moet u die maar zoeken.
En als u die democratische meerderheid vindt, dan wordt België morgen een dictatuur. Maar... u zal die niet vinden.

Wel, in feite spreekt hij zich hier wel tegen. Het argument van de vlamingen is in feite dat in 1970 de democratie is afgeschaft. Dat dit op een zgn democratische manier is bekomen wil ik niet betwisten. Ze hadden een meerderheid ervoor en aldus geschiedde. Hetgeen geschiedde is het punt 2 van zijn betoog. In 1970 maakte men, ik overdrijf bewust, een dictatuur van Belgie want men had er een meerderheid voor.

Er zijn 60% vlamingen en 40% walen. Dit komt niet tot uiting in de zetelverdeling. .

Nochtans verloopt alles correct en de toekenning van zetels is recht evenredig met het bevolkingsaantal. Immers het aantal volksvertegenwoordigers hangt samen met het bevolkingsaantal per kieskring. Dit gebeurt op basis van regelmatige volkstellingen, om de 10 jaar gehouden. Zo heeft Luxemburg bijvoorbeeld maar 4 volksvertegenwoordigers en Antwerpen heeft er 24.

De wet zegt:

"De zetels worden verdeeld over de kieskringen volgens de bevolkingscijfers.
Elke kieskring telt zoveel keer een zetel als de federale deler in het cijfer van de bevolking van de kieskring begrepen is. De federale deler wordt verkregen door het bevolkingscijfer van het Rijk te delen door 150. De overblijvende zetels worden toegewezen aan de kieskringen met het grootste nog niet vertegenwoordigde bevolkingsoverschot.
Een kieskring bestaat uit één of meer administratieve arrondissementen. Voor de verkiezing van de Kamer van Volksvertegenwoordigers zijn er 11 kieskringen. De kieskringen vallen voortaan samen met de provinciegrenzen, behalve voor de kieskringen Leuven en Brussel-Halle-Vilvoorde.
Het cijfer van de bevolking van elke kieskring wordt om de 10 jaar vastgesteld door een volkstelling. De Koning maakt binnen de zes maanden de uitslag ervan bekend. De laatste volkstelling was op 1 oktober 2001 en de resultaten ervan werden in het Belgisch Staatsblad bekendgemaakt op 28 mei 2002. Na die bekendmaking bepaalt de Koning het aantal zetels dat aan elke kieskring toekomt (Koninklijk besluit van 22 januari 2003 – Belgisch Staatsblad van 7 februari 2003).

Dus er is geen sprake van gesjoemel of zo ten voordele van de Franstaligen.

[Lesane]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Nochtans verloopt alles correct en de toekenning van zetels is recht evenredig met het bevolkingsaantal. Immers het aantal volksvertegenwoordigers hangt samen met het bevolkingsaantal per kieskring. Dit gebeurt op basis van regelmatige volkstellingen, om de 10 jaar gehouden. Zo heeft Luxemburg bijvoorbeeld maar 4 volksvertegenwoordigers en Antwerpen heeft er 24.

De wet zegt:

"De zetels worden verdeeld over de kieskringen volgens de bevolkingscijfers.
Elke kieskring telt zoveel keer een zetel als de federale deler in het cijfer van de bevolking van de kieskring begrepen is. De federale deler wordt verkregen door het bevolkingscijfer van het Rijk te delen door 150. De overblijvende zetels worden toegewezen aan de kieskringen met het grootste nog niet vertegenwoordigde bevolkingsoverschot.
Een kieskring bestaat uit één of meer administratieve arrondissementen. Voor de verkiezing van de Kamer van Volksvertegenwoordigers zijn er 11 kieskringen. De kieskringen vallen voortaan samen met de provinciegrenzen, behalve voor de kieskringen Leuven en Brussel-Halle-Vilvoorde.
Het cijfer van de bevolking van elke kieskring wordt om de 10 jaar vastgesteld door een volkstelling. De Koning maakt binnen de zes maanden de uitslag ervan bekend. De laatste volkstelling was op 1 oktober 2001 en de resultaten ervan werden in het Belgisch Staatsblad bekendgemaakt op 28 mei 2002. Na die bekendmaking bepaalt de Koning het aantal zetels dat aan elke kieskring toekomt (Koninklijk besluit van 22 januari 2003 – Belgisch Staatsblad van 7 februari 2003).

Dus er is geen sprake van gesjoemel of zo ten voordele van de Franstaligen.

Ja, zo ga je tegen jou nooit kunnen discussiëren. Als jij vindt dat er geen gesjoemel ten voordele van de Franstaligen bestaat als een partij die 241074 stemmen meer haalt als een andere en toch maar 1 zetel meer krijgt geen bevoordeling is.
Dat is toch niet serieus meer.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het voorstel van di Rupo was een onderhandelingsvoorstel. Een tekst om over te praten. En niet te nemen of te laten.

Een voorstel met �*dders in het gras: NOG méér vergrendelingen om hun machtspositie van dictatoriale minderheid te behouden en verankeren.
Trouwens: een voorstel om te g�*�*n onderhandelen?
Zijn die ‘intellectuelen’ zo dom dat ze nu nog �*ltijd NIET weten hoe de andere partijen erover denken, waarover ze zouden MOETEN onderhandelen? Na de zovéélste ‘nota’?
Voor de nota van BDW hadden ze zelfs maar een h�*lf uur, ongetwijfeld zelfs ONGELEZEN, nodig om het eensgezind naar de prullemand te verwijzen.

Di rupo is een gehaaide, geslepen vos: hij gebruikte nét die punten die voor NVA onaanvaardbaar waren zodat NVA niet akkoord KON gaan met zijn ‘voorstel’ zonder zijn kiezers (en partijprogramma) te verraden.
Op die manier sloeg ie meerdere vliegen in één klap: NVA buiten spel zetten, ingebouwde vergrendelingen op tafel gooien én cd&v losweken want d�*t partnership was een doorn in het oog van de franstalige dictators en de laatste hindernis voor de aanloop naar totaal machts- en centen behoud!
En d�*n zijn beruchte verrottingsstrategie, verdeel-en-heers uitspelen tegen de naïeve opportunisten, die toch altijd plat op de buik gaan uit hebzucht (overblijfsel van jaren slaafje spelen voor de postjes en poen) en nu dus ook weer door de knieën gaan – ze plegen hierdoor wel politieke hara-kiri, de cd&v, ze zullen het geweten hebben, dat wordt een historische afgang.
Over groen en sp.a praten we zelfs niet meer, die worden al geklasseerd onder de volksverraders, samen met ovld die bereid is in de Vlaamse regering te ‘depanneren’ indien NVA eruit gewinkeld wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar vermits men weigert erover te praten, valt er ook niet veel over te zeggen. Meer nog, men wil dat de nota herschreven wordt. Dus heeft het geen zin om nutteloze woorden en tijd daaraan te verspillen.

Een nota die opgesteld is als middel, met onderhuidse vergrendelingen ten nadele van de meerderheid van een land, om dictatuur te versterken van een franstalige minderheid is zelfs het lezen niet waard, laat staan als basis om te 'onderhandelen'.

Wat dient te gebeuren is de afschaffing van de “grendelgrondwet”, een schande en ondemocratisch, in het geniep opgesteld, waar de Vlaamse meerderheidsmacht verkocht werd voor postjes, partij- en eigenbelang, uit HEBZUCHT al in 1970 door opperverrader eyskens en consoorten.
MAW: herstel van de democratie!! En NIET dat de GROOTSTE PARTIJ van Vlaanderen en haar kiezers aan de kant worden gezet!

Dat die grendelgrondwet ‘democratisch’ tot stand is gekomen, lag aan de tomeloze graai- en hebzucht van de toenmalige pseudo-Vlaamse politici, die hun ziel zouden verkopen aan de duivel voor poen en valse macht (kruimels die de franstaligen maar �*l te graag bereid waren hen toe te gooien in ruil voor de ‘vergrendelingen’ waardoor ze dictator konden spelen én de stroom Vlaams geld konden blijven innen zonder enige verantwoordelijkheid af te leggen of verbetering van hun landsdeel)

De oude pseudo-vlaamse krokodillen die zich volgevreten hebben hiermee destijds bemoeien zich nog stééds politiek, ditmaal om hun gebroed (én hun vriendjes in het bedrijfsleven want jah, ze moeten toch érgens hun levensstijl boven hun stand blijven financieren hé) dezelfde kans op graaien te geven - dat intussen de (Vlaamse) bevolking verarmt (de waalse was altijd al arm) zal hen worst wezen, net als de eis van de meerderheid v/d bevolking voor verregaande veranderingen totaal negeren - en d�*t zal hen zuur opbreken.
Hebzucht en machtsgeilheid primeert maar het gepeupel is intussen wakker geworden en ze zullen NOOIT meer ‘hun goesting’ kunnen doen of het klootjesvolk aan de kant schuiven, die tijd is voorgoed voorbij!

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Lesane

Ja, zo ga je tegen jou nooit kunnen discussiëren. Als jij vindt dat er geen gesjoemel ten voordele van de Franstaligen bestaat als een partij die 241074 stemmen meer haalt als een andere en toch maar 1 zetel meer krijgt geen bevoordeling is.
Dat is toch niet serieus meer.

Ik zeg u hoe de wet de verdeling van het aantal federale volksvertegenwoordigers per kieskring regelt. En die is volledig naar rato van het bevolkingsaantal en dit op basis van volkstellingen die om de 10 jaar worden gehouden. Alles is dus minutieus vastgelegd zoals het hoort en iedereen kan het controleren. Ook zoals het hoort. Er kan dus niet gesjoemeld worden.

Hoe u aan de die 'toch maar 1 zetel meer krijgt' is me een raadsel.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Een voorstel met �*dders in het gras: NOG méér vergrendelingen om hun machtspositie van dictatoriale minderheid te behouden en verankeren.
Trouwens: een voorstel om te g�*�*n onderhandelen?
Zijn die ‘intellectuelen’ zo dom dat ze nu nog �*ltijd NIET weten hoe de andere partijen erover denken, waarover ze zouden MOETEN onderhandelen? Na de zovéélste ‘nota’?
Voor de nota van BDW hadden ze zelfs maar een h�*lf uur, ongetwijfeld zelfs ONGELEZEN, nodig om het eensgezind naar de prullemand te verwijzen.

Di rupo is een gehaaide, geslepen vos: hij gebruikte nét die punten die voor NVA onaanvaardbaar waren zodat NVA niet akkoord KON gaan met zijn ‘voorstel’ zonder zijn kiezers (en partijprogramma) te verraden.
Op die manier sloeg ie meerdere vliegen in één klap: NVA buiten spel zetten, ingebouwde vergrendelingen op tafel gooien én cd&v losweken want d�*t partnership was een doorn in het oog van de franstalige dictators en de laatste hindernis voor de aanloop naar totaal machts- en centen behoud!
En d�*n zijn beruchte verrottingsstrategie, verdeel-en-heers uitspelen tegen de naïeve opportunisten, die toch altijd plat op de buik gaan uit hebzucht (overblijfsel van jaren slaafje spelen voor de postjes en poen) en nu dus ook weer door de knieën gaan – ze plegen hierdoor wel politieke hara-kiri, de cd&v, ze zullen het geweten hebben, dat wordt een historische afgang.
Over groen en sp.a praten we zelfs niet meer, die worden al geklasseerd onder de volksverraders, samen met ovld die bereid is in de Vlaamse regering te ‘depanneren’ indien NVA eruit gewinkeld wordt.


Een nota die opgesteld is als middel, met onderhuidse vergrendelingen ten nadele van de meerderheid van een land, om dictatuur te versterken van een franstalige minderheid is zelfs het lezen niet waard, laat staan als basis om te 'onderhandelen'.

Wat dient te gebeuren is de afschaffing van de “grendelgrondwet”, een schande en ondemocratisch, in het geniep opgesteld, waar de Vlaamse meerderheidsmacht verkocht werd voor postjes, partij- en eigenbelang, uit HEBZUCHT al in 1970 door opperverrader eyskens en consoorten.
MAW: herstel van de democratie!! En NIET dat de GROOTSTE PARTIJ van Vlaanderen en haar kiezers aan de kant worden gezet!

Dat die grendelgrondwet ‘democratisch’ tot stand is gekomen, lag aan de tomeloze graai- en hebzucht van de toenmalige pseudo-Vlaamse politici, die hun ziel zouden verkopen aan de duivel voor poen en valse macht (kruimels die de franstaligen maar �*l te graag bereid waren hen toe te gooien in ruil voor de ‘vergrendelingen’ waardoor ze dictator konden spelen én de stroom Vlaams geld konden blijven innen zonder enige verantwoordelijkheid af te leggen of verbetering van hun landsdeel)

De oude pseudo-vlaamse krokodillen die zich volgevreten hebben hiermee destijds bemoeien zich nog stééds politiek, ditmaal om hun gebroed (én hun vriendjes in het bedrijfsleven want jah, ze moeten toch érgens hun levensstijl boven hun stand blijven financieren hé) dezelfde kans op graaien te geven - dat intussen de (Vlaamse) bevolking verarmt (de waalse was altijd al arm) zal hen worst wezen, net als de eis van de meerderheid v/d bevolking voor verregaande veranderingen totaal negeren - en d�*t zal hen zuur opbreken.
Hebzucht en machtsgeilheid primeert maar het gepeupel is intussen wakker geworden en ze zullen NOOIT meer ‘hun goesting’ kunnen doen of het klootjesvolk aan de kant schuiven, die tijd is voorgoed voorbij!

U geeft een hele boterham uitleg, maar er zit maar weinig beleg of toespijs op. Te weinig. Een voorstel dient om bediscussieerd te worden . Edoch, men kan niet discussiëren indien men niet wil deelnemen aan de discussies. En dat is wat de NVA nu doet. Zij doet twee dingen:
1) Dat is mijn enig voorstel, zegt de NVA, en daar ga ik niet onder.
2) Al de andere voorstellen deugen niet (zelfs deze van Beke niet) en dus discussiëren we daar niet eens over.

Besluit:De NVA is verworden tot een ordinair VB op dit punt, te weten: 'neen!', 'neen!!' en nog eens 'neen!!!'


En helaas, wij weten ook waarom:
de NVA wil geen akkoord, heeft dat nooit gewild en zal dit nooit willen.

Ook voor deze houding is er een waarom:
de NVA heeft schrik om bij eventuele verkiezingen een pak slaag te krijgen van een bepaalde achterban indien er een akkoord komt.


En tenslotte is er nog die onderliggende fundamentele reden waarom de NVA geen akkoord wil:
de NVA wil de vernietiging van België.



Dat is een een notendop de hele geschiedenis van de houding van het Nieuwe VLaams Belang Anders of de NVA.

[stuyckp]

Als die nota niet te nemen of te laten was, waarom wordt dan de NVA langs de kant gezet ?
En laat ons wel wezen, de NVA is wel degelijk langs de kant gezet door een nota die duidelijk geschreven is geweest met die bedoeling. In de Franstalige pers kon Genez het niet laten een en ander uit de doeken te doen. Het is dus niet zozeer een mening dan wel een glashelder feit.
Dat de NVA geen akkoord wil is een boutade. Ik vraag me af waarom er dan zolang onderhandeld is. Voor iemand die niet wil wordt er toch veel moeite gedaan.
Er is ook in de onderhandelingen nooit sprake geweest van de splitsing van Belgie. Wederom is het hier een Belgicist die erover begint.
Wil de NVA splitsen ? Ongetwijfeld. Maar aangezien het een democratische partij is, en ze wel degelijk beseffen dat een groot aantal kiezers dit niet willen, wordt het dus ook niet op de onderhandelingstafel gelegd. Waarom erover beginnen dan ? Om mensen bang te maken wellicht. Hetzelfde misbruik stel ik vast bij de financiele verwikkelingen die zich de laatste tijd voordoen. Di Rupo legt gewoon alle adviesen vanuit Europa naast zich neer. Het is onmogelijk dat die nota in staat zal blijken om het beoogde bedrag te besparen, of op te brengen.
Als er een akkoord komt. Een grote als. Is het af te wachten of het een goede regering zal zijn. Moest dat inderdaad het geval zijn dan pas zal inderdaad NVA stemmen verliezen. Als tot uiting komt dat de gemiddelde vlaming er 1000 euro per jaar bij inschiet dan zie ik niet in waarom de nva zou verliezen. Veel meer steigings potentieel zie ik ook niet. De andere partijen zullen stilaan bij hun harde kern zitten.
De NVA met Vlaams Belang vergelijken is toch wel echt een brug te ver. Vlaams belang is in staat de onafhankelijkheid van Belgie gewoon eenzijdig uit te roepen en is kwa vreemdelingen standpunten veel harder dan NVA.
Het zgn consensus model betekent dat partijen elkaar tegemoet komen in het midden. Het midden ligt nog mijlenver van de nota Di Rupo.
Neen zeggen is ook toegestaan en wordt al jaren toegepast door de Waalse partijen. NVA is geen machtsgeile partij, als er dus 2 zijn die neen zeggen dan krijg je ene impasse. Dat klopt. Net daarom dat voor mij federalisme een groot fiasco is.
Ik ben geen advocaat en kan geen wetteksten copy pasten, noch interpreteren. Maar het blijft voor mij nog steeds overeind staan dat er een verschillend aantal stemmen nodig is voor een zetel en dat dit fundamenteel verkeerd is. Dat hebt u toch niet weerlegd hoor.
Laat aub de NVA maar zelf zeggen wat ze willen. Dat hoeft u toch echt niet voor hen te doen. Vooral niet als het niet klopt.