Waarom minder mensen iets krijgen tegen allochtonen - Pagina 20

eno2 · 16 juli 2011, 16:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

Het is zelfs geen hate-speech

Maar volkomen terechte kritiek

Ik heb niets tegen Arabieren als individuën en als ras of etnie

Wel tegen hun gedrag in hun gastlanden en tov hun gastvolk

En tegen sommige extremistische religieuze groepen met hun theocratische invloed op de staat

Je doet maar, zolang als je maar niet racistisch wordt

Ik heb het niet over Joden bij ons maar over het gedrag van de staat Israël tegenover vluchtelingen.

En tegenover ongewapende betogers, dat voeg ik er nu voor de grap er nog eens bij:

Israël met zijn soms crypto-neonazi methodes.(lees: doodschieten)

eno2 · 16 juli 2011, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Mag dat hier, iemand gek verklaren?
Is dat geen persoonlijke aanval?

http://forum.politics.be/showthread.php?t=157381

Citaat:

Pin en Puk:
jIJ BENT GEWOON EEN GEK

(dat was tegen mij)

Macchiavelli · 16 juli 2011, 17:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Iemand die geen kritiek heeft op Israël is ziek en moet behandeld worden.

Net zoals je kunt stellen dat iemand die geen kritiek op de islam heeft, ziek is en behandeld moet worden.

eno2 · 16 juli 2011, 17:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Net zoals je kunt stellen dat iemand die geen kritiek op de islam heeft, ziek is en behandeld moet worden.

Iemand die geen kritiek mag hebben is waarschijnlijk onderdrukt, waarschijnlijk door een dictatuur.

Als democratieën kritiek verbieden, dan is dat waarschijnlijk daar waar de grenzen van de vrije meningsuiting overschreden zijn.

Macchiavelli · 16 juli 2011, 17:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Iemand die geen kritiek mag hebben is waarschijnlijk onderdrukt, waarschijnlijk door een dictatuur.

Als democratieën kritiek verbieden, dan is dat waarschijnlijk daar waar de grenzen van de vrije meningsuiting overschreden zijn.

Er zijn geen grenzen aan vrije meningsuiting, anders is ze niet vrij.

eno2 · 16 juli 2011, 17:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Er zijn geen grenzen aan vrije meningsuiting, anders is ze niet vrij.

nog zo een

Eerst uiten
dan de bak in

en neen, dan ben je niet meer vrij

Macchiavelli · 16 juli 2011, 17:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

nog zo een

Eerst uiten
dan de bak in

en neen, dan ben je niet meer vrij

Vrije meningsuiting is totaal, of ze is niet.

Anders zou er immers sprake zijn van gelimiteerde meningsuiting, en gelimiteerde meningsuiting wordt ook wel censuur genoemd.

eno2 · 16 juli 2011, 17:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Vrije meningsuiting is totaal, of ze is niet.

Anders zou er immers sprake zijn van gelimiteerde meningsuiting, en gelimiteerde meningsuiting wordt ook wel censuur genoemd.

ik doe niet mee aan filosofische taalspelletjes, irrelevant

Absolute vrijheid van meningsuiting bestaat niet. Punt.

Macchiavelli · 16 juli 2011, 17:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

ik doe niet mee aan filosofische taalspelletjes, irrelevant

Absolute vrijheid van meningsuiting bestaat niet. Punt.

Dat zijn geen filosofische taalspelletjes, maar dat is gewoon wat vrije meningsuiting betekent. Zeer relevant.

Als absolute vrije meningsuiting niet bestaat, noem het dan ook geen vrije meningsuiting, maar noem het gewoon wat het is: censuur, of kleed het voor mijn part leuk aan en noem het gelimiteerde meningsuiting.

Esperanza · 16 juli 2011, 20:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Absolute vrijheid van meningsuiting bestaat niet. Punt.

Mocht je refereren naar een maatschappij of een land alwaar een absolute vrijheid van meningsuiting onvoorwaardelijk geldt, heb je vermoedelijk wel gelijk. Dat ga je nergens vinden (denk ik).

Neemt niet weg dat het effectief zo zou móeten zijn, alle hoogdravende bewoordingen ten spijt.

Het is óf vrij óf gelimiteerd, begrensd, afgebakend. Het één of het ander.

eno2 · 16 juli 2011, 21:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Mocht je refereren naar een maatschappij of een land alwaar een absolute vrijheid van meningsuiting onvoorwaardelijk geldt, heb je vermoedelijk wel gelijk. Dat ga je nergens vinden (denk ik).

Neemt niet weg dat het effectief zo zou móeten zijn, alle hoogdravende bewoordingen ten spijt.

Het is óf vrij óf gelimiteerd, begrensd, afgebakend. Het één of het ander.

zo zou moeten zijn

utopie

en niet eens wenselijk

Macchiavelli · 16 juli 2011, 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

zo zou moeten zijn

utopie

en niet eens wenselijk

Jij pleit dus voor censuur. Waarom?

eno2 · 17 juli 2011, 12:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Jij pleit dus voor censuur. Waarom?

Er is censuur in elke maatschappij

Daar moet niet meer voor gepleit worden

Wel voor de mate van censuur.

Van geval tot geval.

Door advocaten en parlementariërs.

Geen van die wetmakers en implementeerders behoort tot jouw opvatting.

Pleit jij dus maar voor de absolute vrijheid, woestijnprofeet.

Kunnen we lachen

Asielzoekers mogen niet eens werken.

Is dat geen vorm van censuur?
Je zou kunnen argumenteren dat dat tegen een nog ander mensenrecht is. dAT VAN HET ReCHT OP ARBEID.

Macchiavelli · 17 juli 2011, 12:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Er is censuur in elke maatschappij

Daar moet niet meer voor gepleit worden

Wel voor de mate van censuur.

Van geval tot geval.

Door advocaten en parlementariërs.

Geen van die wetmakers en implementeerders behoort tot jouw opvatting.

Pleit jij dus maar voor de absolute vrijheid, woestijnprofeet.

Kunnen we lachen

Asielzoekers mogen niet eens werken.

Is dat geen vorm van censuur?
Je zou kunnen argumenteren dat dat tegen een nog ander mensenrecht is. dAT VAN HET ReCHT OP ARBEID.

Goed, ik noteer dat jij voor censuur bent.
Ik zie trouwens niet in waarom enkel advocaten en parlementariërs bevoegd zouden moeten of kunnen zijn om over zulke zaken te praten. Dat is gewoon het volk monddood maken.

Waarom noem je me "woestijnprofeet"? Moet dat een argument voorstellen of scheld je gewoon graag?

Asielzoekers mogen niet eens werken nee. Toeristen mogen dat ook niet bijvoorbeeld. Dat lijkt me ook logisch, aangezien zij geen ingezetenen van het land zijn, noch dat zij een werkvergunning hebben.
Het recht op arbeid, artikel 23 van de universele verklaring van de rechten van de mens, geldt dan ook voor de inwoners van een staat, niet voor mensen die er zomaar komen aanwaaien. Bovendien is het recht op arbeid geen garantie op arbeid.

eno2 · 18 juli 2011, 11:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Goed, ik noteer dat jij voor censuur bent.
Ik zie trouwens niet in waarom enkel advocaten en parlementariërs bevoegd zouden moeten of kunnen zijn om over zulke zaken te praten. Dat is gewoon het volk monddood maken.

Waarom noem je me "woestijnprofeet"? Moet dat een argument voorstellen of scheld je gewoon graag?

Asielzoekers mogen niet eens werken nee. Toeristen mogen dat ook niet bijvoorbeeld. Dat lijkt me ook logisch, aangezien zij geen ingezetenen van het land zijn, noch dat zij een werkvergunning hebben.
Het recht op arbeid, artikel 23 van de universele verklaring van de rechten van de mens, geldt dan ook voor de inwoners van een staat, niet voor mensen die er zomaar komen aanwaaien. Bovendien is het recht op arbeid geen garantie op arbeid.

Iedereen is voor (bepaalde wettelijk geregelde vormen van ) censuur , overal, behalve een paar zonderlingen en veel (al of niet bestrafte) criminelen.

Toeristenwerk (op reispas en visa bv) wordt oogluikend overal toegestaan.

En zelfs officieel

Vele jongeren betalen zo hun wereldreizen

Asielzoekers komen niet zomaar aanwaaien. Je zal economische vluchtelingen bedoelen.

Maar ook die komen niet zomaar aanwaaien.

Wat zou er verkeerd mee zijn asielzoekers tijdelijke werkvergunningen te geven, zodat ze een bijdrage kunnen leveren aan het land en zichzelf in leven kunnen houden in afwachting?

Woestijnprofeet is een grafische beschrijving van jouw geïsoleerde standpunt, geen scheldterm.

Macchiavelli · 18 juli 2011, 12:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Iedereen is voor (bepaalde wettelijk geregelde vormen van ) censuur , overal, behalve een paar zonderlingen en veel (al of niet bestrafte) criminelen.

Ik betwijfel of "iedereen" overal daarvoor zou zijn.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Toeristenwerk (op reispas en visa bv) wordt oogluikend overal toegestaan.

En zelfs officieel

Vele jongeren betalen zo hun wereldreizen

Oogluikend toestaan, gedogen, is niet hetzelfde als wettelijk toegestaan zijn. Dat is op zijn best in een grijze zone opereren.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Asielzoekers komen niet zomaar aanwaaien. Je zal economische vluchtelingen bedoelen.

Maar ook die komen niet zomaar aanwaaien.

Vrijwel alle asielzoekers die bij ons aankloppen, hebben onderweg ruimschoots de gelegenheid gehad om in andere veilige landen asiel aan te vragen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wat zou er verkeerd mee zijn asielzoekers tijdelijke werkvergunningen te geven, zodat ze een bijdrage kunnen leveren aan het land en zichzelf in leven kunnen houden in afwachting?

Wat daar verkeerd aan is, is dat het ten eerste een vorm van concurrentievervalsing is op een arbeidsmarkt die grotendeels toch al verzadigd is. En ten tweede worden ze daarmee al deels gelegitimeerd waarmee ze vervolgens een beroep kunnen doen op zaken als "geworteld zijn", waardoor het veel moeilijker wordt ze weer uit te zetten, mochten ze geen asiel ingewilligd krijgen. Dan krijg je eindeloze beroepsprocedures op kosten van de belastingbetalers, en de enigen die daar uiteindelijk echt wijzer, lees: rijker, van worden, zijn de gespecialiseerde asieladvocaten.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Woestijnprofeet is een grafische beschrijving van jouw geïsoleerde standpunt, geen scheldterm.

Bij een woestijnprofeet moet ik aan dood en verderf orakelende lieden zoals Mohammed denken, niet bepaald een plezierige associatie, maar je bedoelt dus de uitdrukking "roepende in de woestijn".

illwill · 19 juli 2011, 11:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Omdat er meer mensen wereldburger worden

Ik heb eerlijk gezegt nog niet veel redenen zien voorbijkomen in de ze topic waarom er minder mensen iets krijgen tegen allochtonen.

eno2 · 19 juli 2011, 12:12

Omdat er al zoveel mensen zijn die iets hebben tegen allochtonen,zijn er steeds minder mensen die iets krijgen tegen allochtonen.

Dat is toch vanzelfsprekend

eno2 · 19 juli 2011, 12:15

Neem nou de werkloosheidscijfers

hoeveel allochtonen zijn er bij de 500000 belgische werklozen?

Daar zijn geen globale cijfers voor.

En waarom niet?

Omdat de meesten Belg zijn.

We kunnen dus minder iets tegen werkloze allochtonen hebben, want ten eerste het zijn Belgen en ten tweede we weten niet eens met hoeveel ze zijn...

Macchiavelli · 19 juli 2011, 12:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Neem nou de werkloosheidscijfers

hoeveel allochtonen zijn er bij de 500000 belgische werklozen?

Daar zijn geen globale cijfers voor.

En waarom niet?

Omdat de meesten Belg zijn.

We kunnen dus minder iets tegen werkloze allochtonen hebben, want ten eerste het zijn Belgen en ten tweede we weten niet eens met hoeveel ze zijn...

Dat ligt er natuurlijk maar net aan hoe je "Belg" wilt definiëren. Als je iedereen met een Belgisch paspoort, inclusief degenen die er ook nog een ander paspoort op na houden, neemt, heb je deels gelijk. Neem je daarentegen degenen die enkel een Belgisch paspoort hebben, en cultureel en etnisch Belg (Vlaming/Waal) zijn, dan ligt het anders.
Om een impressie te krijgen van de situatie wat betreft allochtonen en werkloosheid in België volstaat het naar de cijfers uit Nederland te kijken:

In 2009 was 11,0 procent van de niet-westerse allochtonen werkloos. Daarmee zijn zij bijna drie keer zo vaak werkloos als autochtonen. Onder autochtonen was de werkloosheid 4,0 procent. Ten opzichte van een jaar eerder nam de werkloosheid in beide groepen toe. In 2008 was 9,0 procent van de niet-westerse allochtonen werkloos. Onder de autochtonen was dit 3,2 procent. Ook toen waren niet-westerse allochtonen dus drie maal zo vaak werkloos als autochtonen.

http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/...010-005-pb.htm

19 juli 2011, 12:12	#398
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Omdat er al zoveel mensen zijn die iets hebben tegen allochtonen,zijn er steeds minder mensen die iets krijgen tegen allochtonen. Dat is toch vanzelfsprekend

19 juli 2011, 12:15	#399
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Neem nou de werkloosheidscijfers hoeveel allochtonen zijn er bij de 500000 belgische werklozen? Daar zijn geen globale cijfers voor. En waarom niet? Omdat de meesten Belg zijn. We kunnen dus minder iets tegen werkloze allochtonen hebben, want ten eerste het zijn Belgen en ten tweede we weten niet eens met hoeveel ze zijn...