Indien er...verkiezingen zijn in oktober

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Ooit al van grijs gehoord? Dat ligt tussen zwart en wit. Tussen volledig vrije markt en volledig door de staat gecontroleerde markt.

N-VA is conservatief-liberaal �* la Burke. Ik vertrouw erop dat Bart ook trouw is aan zijn idealen.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Fj9lnir

Ik vind het niet direct, goesting om het nog eens te copypasten?
Ik snap namelijk ook niet veel van die stelling maar vind het een interessante gedachte moest er iets van waarheid inzitten.

http://www.youtube.com/watch?v=D0IJCGuNtqk

Video in vijf stukken.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

En jij weet nog niet eens dat banken bij leningen nieuw geld aanmaken?

Net begonnen ofzo?

Hij geeft nochtans gelijk, de enige bank die geld kan laten bijmaken is de Nationale Bank van België, en ze hebben hiervoor de goedkeuring nodig van de overheid.

Wat banken wél doen is speculeren & overspending, elke euro die jij op je spaarboekje zet wordt door de bank meermaals uitgeleend aan anderen in leningen. Moest iedereen zijn geld van de bank halen zou onze economie in elkaar steunen omdat veel geld eigenlijk fictief is.

Dat is iets anders dan geld bijmaken.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Hij geeft nochtans gelijk, de enige bank die geld kan laten bijmaken is de Nationale Bank van België, en ze hebben hiervoor de goedkeuring nodig van de overheid.

Wat banken wél doen is speculeren & overspending, elke euro die jij op je spaarboekje zet wordt door de bank meermaals uitgeleend aan anderen in leningen. Moest iedereen zijn geld van de bank halen zou onze economie in elkaar steunen omdat veel geld eigenlijk fictief is.

Dat is iets anders dan geld bijmaken.

Banken creëren 'tijdelijk' geld, dat enkel bestaat op voorwaarde dat de lening afbetaald wordt, waarna het weer verdwijnt. De centrale banken begrenzen dit door verplichte reserves aan te laten leggen. Dit is dus een middel om de geldhoeveelheid aan te passen.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

N-VA is conservatief-liberaal �* la Burke. Ik vertrouw erop dat Bart ook trouw is aan zijn idealen.

U denkt werkelijk in extremen. N-VA is NIET conservatief-liberaal �* la Burke. N-VA is WEL conservatief-liberaal, en bepaalde zaken van die stroming zijn inderdaad gebaseerd op Burke. Een belangrijk nuanceverschil. Echt waar, grijs is een prachtig kleur.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Hij geeft nochtans gelijk, de enige bank die geld kan laten bijmaken is de Nationale Bank van België, en ze hebben hiervoor de goedkeuring nodig van de overheid.

Wat banken wél doen is speculeren & overspending, elke euro die jij op je spaarboekje zet wordt door de bank meermaals uitgeleend aan anderen in leningen. Moest iedereen zijn geld van de bank halen zou onze economie in elkaar steunen omdat veel geld eigenlijk fictief is.

Dat is iets anders dan geld bijmaken.

Toch iemand.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Banken creëren 'tijdelijk' geld, dat enkel bestaat op voorwaarde dat de lening afbetaald wordt, waarna het weer verdwijnt. De centrale banken begrenzen dit door verplichte reserves aan te laten leggen. Dit is dus een middel om de geldhoeveelheid aan te passen.

Hoe precies creëren banken tijdelijk geld volgens u. Dat ze de geldhoeveelheid aanpassen is uiteraard correct, dat weet ik ook. Er is echter nog een feitelijk verschil met werkelijke geldcreatie.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Toch iemand.

Dus ik ben verkeerd opgeleid?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Banken creëren 'tijdelijk' geld, dat enkel bestaat op voorwaarde dat de lening afbetaald wordt, waarna het weer verdwijnt. De centrale banken begrenzen dit door verplichte reserves aan te laten leggen.

Waar jij op aanstuurt is 'fictief' geld, zoals ik reeds zei, voor elke euro die ze eigenlijk hebben gaan ze die x aantal keer uitlenen in de veronderstelling dat er nooit meer dan x euro aan baar geld nodig zal zijn.

Voorbeeld:
Bank X heeft 100 klanten die elk 100€ op hun rekening hebben, de bank zal ervan uitgaan dat er van die 100 nooit meer dan 3 tegelijk haar geld zal ophalen, dus de bank zal (100x100)-(3x100) aan kapitaal uitlenen aan andere klanten.

Gezien er echter van die leningen x aantal gebruikt worden om zaken te betalen aan klanten van hunzelf gaan ze ook nog eens dat aantal uitlenen omdat dat geld eigenlijk bij de bank zelf blijft.

(Dit houdt uiteraard geen rekening met de speculatie die ze bovenop ook doen met dat geld, maar dat zou het voorbeeld te complex maken)

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Hoe precies creëren banken tijdelijk geld volgens u.

Een uitwas van een gelegaliseerde vorm van meer uitlenen dan ze in de kluis hadden. Feitelijk, hoewel het in theorie niet echt volledig juist is, zou je de reserve kunnen zien als hetgeen ze in kluis hebben, en wat ze lenen als een veelvoud ervan. Vroeger leenden ze zogezegd uit wat ze in de kluis hadden, maar die tussenstap is al lang weg.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Banken creëren 'tijdelijk' geld, dat enkel bestaat op voorwaarde dat de lening afbetaald wordt, waarna het weer verdwijnt. De centrale banken begrenzen dit door verplichte reserves aan te laten leggen. Dit is dus een middel om de geldhoeveelheid aan te passen.

Dat verandert niet de totale geldhoeveelheid. Dit kan enkel de ECB, waarvan alle nationale banken van de eurozone in participeren. Al die uitleg over fractional reserve lending en dergelijke beschrijven gewoon het hefboomeffect van het eigen vermogen van de banken.

De banken worden inderdaad gereguleerd en moeten inderdaad verplicht reserves aanhouden. Deze verplichtingen bepalen niet alleen het eigen vermogen ten opzichte van het balanstotaal maar ook meer en meer de nodige liquiditeitsreserves.

Dexia moet bijvoorbeeld verplicht zijn korte termijn financiering van zijn langetermijn investeringen afbouwen.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Waar jij op aanstuurt is 'fictief' geld, zoals ik reeds zei, voor elke euro die ze eigenlijk hebben gaan ze die x aantal keer uitlenen in de veronderstelling dat er nooit meer dan x euro aan baar geld nodig zal zijn.

Voorbeeld:
Bank X heeft 100 klanten die elk 100€ op hun rekening hebben, de bank zal ervan uitgaan dat er van die 100 nooit meer dan 3 tegelijk haar geld zal ophalen, dus de bank zal (100x100)-(3x100) aan kapitaal uitlenen aan andere klanten.

Gezien er echter van die leningen x aantal gebruikt worden om zaken te betalen aan klanten van hunzelf gaan ze ook nog eens dat aantal uitlenen omdat dat geld eigenlijk bij de bank zelf blijft.

(Dit houdt uiteraard geen rekening met de speculatie die ze bovenop ook doen met dat geld, maar dat zou het voorbeeld te complex maken)

Dat fictief geld is geldcreatie.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat verandert niet de totale geldhoeveelheid. Dit kan enkel de ECB, waarvan alle nationale banken van de eurozone in participeren. Al die uitleg over fractional reserve lending en dergelijke beschrijven gewoon het hefboomeffect van het eigen vermogen van de banken.

De ECB kan de totale geldhoeveelheid aanpassen omdat ze de limieten van de banken kan aanpassen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Dat fictief geld is geldcreatie.

Niet echt, er wordt geen baar geld bijgedrukt, het is letterlijk fictief geld. Het is daarom ook dat we met de crisis zitten, die fictieve bubbels beginnen te springen

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Niet echt, er wordt geen baar geld bijgedrukt, het is letterlijk fictief geld. Het is daarom ook dat we met de crisis zitten, die fictieve bubbels beginnen te springen

Ik zeg toch ook niet dat er geld wordt bijgedrukt. Ik denk dat we hier te maken hebben met een misverstand.

Het is ook niet nodig om geld bij te drukken bij leningen, aangezien veel geld op rekeningen staat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Hij geeft nochtans gelijk, de enige bank die geld kan laten bijmaken is de Nationale Bank van België, en ze hebben hiervoor de goedkeuring nodig van de overheid.

tuut. Dat WAS zo, maar gelukkig niet meer (want die overheid had nogal graag dat de nationale bank geld bijdrukte, om meer kunnen uit te geven dan te innen, en dus de betaaleenheid te deprecieren via inflatie).

Nu is het een onafhankelijke prive entiteit die zoiets kan doen, en aan geen enkele overheid verantwoording moet afleggen: de ECB. De ECB beslist autonoom of ze Euro's bijmaakt of niet.

Wat banken wél doen is speculeren & overspending, elke euro die jij op je spaarboekje zet wordt door de bank meermaals uitgeleend aan anderen in leningen. Moest iedereen zijn geld van de bank halen zou onze economie in elkaar steunen omdat veel geld eigenlijk fictief is.

Dat is iets anders dan geld bijmaken.

Eigenlijk is het identiek hetzelfde hoor. Dat "fiktieve" geld is even reeel of fiktief als het geld van de centrale bank. Alleen staat er een limiet op: de opgelegde fractionele reserve.

Maw, voor elke Euro die de ECB bijmaakt, weet ze dat er eigenlijk 10 Euro's in omloop zullen komen of zo.

Infeite is het niet echt waar. De totale geldhoeveelheid is niet wat telt. Wat telt is de totale GELDCIRCULATIE. Het aantal keren dat een euro van handen wisselt.

En nu kan je gaan miereneuken: als Jan een Euro heeft geleend aan Piet, en Piet heeft diezelfde Euro geleend aan Jef, en Jef heeft die Euro geleend aan Peter, is dat dan 1 Euro die 3 keer van handen is gewisseld, of gaan we stellen dat er nu 3 Euro is, die 1 keer is van handen gewisseld ? De geldcirculatie is hetzelfde.
Maar als je kijkt heeft Jan een Euro op de bank, Piet een Euro op de bank, Jef een Euro op de bank. De som van die bankrekeningen is 3 Euro.
(Jef heeft "een euro tegoed" van Peter, Piet heeft "een euro tegoed" van Jef, en Jan heeft "een euro tegoed" van Piet, dat zijn 3 "bankrekeningen" - dat daar 3 schuldbrieven tegenover staan heeft hier niks mee te maken: als gij een lening zijt aangegaan bij de bank, dan hebt ge ook "20 000 Euro op uw bankrekening en een schuld ten opzichte van de bank").

Maar je kan ook zeggen dat die Euro gewoon 3 keer is uitgegeven.

Men telt de som van alle bankrekeningen als M1 geld, en dat M1 geld is dus een veelvoud van het M0 geld (het geld uitgegeven door de centrale bank die het geld "beheert"). Maar je kan ook zien dat het M0 geld een aantal keren is uitgegeven.

En natuurlijk heb je een probleem in een kaskade van doorgeleend geld als er ergens een in de rij zijn ding niet (kan) terugbetalen. Dat probleem is natuurlijk met dezelfde factor groter dan de "geldvermenigvuldiging".

Maar op zich is er niks mis met het fractionele banksysteem. Zonder fractioneel banksysteem zou je geen geld kunnen lenen, want dan zou de bank ALLE geld dat ze van haar klanten in beheer heeft gekregen, ook in haar kluis moeten bijhouden. Het is als ze een deel daarvan mag uitlenen (en het deel dat ze niet mag uitlenen is de fractionele reserve), dat je leningen kan aangaan, en dan bekom je AUTOMATISCH het fractionele systeem en de "geldvermenigvuldiging", want het geld "in de kluis" staat op de rekening van de kant, en wordt nu een TWEEDE KEER gerekend als het nu ook nog eens uitgeleend wordt aan een andere klant die het op ZIJN rekening krijgt. En als die het op de bankrekening zet, kan de bank het WEER uitlenen (voor een deel). Enzovoort.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Dus ik ben verkeerd opgeleid?

U bent zwart/wit opgeleid. En als u vindt dat banken aan echte geldcreatie doen, dan bent u m.i. inderdaad verkeerd opgeleid.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Zoals ik zei, ik weet net iets meer over banken dan dat.

Dan moet u zich dringend bijspijkeren, want zo is het wel gegaan met het spaargeld van de gewone burger.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Een uitwas van een gelegaliseerde vorm van meer uitlenen dan ze in de kluis hadden. Feitelijk, hoewel het in theorie niet echt volledig juist is, zou je de reserve kunnen zien als hetgeen ze in kluis hebben, en wat ze lenen als een veelvoud ervan. Vroeger leenden ze zogezegd uit wat ze in de kluis hadden, maar die tussenstap is al lang weg.

Daarvoor dient de kasreservecoëfficiënt.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dan moet u zich dringend bijspijkeren, wan zo is het wel gegaan voor de gewone burger.

Toon mij eens aan hoe u als gewone burger geld verloren hebt door de leningen aan de banken.