Berechting van Wilders

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Rechters zijn mensen. Ze zijn dus altijd partijdig in die zin dat hun achtergrond en sympathieën en antipathieën een rol spelen in hun oordeel, evenals, in het geval Wilders, de publieke opinie over hun oordeel. Die partijdigheid mag echter niet zo ver gaan dat zij belanghebbende zijn in het geschil, dus dat zij voordeel hebben bij een bepaalde uitspraak.

In het geval van de zaak Wilders ligt het misschien erg eenvoudig. Namelijk, omdat het OM vrijspraak eiste kon de rechter daar onmogelijk tegen in gaan. Want dan zou de zaak pas echt exploderen en dit zou de rechters persoonlijk ernstig schaden. Daarom verdient de rol van het OM in deze zaak eigenlijk meer aandacht dan de rol van de rechtbank. De grap is dat het OM die aandacht niet echt krijgt.

Laatste nieuws: Schalken heeft ontslag genomen als rechter vanwege ''de schandalige behandeling door de rechtbank'' (zijn collega's dus).
Schalken is degene die opdracht gaf Wilders alsnog te vervolgen nadat het OM had gezegd daar geen brood in te zien. Schalken is óók degene die met de getuige Jansen is gaan eten en hem van de juistheid van zijn beslissing probeerde te overtuigen.

Het was een publiek geheim dat de rechtbank in Amsterdam niet gelukkig was met deze gang van zaken en dat er een soort van tweedeling is ontstaan. In de behandeling van de zaak Wilders heeft Schalken een tik op de vingers gehad vanwege dat etentje, en vanwege die ''beinvloeding''. In verholen termen, dat wel, maar de strekking was duidelijk.

Nu heeft Schalken een uitgebreid en openhartig interview gegeven aan een aantal kranten, waaronder NRC. Maar het ontslag is hem nog niet verleend. Ook nu weer wordt Schalken door de rechtbank op de vingers getikt omdat hij a. nog steeds rechter is; b. zich nog steeds niet hoort uit te laten over de interne gang van zaken; en c. Ook als hij niet meer in functie zou zijn gelden voor hem nog steeds dezelfde restricties, die horen nu eenmaal bij zijn functie.

Er komt steeds meer het beeld naar boven van een wereldvreemde rechter die uit een soort academische interresse een zaak heeft doorgedreven, nog steeds vindt dat hij gelijk heeft gehad - ondanks de reprimandes die hij heeft gekregen - en geen oog heeft voor het feit dat er ook in academische zaken er iemand - een mens - in het beklaagdenbankje moet plaatsnemen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ook nu weer wordt Schalken door de rechtbank op de vingers getikt omdat hij a. nog steeds rechter is; b. zich nog steeds niet hoort uit te laten over de interne gang van zaken; en c. Ook als hij niet meer in functie zou zijn gelden voor hem nog steeds dezelfde restricties, die horen nu eenmaal bij zijn functie.

Er komt steeds meer het beeld naar boven van een wereldvreemde rechter die uit een soort academische interresse een zaak heeft doorgedreven, nog steeds vindt dat hij gelijk heeft gehad - ondanks de reprimandes die hij heeft gekregen - en geen oog heeft voor het feit dat er ook in academische zaken er iemand - een mens - in het beklaagdenbankje moet plaatsnemen.

Op zich allemaal waar natuurlijk. Maar op de achtergrond speelt mogelijk mee dat Schalken op de één of andere manier onder druk gezet is om Wilders voor de rechter te krijgen. Boze tongen beweren dat ministers zich met de gang van zaken hebben bemoeid. Bovendien is de rechterlijke macht uiteraard ook verdeeld in vooringenomen partijen in deze heikele kwestie en zo zit er heel wat spanning onder de huid van Vrouwe Justitia. Schalken is daar een beetje de dupe van en kon psychisch met de situatie niet uit de voeten, zoals nu ook weer blijkt uit het feit dat hij zijn hart moet luchten. Hier past eerder "jammer voor die man" dan "pek en veren".

[D'ARTOIS]

Het is mosterd na de maaltijd. Moskowics noemde het aanstaande vertrek van Schalken "Een zege voor de rechtspraak," (letterlijk gezegd). Een wat overdreven uitspraak,maar rechters zouden hun politieke meningen uitsluitend in eigen kring moeten ventileren en niet in kranten en rechtszaal. De spot en de hoon die Schalken ten deel viel is inherent aan het maatschappijbeeld van nu.
Indien men openlijk partij kiest voor een bevolkingsgroep die niet direct populair is en voor een hoop onvrede zorgdraagt, moet men niet achteraf zijn/haar beklag doen. Dat een groot aantal Nederlanders dat niet zondermeer slikt is een te verwachten reactie.. Het risico van het politieke spel indien onjuist gespeeld.

[RSK]

Filosoof noemt Wilders fascist

http://www.youtube.com/watch?v=d37Momy0kgE

[Alboreto]

Ik weet niet of deze hier al ergens is gepost, maar het kaart wel op een ludieke manier het belachelijke aan van de rechtszaak en Wilders in het bijzonder.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik weet niet of deze hier al ergens is gepost, maar het kaart wel op een ludieke manier het belachelijke aan van de rechtszaak en Wilders in het bijzonder.

Deze dus: http://www.youtube.com/watch?v=-MBOz9PGauQ

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik weet niet of deze hier al ergens is gepost, maar het kaart wel op een ludieke manier het belachelijke aan van de rechtszaak en Wilders in het bijzonder.

Weet je wat belachelijk is ?
Dat is rechtszaken aanspannen om de vrije meningsuiting aan banden te leggen.
Links heeft geen enkel wederwoord op de opmerkingen van Wilders en dit geheel tot hun frustratie .
Politieke tegenstanders proberen te verbieden is kenmerkend voor fascistische regimes.
Het heeft niet gepakt, mede omdat de verdediging op tijd vooringenomen rechters aan de kant heeft kunnen zetten.
De democratie in Nederland is gered.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Links heeft geen enkel wederwoord op de opmerkingen van Wilders en dit geheel tot hun frustratie .

Ik weet niet wie ge met 'links' bedoelt, maar het is voor ieder mens moeilijk om een weerwoord te hebben met uitspraken die neerkomen op 'ik heb niets tegen negers, het is de donkere huidskleur die on-Nederlands is en moet verdwijnen uit het straatbeeld'.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik weet niet wie ge met 'links' bedoelt, maar het is voor ieder mens moeilijk om een weerwoord te hebben met uitspraken die neerkomen op 'ik heb niets tegen negers, het is de donkere huidskleur die on-Nederlands is en moet verdwijnen uit het straatbeeld'.

waar heb je Wilders dat horen zeggen? Je weet toch dat hij zelf deels indonesisch is?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik weet niet wie ge met 'links' bedoelt, maar het is voor ieder mens moeilijk om een weerwoord te hebben met uitspraken die neerkomen op 'ik heb niets tegen negers, het is de donkere huidskleur die on-Nederlands is en moet verdwijnen uit het straatbeeld'.

Hij heeft nooit kritiek op ras enkel op godsdienst / levensbeschouwing.
En als iemand anders daar niet mee kan leven is dat pech.
De uitspraak van de rechtbank was trouwens duidelijk genoeg.
Wilders zet niet aan tot haat en is geen racist.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

waar heb je Wilders dat horen zeggen? Je weet toch dat hij zelf deels indonesisch is?

Het is volgens mij zelfs laster.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

waar heb je Wilders dat horen zeggen? Je weet toch dat hij zelf deels indonesisch is?

Welk deel van 'uitspraken die neerkomen op' begrijpt ge niet?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Hij heeft nooit kritiek op ras enkel op godsdienst / levensbeschouwing.

Makkelijk te weerleggen

"Interviewer: Meent u bijvoorbeeld, dat het feit dat steden als Amsterdam, Rotterdam en Den Haag, spoedig als het niet nu al het geval is, in de meerderheid niet-blank zijn, onacceptabel is voor Nederland? Wilders: “Natuurlijk is dat onacceptabel."
Geert Wilders, BBC-Hardtalk interview, 22 maart 2006

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Makkelijk te weerleggen

Als ik jou was, zou ik dat hele interview eerst maar eens bekijken en beluisteren vooraleer je triomfantelijk overhaaste conclusies van anderen overneemt:

Geert Wilders in HARDtalk - part 1

Geert Wilders in HARDtalk - part 2

Geert Wilders in HARDtalk - part 3

De gewraakte uitspraak is in deel 3 te vinden.

Het is overduidelijk dat die "interviewer" op geen enkele manier een relatief neutraal standpunt punt innam, wat je van een interviewer toch zou mogen verwachten, maar hij integendeel, op alle mogelijke manieren en met de grootst mogelijke vooringenomenheid, probeerde de multiculturele samenleving te promoten, de negatieve kanten van islam uit de wind te zetten, en het belangrijkst hier; hij probeerde door middel van zeer suggestieve en drammerige interviewtechnieken Wilders uitspraken in de mond te leggen, om vervolgens telkens wanneer Wilders wilde preciseren wat hij exact bedoelde, hem af te kappen en "racist" en "racisme" te roepen. Want het ging hier wel degelijk over de islam, hoe zeer die "interviewer" verder ook probeerde er iets anders van te maken.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Als ik jou was, zou ik dat hele interview eerst maar eens bekijken en beluisteren vooraleer je triomfantelijk overhaaste conclusies van anderen overneemt:

Geert Wilders in HARDtalk - part 1

Geert Wilders in HARDtalk - part 2

Geert Wilders in HARDtalk - part 3

De gewraakte uitspraak is in deel 3 te vinden.

Het is overduidelijk dat die "interviewer" op geen enkele manier een relatief neutraal standpunt punt innam, wat je van een interviewer toch zou mogen verwachten, maar hij integendeel, op alle mogelijke manieren en met de grootst mogelijke vooringenomenheid, probeerde de multiculturele samenleving te promoten, de negatieve kanten van islam uit de wind te zetten, en het belangrijkst hier; hij probeerde door middel van zeer suggestieve en drammerige interviewtechnieken Wilders uitspraken in de mond te leggen, om vervolgens telkens wanneer Wilders wilde preciseren wat hij exact bedoelde, hem af te kappen en "racist" en "racisme" te roepen. Want het ging hier wel degelijk over de islam, hoe zeer die "interviewer" verder ook probeerde er iets anders van te maken.

Ik heb de interviews niet gezien. Maar voorziet de interviewer dat bijvoorbeeld Rotterdam een Srebrenica 2 wordt? Zou natuurlijk best kunnen.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik heb de interviews niet gezien. Maar voorziet de interviewer dat bijvoorbeeld Rotterdam een Srebrenica 2 wordt? Zou natuurlijk best kunnen.

De interviewer is te druk bezig om Wilders woorden in de mond proberen te leggen.

Ik denk niet alleen Rotterdam, maar dat elke middelgrote en grote stad in heel Europa een tweede Srebrenica kan worden, en daar kun je moeilijk Wilders de schuld van geven.
Ik neem aan dat je weet waarom de Serviërs er destijds zo op gebrand waren om Srebrenica in te nemen. Ik kan me best voorstellen dat straks om dezelfde redenen Rotterdam, of Malmö, of Marseille, of Wolverhampton, of Brussel, enz ingenomen gaat worden. Zeker als we weten dat clubjes als sharia4belgium nu al aan het oefenen zijn en cursussen tegenstanders vermoorden en kelen oversnijden geven. Dat zou er wel eens op kunnen duiden dat ze net zoals destijds de moslims in Srebrenica begonnen met Servische dorpen te overvallen en iedereen op gruwelijke wijze te vermoorden en te onthoofden, om zich vervolgens weer veilig terug te trekken achter de blauwhelmen.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

De interviewer is te druk bezig om Wilders woorden in de mond proberen te leggen.

Ik denk niet alleen Rotterdam, maar dat elke middelgrote en grote stad in heel Europa een tweede Srebrenica kan worden, en daar kun je moeilijk Wilders de schuld van geven.
Ik neem aan dat je weet waarom de Serviërs er destijds zo op gebrand waren om Srebrenica in te nemen. Ik kan me best voorstellen dat straks om dezelfde redenen Rotterdam, of Malmö, of Marseille, of Wolverhampton, of Brussel, enz ingenomen gaat worden. Zeker als we weten dat clubjes als sharia4belgium nu al aan het oefenen zijn en cursussen tegenstanders vermoorden en kelen oversnijden geven. Dat zou er wel eens op kunnen duiden dat ze net zoals destijds de moslims in Srebrenica begonnen met Servische dorpen te overvallen en iedereen op gruwelijke wijze te vermoorden en te onthoofden, om zich vervolgens weer veilig terug te trekken achter de blauwhelmen.

zoveel geschiedenisvervalsing doet pijn aan de ogen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Srebrenica_massacre
In Srebrenica zijn meer dan 8000 ongewapende Bosniakken vermoord.
Niet andersom.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

zoveel geschiedenisvervalsing doet pijn aan de ogen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Srebrenica_massacre
In Srebrenica zijn meer dan 8000 ongewapende Bosniakken vermoord.
Niet andersom.

Lees het volgende eens, en vergeet niet de linkjes aan te klikken en dat ook allemaal te lezen en tot je te laten doordringen, vooral wat in dikke letters is weergegeven:

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Zoals ik al eerder schreef, duidt het nodige erop dat het hele Srebrenicaverhaal misschien wel van te voren al gepland was, als we het verhaal van de toenmalige Amerikaanse onderminister voor de Balkan, Richard Holbrooke mogen geloven. Srebrenica was nodig om de Amerikanen een reden te geven om mee te vechten en het uiteindelijke doel te realiseren, een verdeeld Joegoslavië.

Amerika wist dat het niet goed voorbereide Dutchbat de Canadezen zou opvolgen. Amerika wist ook dat Nederland netjes zou doen wat er gevraagd werd. Bosnië kreeg de volledige steun van de VS en Duitsland, dat wapens leverde aan Kroatië, Bosnië en Herzegovina en Kosovo, ondanks het wapenembargo. Zowat de gehele islamitische wereld stond achter het voornamelijk islamitische Bosnië, net zoals Amerika, dat onder leiding van Clinton, die connecties met Afghanistan en Iran gebruikte om zo aan doorgewinterde jihadi's en mujahedin te komen die de fundamentalistische Bosnische moslims zouden bijstaan.

Waarom steunden Amerika en Duitsland de Kroaten en Bosnische moslims tegen Servië, en waarom moest Joegoslavië gedesintegreerd worden?

In het geval van Duitsland is dat vrij eenvoudig te verklaren. Nog afgezien van de nazistische vazalstaatjes Kroatië en Bosnië tijdens de Tweede Wereldoorlog, en de Bosnisch moslimse SS-divisie "Handschar", had Duitsland na de Tweede Wereldoorlog een zware invloed op met name de economie van Kroatië; Duitse bedrijven hadden er veel vestigingen. Het rijke Kroatië losweken uit Joegoslavië, dat het als geheel economisch veel moeilijker had, zou Duitsland en de Duitse economie ten goede komen. Wellicht vandaar dat Duitsland al maanden voordat de echte gevechten plaatsvonden, indirect (via o.a. Italië en Hongarije) wapens aan Kroatië leverde.
De winst voor Amerika was vooral het einde van Joegoslavië als zelfstandige staat waardoor Amerika een veel grotere druk en invloed kon gaan uitoefenen op het verdeelde ex-Joegoslavië en zo een geopolitieke stap dichterbij het Midden-Oosten kon komen. Het steunen van de Bosnische moslims tegen de Serviërs paste dan ook perfect in dat plan.
Een plan dat ook de EU van harte steunde, want om één of andere duistere reden moest en zou er een islamitische staat in Europa gesticht worden. Wellicht als onderdeel van het Eurabië-project van de EU, die door de Resoluties van Straatsburg van 7 juni 1975 al met de Arabische moslimwereld beklonken waren?

Nu Mladic is opgepakt en uitgeleverd, roept dat veel vragen op, niet alleen bij de Serviërs, maar ook bij mensen met een kritische blik, en hopelijk een goed geheugen. De meeste mensen baseren hun mening immers op wat zij via de reguliere media voorgeschoteld krijgen, hetgeen een nogal vertekend beeld geeft.
Aan de ene kant horen we dat Mladic is uitgeleverd vanwege de genocide in 1995, aan de andere kant horen we dat er dealtjes zijn gesloten om toetreding van Servië tot de EU te bevorderen. Wat moeten wij nu geloven? Is het eerst opsplitsen van Joegoslavië en het daarna weer verzamelen onder EU-vlag de oplossing? Voor wie dan? Wie zijn daar beter van geworden of zullen daar beter van worden?

Moeten wij zomaar klakkeloos aannemen dat Mladic een moordenaar is die 8000 moslimmannen heeft gedood? Weten wij wat daaraan voorafging en wat hem ertoe bewogen heeft deze beslissing te nemen? Ja dat weten we natuurlijk, althans, dat weten degenen die een goed geheugen hebben en/of wat verder kijken dan de reguliere media vertelt.
De schandelijke wandaden van Naser Oric en zijn bende, alsmede de belachelijke lage straf van twee jaar, zijn in dit topic al vaker aan bod gekomen. Degenen die het gemist hebben, en een sterke maag hebben, kunnen hier wat gruwelijke beelden zien, die destijds bewust uit de media gehouden zijn om de publieke opinie te beïnvloeden richting sympathie voor de zogenaamd zielige moslims en antipathie jegens de zogenaamd op genocide beluste Serviërs: Why didn’t we see these photos before Bill Clinton chose to support the Muslims in Bosnia?.
Dit en meer gebeurde er met Servische burgers voordat Mladic besloot dat het genoeg was en vervolgens Srebrenica aanviel!

Terug naar Dutchbat en overste Karremans in Srebrenica. De constante aanvallen van moslims vanuit de enclave op de Servische bevolking werden niet tegengehouden door het VN-bataljon. Vele honderden, sommige bronnen spreken van duizenden, onschuldige Servische vrouwen en kinderen en bejaarden werden vermoord, verkracht en tegen deuren van hun huis gespijkerd. Iedereen, zelfs tot aan koningin Beatrix toe, werd vooraf gewaarschuwd over de onhoudbare positie van Dutchbat, zonder dat er ook maar enige actie ondernomen werd!

Het hele geval van Srebrenica en de Serviërs is zo uit zijn verband gerukt door de manipulerende media, zowel toen als nu, die samen met de westerse politiek als enige doel had de publieke opinie te beïnvloeden. Iedereen moest en zou geloven dat de Serviërs de slechterikken waren en de moslims de zielige slachtoffers.
De waarheid is een andere...

Ik zou je willen aanraden ook de rest van het topic te lezen waar dit aan bod kwam, want daar staat nog veel meer informatie over Srebrenica.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Makkelijk te weerleggen

Ja en welke wet overtreed hij hiermee ?
Men mag het toch volstrekt onacceptabel vinden dat op een gegeven moment de inheemse bevolking een minderheid gaat vormen , al was het maar uit nostalgische overwegingen.

Trouwens ,men is toch niet verplicht de multiculturele samenleving "de" ideale samenleving te vinden .
Ik vind dat de westerse culturen in alle opzichten superieur zijn aan de door de islam geïnspireerde culturen .
Dat is toch mijn goed recht zeker .

Ik mag zelfs vinden dat de islam een bedreiging is voor de westerse democratieën en de verdere verspreiding ervan met alle (niet gewelddadige ) middelen moet tegengewerkt worden .
De wet zegt dat dit alles behoort tot de vrije meningsuiting .
Problemen mee ?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ja en welke wet overtreed hij hiermee ?

Waar zeg ik dat?

Ik weerlegde enkel uw stelling 'Hij heeft nooit kritiek op ras enkel op godsdienst / levensbeschouwing.'

Wel dus.