Munteenheid van het onafhankelijke Vlaanderen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Het beleid achter de euro heeft de crisis veroorzaakt. De euro was ook het logische gevolg van dat beleid.

Dat is dikke zever. Hadden we met goud betaald, wat een veel "betere" en "neutralere" munt is, dan was de krisis identiek geweest.

Het enige wat je met een "manipuleerbare" nationale munt had kunnen doen, was er massaal gaan bijdrukken, zodat die deprecieerde zoals een baksteen in de zee. Dan had je van IEDEREEN veel waarde afgenomen, maar men zou het niet direct "beseft" hebben, tot men iets kocht dat in het buitenland werd gemaakt (ongeveer alles dus).

Wat de Euro doet, is de balansen objectief in een quasi constante eenheid uitdrukken. Dat dat zeer doet bij zij die altijd gewoon waren balansen uit evenwicht in orde te krijgen door geld bij te drukken, is niet de schuld van de thermometer he.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Maar er is geen Belgisch probleem!

Het zijn Vlaams-Nationalisten die hun tijd verliezen met onbelangrijke brol.

Wat voor u onbelangrijk is, is dat nog niet voor een ander

Accepteer gewoon België zoals ze is, het is toch niet moeilijk. In plaats van A denken, zal u B denken. Niet het einde van de wereld dus.

Ik accepteer het huidige België net zoals de Franstaligen in 1830 het VKN accepteerden. Niet.

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Maar er is geen Belgisch probleem! Het zijn Vlaams-Nationalisten die hun tijd verliezen met onbelangrijke brol. Accepteer gewoon België zoals ze is, het is toch niet moeilijk. In plaats van A denken, zal u B denken. Niet het einde van de wereld dus.

Dit bericht is volledig in tegenspraak met je onderschrift. De ene keer is België voorbijgestreefd, de andere keer verdedig je het. Je moet weten hetgeen je wil.

[SDG]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Dit bericht is volledig in tegenspraak met je onderschrift. De ene keer is België voorbijgestreefd, de andere keer verdedig je het. Je moet weten hetgeen je wil.

Voor Brusselse rattachisten als Everytime is het voortbestaan van België levensnoodzakelijk zolang er geen corridor met Wallonië is.

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door Fj9lnir

Het Belgisch probleem = de Franstaligen hebben nog totaal niet door hoe dat Vlaams-Nationalisme in zijn moderne vorm ineenzit en hoe de moderne N-VA-stemmer denkt.

Zolang ze afkomen met 'nazi's', denken dat wij allemaal racistische walenhaters zijn, enkel en alleen puur hun geld willen afpakken en hen verarmen uit rancune, is vredige samenleving en efficiënte bevoegdheidsverdeling tussen VL en FR onmogelijk, en moet BE dus maar splitsen.

Er zijn zo'n VL-nationalisten, maar da's maar een klein gedeelte van het huidig Vlaams onderbuikgevoel.

De Franstaligen gaan vooral nog steeds naar Vlaanderen (reis, werk, er wonen, enz.......) zonder zich af te vragen wat de Vlamingen van hun aanwezigheid denken. Ze zijn wel bewust dat meer en meer Vlamingen het meer dan beu met al die Franstaligen zijn maar ze denken tegelijkertijd "C'est leur problème, pas le nôtre". Met de huidige Belgische situatie denk ik daarentegen dat Vlamingen Wallonië zullen vermijden.

[Maikel Joosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Maar er is geen Belgisch probleem! Het zijn Vlaams-Nationalisten die hun tijd verliezen met onbelangrijke brol. Accepteer gewoon België zoals ze is, het is toch niet moeilijk. In plaats van A denken, zal u B denken. Niet het einde van de wereld dus.

Waarom accepteerd u gewoon niet dat wij B willen denken. Zijn sommige mensen nu zo werkelijk in de ban van de leugen die belgie heet

[quercus]

Er werd in deze draad reeds veel gefantaseerd en door sommigen gepoogd het aangekaarte probleem belachelijk te maken (onder het mom van "ludiek"). Het enige probleem dat zich zou stellen is een overgangsperiode voor het toetreden van een onafhankelijk Vlaanderen tot de Eurozone. Vlaanderen voldoet zeker aan de voorwaarden om bij de Euroclub te kunnen aangesloten zijn. WalloBrux is een andere aangelegenheid ...

[Modjo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is dan ook niet zoiets als "monetaire autonomie" en zij die denken dat door met de munteenheid te klooien (ttz te valsmunten) er wat dan ook op lange termijn economisch kan gebeuren, zijn onnozelaars.

Het enige wat je met "monetaire autonomie" (ttz bruuske manipulatie van de munteenheid, meestal in de zin van de inflatie) kan bereiken is dat je de markten TIJDELIJK verrast omdat ze een inflatiesprong niet hebben zien aankomen. Dat kan een tijdelijk schijnbaar economisch boostje geven, maar nadien calculeren de markten dat in (ttz, houden de mensen rekening met die inflationaire impulsen, ttz, verlagen ze hun vertrouwen in die munt en dus haar waarde).

Er zijn studies bekend in de USA dat die boosts geregeld gebeurden NET VOOR de presidentsverkiezingen.... tot die studies mee werden genomen in het marktgedrag, die dat op den duur anticipeerde.

Ik schrijf hier uit het hoofd, maar er zijn referenties naar die studies, en ook naar het assimilatievermogen van de markt ten aanzien van inflatoire impulsen.

Nee, "monetaire autonomie" is boerenbedrog, dat wel iets kan doen, via het verrassingseffect, op korte termijn, maar niks op lange termijn tenzij het vertrouwen van de munt in kwestie ondermijnen.



Nee, de wisselkoers is voornamelijk afhankelijk, om niet te zeggen, helemaal afhankelijk van de verwachting die men heeft ten aanzien van het bijdrukken (inflatoir gedrag van de centrale bank, maw, "monetaire autonomie", maw, valsmunten), en de verwachting die men heeft van de totale koopkracht van die munt (ttz hoeveel goederen en diensten in die munt gekocht kunnen worden). In vergelijking met dezelfde variabelen voor de andere munt ten opzichte van dewelke men de wisselkoers bekijkt.

Er zit heel veel waarheid in deze post, het was al lang geleden sinds ik over deze materie geleerd heb en heb er dan ook wat over opgezocht.

Ik weet niet of je bekend met het dd-aa model? Maar daarmee kan er vergaande analyse gemaakt worden en deze staat hier beschreven:
http://www.flatworldknowledge.com/pu...007#web-203007.

Op korte termijn is er inderdaad een excess effect dat op LT termijn vervalt maar er blijft een LT wel een wisselkoersverandering geldig:

Meer geldvoorraad => mensen hebben meer geld en gaan meer geld aanhouden => interest voet gaat dalen waardoor in het buitenland beleggen aantrekkelijk wordt => geld vloeit weg en is nefast voor de wisselkoers want vraag naar andere munt stijgt => devaluatie eigen munt => goederen diensten worden hier goekoper waardoor de vraag naar onze munt stijgt => vraag naar geld stijgt en dit duwt de rente weer naar boven=> revaluatie van de munt maar niet zo sterk als de voorgaande devaluatie.

Dit er vanuitgaande dat het andere land zijn geldhoeveelheid constant is... En daarom zijn op echte heel lange termijn weinig echte fluctuaties mogelijk en blijven reële wisselkoersen gelijk maar je kan dus duidelijk wal wat doen met het monetair beleid. Perceptie van de wisselkoers speelt vaak ook mee.

[Fj9lnir]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

De Franstaligen gaan vooral nog steeds naar Vlaanderen (reis, werk, er wonen, enz.......) zonder zich af te vragen wat de Vlamingen van hun aanwezigheid denken. Ze zijn wel bewust dat meer en meer Vlamingen het meer dan beu met al die Franstaligen zijn maar ze denken tegelijkertijd "C'est leur problème, pas le nôtre". Met de huidige Belgische situatie denk ik daarentegen dat Vlamingen Wallonië zullen vermijden.

Lol. Ge negeert weer gewoon totaal wat ik daar had geschreven, wat is dan het nut van het eerst in een quote te zetten.

Dat Franstaligen zich niks aantrekken als ze naar de Vlaamse kust gaan, van wat Vlamingen denken, hebt ge hier nu al wel duzeld keer gepost, en dat kan mij ook niks bommen.

Dat het VL-Nationalisme niet persé een probleem heeft met Franstalige mensen, blijft u maar negeren en uw mantrake over de kust herhalen.



Mij goed, maar schrikt niet als ge ineens wakker wordt in een Brussel volledig ingesloten door Vlaams territorium hé

[Modjo]

Oorspronkelijk geplaatst door plakker

Neen, ik ken inderdaad niet veel over economie, daarom dat ik deze topics lees en er ook in participeer, al was het maar om uit de reacties te leren

Ok, ik hoop dat je iets geleerd hebt

[poekieJ]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

De Franstaligen gaan vooral nog steeds naar Vlaanderen (reis, werk, er wonen, enz.......) zonder zich af te vragen wat de Vlamingen van hun aanwezigheid denken. Ze zijn wel bewust dat meer en meer Vlamingen het meer dan beu met al die Franstaligen zijn maar ze denken tegelijkertijd "C'est leur problème, pas le nôtre". Met de huidige Belgische situatie denk ik daarentegen dat Vlamingen Wallonië zullen vermijden.

Zegt u nu eigenlijk; Vlaanderen profiteert van Franstaligen die hier hun geld komen uitgeven aan toerisme en bier, en Wallonië is de pineut?

Hoe valt dit te rijmen met je stokpaardje?

"C'est leur problème, pas le nôtre".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Modjo

Er zit heel veel waarheid in deze post, het was al lang geleden sinds ik over deze materie geleerd heb en heb er dan ook wat over opgezocht.

Ik weet niet of je bekend met het dd-aa model? Maar daarmee kan er vergaande analyse gemaakt worden en deze staat hier beschreven:
http://www.flatworldknowledge.com/pu...007#web-203007.

Op korte termijn is er inderdaad een excess effect dat op LT termijn vervalt maar er blijft een LT wel een wisselkoersverandering geldig:

Meer geldvoorraad => mensen hebben meer geld en gaan meer geld aanhouden => interest voet gaat dalen waardoor in het buitenland beleggen aantrekkelijk wordt => geld vloeit weg en is nefast voor de wisselkoers want vraag naar andere munt stijgt => devaluatie eigen munt => goederen diensten worden hier goekoper waardoor de vraag naar onze munt stijgt => vraag naar geld stijgt en dit duwt de rente weer naar boven=> revaluatie van de munt maar niet zo sterk als de voorgaande devaluatie.

Dit er vanuitgaande dat het andere land zijn geldhoeveelheid constant is... En daarom zijn op echte heel lange termijn weinig echte fluctuaties mogelijk en blijven reële wisselkoersen gelijk maar je kan dus duidelijk wal wat doen met het monetair beleid. Perceptie van de wisselkoers speelt vaak ook mee.

Juist, maar dit is "eerste orde" economie, "zonder geheugen". Het is natuurlijk leerrijk. Bovendien vergeet men een aantal dingen te stellen.

1) Als, door een inflatoire impuls, de eigen hoeveelheid geld stijgt, en er dus depreciatie optreedt, dan is het natuurlijk juist dat de buitenlanders onze produkten goeiekoper vinden, en dus bij ons meer komen kopen. Merkantilisten vinden dat prima, want "het vergroot de werkgelegenheid". Da's juist, maar het is "werkgelegenheid" die enkel maar produceert voor het buitenland. Dus ja, we werken harder, maar we worden er niet rijker van, we exporteren meer, omdat ons spul effectief voor minder waarde uitgevoerd wordt. We werken meer, maar genieten niet van het produkt van die arbeid, dat genot is voor de buitenlander die het goeiekoop koopt. Maar 't is wel goed voor de moraal dat we allemaal harder werken (voor niet). Het is het merkantilistische misverstand dat export "goed" is. Het GDP stijgt, ten eerste nominaal omdat het in een kleinere eenheid wordt uitgedrukt, en ten tweede omdat het meer produkt voor het genot van de buitenlanders bevat.

2) "zonder geheugen". We gaan er hier van uit dat de markten "in evenwicht" zijn EN GEEN INFLATIE VERWACHTEN. We verrassen de markten dus met deze inflationistische puls. Maar als dat een systematische politiek wordt, dan zijn die monetaire operaties VOORZIENBAAR en dan worden die reeds in het marktevenwicht meergerekend ; die spelen in op de vraag en de aanbod kurves. Als je WEET dat er inflatie gaat komen, dan ga je vanzelf een hogere vraag, en een kleiner aanbod hebben (je wil het spul kopen, nu het nog goeiekoop is ; je wil geen spul verkopen, dat morgen duurder verkocht kan worden). De markt anticipeert dus een systematische monetaire politiek, om er het effect totaal van teniet te doen. Dat heeft een naam maar ik ben die vergeten.

[Modjo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, maar dit is "eerste orde" economie, "zonder geheugen". Het is natuurlijk leerrijk. Bovendien vergeet men een aantal dingen te stellen.

1) Als, door een inflatoire impuls, de eigen hoeveelheid geld stijgt, en er dus depreciatie optreedt, dan is het natuurlijk juist dat de buitenlanders onze produkten goeiekoper vinden, en dus bij ons meer komen kopen. Merkantilisten vinden dat prima, want "het vergroot de werkgelegenheid". Da's juist, maar het is "werkgelegenheid" die enkel maar produceert voor het buitenland. Dus ja, we werken harder, maar we worden er niet rijker van, we exporteren meer, omdat ons spul effectief voor minder waarde uitgevoerd wordt. We werken meer, maar genieten niet van het produkt van die arbeid, dat genot is voor de buitenlander die het goeiekoop koopt. Maar 't is wel goed voor de moraal dat we allemaal harder werken (voor niet). Het is het merkantilistische misverstand dat export "goed" is. Het GDP stijgt, ten eerste nominaal omdat het in een kleinere eenheid wordt uitgedrukt, en ten tweede omdat het meer produkt voor het genot van de buitenlanders bevat.

2) "zonder geheugen". We gaan er hier van uit dat de markten "in evenwicht" zijn EN GEEN INFLATIE VERWACHTEN. We verrassen de markten dus met deze inflationistische puls. Maar als dat een systematische politiek wordt, dan zijn die monetaire operaties VOORZIENBAAR en dan worden die reeds in het marktevenwicht meergerekend ; die spelen in op de vraag en de aanbod kurves. Als je WEET dat er inflatie gaat komen, dan ga je vanzelf een hogere vraag, en een kleiner aanbod hebben (je wil het spul kopen, nu het nog goeiekoop is ; je wil geen spul verkopen, dat morgen duurder verkocht kan worden). De markt anticipeert dus een systematische monetaire politiek, om er het effect totaal van teniet te doen. Dat heeft een naam maar ik ben die vergeten.

1) Hieraan wou ik nog toevoegen: strikt gezien worden we er nier rijker van maar nu er meer inkomsten zijn kunnen nationaal gezien met dit geld meer mensen worden tewerk gesteld en daardoor wordt onze productiecapaciteit niet onderbenut, wat een dan een impliciete winst is.

2) Inderdaad, die stap staat niet uitgelegd. Hoe ik het uit mijn lessen kan herinneren komt er een derde aanbodscurve A''A'' die tussen AA en A'A' ligt.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Het tegendeel is waar. De uitgave van het geld moet onder democratische controle komen. Niet onder controle van bureaucraten, ook geen private bureaucraten.

Ik denk dat beide tegendelen ergens waar zijn. Wat jij wil, (direct-?)democratische controle over "het geld" (het monetaire beleid?), verschilt wel van een vrije valutamarkt, waar iedereen zijn eigen munt mag slaan, en de vrije markt er uiteindelijk voor zorgt dat alleen het afdoende gedekte geld ruime verspreiding krijgt. Maar de keuze voor een bepaalde munt is ook een vorm van "verkiezingen houden", en dus verwant met een democratisch proces.

Ik heb voor mijzelf nog niet uitgemaakt in welke gevallen de zgn. "linkse" direct-democratische controle, en in welke de zgn. "rechtse" vrije markt de beste garanties bieden voor het verzoenen van het vrijheidsideaal met het gelijkheidsideaal, maar de zoektocht naar de gulden middenweg zou een basis kunnen vormen voor een zinvolle en constructieve dialoog tussen libertariërs en "klein-links", want beide leggen de vinger op een paar wonden die dringend aandacht verdienen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Modjo

1) Hieraan wou ik nog toevoegen: strikt gezien worden we er nier rijker van maar nu er meer inkomsten zijn kunnen nationaal gezien met dit geld meer mensen worden tewerk gesteld en daardoor wordt onze productiecapaciteit niet onderbenut, wat een dan een impliciete winst is.

Ja, dat is juist, de produktiemiddelen (waaronder de arbeid) worden beter benut, alleen dienen die om goederen en diensten "voor niets" aan het buitenland te geven. Ttz, we hebben een grotere export, maar aan lagere reele waarde (we krijgen er minder voor terug in goederen en diensten). Om die grotere export te maken, benutten we dus onze produktiemiddelen meer. Maar we krijgen er minder voor terug.

2) Inderdaad, die stap staat niet uitgelegd. Hoe ik het uit mijn lessen kan herinneren komt er een derde aanbodscurve A''A'' die tussen AA en A'A' ligt.

Er is ergens een principe (dat empirisch aangetoond is), dat elke VOORSPELBARE monetaire manipulatie op voorhand al 100% is verwerkt in de prijzen en dus nogabolle niks verandert aan de marktevenwichten. Het heeft een naam, die mij nu ontsnapt. Zal vanavond eens in mijn macro-economie boek kijken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Ik denk dat beide tegendelen ergens waar zijn. Wat jij wil, (direct-?)democratische controle over "het geld" (het monetaire beleid?), verschilt wel van een vrije valutamarkt, waar iedereen zijn eigen munt mag slaan, en de vrije markt er uiteindelijk voor zorgt dat alleen het afdoende gedekte geld ruime verspreiding krijgt. Maar de keuze voor een bepaalde munt is ook een vorm van "verkiezingen houden", en dus verwant met een democratisch proces.

Inderdaad, de markt is een van de meest democratische processen die er zijn. Het is de gemene deler van de individuele keuzen en afwegingen van elkeen. Elke andere vorm van "democratie" gaat eerst door een filter die de keuzemogelijkheden tot een klein, vooraf opgesteld lijstje, beperkt.


De kritiek erop is dat mensen met veel vermogen zogezegd veel meer "stemgewicht" hebben, maar dat is niet echt waar, want mensen met veel vermogen *consumeren* niet heel veel meer dan "de gemiddelde burger" en bovendien zijn ze veel minder in aantal. Het gros van de marktevenwichten wordt dus wel degelijk door de grote middenmoot bepaald. Mensen met veel vermogen gebruiken het gros van hun vermogen om zo goed mogelijk te beleggen, wat wil zeggen dat ze die middelen zo efficient mogelijk willen aanwenden.

Het enige probleem met de volledig vrije markt zijn de externalities. Daar zijn dus wel collectieve regels voor nodig.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, want staten zijn onbetrouwbare valsmunters.

En private banken niet zeker

Een munt moet helemaal niet onder "democratische" controle komen. Er is niks "te stemmen" over een munt. Een munt moet beheerd worden door een instantie die slechts 1 doel heeft: vermijden van er bij te drukken. Of bijdrukken aan een welgedefineerd tempo (zoals de Euro, die een inflatie van 2% verondersteld is te ondergaan). Het is een technische job. Nikske te "beslissen".

En jij garandeert de objectiviteit en de belangenloosheid van die instantie?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dikke zever. Hadden we met goud betaald, wat een veel "betere" en "neutralere" munt is, dan was de krisis identiek geweest.

Dat is pas dikke zever. De crisis is er gekomen omdat het Europees beleid de banksector veel te veel vrijheid gaf. Die sector had integendeel onder nog veel strengere controle geplaatst moeten worden.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Er werd in deze draad reeds veel gefantaseerd en door sommigen gepoogd het aangekaarte probleem belachelijk te maken (onder het mom van "ludiek"). Het enige probleem dat zich zou stellen is een overgangsperiode voor het toetreden van een onafhankelijk Vlaanderen tot de Eurozone. Vlaanderen voldoet zeker aan de voorwaarden om bij de Euroclub te kunnen aangesloten zijn. WalloBrux is een andere aangelegenheid ...

'te kunnen aangesloten zijn'? De euro is in tegenstrijd met de idee van een onafhankelijk Vlaanderen.
Je bent ofwel voor de €U ofwel voor een onafhankelijk Vlaanderen maar de twee tegelijk is niet mogelijk.

Overigens, tegen dat Vlaanderen onafhankelijk is geworden is de euro misschien al dood en begraven.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Ik denk dat beide tegendelen ergens waar zijn. Wat jij wil, (direct-?)democratische controle over "het geld" (het monetaire beleid?), verschilt wel van een vrije valutamarkt, waar iedereen zijn eigen munt mag slaan, en de vrije markt er uiteindelijk voor zorgt dat alleen het afdoende gedekte geld ruime verspreiding krijgt. Maar de keuze voor een bepaalde munt is ook een vorm van "verkiezingen houden", en dus verwant met een democratisch proces.

Ik heb voor mijzelf nog niet uitgemaakt in welke gevallen de zgn. "linkse" direct-democratische controle, en in welke de zgn. "rechtse" vrije markt de beste garanties bieden voor het verzoenen van het vrijheidsideaal met het gelijkheidsideaal, maar de zoektocht naar de gulden middenweg zou een basis kunnen vormen voor een zinvolle en constructieve dialoog tussen libertariërs en "klein-links", want beide leggen de vinger op een paar wonden die dringend aandacht verdienen.

Ik denk dat een en ander zeker te combineren valt. Een nationale munt rechtstreeks door de (democratische staat) uitgegeven kan perfect bestaan naast lokale coöperatieve projecten.