Bart De Wever 'VOKA IS MIJN BAAS'

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Alleen volgens Good.

Maar dat wisten we al...

Ik denk dat VODKA de baas is van Good...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

ik snap dat je niet in staat bent om tegenargumenten te geven en nu jezelf een beetje opblaast om stoer te doen. ik heb dat bij jou trouwens al vaker gemerkt wanneer er argumenten komen die jouw vrij dogmatisch liberale wereldbeeld overhoop halen.

Iemand stiekem dom noemen omdat hij jouw dom vindt, is geen echte come back, he. Als ik mijn eigen comeback wou, haalde ik hem wel van jouw gezicht.

Nu goed; het is heel eenvoudig.
- Kapitalisme heeft geen 'winstdrang'. Kapitalisme is een systeem van interactie.
- Wij als samenleving worden armer als wij grondstoffen stelen in derde wereld landen. Particuliere bedrijven worden daar beter van. Dat is slecht en het kan ook anders. Het kan, bijvoorbeeld, op kapitalistische wijze door grondstoffen te kopen door middel van vrijwillige interactie.
- Het kapitalisme wordt neit gekenmerkt door 'monopolies en oligopolies'. Buiten dan de door de staat gereguleerde monopolies. Dat is anti-kapitalistisch.
- We hoeven niet de derde wereld 'arm' te houden om een eigen afzet markt te hebben. Integendeel; hoe meer zij daar produceren, hoe rijker iedereen wordt en hoe meer ruil we kunnen hebben. (Say's law.)
- Bedrijven doen geen frisse zaken in ontwikkelingslanden. Echter niet alles wat ze daar doen is daarom onfris. Sommige doen slechte zaken. Sommigen niet. Zeggen dat ze alleen maar slecht doen, is onzin. Het is overigens niet waar dat bedrijven daar 'alles' kunnen doen. Dat is een mythe zonder enige vorm van bewijs.
- Overspoeling van buitenlandse goederen kom door interne subsidiering in het thuisland: dat is anti kapitalistisch. (Pro corporatistisch.)
- Er bestaat wel degelijk een ander buitenlands beleid dan de 'rooftochten' zoals jij ze noemt. Gewoon: vreedzaam interactie en ruil met andere landen, tussen mensen/bedrijven/ondernemingen/non profits. Daar zou de samenleving in de gehele wereld wel bij varen. En dat zou de kapitalistische weg zijn.
- Een lang dat zou kiezen om vrijwillig en vreedzaam te interageren zou als land winnen. Speciale interests zouden pech hebben; spijtig voor hen. Maar de kapitalistische weg zou de betere weg zijn voor de samenleving in zijn geheel.
- Kapitalisme veroorzaakt geen armoede. Kapitalisme is de oplossing van armoede.

Zo eenvoudig is het.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

ik beweer dan ook niet dat ik jou op consequent gedrag betrapte.

Je illustreert vooral je eigen dommigheid.

Ook goed.

[AdrianHealey]

Interessante literatuur:

Say's law en Comparatieve voordelen door arbeidsdeling.

Die 2 zouden moeten volstaan om het merendeel van je onzin te weerleggen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Ik denk dat VODKA de baas is van Good...

Gelukkig geen sluik-destillaat...


здоровье

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Gelukkig geen sluik-destillaat...


здоровье

аплодисменты

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

- Kapitalisme heeft geen 'winstdrang'. Kapitalisme is een systeem van interactie.

kapitalisme is een systeem, dat heeft geen drang. kapitalisten zijn mensen, die hebben wel een winstdrang. een kapitalist die niet voldoende naar winst streeft, gaat op den duur op de fles. de geeuwhonger naar winst van het collectief van kapitalisten, duwt het systeem keer op keer op de weg van roofbouw op mens en bodem.

als je beweert dat kapitalisten geen winstdrang hebben, onderbouw dat dan eens. nu ja, onderbouwen is niet je sterkste. dat heb je in het verleden al vaak geïllustreerd.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

- Wij als samenleving worden armer als wij grondstoffen stelen in derde wereld landen. Particuliere bedrijven worden daar beter van. Dat is slecht en het kan ook anders. Het kan, bijvoorbeeld, op kapitalistische wijze door grondstoffen te kopen door middel van vrijwillige interactie.

mooi sprookje. in de praktijk zijn het die particuliere bedrijven die grondstoffen gaan opkopen en die geïnteresseerd zijn in zo laag mogelijke prijzen. geen enkel bedrijf zal een transactie weigeren omdat de prijs kunstmatig te laag is (en dus niet marktconform). aangezien deze bedrijven een grote invloed hebben op de staten waar ze gevestigd zijn, gaan deze staten allerlei (al dan niet liberale) maatregelen nemen om de marktcondities voor hun bedrijven zo goed mogelijk te maken.

jij doet altijd alsof het kapitalisme een soort magische formule is uit het grote boek van de tovenaar. het zuivere kapitalisme, dan wel. de volledig vrije en niet door multinationals of andere monopolisten gedomineerde en niet door staten beïnvloede markt. die zuiverheid bestaat echter nergens en kan ook niet bestaan. vrije markt leidt tot monopolie-vorming. kapitalisme leidt tot kapitalistische staten die alles in het werk stellen om hun eigen kapitalisten (al dan niet volgens de spelregels van het liberalisme) alle mogelijke voordelen te geven in de race naar meer winst. doen alsof je een 'zuiver' kapitalisme kunt hebben is het ontkennen van de economische en politieke werkelijkheid.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

- Het kapitalisme wordt neit gekenmerkt door 'monopolies en oligopolies'. Buiten dan de door de staat gereguleerde monopolies. Dat is anti-kapitalistisch.

het monopolie is een logisch gevolg van de vrije markt. concurrentie op die markt doet kapitaal meer en meer stromen naar die (conglomeraten van) bedrijven en banken die al het meeste kapitaal accumuleerden. accumulatie en concentratie van kapitaal leiden op den duur tot oligopolies in de meeste sectoren. hoewel de kapitalistische staten op dit moment duidelijke regels tegen monopolisme uitvaardigen (is het dat wat je bedoelt met regulering door de staat?) blijft die concentratie steeds verder gaan.

er zijn op dit moment wereldwijd geen 10 spelers meer op de automobielmarkt, de handel in ruwe aardolie wordt door een vijftal bedrijven gedomineerd. de hele staalsector van deze planeet is in handen van een handvol families. sinds de fusie-golf van de jaren negentig van de vorige eeuw is het aantal bedrijven dat per sector de economie domineert nog een heel pak kleiner geworden.

ontkennen dat monopolisering en oligopolisering eigen zijn aan het kapitalisme is een vorm van ernstige feitenblindheid.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

- We hoeven niet de derde wereld 'arm' te houden om een eigen afzet markt te hebben. Integendeel; hoe meer zij daar produceren, hoe rijker iedereen wordt en hoe meer ruil we kunnen hebben. (Say's law.)

heel mooi op papier, maar dit idee houdt geen enkele rekening met het feit dat een kapitalistische maatschappij gedomineerd wordt door kapitalistische privé ondernemers die hun eigen privé-belang (hypergoedkope grondstoffen en mensonwaardig lage lonen in de derde wereld) een pak hoger inschatten dan al die verheven slogans van hun eigen liberale ideologen.

moest dit zuivere ideale kapitalisme van jou echt bestaan, dan zou het toch een kapitalisme zonder kapitalisten moeten zijn. zo lang privé mensen aan het hoofd staan van privé ondernemingen en alleen uit zijn op het binnenhalen van zo veel mogelijk privé winst zullen de lage grondstoffen en de lage lonen van de derde wereld echt wel een veel aantrekkelijker optie blijven dan de ontwikkeling en integratie van een wereldwijde markt op basis van gelijkwaardigheid.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

- Bedrijven doen geen frisse zaken in ontwikkelingslanden. Echter niet alles wat ze daar doen is daarom onfris. Sommige doen slechte zaken. Sommigen niet. Zeggen dat ze alleen maar slecht doen, is onzin. Het is overigens niet waar dat bedrijven daar 'alles' kunnen doen. Dat is een mythe zonder enige vorm van bewijs.

het is een mythe dat ik beweerd zou hebben dat kapitalistische bedrijven 'alles' kunnen doen in derde wereldlanden. leg me geen woorden in mijn mond.

bedrijven worden in de derde wereld echter wel een pak minder gehinderd door allerlei wetten en reglementen die hier ondertussen al lang verworven zijn. minimum-lonen, sociale bescherming voor werknemers, milieu-wetten, syndicale bescherming, veiligheidsregels... zijn in de meeste derde wereldlanden een pak minder streng dan hier, als ze al niet helemaal onbestaande zijn. eigenlijk zijn die landen in die zin een pak liberaler dan hier. de vrijheid is er soms letterlijk de vrijheid van de jungle.

zelfs de minimum-wetten die overal gelden (verbod op moord bijvoorbeeld) worden vrij regelmatig met de voeten getreden. de verhalen over vermoorde vakbondsmilitanten en andere fratsen van locale doods-escaders zijn ruim bekend. behalve heel occasionele voorbeelden, zien we dat de staten in veel derde wereldlanden deze overtredingen van hun wetten vaak onbestraft laten, zeker wanneer ze door machtige bedrijven of hun handlangers worden gepleegd.

eigenlijk moet dat voor jou het paradijs zijn. een derde-wereldland dat zo libertair is dat zelfs het verbod op moord eigenlijk niet meer bestaat.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

- Overspoeling van buitenlandse goederen kom door interne subsidiering in het thuisland: dat is anti kapitalistisch. (Pro corporatistisch.)

misschien heeft dat te maken met het feit dat de gemiddelde kapitalist een pak pragmatischer denkt dan zijn ideologen die liberale sprookjes verkondigen. als een kapitalist meer winst kan maken door meer vrijheid op de markt, dan zal hij al zijn invloed aanwenden om die vrijheid te creëren. als hij daarentegen zijn winst precies veilig kan stellen door meer protectionisme, door overheidssubsidies of door andere minder liberale technieken, dan zal hij dat met evenveel plezier doen.

in dat kader is dit argument een beetje oneerlijk. als je ongeveer alle niet neo-liberale technieken waar kapitalisten gebruik van maken meteen anti-kapitalistisch noemt, dan beweer je impliciet dat het kapitalisme eigenlijk niets te maken heeft met al die middelen. in de praktijk leeft het kapitalisme precies doordat kapitalisten op elk ogenblik op de beste manier kunnen profiteren van liberalisme OF van meer staat.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

- Er bestaat wel degelijk een ander buitenlands beleid dan de 'rooftochten' zoals jij ze noemt. Gewoon: vreedzaam interactie en ruil met andere landen, tussen mensen/bedrijven/ondernemingen/non profits. Daar zou de samenleving in de gehele wereld wel bij varen. En dat zou de kapitalistische weg zijn.

dat is inderdaad de oplossing. en misschien kunnen we ook allemaal lief zijn tegen mekaar. waarschijnlijk gaan de kapitalisten dan niet langer geïnteresseerd zijn in het verhogen van hun privé winst, maar gaan ze precies inzien dat ze eigenlijk beter streven naar meer harmonie en meer naastenliefde.

valt dit echt te rijmen met de privé kapitalist die op elk mogelijk moment streeft naar het verhogen van zijn privé winst? zelfs als we ooit komen tot een kapitalisme zoals jij dat beschrijft, dan blijft het intern mechanisme van dat kapitalisme precies hetzelfde als nu. een gemene, geniepige, achterbakse kapitalist die toch probeert om die eerlijke handel een beetje om te buigen in zijn richting, om toch weer iets minder eerlijk te zijn. en het smerige van dit systeem is dat die geniepigaard op die manier een groter deel van de winst kan realiseren. zelfs als we dus een eerlijk kapitalisme zouden hebben, dan zou dat op den duur weer gedomineerd worden door oneerlijke kapitalisten die slimmer (in de zin van krapuleuzer en achterbakser) zijn dan hun collega's.

overigens vraag ik me af hoe je jouw constante pleidooi voor het reduceren (of afschaffen?) van de staten rijmt met dit verhaaltje over een eerlijke, op niets dan vrije handel gebaseerde economie. hoe ga je tegelijk op liberale manier de staat reduceren EN jouw moralistische liberale eisen opleggen aan de kapitalistische bedrijven?

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

- Een lang dat zou kiezen om vrijwillig en vreedzaam te interageren zou als land winnen. Speciale interests zouden pech hebben; spijtig voor hen. Maar de kapitalistische weg zou de betere weg zijn voor de samenleving in zijn geheel.

een land dat ervoor kiest om gedurende enige tijd (een halve eeuw of zo) een ander land te koloniseren (al dan niet officieel), profiteert gedurende die tijd van de enorme voordelen die een kolonie biedt. het kan zijn kapitalisten toelaten om extra-winsten binnen te halen en zo hun internationale concurrentie-positie te versterken. de enorme korte termijnwinst gedurende die periode is natuurlijk geen investering in duurzaamheid, maar na die periode hebben die korte termijnwinsten wel een duidelijke versterking van de binnenlandse economie teweeg gebracht.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

- Kapitalisme veroorzaakt geen armoede. Kapitalisme is de oplossing van armoede.

mooie slogan. heb die al een paar keer gehoord. nu de onderbouwing? of ben ik ook te dom om die te begrijpen?

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zo eenvoudig is het.

so simplistisch denk jij.

vrede,

redwasp

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



ik beweer dan ook niet dat ik jou op consequent gedrag betrapte.

vrede,

redwasp

Klopt.

De ene keer ontkent hij het bestaan van speculatie, de andere keer wijst hij er zijn eigen specifieke functies aan toe: in feite zou hij het gebruik van het woord moeten verbieden.

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Klopt.

De ene keer ontkent hij het bestaan van speculatie, de andere keer wijst hij er zijn eigen specifieke functies aan toe: in feite zou hij het gebruik van het woord moeten verbieden.

dat lijkt me een inderdaad ideale oplossing binnen zijn politiek denken: alles wat niet liberaal genoeg is meteen verbieden. leve de dictatuur van de volledige vrijheid.

vrede,

redwasp

[eno2]

e,

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey Bekijk bericht
- Kapitalisme heeft geen 'winstdrang'. Kapitalisme is een systeem van interactie.
kapitalisme is een systeem, dat heeft geen drang. kapitalisten zijn mensen, die hebben wel een winstdrang. een kapitalist die niet voldoende naar winst streeft, gaat op den duur op de fles. de geeuwhonger naar winst van het collectief van kapitalisten, duwt het systeem keer op keer op de weg van roofbouw op mens en bodem.

als je beweert dat kapitalisten geen winstdrang hebben, onderbouw dat dan eens. nu ja, onderbouwen is niet je sterkste. dat heb je in het verleden al vaak geïllustreerd.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey Bekijk bericht
- Wij als samenleving worden armer als wij grondstoffen stelen in derde wereld landen. Particuliere bedrijven worden daar beter van. Dat is slecht en het kan ook anders. Het kan, bijvoorbeeld, op kapitalistische wijze door grondstoffen te kopen door middel van vrijwillige interactie.
mooi sprookje. in de praktijk zijn het die particuliere bedrijven die grondstoffen gaan opkopen en die geïnteresseerd zijn in zo laag mogelijke prijzen. geen enkel bedrijf zal een transactie weigeren omdat de prijs kunstmatig te laag is (en dus niet marktconform). aangezien deze bedrijven een grote invloed hebben op de staten waar ze gevestigd zijn, gaan deze staten allerlei (al dan niet liberale) maatregelen nemen om de marktcondities voor hun bedrijven zo goed mogelijk te maken.

jij doet altijd alsof het kapitalisme een soort magische formule is uit het grote boek van de tovenaar. het zuivere kapitalisme, dan wel. de volledig vrije en niet door multinationals of andere monopolisten gedomineerde en niet door staten beïnvloede markt. die zuiverheid bestaat echter nergens en kan ook niet bestaan. vrije markt leidt tot monopolie-vorming. kapitalisme leidt tot kapitalistische staten die alles in het werk stellen om hun eigen kapitalisten (al dan niet volgens de spelregels van het liberalisme) alle mogelijke voordelen te geven in de race naar meer winst. doen alsof je een 'zuiver' kapitalisme kunt hebben is het ontkennen van de economische en politieke werkelijkheid.


Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey Bekijk bericht
- Het kapitalisme wordt neit gekenmerkt door 'monopolies en oligopolies'. Buiten dan de door de staat gereguleerde monopolies. Dat is anti-kapitalistisch.
het monopolie is een logisch gevolg van de vrije markt. concurrentie op die markt doet kapitaal meer en meer stromen naar die (conglomeraten van) bedrijven en banken die al het meeste kapitaal accumuleerden. accumulatie en concentratie van kapitaal leiden op den duur tot oligopolies in de meeste sectoren. hoewel de kapitalistische staten op dit moment duidelijke regels tegen monopolisme uitvaardigen (is het dat wat je bedoelt met regulering door de staat?) blijft die concentratie steeds verder gaan.

er zijn op dit moment wereldwijd geen 10 spelers meer op de automobielmarkt, de handel in ruwe aardolie wordt door een vijftal bedrijven gedomineerd. de hele staalsector van deze planeet is in handen van een handvol families. sinds de fusie-golf van de jaren negentig van de vorige eeuw is het aantal bedrijven dat per sector de economie domineert nog een heel pak kleiner geworden.

ontkennen dat monopolisering en oligopolisering eigen zijn aan het kapitalisme is een vorm van ernstige feitenblindheid.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey Bekijk bericht
- We hoeven niet de derde wereld 'arm' te houden om een eigen afzet markt te hebben. Integendeel; hoe meer zij daar produceren, hoe rijker iedereen wordt en hoe meer ruil we kunnen hebben. (Say's law.)
heel mooi op papier, maar dit idee houdt geen enkele rekening met het feit dat een kapitalistische maatschappij gedomineerd wordt door kapitalistische privé ondernemers die hun eigen privé-belang (hypergoedkope grondstoffen en mensonwaardig lage lonen in de derde wereld) een pak hoger inschatten dan al die verheven slogans van hun eigen liberale ideologen.

moest dit zuivere ideale kapitalisme van jou echt bestaan, dan zou het toch een kapitalisme zonder kapitalisten moeten zijn. zo lang privé mensen aan het hoofd staan van privé ondernemingen en alleen uit zijn op het binnenhalen van zo veel mogelijk privé winst zullen de lage grondstoffen en de lage lonen van de derde wereld echt wel een veel aantrekkelijker optie blijven dan de ontwikkeling en integratie van een wereldwijde markt op basis van gelijkwaardigheid.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey Bekijk bericht
- Bedrijven doen geen frisse zaken in ontwikkelingslanden. Echter niet alles wat ze daar doen is daarom onfris. Sommige doen slechte zaken. Sommigen niet. Zeggen dat ze alleen maar slecht doen, is onzin. Het is overigens niet waar dat bedrijven daar 'alles' kunnen doen. Dat is een mythe zonder enige vorm van bewijs.
het is een mythe dat ik beweerd zou hebben dat kapitalistische bedrijven 'alles' kunnen doen in derde wereldlanden. leg me geen woorden in mijn mond.

bedrijven worden in de derde wereld echter wel een pak minder gehinderd door allerlei wetten en reglementen die hier ondertussen al lang verworven zijn. minimum-lonen, sociale bescherming voor werknemers, milieu-wetten, syndicale bescherming, veiligheidsregels... zijn in de meeste derde wereldlanden een pak minder streng dan hier, als ze al niet helemaal onbestaande zijn. eigenlijk zijn die landen in die zin een pak liberaler dan hier. de vrijheid is er soms letterlijk de vrijheid van de jungle.

zelfs de minimum-wetten die overal gelden (verbod op moord bijvoorbeeld) worden vrij regelmatig met de voeten getreden. de verhalen over vermoorde vakbondsmilitanten en andere fratsen van locale doods-escaders zijn ruim bekend. behalve heel occasionele voorbeelden, zien we dat de staten in veel derde wereldlanden deze overtredingen van hun wetten vaak onbestraft laten, zeker wanneer ze door machtige bedrijven of hun handlangers worden gepleegd.

eigenlijk moet dat voor jou het paradijs zijn. een derde-wereldland dat zo libertair is dat zelfs het verbod op moord eigenlijk niet meer bestaat.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey Bekijk bericht
- Overspoeling van buitenlandse goederen kom door interne subsidiering in het thuisland: dat is anti kapitalistisch. (Pro corporatistisch.)
misschien heeft dat te maken met het feit dat de gemiddelde kapitalist een pak pragmatischer denkt dan zijn ideologen die liberale sprookjes verkondigen. als een kapitalist meer winst kan maken door meer vrijheid op de markt, dan zal hij al zijn invloed aanwenden om die vrijheid te creëren. als hij daarentegen zijn winst precies veilig kan stellen door meer protectionisme, door overheidssubsidies of door andere minder liberale technieken, dan zal hij dat met evenveel plezier doen.

in dat kader is dit argument een beetje oneerlijk. als je ongeveer alle niet neo-liberale technieken waar kapitalisten gebruik van maken meteen anti-kapitalistisch noemt, dan beweer je impliciet dat het kapitalisme eigenlijk niets te maken heeft met al die middelen. in de praktijk leeft het kapitalisme precies doordat kapitalisten op elk ogenblik op de beste manier kunnen profiteren van liberalisme OF van meer staat.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey Bekijk bericht
- Er bestaat wel degelijk een ander buitenlands beleid dan de 'rooftochten' zoals jij ze noemt. Gewoon: vreedzaam interactie en ruil met andere landen, tussen mensen/bedrijven/ondernemingen/non profits. Daar zou de samenleving in de gehele wereld wel bij varen. En dat zou de kapitalistische weg zijn.
dat is inderdaad de oplossing. en misschien kunnen we ook allemaal lief zijn tegen mekaar. waarschijnlijk gaan de kapitalisten dan niet langer geïnteresseerd zijn in het verhogen van hun privé winst, maar gaan ze precies inzien dat ze eigenlijk beter streven naar meer harmonie en meer naastenliefde.

valt dit echt te rijmen met de privé kapitalist die op elk mogelijk moment streeft naar het verhogen van zijn privé winst? zelfs als we ooit komen tot een kapitalisme zoals jij dat beschrijft, dan blijft het intern mechanisme van dat kapitalisme precies hetzelfde als nu. een gemene, geniepige, achterbakse kapitalist die toch probeert om die eerlijke handel een beetje om te buigen in zijn richting, om toch weer iets minder eerlijk te zijn. en het smerige van dit systeem is dat die geniepigaard op die manier een groter deel van de winst kan realiseren. zelfs als we dus een eerlijk kapitalisme zouden hebben, dan zou dat op den duur weer gedomineerd worden door oneerlijke kapitalisten die slimmer (in de zin van krapuleuzer en achterbakser) zijn dan hun collega's.

overigens vraag ik me af hoe je jouw constante pleidooi voor het reduceren (of afschaffen?) van de staten rijmt met dit verhaaltje over een eerlijke, op niets dan vrije handel gebaseerde economie. hoe ga je tegelijk op liberale manier de staat reduceren EN jouw moralistische liberale eisen opleggen aan de kapitalistische bedrijven?

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey Bekijk bericht
- Een lang dat zou kiezen om vrijwillig en vreedzaam te interageren zou als land winnen. Speciale interests zouden pech hebben; spijtig voor hen. Maar de kapitalistische weg zou de betere weg zijn voor de samenleving in zijn geheel.
een land dat ervoor kiest om gedurende enige tijd (een halve eeuw of zo) een ander land te koloniseren (al dan niet officieel), profiteert gedurende die tijd van de enorme voordelen die een kolonie biedt. het kan zijn kapitalisten toelaten om extra-winsten binnen te halen en zo hun internationale concurrentie-positie te versterken. de enorme korte termijnwinst gedurende die periode is natuurlijk geen investering in duurzaamheid, maar na die periode hebben die korte termijnwinsten wel een duidelijke versterking van de binnenlandse economie teweeg gebracht.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey Bekijk bericht
- Kapitalisme veroorzaakt geen armoede. Kapitalisme is de oplossing van armoede.
mooie slogan. heb die al een paar keer gehoord. nu de onderbouwing? of ben ik ook te dom om die te begrijpen?

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey Bekijk bericht
Zo eenvoudig is het.
so simplistisch denk jij.

vrede,

redwasp

Bravo, een hoogwaardige discussie. Die fel afsteekt tegen het gespam en simplisme van Good als hij het over dit soort zaken heeft.

Ik heb maar op één plaats het gevoel dat reactie en kwoot elkaar niet raakten:

de tekst in vetjes

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik heb maar op één plaats het gevoel reactie en kwoot elkaar niet raakte.

waar?

vrede,

redwasp

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



waar?

vrede,

redwasp

edit: in vetjes
Misschien begreep ik niet waarom je naar het kolonialisme greep - healy zegt dat een normale kapitalistische BINNENLANDSE vrijwillige openheid veel kan verbeteren..

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

edit: in vetjes

het ging in de commentaar van wijsgeer adrian volgens mij wel over buitenlangs beleid, voor zover ik het begrepen heb. maar de grote filosoof healey stelde reeds eerder vast dat ik maar een dom zwijn ben. waarschijnlijk zat ik dus fout.

oorspronkelijk had ik daar een pak meer geschreven, maar heb dat geschrapt aangezien mijn tekst te lang aan het worden was. eigenlijk wilde ik vooral aangeven dat het mooie verhaaltje over de kapitalistische vrede van de vrije markt als betere lange-termijnoplossing mank loopt doordat de korte termijnwinst die bij een kolonie gehaald kan worden eigenlijk zorgt voor de extra kapitaal-accumulatie die op lange termijn nog een pak gunstiger uitkomt voor de kapitalisten dan dan die kapitalistische vrede.

kapitalisme is het systeem waarin individuele kapitalisten hun individuele belangen nastreven. in zo'n systeem is het soms mooi om te dromen van een betere marktwerking, waar volledige vrijheid voor de ondernemer overal welvaart moet brengen. in de praktijk zal er nooit werk gemaakt worden van dat utopische sprookjeskapitalisme. de echte markt werk een pak minder sprookjesachtig. de verheven lange termijn strategieën worden keer op keer opgeofferd voor korte termijn winsten. de 'algemene regel' van eerlijke vrijheid van handelen voor iedereen wordt in de praktijk constant onderuit gehaald door he pragmatische navolgen van eigen belangen. zelfs als die algemene regel al ethisch verantwoord zou zijn, dan nog is hij niets waard, want het systeem zit in een permanente roes van 'uitzonderingen', waarin alle mogelijke liberale vrijheden keer op keer worden opgeofferd voor de korte termijnwinst van de privé kapitalisten.

vrede,

redwasp

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



het ging in de commentaar van wijsgeer adrian volgens mij wel over buitenlangs beleid, voor zover ik het begrepen heb

.

Zijn zin was:

(Adrian
Een land dat zou kiezen om vrijwillig en vreedzaam te interageren zou als land winnen.

Ja, dat is buitenland beleid, vrij...
Waarop jij reageert met een langdurige kolonialistische bezetting. Dat begreep ik niet.

maar de grote filosoof healey stelde reeds eerder vast dat ik maar een dom zwijn ben.

R.D. gebruiken...

waarschijnlijk zat ik dus fout.

Dacht ik ja, in deze passage. Maar je formuleert heel accuraat en to the point door de band..

oorspronkelijk had ik daar een pak meer geschreven, maar heb dat geschrapt aangezien mijn tekst te lang aan het worden was. eigenlijk wilde ik vooral aangeven dat het mooie verhaaltje over de kapitalistische vrede van de vrije markt als betere lange-termijnoplossing mank loopt doordat de korte termijnwinst die bij een kolonie gehaald kan worden eigenlijk zorgt voor de extra kapitaal-accumulatie die op lange termijn nog een pak gunstiger uitkomt voor de kapitalisten dan dan die kapitalistische vrede.

Mogelijk, maar door het even zo te formuleren is het nog niet bewezen. Maw: blijft mogelijk twistpunt. Uit ethisch oogpunt is er voor mij echter geen twijfel.

kapitalisme is het systeem waarin individuele kapitalisten hun individuele belangen nastreven.

Nou ja, in de regel is dat zo, zowel in theorie als in de praktijk. maar die gastjes weten ook hun groepsbelangen te verdedigen hoor en zich desnoods daar opportunistisch aan te onderwerpen als het hard nodig is.

in zo'n systeem is het soms mooi om te dromen van een betere marktwerking, waar volledige vrijheid voor de ondernemer overal welvaart moet brengen. in de praktijk zal er nooit werk gemaakt worden van dat utopische sprookjeskapitalisme.

Bwaa ze kunnen wel een eind ver komen helaas

de echte markt werk een pak minder sprookjesachtig. de verheven lange termijn strategieën worden keer op keer opgeofferd voor korte termijn winsten. de 'algemene regel' van eerlijke vrijheid van handelen voor iedereen wordt in de praktijk constant onderuit gehaald door he pragmatische navolgen van eigen belangen. zelfs als die algemene regel al ethisch verantwoord zou zijn, dan nog is hij niets waard, want het systeem zit in een permanente roes van 'uitzonderingen', waarin alle mogelijke liberale vrijheden keer op keer worden opgeofferd voor de korte termijnwinst van de privé kapitalisten.

Onder andere.
Een andere reden is dat ze zich niet volledig kunen losmaken van democratische regelprocessen zonder openlijk oligarchen en dictatoren te gaan steunen van hun maaksel of keuze.

Het ontstaan en verder uitbouwen van grote economische en politieke structuren zal ook steeds meer hun controleerbaaarheid bevorderen.

Ik zi e ook geen grote toekomst weggelegd voor het libertarische credo en voor de kapitalistische anarcho's.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Klopt.

De ene keer ontkent hij het bestaan van speculatie, de andere keer wijst hij er zijn eigen specifieke functies aan toe: in feite zou hij het gebruik van het woord moeten verbieden.

Jullie zijn echt dom, he.

[AdrianHealey]

En voor de rest: Redwasp; ik snap dat je gelooft wat je zegt, maar het is niet meer dan dat: een geloof.

Merk ook op dat je geen bewijzen geeft; je herhaalt gewoon je eigen stellingen. Dat zijn geen argumenten of bewijzen, he. Zeggen dat iets een causale relatie heeft is niet hetzelfde als bewijzen dat iets een causale relatie heeft. Zeggen dat een bepaald 'feit' 'bewijst' wat jij zegt is niet hetzelfde als bewijzen dat een bepaald feit bewijst wat jij zegt.

Bijvoorbeeld: stellen dat er slechts 10 bedrijven zijn - wat verigens perfect een competitieve markt kan zijn - is niet hetzelfde als verklaren dat dit veroorzaakt wordt door de kapitalistische tendensen in de samenleving. Misschien is dat wel door de overheid in onze samenleving die anti kapitalistische maatregelen neemt.

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En voor de rest: Redwasp; ik snap dat je gelooft wat je zegt, maar het is niet meer dan dat: een geloof.

als je niet met argumenten afkomt, zwijg dan. gewoon al je tegenstanders in een discussie 'dom' noemen is vaak eerder een bewijs van eigen leeghoofdigheid dan iets anders. mijn dochter is zes en slaagt er in om haar standpunten op een veel duidelijker en meer onderbouwde manier te verwoorden. jezelf wentelen in je eigen arrogante gelijk kan misschien een leuke vorm van masturbatie zijn, je komt er geen stap mee vooruit.

besef je trouwens dat jouw onvermogen tot argumentering afstraalt op al die liberalen die wel bereid zijn om constructief te argumenteren? besef je dat zij allemaal door jouw stompzinnigheid nu ook iets leeghoofdiger over komen bij mensen die hen met jou associëren?

vrede,

redwasp

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Jullie zijn echt dom, he.

[eno2]

Healey
Bijvoorbeeld: stellen dat er slechts 10 bedrijven zijn - wat verigens perfect een competitieve markt kan zij

Vanaf zeven bedrijven spreekt men van een monopolistische markt.

[eno2]

Healey
Misschien is dat wel door de overheid in onze samenleving die anti kapitalistische maatregelen neemt.

Inderdaad, de overheid neemt anti-monopolistische maatregelen...

vraag het maar aan microsoft en Google