Visie van één nva-aanhanger

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

N-VA verstaat onder responsabilisering een opschuiven naar zelfbeschikking. Dit gaan ze nooit verkrijgen zonder akkoord met de Franstaligen en Brusselaars. Ze zullen dit programmapunt moeten laten varen als ze in de federale regering ( moeten ) stappen.

Welke vorm van responsabilisering zouden de franstaligen volgens jou dan wel kunnen slikken?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Burry

Je kan de grondwet zelfs respecteren en alsnog geen al te grote hinder ondervinden van de alarmbellen en co.

Want de grondwet zegt dat men een alarmbelprocedure kan gebruiken en de regering heeft er dan 60 dagen de tijd voor om een advies te formuleren alvorens het opnieuw een finaal terug aan het parlement is.

Dat zegt de grondwet, niks minder, maar vooral ook niks meer dan dat. Dit wordt door de Franstaligen geïnterpreteerd (en door de bange wezels van Vlamingen dan maar gevolgd) als: we kunnen oneindig veel alarmbelletje trek spelen en de regering moet een advies geven.

Terwijl je ook kan interpreteren (in het voordeel van de Vlamingen) je kan er één keer aan trekken aan die alarmbel en als na 60 dagen (weekends en vakantie inbegrepen) kan de regering advies geven, maar geen advies is ook een advies. Dus na maximaal 60 dagen stemt het parlement opnieuw.

En dan trekt de VLD de stekker er snel uit.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Reden waarom de Vlamingen als 180 jaar in de shit zitten, en er zelfs nu niet uit geraken.

't Is simpel: ge wilt vrij en zelfstandig zijn en dan veegt ge alles van tafel wat dat blokkeert. Of ge wilt horig blijven, en dan respecteert ge de wetten van uw heerser.

Hoezeer u het ook laat uitschijnen, zo simpel is het niet. Wat gaat de EU hiervan zeggen denk je? Grijs bestaat ook.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

In elk democratisch land kan het volk direct ingrijpen. "Vertegenwoordiging" is een illusie.

Onzin. Enkel in een rechtstreekse democratie kan het volk direct ingrijpen. Dit is de meest perverse vorm van democratie volgens Plato en Aristoteles.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Burry

Je kan de grondwet zelfs respecteren en alsnog geen al te grote hinder ondervinden van de alarmbellen en co.

Want de grondwet zegt dat men een alarmbelprocedure kan gebruiken en de regering heeft er dan 60 dagen de tijd voor om een advies te formuleren alvorens het opnieuw een finaal terug aan het parlement is.

Dat zegt de grondwet, niks minder, maar vooral ook niks meer dan dat. Dit wordt door de Franstaligen geïnterpreteerd (en door de bange wezels van Vlamingen dan maar gevolgd) als: we kunnen oneindig veel alarmbelletje trek spelen en de regering moet een advies geven.

Terwijl je ook kan interpreteren (in het voordeel van de Vlamingen) je kan er één keer aan trekken aan die alarmbel en als na 60 dagen (weekends en vakantie inbegrepen) kan de regering advies geven, maar geen advies is ook een advies. Dus na maximaal 60 dagen stemt het parlement opnieuw.

En daar komen de belangenconflicten aan. Eén van de twee (ofwel alarmbel ofwel belangenconflict) is niet beperkt in het aantal keer dat op dezelfde zaak kan toegepast worden. Feit.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Wetten die niet democratishc gestemd zijn en dienen om de democratie tegen te houden. Een democraat in hart en nieren hoort daar een probleem mee te hebben.

Die wetten zijn puur theoretisch wel democratisch gestemd.

[Burry]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Hoezeer u het ook laat uitschijnen, zo simpel is het niet. Wat gaat de EU hiervan zeggen denk je? Grijs bestaat ook.

Buitenstaanders kiezen de kant van de macht (tenzij de macht echt mensonterend wordt), daarom kiezen nieuwkomers voor het Frans en in en rond Brussel, daarom lachen buitenstaanders met het gejank over Franstaligen... omdat we de macht niet (durven) nemen en gebruiken en men dus de kant kiest van de Franco-Brusselse politici die de macht nu kunnen gebruiken.

Neem de macht, gebruik ze en de buitenstaanders zullen lachen met het gejank van de Franstaligen omdat ook zij niks ontnomen worden, maar slechts de andere kant van het spel dat politiek is dan zullen meemaken.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Welke vorm van responsabilisering zouden de franstaligen volgens jou dan wel kunnen slikken?

De MR zou wel te vinden zijn voor een stabiliteitspact voor de overheidsschuld naar Duits model, waarbij bepaald wordt dat de gehele overheidsschuld niet buiten proportie mag aangroeien.

De PS, CdH en Ecolo zijn wel te vinden voor het versterken van het federaal niveau. Dat is ook een vorm van responsabilisering voor de sociale zekerheid, in hun ogen.

De PS heeft veel oog voor hun verantwoordelijkheid om de verworven rechten van de gewesten en gemeenschappen te verdedigen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Onzin. Enkel in een rechtstreekse democratie kan het volk direct ingrijpen.

In een "democratie" waarin het volk niet rechtstreeks kan ingrijpen, is er geen enkele garantie dat de "vertegenwoordigers" het volk zullen vertegenwoordigen. De geschiedenis leert ons keer op keer dat politici met zichzelf bezig zijn, en de wil van het volk zelfs niet willen kennen.

Er bestaat dus niet zoiets als een "rechtstreekse" of "vertegenwoordigende" democratie. Een regime is democratisch, of niet. Het volk heeft het er voor het zeggen, of niet.

Dit is de meest perverse vorm van democratie volgens Plato en Aristoteles.

Het bewijs dat plato en aristoteles zwaar overrated zijn.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Die wetten zijn puur theoretisch wel democratisch gestemd.

Puur theoretisch is irrelevant. Puur in de praktijk is het enige wat telt.
Puur theoretisch is hitler ook democratisch aan de macht gekomen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De MR zou wel te vinden zijn voor een stabiliteitspact voor de overheidsschuld naar Duits model, waarbij bepaald wordt dat de gehele overheidsschuld niet buiten proportie mag aangroeien.

De PS, CdH en Ecolo zijn wel te vinden voor het versterken van het federaal niveau. Dat is ook een vorm van responsabilisering voor de sociale zekerheid, in hun ogen.

M.a.w.: ze willen het regionale niveau "responsabiliseren" door het zaakje naar het federale niveau door te schuiven (waarvan Vlaanderen niet geheel toevallig de grootste geldelijke sponsor is). Trek uw conclusies.

De PS heeft veel oog voor hun verantwoordelijkheid om de verworven rechten van de gewesten en gemeenschappen te verdedigen.

Sorry, maar dit klinkt nogal vaag.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

En daar komen de belangenconflicten aan. Eén van de twee (ofwel alarmbel ofwel belangenconflict) is niet beperkt in het aantal keer dat op dezelfde zaak kan toegepast worden. Feit.

Toch wel. Elke gemeenschap en gewest kan slechts éénmaal een belangenconflict inroepen. Elke gemeenschap kan slechts éénmaal de alarmbelprocedure inroepen.

De procedures worden steeds gerekt doordat men altijd voorafgaand advies vraagt aan de raad van state over de ingediende ammendementen. Raar genoeg spreekt de raad van state hier zich verbazendsnel over uit. Zeker als je weet dat ze jaren hebben gewacht om een arrest te vellen over een bouwvergunning van een tramlijn die ondertussen zo goed als afgewerkt was.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Puur theoretisch is irrelevant. Puur in de praktijk is het enige wat telt.
Puur theoretisch is hitler ook democratisch aan de macht gekomen.

Het opheffen van de democratie is het enige dat democratisch niet bepaald kan worden, omdat het een latere terugkeer naar een democratie onmogelijk maakt als de totalitaire staat later die democratie niet wil.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Toch wel. Elke gemeenschap en gewest kan slechts éénmaal een belangenconflict inroepen. Elke gemeenschap kan slechts éénmaal de alarmbelprocedure inroepen.

De procedures worden steeds gerekt doordat men altijd voorafgaand advies vraagt aan de raad van state over de ingediende ammendementen. Raar genoeg spreekt de raad van state hier zich verbazendsnel over uit. Zeker als je weet dat ze jaren hebben gewacht om een arrest te vellen over een bouwvergunning van een tramlijn die ondertussen zo goed als afgewerkt was.

Dus de Franstaligen kunnen telkens 4 belangenconflicten (de Duitstaligen zijn hun schoothondje) en 2 alarmbelprocedures instellen tegen dezelfde wet?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Het opheffen van de democratie is het enige dat democratisch niet bepaald kan worden, omdat het een latere terugkeer naar een democratie onmogelijk maakt als de totalitaire staat later die democratie niet wil.

1. Democratie wilt zeggen dat de macht bij het volk ligt. Als dat volk beslist de democratie op te geven in ruil voor een dictatuur, dan is dat wel degelijk een democratische beslissing. Democratie kan zichzelf dus opheffen. Een beslissing is al dan niet democratisch op basis van de manier waarop ze genomen is, niet op basis van de gevolgen die ze heeft.

2. Volgens uw bovenstaande redenering zijn de grendelwetten dus niet democratisch, ook niet puur theoretisch, en vervalt je bezwaar om ze aan de kant te schuiven.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

M.a.w.: ze willen het regionale niveau "responsabiliseren" door het zaakje naar het federale niveau door te schuiven (waarvan Vlaanderen niet geheel toevallig de grootste geldelijke sponsor is). Trek uw conclusies.



Sorry, maar dit klinkt nogal vaag.

Ik heb mijn conclusies al lang getrokken.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Dus de Franstaligen kunnen telkens 4 belangenconflicten (de Duitstaligen zijn hun schoothondje) en 2 alarmbelprocedures instellen tegen dezelfde wet?

Zo'n expert ben ik niet maar de volgende entiteiten kunnen een belangenconflict indienen

De Franse gemeenschap.
Het Waals gewest.
De Franse gemeenschapscommissie.
De Duitstalige gemeenschap.
Het Brussels gewest.
De gemeenschappelijke gemeenschapscommissie.
De Vlaamse gemeenschapscommissie.
De Vlaamse gemeenschap.
Het Vlaams gewest.

Dat de Vlaamse gemeenschap en het Vlaams gewest onder één parlement en één regering vallen maakt niet uit voor de procedure.

De alarmbelprocedure kan enkel worden ingeroepen door de gemeenschappen en door de gemeenschapscommissies.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

In een "democratie" waarin het volk niet rechtstreeks kan ingrijpen, is er geen enkele garantie dat de "vertegenwoordigers" het volk zullen vertegenwoordigen. De geschiedenis leert ons keer op keer dat politici met zichzelf bezig zijn, en de wil van het volk zelfs niet willen kennen.

Er bestaat dus niet zoiets als een "rechtstreekse" of "vertegenwoordigende" democratie. Een regime is democratisch, of niet. Het volk heeft het er voor het zeggen, of niet.



Het bewijs dat plato en aristoteles zwaar overrated zijn.

Waarvoor pleit jij ?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Waarvoor pleit jij ?

Ik pleit voor het BROV, een konkordanzregering, de mogelijkheid om politici naar huis te sturen, een afschaffing van alle grendelwetten en censuurwetten, evenwaardigheid van elke stem en een responsabilisering van de media.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

1. Democratie wilt zeggen dat de macht bij het volk ligt. Als dat volk beslist de democratie op te geven in ruil voor een dictatuur, dan is dat wel degelijk een democratische beslissing. Democratie kan zichzelf dus opheffen. Een beslissing is al dan niet democratisch op basis van de manier waarop ze genomen is, niet op basis van de gevolgen die ze heeft.

2. Volgens uw bovenstaande redenering zijn de grendelwetten dus niet democratisch, ook niet puur theoretisch, en vervalt je bezwaar om ze aan de kant te schuiven.

1. Maar bij de opheffing van de democratie kan diezelfde democratie nooit meer geweldloos terugkeren. Daarom dat ik daarvoor een uitzondering maak.

2. Ze zijn wel democratisch. Ze zijn goedgekeurd door een meerderheid zowel in Vlaanderen als Wallonië, en ze maken de terugkeer naar een zuiverdere vorm van democratie niet onmogelijk (je hebt namelijk het zelfbeschikkingsrecht dat boven de grondwet staat).