Adoptiekinderen voor homo's ? NEEN

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Uw link geeft een err404 =) Waarschijnlijk verwijderd door de moderatie.

Nee hoor, gewoon een kopieerfoutje..

Hier heb j'em: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1734

Bedankt voor de verwittiging.

Paulus.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nee hoor, gewoon een kopieerfoutje..

Hier heb j'em: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1734

Bedankt voor de verwittiging.

Paulus.

Ik begon te lezen en de eerste stelling was de volgende:

Een wetenschappelijke consenssus is niet gelijk aan een consensus onder wetenschappers. Heel wat deskundigen zijn en blijven het oneens over het feit of een homogezin het beste is wat we kunnen bieden aan kinderen zonder ouders. En als zij die met kennis van zaken het oneens zijn met elkaar, kan dat voor ons een redelijke reden zijn om van homoadoptie af te zien, daar men geen risico's wil lopen met het welzijn van kinderen.

Die zogenaamde onderzoeken waar de homolobby mee schermt, kunnen onmogelijk bewijzen dat die of deze het beste is voor het kind, aangezien men een kind nu eenmaal geen twee keer kan opvoeden in een andere situatie. Er blijft altijd een risico, een onnodig risico, want er zijn genoeg heterokoppels met adoptiewens voorhanden.

Wanneer men dan die onderzoeken eens onder de loep neemt, dan komt men heel veel woorden tegen als "lijken", "schijnen", "waarschijnlijk", "misschien" en "wellicht". ik nam de moeite om de links naar die zogezegde onderzoeken eens te lezen. Wat daaruit blijkt staat hier: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=8651

Deze drie alinea's tonen een fundamenteel gebrek aan kennis over de wetenschappelijke methode. 3 flagrante fouten die u maakt:

1) een wetenschappelijke consensus is wel degelijk een consensus tussen wetenschappers. U bent weer woordspelletjes aan het spelen
2) men kan inderdaad een kind niet twee keer opvoeden, maar wanneer men 2000 kinderen, opgevoed door holebis, vergelijkt met 2000 kinderen opgevoed door heteros, dan heeft men gewoon een steekproef waaruit men perfect conclusies kan afleiden. Op deze methode is heel de wetenschap gebaseerd.
3) Men gebruikt inderdaad woorden als "waarschijnlijk" en "schijnen". Dit is omdat eender welke wetenschappelijke proef doorgaans een zekerheid heeft van 95%. Men kan gewoonweg niet hoger gaan. Als echter meerdere proeven een 95% zekerheid geven dan is er .... wetenschappelijke consensus. Zelfs zwaartekracht is "slechts" 95% zeker.

Conclusie: u kent nougabollen over hoe wetenschap werkt. De rest heb ik geklasseerd als tl;dr. Gelieve u vanaf nu te onthouden van wetenschappelijke uitspraken, u weet er gewoonweg niets van. U maakt zich enkel belachelijk.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ik zou niet weten waarom

Dat is dan jouw probleem.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Ik begon te lezen en de eerste stelling was de volgende:



Deze drie alinea's tonen een fundamenteel gebrek aan kennis over de wetenschappelijke methode. 3 flagrante fouten die u maakt:

1) een wetenschappelijke consensus is wel degelijk een consensus tussen wetenschappers. U bent weer woordspelletjes aan het spelen
2) men kan inderdaad een kind niet twee keer opvoeden, maar wanneer men 2000 kinderen, opgevoed door holebis, vergelijkt met 2000 kinderen opgevoed door heteros, dan heeft men gewoon een steekproef waaruit men perfect conclusies kan afleiden. Op deze methode is heel de wetenschap gebaseerd.
3) Men gebruikt inderdaad woorden als "waarschijnlijk" en "schijnen". Dit is omdat eender welke wetenschappelijke proef doorgaans een zekerheid heeft van 95%. Men kan gewoonweg niet hoger gaan. Als echter meerdere proeven een 95% zekerheid geven dan is er .... wetenschappelijke consensus. Zelfs zwaartekracht is "slechts" 95% zeker.

Conclusie: u kent nougabollen over hoe wetenschap werkt. De rest heb ik geklasseerd als tl;dr. Gelieve u vanaf nu te onthouden van wetenschappelijke uitspraken, u weet er gewoonweg niets van. U maakt zich enkel belachelijk.

Nagels met koppen!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Ik begon te lezen en de eerste stelling was de volgende:



Deze drie alinea's tonen een fundamenteel gebrek aan kennis over de wetenschappelijke methode. 3 flagrante fouten die u maakt:

1) een wetenschappelijke consensus is wel degelijk een consensus tussen wetenschappers. U bent weer woordspelletjes aan het spelen.

Goed. Als dat uw mening is, dan moet u er zeker mee akkoord gaan dat er geen consensus is onder deskundigen. Want men is het er in de wetenschappelijke wereld niet eens over het feit over de gelijkwaardigheid van kwaliteit bij ouders van hetzelfde geslacht.

Dat is niet alleen mijn bewering, maar het staat ook in de links die werden aangebracht door het pro-kamp.

Deze link bijvoorbeeld: http://www.cpa.ca/cpasite/userfiles/...%20%281%29.pdf die werd aangebracht door het pro-kamp als zijnde bewijsmateriaal voor een evenwaardige opvoeding bij homostellen, is een reactie van CPA op een lopend debat. Het is ook niet Amerikaans, maar Canadees. Niet dat dit belangrijk is, maar wie het gelezen heeft, weet het.

De reactie in het debat (reageren in een debat, is wat wij ook doen notabene) bewijst, niet de evenwaardige opvoeding bij homostellen (anders was deze discussie dat misschien ook?!-), maar wel het bestaan van een debat op hoog academisch niveau.

Het bewijst ook andermaal mijn stelling dat men het niet eens is over de gelijkwaardige kwaliteit van opvoeding door homo of hetero ouders. Het verwijst zelfs naar literatuur daaromtrent. Dat bewijst andermaal dat wetenschappers het niet eens zijn onder elkaar.

En d�*t is nu een net wat ik beweer. Men is het niet eens, men is het niet zeker. Laten we daarom geen risico's nemen met kinderen.

Ik heb ook eens nagekeken wie die CPA eigenlijk is, zodat ik kon inschatten met welke autoriteit ze spreekt. Want toegegeven, Canadese Psychologische Vereniging klinkt nogal gewichtig.

Wat blijkt? Anno 2011 bestaat de vereniging niet meer...


Maar eigenlijk moet je niet de hele wereld rondtrekken om ergens een bewijs te vinden. Linkjes uit Canada, Australië, Amerika, klinken misschien als waren zij nogal vooruitstrevend en geloofwaardig, maar dat zijn ze dus duidelijk niet.

In eigen land echter hebben we ook pedagogen. Voor bijvoorbeeld Gaby Stroecken kan het niet eens zijn.

Ze twijfelt niet aan de goeie bedoelingen van bijvoorbeeld holebi-koppels. Maar kinderen hebben voor haar nu eenmaal een (biologische) moeder én vader nodig. Een “tweede vader” kan nooit de rol invullen van de moederfiguur. En dat bijvoorbeeld een lesbienne-koppel de afwezigheid van een vader zou proberen te compenseren door broers, grootvaders of mannelijke peters een belangrijke rol te geven, dat zijn lapmiddelen volgens Stroecken. In de geestelijke ontwikkeling van het jonge kind zijn er twee onmisbare factoren, de vader en de moeder, en je kan zo’n baby nu eenmaal niks wijsmaken...

Al die verwarring in de prille kindertijd leidt bij kinderen van holebi-koppels tot ontwikkelingsstoornissen. Kinderen raken in de war over hun eigen identiteit. En hoe liefdevol de opvoeding ook is die holebi-koppels hun kind geven, dat fundamentele gemis kunnen ze nooit compenseren. Stroecken vreest trouwens dat veel holebi’s niet genoeg met zichzelf en hun eigen identiteit in het reine zijn. Wat als ze van hun kind gaan verwachten dat het al dat gemis gaat compenseren?

Eigenlijk is de bottom line voor Gaby Stroecken: niemand heeft het recht om een kind te krijgen of te adopteren. Het zijn de rechten van de kinderen zelf die absoluut voorop moeten staan. Elk kind heeft recht op een eigen vader en moeder, het recht om door een echte moeder verzorgd en gezoogd te worden, het recht om op te groeien in een normaal gezin.

Gaby Stroecken studeerde criminologie en psychologie en volgde een opleiding tot gericht psychotherapeute. Ze heeft haar eigen praktijk en geeft ook supervisie. Ze publiceerde eerder boeken als: "Het miskende kind in ons zelf" en "De stem van het jonge kind". Ze geeft cursususen aan de KUL en werd door de regering gevraagd als specialiste bij de commissie die zich over homo-adoptie moest buigen. het verslag daarover vindt u hier http://docs.vlaamsparlement.be/docs/...04/g2170-3.pdf

Ze werd ook gevraagd als specialiste ter zake in het programma Nachtwacht op de VRT. Iets wat de holebi maar al te geod weten. kijk maar: http://www.weljongniethetero.be/foru...hp?f=60&t=5851
En dan nu mijn vraag naar jou toe.

Vind jij het verantwoord om risico's te nemen met kinderen zo lang de wetenschap het er niet over eens is dat gelijkslachtige ouders dezelfde kwalitatieve opvoeding kunnen geven als hetero-ouders?

Ik niet!

2) men kan inderdaad een kind niet twee keer opvoeden, maar wanneer men 2000 kinderen, opgevoed door holebis, vergelijkt met 2000 kinderen opgevoed door heteros, dan heeft men gewoon een steekproef waaruit men perfect conclusies kan afleiden. Op deze methode is heel de wetenschap gebaseerd.

Wel, zoals reeds uiten treure toe herhaald is er geen enkele twijfel of homofielen kinderen kunnen opvoeden. Dat hoeft heus niet bewezen te worden, want dat weet iedereen.

We zijn op zoek naar "het best mogelijke" voor adoptabele kinderen en daarover gaat de discussie. Ik weet zeker dat als men als men 2000 kinderen uit kostscholen, Belgische weeshuizen, voorzieningen van Comité van bijzondere jeugdzorg enz... Dat deze kinderen ook niet per definitie emotioneel onderontwikkeld zullen zijn. Daar wordt heus wel op grondig gelet door kinderpsychologen aan dergelijke centra verbonden. Dat is hun werk daar.

Hoe dan ook; dat bewijst hoegenaamd niet dat deze opvangcentra, ondanks de bekwaamheid van hun opvoeders en andere medewerkers, "het best mogelijke" zijn dat we aan aan adoptabel kind kunnen geven. Daarom zal er ook altijd geopteerd worden voor een gezin ipv voor opvoedingscentra. En dat is om de eenvoudig te begrijpen reden, dat niet alleen de bekwaamheid van opvoeders meetelt in het bepalen van wat nu "het best mogelijke" is, maar ook de omstandigheden waarin het kind wordt opgevoed.

Evenmin bewijst het dat homofiele ouders dat "best mogelijke" zouden zijn. Het bewijst alleen maar dat zij bekwaam zijn. Het blijft evident dat een surrogaatgezin het best zo veel als mogelijk lijkt op het natuurlijk en biologisch geven waaruit kinderen voortkomen. Precies om naast de bekwaamheid van de opvoeders ook de beste omstandigheden te hebben. En wanneer we dat allemaal in rekening brengen is dat nog altijd een heterogezin.

3) Men gebruikt inderdaad woorden als "waarschijnlijk" en "schijnen". Dit is omdat eender welke wetenschappelijke proef doorgaans een zekerheid heeft van 95%. Men kan gewoonweg niet hoger gaan. Als echter meerdere proeven een 95% zekerheid geven dan is er .... wetenschappelijke consensus. Zelfs zwaartekracht is "slechts" 95% zeker.

Dat is niet juist. Wetenschappelijk onderzoek is de zorgvuldige, verifieerbare en systematische studie van een bepaalde kwestie volgens conventies zoals deze binnen de wetenschap gelden. Doel kan zijn om bepaalde feiten of principes te ontdekken of te grondvesten. Doel kan ook zijn het toepassen van kennis voor praktische doeleinden. Binnen wetenschappelijk onderzoek worden verschillenden methoden gebruikt, uiteenlopend van literatuurstudie tot het doen van een experiment of het houden van een enquête.

Wetenschappelijk onderzoek onderscheidt zich in een aantal opzichten van andere vormen van onderzoek. Het vindt plaats in speciale instituties, kent een speciale vorm van financiering, gebruikt een specifieke aanpak, heeft een eigen vorm van verslaglegging en hanteert bepaalde normen. De voor wetenschap geldende normen en conventies hebben deels een methodologisch (betrouwbaarheid), deels een ethisch (onbaatzuchtigheid en onafhankelijkheid) en deels een sociaal (controle door de wetenschappelijke gemeenschap) karakter.

Het is dan ook niet juist om te zeggen dat zelfs zwaartekracht maar voor 95% bewezen zou zijn. Dat is niet zo. Dat is veriviceerbaar, meetbaar en proefondervindelijk vast te stellen. Zo zijn de wet van Newton en de wet van Archimedes, weldegelijk wetenschappelijke feiten. Dat staat voor 100% vast.

Als dan blijkt dat het maar voor 95% vast zou staan dat kinderen evengoed bij homofiele ouders kunnen opgevoed worden, dan is dat niet genoeg. Het lijkt veel, maar in werkelijkheid en als uw ongefundeerde cijfers zouden kloppen, spreken we nog altijd over een risico van één op twintig.

Om een vergelijking te maken,...
Wees maar zeker dat wanneer het vast zou staan dat bepaalde mensen één kans op twintig zouden hebben om bijvoorbeeld de lotto te winnen, er heel wat meer zou gespeeld worden door die mensen. Precies omwille van de grootte van de kans.

Om maar te zeggen dat een onnodig risico van één op twintig voor mij te veel is. Zeker omdat het ook zonder risico's kan.

Conclusie: u kent nougabollen over hoe wetenschap werkt. De rest heb ik geklasseerd als tl;dr. Gelieve u vanaf nu te onthouden van wetenschappelijke uitspraken, u weet er gewoonweg niets van. U maakt zich enkel belachelijk.

Jammer dat uw conclussie zich weer richt tot mijn persoon ipv tot de inhoud van het debat. Het kleurt alleen maar uw subjectiviteit tegenover meningen, naar gelang de persoon van wie ze komt. Deze discussie gaat echt niet over mij, maar over de pro en contra van adoptie door homostellen.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Poepsnoep

Ach, beste Paulus, je weet toch al lang dat dit het enige is wat bepaalde forummers hier kunnen:een kliekje vormen om anderen belachelijk te maken, het op de man spelen en niet op de inhoud.

En tot dat inzicht ben jij nauwelijks een maand na je registratie op dit forum gekomen?

Straf...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Poepsnoep

Hopla, daar gaan we weer! Ben jij hier de koning van het forum misschien?
Een paar minuten grasduinen in jouw eerder geplaatste berichten vertelt me al veel...

Juist ja...

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Poepsnoep

Ach, beste Paulus, je weet toch al lang dat dit het enige is wat bepaalde forummers hier kunnen:een kliekje vormen om anderen belachelijk te maken, het op de man spelen en niet op de inhoud.
Hun mening is zo bruin gekleurd als ze maar zijn kan

Zeggen dat iemand geen snars begrijpt van de wetenschap is gerechtvaardigd als dat ook zo is. Paulus komt als eerste zwaaien met de wetenschap als het zijn visie steunt, en is de eerste om het te verwerpen als het hem niet uitkomt.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Zeggen dat iemand geen snars begrijpt van de wetenschap is gerechtvaardigd als dat ook zo is. Paulus komt als eerste zwaaien met de wetenschap als het zijn visie steunt, en is de eerste om het te verwerpen als het hem niet uitkomt.

Inderdaad!

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Dat is dan jouw probleem.

meer een maatschappelijk probleem, aangezien het uiteindelijk de maatschappij is die daar voor opdraait

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Poepsnoep

Is ook het geval bij de rest...

Als Paulus (of jij) mij bewijs kan aanbrengen dat een opvoeding door holebi's consequent slechter is dan een opvoeding door hetero's dan zal ik dat niet verwerpen.

Tot nog toe komt ieder onderzoek tot dezelfde conclusie: er is geen enkel negatief effect, de kinderen maken een normale fysieke en mentale ontwikkeling door.

[Alienation]

Maar Paulus' argumentatie triomfeert. Ik geniet van deze pittige discussie. Maar Paulus' geeft wel sterke argumentatie zonder schelden of dergelijke.
Dan met one liners hem nuanceren vind ik ook niet zo netjes, al heb je gelijk. Je kan op zijn minst de moeite doen evenredige argumentatie tegen te brengen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Maar Paulus' argumentatie triomfeert.

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bewijs ons tegendeel.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Bewijs ons tegendeel.

Dat werd in dit topic al herhaaldelijk bewezen. En dan heb ik het nog niet over al die andere homo-topics, waar hij minstens even zwaar door de mand viel.

[Alienation]

@Raf.

Verder zag ik eens een homogezinnetje op tv dat zich outte over hu opvoeding. Het jongetje van 8 jaar had er geen problemen mee opgevoed te worden door homo's. Maar herhaalde wel uitdrukkelijk dat één van die mannen hem herhaaldelijk en veel knuffelde. Niet dat hij dat erg vond, maar een achtjarige nog regelmatig knuffelen? Sorry hoor! Maar ik heb er zo mijn idee over. Niet seksueel getint neen, wel dat ze er iets van maken zo dat het in een heterogezin niet had geworden.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Omdat een ernstige poging ook een ernstige tegenpoging verdient,....



Een wetenschappelijke consenssus is niet gelijk aan een consensus onder wetenschappers. Heel wat deskundigen zijn en blijven het oneens over het feit of een homogezin het beste is wat we kunnen bieden aan kinderen zonder ouders. En als zij die met kennis van zaken het oneens zijn met elkaar, kan dat voor ons een redelijke reden zijn om van homoadoptie af te zien, daar men geen risico's wil lopen met het welzijn van kinderen.

Die zogenaamde onderzoeken waar de homolobby mee schermt, kunnen onmogelijk bewijzen dat die of deze het beste is voor het kind, aangezien men een kind nu eenmaal geen twee keer kan opvoeden in een andere situatie. Er blijft altijd een risico, een onnodig risico, want er zijn genoeg heterokoppels met adoptiewens voorhanden.

Wanneer men dan die onderzoeken eens onder de loep neemt, dan komt men heel veel woorden tegen als "lijken", "schijnen", "waarschijnlijk", "misschien" en "wellicht". ik nam de moeite om de links naar die zogezegde onderzoeken eens te lezen. Wat daaruit blijkt staat hier: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=8651



Er is niemand die zegt dat homofielen geen kinderen kunnen opvoeden.

Maar dat is geen argument om onze kinderen daar te plaatsen. In een weeshuis kan men ook kinderen opvoeden, maar iedereen zal het er wel over eens zijn -al heb je altijd uitzonderingen- Dat een weeshuis niet kan tippen aan de warmte van een gezin.

Waar het over gaat is of homofiele ouders "het best mogelijke" zijn wat we aan ouderloze kinderen kunnen geven. En wat nu juist dat "best mogelijke" is, moet vooral bekeken worden vanuit het perspectief van het kind. Mij lijkt het evident, dat een surrogaatgezin, zo goed als mogelijk lijkt op het oorspronkelijk natuurlijk biologisch gegeven waaruit kinderen nu eenmaal voortkomen. En dat is tot nog toe nog altijd een heterogezin.

Bovendien is het ook zo, dat wie de bewering maakt dat homofiele koppels even bekwaam zijn -en dat wil ik graag aannemen- eigenlijk ook zegt dat heterokoppels even bekwaam zijn. Angst om voor homofoob uitgemaakt te worden of angst om van discriminatie beschuldigd te worden is geen goede reden om onnodige risico's te nemen met kinderen. Want naast de bekwaamheid van de opvoeders zelf zijn ook de omstandigheden waarin het kind wordt opgevoed van belang. Iets wat iedereen wel weet, maar waar met geen woord over gerept wordt door het pro-kamp.

Opvoeders kunnen ook hele goede opvoeders zijn. Vaak bewezen door één of ander diploma al dan niet gecombineerd met ervaring. Niemand die hun bekwaamheid in vraag stelt, maar ondanks die bewezen bekwaamheid van deze opvoeders zelf, zullen de omstandigheden in een weeshuis nooit kunnen tippen aan de warmte en liefde die we kunnen zien in een liefdevol gezin. Het comité voor bijzondere jeugdzorg en of de jeugdrechters die zich over dergelijke zaken moeten buigen zullen steeds opteren voor een gezin, waarin het kind kan opgroeiden. Niet omwille van de bekwaam- of onbekwaamheid van de opvoeders die in zo'n weeshuis werken, maar omwille van het weeshuis zelf, die niet de ideale omstandigheid is.

Voor de opvoeding van kinderen is dus niet alleen maar de bekwaamheid van de opvoeders van belang, maar ook de omstandigheden uiteraard. De aard van zo'n weeshuis, is niet dezelfde als de aard van een gezin. Het moet dan ook steeds de betrachting zijn om die omstandigheden zo goed mogelijk te hebben voor het kind. Bekwaamheid van de opvoeders alleen, homo of hetero, is niet voldoende als argument pro.

Als we op zoek gaan naar wat "het best mogelijke" is wat we een ouderloos kind kunnen geven dan is het evident dat we ons vervangingsgezin zo goed als mogelijk om de natuurlijke omstandigheden laten lijken. En wat nu juist dat "best mogelijke" is, moet vooral bekeken worden vanuit het perspectief van het kind. Het is evident én argumenteel, dat een surrogaatgezin, zo goed als mogelijk lijkt op het oorspronkelijk natuurlijk biologisch gegeven waaruit kinderen nu eenmaal voortkomen, willen we ook de beste omstandigheden voorzien voor het kind in kwestie.

Weeshuizen moeten zich toch ook niet gediscrimineerd gaan voelen en schermen met de bekwaamheid van hun opvoederes om kinderen binnen te houden? Even belachelijk zijn homoseksuele koppels die schermen met hun bekwaamheid om kinderen te mogen adopteren.

We moeten immers steeds op zoek gaan naar wat het beste is voor het kind.

Wat nu gebeurd is dat men gaat strijden voor homorechten en homoadoptie toestaat in het belang van de homorechten. Om tegemoet te komen aan de wens van homofielen.Omdat zij zich niet gediscrimineerd zouden voelen. Maar dat is natuurlijk onzin. Het is geen discriminatie om het beste te willen voor het kind en zich daarbij te richten op natuurlijke omstandigheden als ijkpunt voor het best mogelijke. Bovendien is er zelfs al een overschot aan hetero-adoptieouders en is homoadoptie niet eens nodig voor het kind. Laat staan dat het in het belang van het kind zou zijn.



Neen, dat is niet zo.

Twee vaders kunnen onmogelijk het kind zogen zoals een moeder dat kan, gewoon door het feit dat zij daar lichamelijk niet voor zijn toegerust. Ook al is flesvoeding een goed alternatief, borstvoeding is beter. En we zijn zoals eerder al gezegd niet op zoek naar een goed alternatief maar naar 'het best mogelijke'. Uiteraard zijn er meer voorbeelden, maar deze leek me heel duidelijk.


In de pedagogie erkent men voorzeker 'de rol van de vader' en 'de rol van de moeder' als afzonderlijke fenomenen die men waarneemt bij de opvoeding van kinderen. Deze zijn nu eenmaal niet gelijk. Afhankelijk van het geslacht en de leeftijd van het kind gaat deze voor bepaalde zaken eerder aankloppen bij de moeder en voor andere zaken bij de vader. Soms overlappen deze rollen elkaar, maar soms ook niet.

Iemand stelde de vraag aan een homofiel én deelnemer aan de discussie, welke rol hij dan wel zou spelen mocht hij kinderen hebben. De rol van de vader of de rol van de moeder?

Eigenlijk is dat een zeer terechte vraag, want een kind heeft inderdaad beiden nodig. Het is niet omdat de seksuele oriëntatie van de man of vrouw in disharmonie is met zijn of haar lichaam, dat zij geen man of vrouw meer zouden zijn. Het blijft natuurlijk altijd een zeker 'spelen'. Er blijft een zekere onnatuurlijkheid.

Vraag blijft of dit nu werkelijk 'het best mogelijke' is wat wij aan een ouderloos kind kunnen geven?




Dat is natuurlijk wel juist maar aan die omstandigheden kunnen we niet veel doen. Er zullen altijd nummerieke afwijkelingen zijn en zij zullen ook altijd buitenbeentjes blijven. We zien bij dieren die in roedels, kudden, horden, of wat voor groepen dan ook leven, net hetzelfde.

Maar het is onzinnig om ervoor te zorgen dat een kind ros haar zou hebbben of platvoeten zou hebben of hun mama een dik gat zou hebben natuurlijk...

En dit is wat we doen bij door het kind bij homofiele ouders te plaatsen. Ook hier blijft de vraag open of dit wel het best mogelijke is wat we aan een ouderloos kind kunnen geven. want daar kunnen we namelijk wél iets aan doen.




Ja, maar alleen als dit inderdaad 'het best mogelijke' is dat we aan een ouderloos kind kunnen geven. Kinderen die per slot van rekening de toekomst zijn van iedereen, verdienen dat in ieders belang.

Paulus.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Goed. Als dat uw mening is, dan moet u er zeker mee akkoord gaan dat er geen consensus is onder deskundigen. Want men is het er in de wetenschappelijke wereld niet eens over het feit over de gelijkwaardigheid van kwaliteit bij ouders van hetzelfde geslacht.

Dat is niet alleen mijn bewering, maar het staat ook in de links die werden aangebracht door het pro-kamp.

Deze link bijvoorbeeld: http://www.cpa.ca/cpasite/userfiles/...%20%281%29.pdf die werd aangebracht door het pro-kamp als zijnde bewijsmateriaal voor een evenwaardige opvoeding bij homostellen, is een reactie van CPA op een lopend debat. Het is ook niet Amerikaans, maar Canadees. Niet dat dit belangrijk is, maar wie het gelezen heeft, weet het.

De reactie in het debat (reageren in een debat, is wat wij ook doen notabene) bewijst, niet de evenwaardige opvoeding bij homostellen (anders was deze discussie dat misschien ook?!-), maar wel het bestaan van een debat op hoog academisch niveau.

Het bewijst ook andermaal mijn stelling dat men het niet eens is over de gelijkwaardige kwaliteit van opvoeding door homo of hetero ouders. Het verwijst zelfs naar literatuur daaromtrent. Dat bewijst andermaal dat wetenschappers het niet eens zijn onder elkaar.

En d�*t is nu een net wat ik beweer. Men is het niet eens, men is het niet zeker. Laten we daarom geen risico's nemen met kinderen.

Ik heb ook eens nagekeken wie die CPA eigenlijk is, zodat ik kon inschatten met welke autoriteit ze spreekt. Want toegegeven, Canadese Psychologische Vereniging klinkt nogal gewichtig.

Wat blijkt? Anno 2011 bestaat de vereniging niet meer...


Maar eigenlijk moet je niet de hele wereld rondtrekken om ergens een bewijs te vinden. Linkjes uit Canada, Australië, Amerika, klinken misschien als waren zij nogal vooruitstrevend en geloofwaardig, maar dat zijn ze dus duidelijk niet.

In eigen land echter hebben we ook pedagogen. Voor bijvoorbeeld Gaby Stroecken kan het niet eens zijn.

Ze twijfelt niet aan de goeie bedoelingen van bijvoorbeeld holebi-koppels. Maar kinderen hebben voor haar nu eenmaal een (biologische) moeder én vader nodig. Een “tweede vader” kan nooit de rol invullen van de moederfiguur. En dat bijvoorbeeld een lesbienne-koppel de afwezigheid van een vader zou proberen te compenseren door broers, grootvaders of mannelijke peters een belangrijke rol te geven, dat zijn lapmiddelen volgens Stroecken. In de geestelijke ontwikkeling van het jonge kind zijn er twee onmisbare factoren, de vader en de moeder, en je kan zo’n baby nu eenmaal niks wijsmaken...

Al die verwarring in de prille kindertijd leidt bij kinderen van holebi-koppels tot ontwikkelingsstoornissen. Kinderen raken in de war over hun eigen identiteit. En hoe liefdevol de opvoeding ook is die holebi-koppels hun kind geven, dat fundamentele gemis kunnen ze nooit compenseren. Stroecken vreest trouwens dat veel holebi’s niet genoeg met zichzelf en hun eigen identiteit in het reine zijn. Wat als ze van hun kind gaan verwachten dat het al dat gemis gaat compenseren?

Eigenlijk is de bottom line voor Gaby Stroecken: niemand heeft het recht om een kind te krijgen of te adopteren. Het zijn de rechten van de kinderen zelf die absoluut voorop moeten staan. Elk kind heeft recht op een eigen vader en moeder, het recht om door een echte moeder verzorgd en gezoogd te worden, het recht om op te groeien in een normaal gezin.

Gaby Stroecken studeerde criminologie en psychologie en volgde een opleiding tot gericht psychotherapeute. Ze heeft haar eigen praktijk en geeft ook supervisie. Ze publiceerde eerder boeken als: "Het miskende kind in ons zelf" en "De stem van het jonge kind". Ze geeft cursususen aan de KUL en werd door de regering gevraagd als specialiste bij de commissie die zich over homo-adoptie moest buigen. het verslag daarover vindt u hier http://docs.vlaamsparlement.be/docs/...04/g2170-3.pdf

Ze werd ook gevraagd als specialiste ter zake in het programma Nachtwacht op de VRT. Iets wat de holebi maar al te geod weten. kijk maar: http://www.weljongniethetero.be/foru...hp?f=60&t=5851
En dan nu mijn vraag naar jou toe.

Vind jij het verantwoord om risico's te nemen met kinderen zo lang de wetenschap het er niet over eens is dat gelijkslachtige ouders dezelfde kwalitatieve opvoeding kunnen geven als hetero-ouders?

Ik niet!



Wel, zoals reeds uiten treure toe herhaald is er geen enkele twijfel of homofielen kinderen kunnen opvoeden. Dat hoeft heus niet bewezen te worden, want dat weet iedereen.

We zijn op zoek naar "het best mogelijke" voor adoptabele kinderen en daarover gaat de discussie. Ik weet zeker dat als men als men 2000 kinderen uit kostscholen, Belgische weeshuizen, voorzieningen van Comité van bijzondere jeugdzorg enz... Dat deze kinderen ook niet per definitie emotioneel onderontwikkeld zullen zijn. Daar wordt heus wel op grondig gelet door kinderpsychologen aan dergelijke centra verbonden. Dat is hun werk daar.

Hoe dan ook; dat bewijst hoegenaamd niet dat deze opvangcentra, ondanks de bekwaamheid van hun opvoeders en andere medewerkers, "het best mogelijke" zijn dat we aan aan adoptabel kind kunnen geven. Daarom zal er ook altijd geopteerd worden voor een gezin ipv voor opvoedingscentra. En dat is om de eenvoudig te begrijpen reden, dat niet alleen de bekwaamheid van opvoeders meetelt in het bepalen van wat nu "het best mogelijke" is, maar ook de omstandigheden waarin het kind wordt opgevoed.

Evenmin bewijst het dat homofiele ouders dat "best mogelijke" zouden zijn. Het bewijst alleen maar dat zij bekwaam zijn. Het blijft evident dat een surrogaatgezin het best zo veel als mogelijk lijkt op het natuurlijk en biologisch geven waaruit kinderen voortkomen. Precies om naast de bekwaamheid van de opvoeders ook de beste omstandigheden te hebben. En wanneer we dat allemaal in rekening brengen is dat nog altijd een heterogezin.




Dat is niet juist. Wetenschappelijk onderzoek is de zorgvuldige, verifieerbare en systematische studie van een bepaalde kwestie volgens conventies zoals deze binnen de wetenschap gelden. Doel kan zijn om bepaalde feiten of principes te ontdekken of te grondvesten. Doel kan ook zijn het toepassen van kennis voor praktische doeleinden. Binnen wetenschappelijk onderzoek worden verschillenden methoden gebruikt, uiteenlopend van literatuurstudie tot het doen van een experiment of het houden van een enquête.

Wetenschappelijk onderzoek onderscheidt zich in een aantal opzichten van andere vormen van onderzoek. Het vindt plaats in speciale instituties, kent een speciale vorm van financiering, gebruikt een specifieke aanpak, heeft een eigen vorm van verslaglegging en hanteert bepaalde normen. De voor wetenschap geldende normen en conventies hebben deels een methodologisch (betrouwbaarheid), deels een ethisch (onbaatzuchtigheid en onafhankelijkheid) en deels een sociaal (controle door de wetenschappelijke gemeenschap) karakter.

Het is dan ook niet juist om te zeggen dat zelfs zwaartekracht maar voor 95% bewezen zou zijn. Dat is niet zo. Dat is veriviceerbaar, meetbaar en proefondervindelijk vast te stellen. Zo zijn de wet van Newton en de wet van Archimedes, weldegelijk wetenschappelijke feiten. Dat staat voor 100% vast.

Als dan blijkt dat het maar voor 95% vast zou staan dat kinderen evengoed bij homofiele ouders kunnen opgevoed worden, dan is dat niet genoeg. Het lijkt veel, maar in werkelijkheid en als uw ongefundeerde cijfers zouden kloppen, spreken we nog altijd over een risico van één op twintig.

Om een vergelijking te maken,...
Wees maar zeker dat wanneer het vast zou staan dat bepaalde mensen één kans op twintig zouden hebben om bijvoorbeeld de lotto te winnen, er heel wat meer zou gespeeld worden door die mensen. Precies omwille van de grootte van de kans.

Om maar te zeggen dat een onnodig risico van één op twintig voor mij te veel is. Zeker omdat het ook zonder risico's kan.




Jammer dat uw conclussie zich weer richt tot mijn persoon ipv tot de inhoud van het debat. Het kleurt alleen maar uw subjectiviteit tegenover meningen, naar gelang de persoon van wie ze komt. Deze discussie gaat echt niet over mij, maar over de pro en contra van adoptie door homostellen.

Paulus.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Maar Paulus' argumentatie triomfeert. Ik geniet van deze pittige discussie. Maar Paulus' geeft wel sterke argumentatie zonder schelden of dergelijke.
Dan met one liners hem nuanceren vind ik ook niet zo netjes, al heb je gelijk. Je kan op zijn minst de moeite doen evenredige argumentatie tegen te brengen.

Paulus faalt al bij simpele verificatie van feiten:

- Hij doet alsof wij allemaal dachten dat het CPA een Amerikaanse organisatie was. Fout
- Hij deed alsof er een debat was op academisch niveau, terwijl er in de tekst duidelijk staat, publiek debat.
- Hij zegt dat de CPA verwijst naar onderzoeken van tegenstanders, zonder erbij te zeggen dat ze ook de enorme fouten ervan aantonen.
- Hij zegt dat de CPA niet meer bestaat, belachelijk fout. Deze "niet-bestaande" organisatie heeft in september en oktober meerdere evenementen gepland.

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Paulus faalt al bij simpele verificatie van feiten:

- Hij doet alsof wij allemaal dachten dat het CPA een Amerikaanse organisatie was. Fout
- Hij deed alsof er een debat was op academisch niveau, terwijl er in de tekst duidelijk staat, publiek debat.
- Hij zegt dat de CPA verwijst naar onderzoeken van tegenstanders, zonder erbij te zeggen dat ze ook de enorme fouten ervan aantonen.
- Hij zegt dat de CPA niet meer bestaat, belachelijk fout. Deze "niet-bestaande" organisatie heeft in september en oktober meerdere evenementen gepland.

Ge moet mij paulus niet formuleren. Ik kan dat zelf wel
Weerleg anders waar hij in zijn argumentatie fout gaat en waarom hij daar in de fout gaat.

Al de rest is bijzaak.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Ge moet mij paulus niet formuleren. Ik kan dat zelf wel
Weerleg anders waar hij in zijn argumentatie fout gaat en waarom hij daar in de fout gaat.

Al de rest is bijzaak.

Waar moet ik de fout aantonen als het gewoon één grote leugen is?

Iedere psychologische organisatie die onderzoeken heeft gedaan naar de beste omgevingen om kinderen in op te voeden komt op hetzelfde besluit uit. Ieder onderzoek komt op hetzelfde besluit uit. Holebi's voeden kinderen net zo goed op als hetero's.

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Waar moet ik de fout aantonen als het gewoon één grote leugen is?

Iedere psychologische organisatie die onderzoeken heeft gedaan naar de beste omgevingen om kinderen in op te voeden komt op hetzelfde besluit uit. Ieder onderzoek komt op hetzelfde besluit uit. Holebi's voeden kinderen net zo goed op als hetero's.

Dat is Paulus' zijn punt niet zozeer. Herlees het nog eens goed. Hij twijfelt er niet aan dat homokoppels dat kunnen.

Ge moet trouwens niet tegen mij beginnen he Het is Paulus' die jullie openlaten, en ik denk bewust. Willen, maar niet kunnen ?