Terreuraanslag parlement Oslo:

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Volmondig mee eens. Ik zou zo een resem gebruikers kunnen opsommen die dezelfde gedachtegang delen als die extreem-rechtse misdadiger.

Goh, zonder die extreme gewelddadige elementen, hoor.

Zijn gedachtegang past grotendeels bij de visie van de VB-top. Zionisme, nationalisme, liberalisme, ...

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Goh, zonder die extreme gewelddadige elementen, hoor.

Zijn gedachtegang past grotendeels bij de visie van de VB-top. Zionisme, nationalisme, liberalisme, ...

Maw zulke extremen zitten ook op dit forum.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Volmondig mee eens. Ik zou zo een resem gebruikers kunnen opsommen die dezelfde gedachtegang delen als die extreem-rechtse misdadiger.

Vooral die haat en het idee dat een oorlog, dat geweld een noodzaak is, is gevaarlijk; denk ik.

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Zijn advocaat, die zelf overigens lid is van de socialistische partij, beweert dat Breivik compleet geschift is. Hij gaat dan ook krankzinnigheid pleiten, en als Breivik zich daar niet kan in vinden, moet hij maar een andere advocaat zoeken.

Ik zie het nog te gebeuren dat ze hem ontoerekeningsvatbaar verklaren, en hem interneren.
Dat zou het systeem waarschijnlijk ook niet slecht uitkomen.
Leer maar eens als maatschappij te leven met het feit dat Breivik niet alleen heel intelligent, maar ook heel erg mentaal gezond aan zijn daad begon.

Misschien kan Breivik dan in de rechtszaal het voltallige hof de mantel uitvegen met een "zie je wel dat het systeem niet deugt"...

2de keer dat ik u een 2+ moet geven.

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

O ja Artisjok, ik geef hem gelijk...
Wat kan jij irritant zijn zeg.
Hij haat het systeem, hij vindt het zwak.
Hem als gek beschouwen en laten interneren zou, als ik me in zijn geest verplaats (volgens mij is ie allesbehalve gek) net dat teken van zwakte zijn dat hij nodig heeft om zijn geest te voeden.

Maar hey artisjok, als jij dat wil vereenvoudigen door te stellen dat ik denk dat ie gelijk heeft, amehoela!

Ga je gang zeg!

3 lijnen verder en ...

Nr 3!
U bent goed bezig!




2+

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Een advocaat is ineens ook psychiater?

Dat politiek correcte gedoe, dat is toch om te kotsen. Een psychopaat vermoordt tientallen jonge mensen om iets te bewijzen, maar toch moeten we volgens sommigen oppassen om de dader zomaar als "gek" te bestempelen, een term die trouwens nog zeer mild is.

Werkelijk ongelooflijk.

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Waarom ? Als iemand als Breivik niet eens meer "gek" genoemd mag worden zonder dat er direct iemand met een vermanend vingertje staat te zwaaien, zijn we wel héél erg politiek correct bezig.


Ik denk dat de meeste mensen wel een onderscheid kunnen maken tussen een ongevaarlijk, min of meer prettig gestoord iemand en een levensgevaarlijke psychopaat als Breivik.

Het is niet omdat de man walgelijke dingen doet, met een motief dat u niet past, dat hij per definitie gek/waanzinnig/psychotisch is.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Zijn advocaat, die zelf overigens lid is van de socialistische partij, beweert dat Breivik compleet geschift is. Hij gaat dan ook krankzinnigheid pleiten, en als Breivik zich daar niet kan in vinden, moet hij maar een andere advocaat zoeken.

Ik zie het nog te gebeuren dat ze hem ontoerekeningsvatbaar verklaren, en hem interneren.
Dat zou het systeem waarschijnlijk ook niet slecht uitkomen.
Leer maar eens als maatschappij te leven met het feit dat Breivik niet alleen heel intelligent, maar ook heel erg mentaal gezond aan zijn daad begon.

Misschien kan Breivik dan in de rechtszaal het voltallige hof de mantel uitvegen met een "zie je wel dat het systeem niet deugt"...

Indien ik zijn advocaat was zou ik dat ook zeggen.
Ik ben zijn advocaat niet.
Hij heeft hier genoeg advocaten.

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dat politiek correcte gedoe, dat is toch om te kotsen. Een psychopaat vermoordt tientallen jonge mensen om iets te bewijzen, maar toch moeten we volgens sommigen oppassen om de dader zomaar als "gek" te bestempelen, een term die trouwens nog zeer mild is.

Werkelijk ongelooflijk.

²

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Niet echt. Ik weet eigenlijk niet waar je dat vandaan haalt. Het zou je trouwens ook sieren niet in mijn naam te praten.


Dat zijn allemaal jouw woorden, ik daarentegen maak me geen illusies.


De meesten toch wat mij betreft. Dit gezegd zijnde, ken ik ze allemaal niet. Jij ook niet trouwens.


Sterke analyse voor iemand die Breivik nooit ontmoet heeft, er nooit over praten heeft, tot voor twee, drie dagen niet eens wist wie hij was, zijn manifest niet gelezen heeft en er eigenlijk geen snars van weet, behalve dat hij beweert te mogen beslissen over het leven van een heleboel tieners en jonge twintigers en hen aldus op laffe, brutale en wrede wijze afgeslacht heeft.

Maar als jij beweert dat hij niet gek is, nou, ik ben overtuigd hoor. Want jij kunt het weten immers.

Zoals jij het stelt - of beter : U - kan jij dus over niks oordelen.
Want van 99.9% van wat in de wereld gebeurt heb je zelf niks te maken gehad, was je niet persoonlijk betrokken, heb je geen direkte getuigenis.

Dus U kan meepraten over Uw kleutertijd, de lagere school en nu uw werkomstandigheden. Het slecht karakter van je moeder, het tè volgzame van je vader.
De rellen in je straat omdat je net op 't werk was... spijtig.
De oorlog in vietnam. Niks mee te maken. Die in irak? Nog minder.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

Het is niet omdat de man walgelijke dingen doet, met een motief dat u niet past, dat hij per definitie gek/waanzinnig/psychotisch is.

't Is waar jong.

Ik neem aan dat ik je dan mag citeren wanneer iemand van jouw naasten het slachtoffer wordt van een dergelijke gek ?

Dan zal ik zeggen:"Ah neen Carnivore, die mens heeft misschien wel de hersens van je lieve dochter over de vloer verspreid met zijn machinegeweer, maar het is niet omdat zijn motief je niet past, dat we die mens als gek moeten beschouwen."

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Volmondig mee eens. Ik zou zo een resem gebruikers kunnen opsommen die dezelfde gedachtegang delen als die extreem-rechtse misdadiger.

Tuurlijk. En als de islam een geestesziekte is -wat ze dan nog is ook-, ik zou zo heelder zothuizen kunnen vullen.

Bij gebrek steken ze nu de ergste maar in den bak.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

Zoals jij het stelt - of beter : U - kan jij dus over niks oordelen.
Want van 99.9% van wat in de wereld gebeurt heb je zelf niks te maken gehad, was je niet persoonlijk betrokken, heb je geen direkte getuigenis.

Dus U kan meepraten over Uw kleutertijd, de lagere school en nu uw werkomstandigheden. Het slecht karakter van je moeder, het tè volgzame van je vader.
De rellen in je straat omdat je net op 't werk was... spijtig.
De oorlog in vietnam. Niks mee te maken. Die in irak? Nog minder.

Allemaal waar. Allemaal irrelevant.

Ik beweer dat Breivik zo gek als een achterdeur is. Zijn daden pleiten immers ten zeerste in die richting. Jij beweert dat Breivik niet gek is. Geen idee waarom eigenlijk.

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dat politiek correcte gedoe, dat is toch om te kotsen. Een psychopaat vermoordt tientallen jonge mensen om iets te bewijzen, maar toch moeten we volgens sommigen oppassen om de dader zomaar als "gek" te bestempelen, een term die trouwens nog zeer mild is.

Werkelijk ongelooflijk.

We mogen nog niet eens zeggen dat er met een bepaalde bevolkingsgroep een probleem is.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dat politiek correcte gedoe, dat is toch om te kotsen. Een psychopaat vermoordt tientallen jonge mensen om iets te bewijzen, maar toch moeten we volgens sommigen oppassen om de dader zomaar als "gek" te bestempelen, een term die trouwens nog zeer mild is.

Werkelijk ongelooflijk.

Niks politiek correct aan, wat mij betreft. De benaming 'gek' vermijd ik liever, niet zozeer uit politieke correctheid, maar eerder vanuit een juridische logica. Een geesteszieke dader bestaat immers niet, dan is hij een patiënt. Ik beschouw iemand die een ander neersteekt voor een paar euro ook als gek, maar hij handelt wel vanuit een samenhangende logica. Idem met deze dader, waarvan meer en meer blijkt dat hij bijzonder methodisch en doelbewust te werk ging en zich meer dan bewust van de gevolgen van zijn daad. Overigens is het in die zin veelzeggend dat hij zich heeft laten oppakken terwijl hij nog munitie had i.p.v. zich te laten neerschieten door de politie. Blijkbaar was 21 jaar het wel waard, maar de dood niet.

Uiteraard wil een advocaat zijn cliënt liever ontoerekeningsvatbaar laten verklaren: dan mag hij een paar jaar asbakken gaan boetseren in een kliniek i.p.v. in de cel te zitten (in België geldt dit niet echt, maar kom) en kan hij vrijkomen zodra hij weer "genezen" is.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

We mogen nog niet eens zeggen dat er met een bepaalde bevolkingsgroep een probleem is.

Hoezo? Jullie doen hier niet anders. Van wie mag dat niet?

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

Tuurlijk. En als de islam een geestesziekte is -wat ze dan nog is ook-, ik zou zo heelder zothuizen kunnen vullen.

Bij gebrek steken ze nu de ergste maar in den bak.

Oké, wat heeft de islam hier weer mee te maken? Doe wat aan die enge obsessie. Jij bent zo slecht van wil hé. Ik kan hier niet reageren zonder het verwijt te horen 'islam dit, moslim dat'.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

We mogen nog niet eens zeggen dat er met een bepaalde bevolkingsgroep een probleem is.

Irrelevant in deze discussie.

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

't Is waar jong.

Ik neem aan dat ik je dan mag citeren wanneer iemand van jouw naasten het slachtoffer wordt van een dergelijke gek ?

Dan zal ik zeggen:"Ah neen Carnivore, die mens heeft misschien wel de hersens van je lieve dochter over de vloer verspreid met zijn machinegeweer, maar het is niet omdat zijn motief je niet past, dat we die mens als gek moeten beschouwen."

Dat is idd zo.
Gek zijn is iets anders.

Mar zoals Nierika al schreef... Stel dat de man geweldig intelligent is en niet gek?
Hoe moeten de sossen d�*�*r dan mee omgaan?

Gek zijn kan je empirisch vaststellen. En dan is nog steeds niet gebeurd.
Je kan hem gek vinden. Maar da's iets anders.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

Dat is idd zo.
Gek zijn is iets anders.

Mar zoals Nierika al schreef... Stel dat de man geweldig intelligent is en niet gek?
Hoe moeten de sossen d�*�*r dan mee omgaan?

Gek zijn kan je empirisch vaststellen. En dan is nog steeds niet gebeurd.
Je kan hem gek vinden. Maar da's iets anders.

Sinds wanneer sluiten die twee elkaar uit? Hangt alleen maar van je definitie van gek af (dat lijkt me hier eigenlijk het fundamentele twistpunt).