Links zelf verantwoordelijk voor ontsporen Noorse massamoordenaar

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

En ge reageert opnieuw en opnieuw net zoals de ecofundamentalisten die het veld bestormden.

Ge hebt het debat verloren. Uw visie is niet in de meerderheid en het is sprekend dat ge daarom maar uw drang naar geweld probeert te rechtvaardigen omdat ge uw zin niet krijgt.

natuurlijk. Denk je dat ik mijn dochtertje hier ga laten opgroeien
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=221
en zonder slag of stoot?

Dan heb je wel een heel verkeerd beeld van de gewone werkende vlaming. Want als mijn zoontje of dochter mag genieten van de multiculturele deugden die we in mijn link hierboven aangehaald zien, dan vullen ze met mijn daden ook 10 dagen de gazet.

Het debat verloren zegt U?
Het is niet omdat 50% van de bevolking de luxe heeft om nog in onoverwonnen gebied te kunnen wonen en 3% het allemaal zo leuk vindt dat de overige 47% zich de geneugten èn kosten van de multicul maar moet laten welgevallen.

Dan moeten we idd de democratie in vraag gaan stellen.

Als plots 51% van de bevolking aan de prozac gaat en zich gewillig naar de slachtbank laat leiden... Wil dat echt niet zeggen dat de overige 49 ook maar moet gaan he?! Er zijn grenzen.

[bf62]

Oorspronkelijk geplaatst door Henkerd

Wat ik niet snap aan die hele post is dat je de ene keer naar het socialisme verwijst, en dan opeens naar het communisme, alsof ze beiden hetzelfde zijn.

Ik zal op de rest wel later reageren.

Ik beweer nergens in mijn uitleg dat socialisme en communisme hetzelfde zijn. Misschien moet je anders de onderstaande draad eens doorlezen, misschien dat je mijn post dan beter begrijpt. Misschien is het ook beter om je reactie daar te plaatsen, het on topic gehalte is daar groter voor deze materie.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=152248

[bf62]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

die mens vindt oppervlakkige amalgamen nu eenmaal gemakkelijk hanteerbare 'argumenten'

Ik zie je regelmatig het clownspak aantrekken, een expressie die blijkbaar je beste talent is. Maar besef wel dat er een tijd komt dat je het pak niet meer moet aantrekken om als clown aanzien te worden. Eenmaal dat je dat punt bereikt hebt, moet je niet meer verwachten dat de mensen je nog ernstig gaan nemen.

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door bf62

Ik zie je regelmatig het clownspak aantrekken, een expressie die blijkbaar je beste talent is. Maar besef wel dat er een tijd komt dat je het pak niet meer moet aantrekken om als clown aanzien te worden. Eenmaal dat je dat punt bereikt hebt, moet je niet meer verwachten dat de mensen je nog ernstig gaan nemen.

LOL

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Als de politici het lef gehad zouden hebben om een bindend referendum over de wenselijkheid van een multiculturele samenleving te houden, dan had je kunnen zien hoe "geliefd" die onder de bevolking is. Ik durf er mijn hand voor in het vuur te steken dat een zeer ruime meerderheid van de bevolking tegen een multiculturele samenleving zou hebben gestemd.
De politiek weet en wist dat natuurlijk ook, en daarom heeft de politiek gewoon besloten voor ons. Tegen de wil van de meerderheid van de bevolking in.

en dat we nu met de gebakken peren zitten.
torenhoge criminaliteit, sociale zekerheid leeggezogen èn kwieten die het heft in eigen handen nemen waardoor er nòg meer securitymaatregelen moeten komen en nòg meer big brother toestanden.
en uiteindelijk is heel onze westerse maatschappij die 40/50jaar lang de beste was in de wereld... Naar de kloten.

[Tamam]

er komen een hoop linksen om en dan zijn zij blijkbaar zelf verantoordeiljk ervoor op de een of andere manier. moet dit eigenlijk serieus genomen worden ofzo? deze discussie is politics.be niet waardig.

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door Tamam

er komen een hoop linksen om en dan zijn zij blijkbaar zelf verantoordeiljk ervoor op de een of andere manier. moet dit eigenlijk serieus genomen worden ofzo? deze discussie is politics.be niet waardig.

Net zoals de VS 911 zelf gezocht hebben zeker?
En wij hier, al die straatroven en hold ups en car-jackings.
Met onze dikke bakken en sjacossen, 't zal ons leren.

[Henkerd]

Oorspronkelijk geplaatst door bf62

Ik beweer nergens in mijn uitleg dat socialisme en communisme hetzelfde zijn. Misschien moet je anders de onderstaande draad eens doorlezen, misschien dat je mijn post dan beter begrijpt. Misschien is het ook beter om je reactie daar te plaatsen, het on topic gehalte is daar groter voor deze materie.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=152248

"Alsof ze hetzelfde zijn."

Je beweert inderdaad nergens dat beiden hetzelfde zijn, maar in je post vermeld je ze constant alsof ze aan elkaar hangen.

Overigens is dat topic aan het roesten en irrelevant, want ik heb het over jouw post die communisme en socialisme door elkaar slaat, niet (meer) over de linkse kerk enz.

[bf62]

Oorspronkelijk geplaatst door Henkerd

"Alsof ze hetzelfde zijn."

Je beweert inderdaad nergens dat beiden hetzelfde zijn, maar in je post vermeld je ze constant alsof ze aan elkaar hangen.

Overigens is dat topic aan het roesten en irrelevant, want ik heb het over jouw post die communisme en socialisme door elkaar slaat, niet (meer) over de linkse kerk enz.

Is er geen verband tussen socialisme en communisme?

Socialisme als 'tussenfase'

Volgens Marx moest het communisme twee fasen doormaken, waarbij de eerste fase vaak 'socialistisch' wordt genoemd. Vandaar het door elkaar gebruiken van de termen socialisme en communisme wanneer er naar bepaalde bestaande regeringsvormen of naar de toekomstige maatschappij wordt verwezen. Een maatschappij waarin eenieder "levert naar vermogen en neemt naar behoefte" is namelijk een utopie die de goedheid van de mens veronderstelt. Omdat de mens, volgens marxistische theoretici en politici, nog niet aan dit ideaal voldoet, is in de communistische landen als tussenvorm het 'socialisme' geïntroduceerd, dat de mensen moet omkneden tot ware communisten, opdat de utopie werkelijkheid zal kunnen worden. Pas dan zullen die landen echt communistisch genoemd kunnen worden. Tot die tijd bestaat de regering meestal uit een Communistische Partij (die streeft naar communisme), maar zijn het land en de politiek socialistisch. De voormalige USSR heette dan ook de "Unie van Socialistische Sovjet Republieken," en ook in Cuba wordt de (voortdurende) revolutie socialistisch genoemd, niet communistisch.

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Communisme

[Henkerd]

Fout. Volgens Marx waren er drie fasen:

1. Marginaal kapitalisme
2. Socialisme
3. Communisme

Hij stelde ook vast dat deze manieren niet nodig waren als men een communisme kan bereiken aan de hand van een democratie i.p.v. een revolutie die goedschiks of kwaadschiks kan. Daarnaast zijn communisme en socialisme twee verschillende dingen en kun je bijna zeggen dat ze beiden vijanden van elkaar zijn. In Het Communistisch Manifest rekent Marx in een bepaald hoofdstuk af met "De Ware Socialisten". Om al een voorbeeld te stellen. Mensen als Trotski en Lenin waren vooral bezig met het socialisme, die moest leiden tot het communisme.

Algauw werd dat leninisme, en toen het testament van Lenin werd voorgelezen op het 3de pan-Russische congres (als ik me niet vergis) was er een nieuwe stroming ontstaan: Trotskisme. Deze werd gevoed door Trotski's kritiek op allerlei onderwerpen, en vooral de strijd, waarin zijn pen zijn wapen was, die hij leverde met Stalin en de USSR. Trotski stelde vast dat er een wereldcommunisme moet komen aan de hand van een permanente wereldrevolutie.

Ondertussen ontwikkelde het stalinisme zich verder en verder in de USSR. Deze stroming had ook zijn formule: een communisme kan er komen door zuiveringen, een planeconomie, streng regime en aristocratie. Deze werden in een moderner jasje gestoken door het Kroetsjev-revisionisme, die de stalinistische weg opreed. Ze week dus af van de marxistische idealen en kreeg over het algemeen zo'n groeischeut dat het opeens de 2de grootste economie had op de VS na. Voor de rest moet je maar eens Perestrojka lezen van Gorbatsjov, want alle andere leiders na Kroetsjov en voor Gorbatsjov reden dezelfde stalinistische koers op.

Titoïsme kan gezien worden als een stroming die eigenlijk een communisme wou bereiken door afstand te nemen van de USSR, met als gevolg verbroederen met het westen. Voor de rest bleef het eigenlijk een nationaal-communisme, en bleef Tito als dictator aan de macht, wat meer een aspect is van het stalinisme dan het titoïsme an sich.

Juche(het systeem dat in Noord-Korea heerst) zag dat een communisme kon bereikt worden door een leider aan de macht te zetten, een "vader van het volk". Dat bleek dan ook stalinistisch te worden.

Van stromingen als maoïsme, Eurocommunisme, radencommunisme, enz. weet ik niet hoe zij een communisme wouden bereiken, maar zo zie je maar hoe verschillend de stromingen binnenin het communisme zijn en hoe hun idee om een communisme te bereiken ver van elkaar liggen.

Er is een verband tussen het socialisme en het communisme in marxistische zin, m.a.w. dat het socialisme alleen maar dient voor een communisme te schapen, maar in andere stromingen blijft het meestal op de fundamenten van het socialisme en is er geen pad dat leidt naar het communisme.

Dus ze kunnen de ene keer wel een verband hebben, maar de andere keer niet.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Als de politici het lef gehad zouden hebben om een bindend referendum over de wenselijkheid van een multiculturele samenleving te houden, dan had je kunnen zien hoe "geliefd" die onder de bevolking is. Ik durf er mijn hand voor in het vuur te steken dat een zeer ruime meerderheid van de bevolking tegen een multiculturele samenleving zou hebben gestemd.
De politiek weet en wist dat natuurlijk ook, en daarom heeft de politiek gewoon besloten voor ons. Tegen de wil van de meerderheid van de bevolking in.

Daar kunt u misschien gelijk in hebben, maar daarom is ook links niet verantwoordelijk voor deze gek, dat is enkel die man zelf...ik vind dat je dit niet politiek moet gaan misbruiken, geen enkele politieke richting wil dit soort samenleving, op deze manier, daarvoor is die Nooorse zot zelf verantwoordelijk.. interneren die man en nooit meer loslaten!

[Henkerd]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Daar kunt u misschien gelijk in hebben, maar daarom is ook links niet verantwoordelijk voor deze gek, dat is enkel die man zelf...ik vind dat je dit niet politiek moet gaan misbruiken, geen enkele politieke richting wil dit soort samenleving, op deze manier, daarvoor is die Nooorse zot zelf verantwoordelijk.. interneren die man en nooit meer loslaten!

Dit is net hetzelfde alsof Jan een bank berooft en daar 3 mensen bij doodschiet. Volgens mensen als Neoconservatief zouden Jan en de bank de 3 doden op hun geweten hebben, volgens ik en, waarschijnlijk u, zou Jan alleen de doden op zijn geweten hebben, aangezien de bank niet aanzet tot het doodschieten van mensen en Jan wel.


@bf62
1. Nationaal-Socialisme is geen socialisme maar corporatisme.
2. De DDR was niet communistisch
3. Meer voorbeelden van overduidelijk kapitalistische dictaturen? Pinochet's chile, Franco's spanje, Salazar's portugal, Vargas' Brazilie, Vichy Frankrijk, Stoessner's Paraguay,etc.,etc.
4. Daarnaast, bourgeois dictatuur of 'democratie' is mij om het even, de enige echte democratie is proletarische democratie: Libertair Communisme, waar de arbeidersklasse de volledige maatschappelijke macht heeft.

Daarbij, de hele categorie 'vreemdeling','allochtoon' of 'immigrant' is irrelevant voor Communisten, klasse-achtergrond is wat er toe doet. Dus dat jij graag 'kritiek op vreemdelingen' wil hebben zal me een dikke vette worst wezen, ik zie niet in waarom wij dat zouden moeten willen propageren.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Henkerd

Dit is net hetzelfde alsof Jan een bank berooft en daar 3 mensen bij doodschiet. Volgens mensen als Neoconservatief zouden Jan en de bank de 3 doden op hun geweten hebben, volgens ik en, waarschijnlijk u, zou Jan alleen de doden op zijn geweten hebben, aangezien de bank niet aanzet tot het doodschieten van mensen en Jan wel.


@Machavelli

Precies, gelukkig nog mensen met gezond verstand!

[D'ARTOIS]

Ik zou zeggen ga Jan dan maar verdedigen. Jij kan het ze uit leggen.

[bf62]

Oorspronkelijk geplaatst door Henkerd

Fout. Volgens Marx waren er drie fasen:

1. Marginaal kapitalisme
2. Socialisme
3. Communisme

Hij stelde ook vast dat deze manieren niet nodig waren als men een communisme kan bereiken aan de hand van een democratie i.p.v. een revolutie die goedschiks of kwaadschiks kan. Daarnaast zijn communisme en socialisme twee verschillende dingen en kun je bijna zeggen dat ze beiden vijanden van elkaar zijn. In Het Communistisch Manifest rekent Marx in een bepaald hoofdstuk af met "De Ware Socialisten". Om al een voorbeeld te stellen. Mensen als Trotski en Lenin waren vooral bezig met het socialisme, die moest leiden tot het communisme.

Algauw werd dat leninisme, en toen het testament van Lenin werd voorgelezen op het 3de pan-Russische congres (als ik me niet vergis) was er een nieuwe stroming ontstaan: Trotskisme. Deze werd gevoed door Trotski's kritiek op allerlei onderwerpen, en vooral de strijd, waarin zijn pen zijn wapen was, die hij leverde met Stalin en de USSR. Trotski stelde vast dat er een wereldcommunisme moet komen aan de hand van een permanente wereldrevolutie.

Ondertussen ontwikkelde het stalinisme zich verder en verder in de USSR. Deze stroming had ook zijn formule: een communisme kan er komen door zuiveringen, een planeconomie, streng regime en aristocratie. Deze werden in een moderner jasje gestoken door het Kroetsjev-revisionisme, die de stalinistische weg opreed. Ze week dus af van de marxistische idealen en kreeg over het algemeen zo'n groeischeut dat het opeens de 2de grootste economie had op de VS na. Voor de rest moet je maar eens Perestrojka lezen van Gorbatsjov, want alle andere leiders na Kroetsjov en voor Gorbatsjov reden dezelfde stalinistische koers op.

Titoïsme kan gezien worden als een stroming die eigenlijk een communisme wou bereiken door afstand te nemen van de USSR, met als gevolg verbroederen met het westen. Voor de rest bleef het eigenlijk een nationaal-communisme, en bleef Tito als dictator aan de macht, wat meer een aspect is van het stalinisme dan het titoïsme an sich.

Juche(het systeem dat in Noord-Korea heerst) zag dat een communisme kon bereikt worden door een leider aan de macht te zetten, een "vader van het volk". Dat bleek dan ook stalinistisch te worden.

Van stromingen als maoïsme, Eurocommunisme, radencommunisme, enz. weet ik niet hoe zij een communisme wouden bereiken, maar zo zie je maar hoe verschillend de stromingen binnenin het communisme zijn en hoe hun idee om een communisme te bereiken ver van elkaar liggen.

Er is een verband tussen het socialisme en het communisme in marxistische zin, m.a.w. dat het socialisme alleen maar dient voor een communisme te schapen, maar in andere stromingen blijft het meestal op de fundamenten van het socialisme en is er geen pad dat leidt naar het communisme.

Dus ze kunnen de ene keer wel een verband hebben, maar de andere keer niet.

Eerst zeg je fout en dan zeg je uiteindelijk juist hetzelfde als mijn wikipedia bron.

[Henkerd]

Oorspronkelijk geplaatst door bf62

Eerst zeg je fout en dan zeg je uiteindelijk juist hetzelfde als mijn wikipedia bron.

Het was deze zin dat ik fout noemde:

Volgens Marx moest het communisme twee fasen doormaken,

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Henkerd

1. Nationaal-Socialisme is geen socialisme maar corporatisme.

Het kan gerekend worden onder niet-Marxistisch socialisme.

3. Meer voorbeelden van overduidelijk kapitalistische dictaturen? Pinochet's chile, Franco's spanje, Salazar's portugal, Vargas' Brazilie, Vichy Frankrijk, Stoessner's Paraguay,etc.,etc.

Franco's economische politiek was niet zo zeer kapitalistisch, als ik me het goed herinner kwamen er hoe langer hoe meer kapitalistische elementen bij, maar echt kapitalistisch is het nooit geweest.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Henkerd

@Macchiavelli

Ik heb geen idee waarom je mijn naam hier noemt, want ik heb mijn discussie met jou vanmiddag al afgesloten. Ik heb het met jou zelfs niet eens gehad over het nationaal-socialisme, de DDR, kapitalistische dictaturen, en de andere dingen die je noemt.
Ik vermoed dat je abuis bent en je post voor iemand anders bedoeld is.

[Henkerd]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Ik heb geen idee waarom je mijn naam hier noemt, want ik heb mijn discussie met jou vanmiddag al afgesloten. Ik heb het met jou zelfs niet eens gehad over het nationaal-socialisme, de DDR, kapitalistische dictaturen, en de andere dingen die je noemt.
Ik vermoed dat je abuis bent en je post voor iemand anders bedoeld is.

Ow wacht. Excuses . Die was voor bf62 bedoeld. Sorry. Had het miszien.

Het was voor de quote erboven bedoeld: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=258

Excuses voor het ongemak.

[bf62]

Oorspronkelijk geplaatst door Henkerd

Het was deze zin dat ik fout noemde:

m.a.w. er is een verband tussen socialisme en communisme. De zin waar je een fout in ziet komt van wikipedia.