Racisme op Politics.be?

Paulus · 30 juli 2011, 22:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Paulus verklaarde zich al eerder akkoord met de definitie die ik gaf

Pardon?

Kleine nuance. Jij verklaarde dat ik akkoord zou zijn met de definitie die jij gaf.

Een niet onbelangrijk verschil.

Paulus.

Alboreto · 30 juli 2011, 22:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Pardon?

Kleine nuance. Jij verklaarde dat ik akkoord zou zijn met de definitie die jij gaf.

Niet echt.

Ik gaf de definitie, waarop gij antwoordde

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Bedankt om mij met bronvermelding gelijk te geven...had ik van u niet verwacht.

Als ik u gelijk gaf met die definitie dan kan het niet anders dan dat ge er mee akkoord gaat.

Want als ge er niet mee akkoord gaat, dan gaf ik u geen gelijk en waart ge dus aan het liegen.
Dus wat gaat het zijn?

Paulus · 30 juli 2011, 23:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Niet echt.

Ik gaf de definitie, waarop gij antwoordde

Als ik u gelijk gaf met die definitie dan kan het niet anders dan dat ge er mee akkoord gaat.

Want als ge er niet mee akkoord gaat, dan gaf ik u geen gelijk en waart ge dus aan het liegen.
Dus wat gaat het zijn?

Wat gaat het zijn? Wat het altijd al geweest is zekers?

Voor mij is er sprake van racisme wanneer men in de beoordeling van zijn medemens diens ras als criterium laat meetellen.

En uw bron spreekt mijn visie niet tegen.

Bovendien gaf u mij gelijk en ik niet jou:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Maar eigenlijk klopt uw definitie min of meer als we de definitie van 'ras' bekijken:

http://en.wikipedia.org/wiki/Race_%2...n_of_humans%29

Paulus.

Paulus · 30 juli 2011, 23:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Niet echt.

Ik gaf de definitie, waarop gij antwoordde:http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2168

Citaat:

Bedankt om mij met bronvermelding gelijk te geven...had ik van u niet verwacht.

Voor mij is het niks anders dan:

Wanneer men in de beoordeling van zijn medemens, diens ras als criterium laat meetellen, dan is er sprake van racisme.

Wanneer men in de beoordeling van zijn medemens, diens nationaliteit als criterium laat meetellen, dan is er sprake van nationalisme.

Paulus.

En waarvan jij dan maakte:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Als ge gelijk heb, dan hebt ge gelijk.
Al was ik niet zeker dat ge het ook zo bedoelde.
Ge zijt dus blijkbaar ook akkoord met de definitie van de VN.

Da's genoteerd.

Om dan later te zeggen:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Paulus verklaarde zich al eerder akkoord met de definitie die ik gaf

Mooi is dat!

Paulus.

artisjok · 31 juli 2011, 07:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat doet er wel toe.

Als er gesteld wordt dat er mag positief gediscrimineerd worden omdat dit in het algemeen belang (lees: de multuculturele samenleving is een verrijking) dan is dat een verkeerd argument om 'positief' te discrimineren.

Ach zo "de multuculturele samenleving is een verrijking" lees jij als "er mag positief gediscrimineerd worden omdat dit in het algemeen belang"

Neen, Paulus. Er wordt positief gediscrimineerd als tegengewicht voor discriminatie.
Ik vind positieve discriminatie ook niet goed, het is het minst slechte.
Als jij iets beter weet om discriminatie tegen te gaan; vertel het.

Citaat:

Dan lijkt me dat niet heel erg betrouwbaar. Maar dat heb ik al gezegd. Nu weet je ook waarom, alsof je dat niet wist. Leuk hé?!

Ik zoek niet naar bronnen voor mijn discussiepartners. Zij zoeken er ook geen die wat ik zeg zou ondersteunen.

Gewoon een bron die jij betrouwbaar vindt met een korte weergave dan de immigratiegeschiedenis.

Citaat:

Het was de bedoeling dat ze hier kwamen werken, niet hun zakken vullen zonder te werken. En dat is gene zever, maar realiteit. Leg je er bij neer.

Natuurlijk was dat niet de bedoeling.
Maar dat is iets heel anders dan waarover we net bezig waren.

Citaat:

Daar wordt inderdaad niet beweert dat elk huwelijk een schijnhuwelijk zou zijn. Bedankt om het met bronvermelding te bevestigen.

Paulus.

Neen, daar wordt niet beweerd dat elk huwelijk een schijnhuwelijk zou zijn. De beweerde ik ook niet. Het ging over gezinshereniging.

Dat betekent niet dat iedere gezinshereniging misbruik is; dat ieder huwelijk een schijnhuwelijk is.

Snerror vndt dat ieder huwelijk waarbij de bruid uit Marokko gehaald wordt, misbruik is.

artisjok · 31 juli 2011, 07:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat dit de enige plichten zijn zoals je zegt.

Paulus.

Dat zijn voor iedere Belg de enige plichten die verbonden zijn aan nationaliteit.
Wat zou jij daar nog bij willen?

Raf · 31 juli 2011, 07:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat zou jij daar nog bij willen?

Huidskleur, geloof en seksuele voorkeur.

artisjok · 31 juli 2011, 07:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat moet je aan een racist vragen en dat ben ik niet. Maar ik ga er vanuit dat het overeenkomt met wat in wiki staat. Daarom gaf ik ook de link: http://nl.wikipedia.org/wiki/Menselijk_ras

Hoe zou jij 'ras' definiëren?

Ik lees bij wiki dat er verschillende mogelijke definities zijn.

Citaat:

Voor een discriminatie op grond ras bestaat er een woord dat we kennen onder 'racisme'.

Voor discriminatie op grond van geslacht bestaat er een woord dat we kennnen onder 'sexisme'

Voor discriminatie op grond van religie, seksuele voorkeur, socio-economische afkomst, kledij, bestaan er misschien ook woorden, maar ik ken ze niet zo direct, moet ik toegeven.

Waarom is dat van belang voor jou?

Paulus.

Er bestaan geen woorden voor, daarom gebruikt men nu het woord racisme.
Het discours is immers het zelfde, alleen het criterium waarop geoordeeld wordt is anders.

Blijkbaar gebruikt de moderatie ook het woord racisme in die betekenis.
Onder

Racisme/antisemitisme

Zelf hanteren wij deze vuistregels:
A. 'Ik haat moslims' = Niet fijnzinnig maar geen racisme. Het gaat om een groep gelovigen, in dezelfde lijn als katholieken, joden, protestanten;
B. 'Ik haat Marokkanen/Joden/Turken/Walen/Hollanders' = Wel racisme maar niet strafbaar.
C. 'Marokkanen/Joden/Turken/moslims/Walen/Hollanders zijn dom/gemeen/inhalig/werkschuw' = Wel racisme maar niet strafbaar. (Pas op: Als u veel van dit type berichten plaatst zouden wij dit wel als geheel kunnen laten vallen onder 'haatzaaien' waarvoor we al eerder een forummer hebben verbannen.)
D. 'Ze moeten Marokkanen/Joden/Turken/moslims/Walen/Hollanders deporteren/niet toelaten op de bus/hoofddoekjes van de kop trekken/anders behandelen/doden/bombarderen' = Strafbaar racisme (gekoppeld aan een oproep tot discriminatie of geweld).

Dit zijn de vuistregels die de moderatie als instrument gebruikt bij het beoordelen van een bericht. Alles blijft ter interpretatie aan de moderatie. Dit zijn ónze vuistregels en u kunt er dus geen rechten aan ontlenen. Wij doen ook niet aan juridische haarkloverij. Als wij denken dat u over de schreef gaat wordt het bericht geknipt en bestraft, ongeacht bovenstaande vuistregels.

Let op: Als u bovenstaand discours volgt, óók type A, B of C, bevindt u zich al op glad ijs. Uw bericht wordt zwaarder beoordeeld naarmate deze is voorafgegaan, gekoppeld of gevolgd door persoonlijke aanvallen of een soortgelijk discours.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=153381

Paulus · 31 juli 2011, 08:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ach zo "de multuculturele samenleving is een verrijking" lees jij als "er mag positief gediscrimineerd worden omdat dit in het algemeen belang"

Ja.

Citaat:

Neen, Paulus. Er wordt positief gediscrimineerd als tegengewicht voor discriminatie.
Ik vind positieve discriminatie ook niet goed, het is het minst slechte.
Als jij iets beter weet om discriminatie tegen te gaan; vertel het.

Toepassing van de wetgeving tegen discriminatie.

Citaat:

Gewoon een bron die jij betrouwbaar vindt met een korte weergave dan de immigratiegeschiedenis.

Ik zoek niet naar bronnen voor mijn discussiepartners. Zij zoeken er ook geen die wat ik zeg zou ondersteunen.

Je moet zelf een betrouwbare bron vinden voor je eigen beweringen ipv de bewijslast om te draaien.

Citaat:

Natuurlijk was dat niet de bedoeling.
Maar dat is iets heel anders dan waarover we net bezig waren.

Neen, dat is exact waarover we bezig waren.

Citaat:

Neen, daar wordt niet beweerd dat elk huwelijk een schijnhuwelijk zou zijn. De beweerde ik ook niet.

Jawel. Ik zei dat niemand beweerde dat...
... en jij antwoorde 'nee zeker' met een link er bij.

Citaat:

Het ging over gezinshereniging.

Dat betekent niet dat iedere gezinshereniging misbruik is; dat ieder huwelijk een schijnhuwelijk is.

Er is ook niemand die dat zegt. Ook Snerror niet.

Citaat:

Snerror vndt dat ieder huwelijk waarbij de bruid uit Marokko gehaald wordt, misbruik is.

Dat staat daar niet, maar dat maak jij daarvan.

Paulus.

Paulus · 31 juli 2011, 08:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik lees bij wiki dat er verschillende mogelijke definities zijn.

Ja ja. En dan nu graag jouw definitie voor "ras'.

Citaat:

Er bestaan geen woorden voor, daarom gebruikt men nu het woord racisme

.

En dat is verkeerd.

Citaat:

Het discours is immers het zelfde, alleen het criterium waarop geoordeeld wordt is anders.

Daarom is het ook geen racisme. Straks ga je nog discriminatie op grond van kleur van onderbriek ook racisme gaan noemen.

Citaat:

Blijkbaar gebruikt de moderatie ook het woord racisme in die betekenis.
Onder

Racisme/antisemitisme

Zelf hanteren wij deze vuistregels:
A. 'Ik haat moslims' = Niet fijnzinnig maar geen racisme. Het gaat om een groep gelovigen, in dezelfde lijn als katholieken, joden, protestanten;
B. 'Ik haat Marokkanen/Joden/Turken/Walen/Hollanders' = Wel racisme maar niet strafbaar.
C. 'Marokkanen/Joden/Turken/moslims/Walen/Hollanders zijn dom/gemeen/inhalig/werkschuw' = Wel racisme maar niet strafbaar. (Pas op: Als u veel van dit type berichten plaatst zouden wij dit wel als geheel kunnen laten vallen onder 'haatzaaien' waarvoor we al eerder een forummer hebben verbannen.)
D. 'Ze moeten Marokkanen/Joden/Turken/moslims/Walen/Hollanders deporteren/niet toelaten op de bus/hoofddoekjes van de kop trekken/anders behandelen/doden/bombarderen' = Strafbaar racisme (gekoppeld aan een oproep tot discriminatie of geweld).

Dit zijn de vuistregels die de moderatie als instrument gebruikt bij het beoordelen van een bericht. Alles blijft ter interpretatie aan de moderatie. Dit zijn ónze vuistregels en u kunt er dus geen rechten aan ontlenen. Wij doen ook niet aan juridische haarkloverij. Als wij denken dat u over de schreef gaat wordt het bericht geknipt en bestraft, ongeacht bovenstaande vuistregels.

Let op: Als u bovenstaand discours volgt, óók type A, B of C, bevindt u zich al op glad ijs. Uw bericht wordt zwaarder beoordeeld naarmate deze is voorafgegaan, gekoppeld of gevolgd door persoonlijke aanvallen of een soortgelijk discours.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=153381

Als we allemaal akkoord gaan met deze, is verdere discussie zinloos.

Paulus.

Paulus · 31 juli 2011, 08:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat zijn voor iedere Belg de enige plichten die verbonden zijn aan nationaliteit.
Wat zou jij daar nog bij willen?

Ik dacht dat we het hadden over criteria om Belg te worden. Niet om Belg te zijn.

Paulus.

Paulus · 31 juli 2011, 08:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Huidskleur, geloof en seksuele voorkeur.

Dat zou ik niet gezegd willen hebben. Zeker niet nadat je aangaf voorstander van het collectivisme te zijn.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2167

Paulus.

Inno · 31 juli 2011, 08:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ach zo "de multuculturele samenleving is een verrijking" lees jij als "er mag positief gediscrimineerd worden omdat dit in het algemeen belang"

Neen, Paulus. Er wordt positief gediscrimineerd als tegengewicht voor discriminatie.
Ik vind positieve discriminatie ook niet goed, het is het minst slechte.
Als jij iets beter weet om discriminatie tegen te gaan; vertel het.

.

Als de gediscrimineerde moeite doet, dan zal hij niet meer gediscrimineerd worden. Het feit dat hij wetten en regels nodig heeft bewijst dat hij/zij geen moeite moet doen want ze krijgen wat ze willen zonder inspanning.

Alboreto · 31 juli 2011, 08:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat gaat het zijn? Wat het altijd al geweest is zekers?

Voor mij is er sprake van racisme wanneer men in de beoordeling van zijn medemens diens ras als criterium laat meetellen.

En uw bron spreekt mijn visie niet tegen.

Bovendien gaf u mij gelijk en ik niet jou:

Wel, dan verklaarde ge u toch akkoord met de definitie die ik gaf, toch?

Alboreto · 31 juli 2011, 08:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als we allemaal akkoord gaan met deze, is verdere discussie zinloos.

Paulus.

Dus ge zijt er mee akkoord?

Alboreto · 31 juli 2011, 08:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat zou ik niet gezegd willen hebben. Zeker niet nadat je aangaf voorstander van het collectivisme te zijn.

Dat heeft hij niet gezegd, dat maakt gij ervan.

Alboreto · 31 juli 2011, 08:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Als de gediscrimineerde moeite doet, dan zal hij niet meer gediscrimineerd worden. Het feit dat hij wetten en regels nodig heeft bewijst dat hij/zij geen moeite moet doen want ze krijgen wat ze willen zonder inspanning.

Gij kunt krijgen wat ge wilt zonder inspanning (zonder vooroordelen), maar anderen mogen dat niet krijgen?

Lijkt me een beetje egocentrisch, niet?

Inno · 31 juli 2011, 08:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Gij kunt krijgen wat ge wilt zonder inspanning (zonder vooroordelen), maar anderen mogen dat niet krijgen?

Lijkt me een beetje egocentrisch, niet?

Ik vind van niet. wanneer je voldoet aan bepaalde norm dat krijg je. Als ik moet voldoen aan een bepaalde norm om te krijgen wat ik wil, dan doe ik een inspanning.

Raf · 31 juli 2011, 09:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Als de gediscrimineerde moeite doet, dan zal hij niet meer gediscrimineerd worden. Het feit dat hij wetten en regels nodig heeft bewijst dat hij/zij geen moeite moet doen want ze krijgen wat ze willen zonder inspanning.

Yep, 't is allemaal de schuld van de gediscrimineerde. De discrimineerder valt hoegenaamd niets te verwijten...

Raf · 31 juli 2011, 09:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat heeft hij niet gezegd, dat maakt gij ervan.

Ach, wat kan hij anders... Woordspelletjes, verdraaiingen, leugens en halve waarheden. Had je iets anders verwacht?