Extreemrechtse Britse 'mentor' geeft contact met Breivik toe

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

mijn argument is simpel dat jouw redenering een non sequitur is. je beweert je stelling dat beliën niet oproept tot geweld een gevolg zou zijn van het feit dat die minister er niet toe oproept. ik zeg dat dit daar niet uit volgt.

Ja, dat is een simpel argument van je, te simpel, want ik zeg niet dat dat een gevolg zou zijn. Jij verkijkt je op het woordje "bijgevolg" dat ik gebruikte. Dat betekent niet alleen "ten gevolge van", maar ook "derhalve".

Ik zal het nog eens zeggen zodat jij het ook snapt:

Goed, de minister roept dus niet op tot geweld, derhalve roept Belien dan ook niet op tot geweld.

En nogmaals een laatste vriendelijk verzoek aan je om je niet tot mij te richten met je islamitische "vrede". Die hoef ik namelijk niet. Ik wens daar verschoond van te blijven. Alvast dank.

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Ja, dat is een simpel argument van je, te simpel, want ik zeg niet dat dat een gevolg zou zijn. Jij verkijkt je op het woordje "bijgevolg" dat ik gebruikte. Dat betekent niet alleen "ten gevolge van", maar ook "derhalve".

Ik zal het nog eens zeggen zodat jij het ook snapt:

Goed, de minister roept dus niet op tot geweld, derhalve roept Belien dan ook niet op tot geweld.

http://nl.wiktionary.org/wiki/derhalve

waaruit blijkt dat, om deze reden

'derhalve' impliceert dus nog steeds dat uit de waarheid van de ene uitspraak (minister roept niet op tot geweld) automatisch zou volgen dat de tweede uitspraak (belien roept ook niet op tot geweld) zou volgen.

ofwel trek je dit argument in, ofwel onderbouw je waarom het één uit het ander zou volgen.

de minister roept burgers op om waakzaam te blijven en waarden als democratie en vrijheid te blijven verdedigen, maar drukt hen eerst en vooral op het hart dat de regels van de rechtstaat de basis blijven. beliën roept op om de bevolking te bewapenen zodat ze zelf de zogenaamde roofdieren kunnen wegjagen uit hun land. zeggen dat beide oproepen gelijkaardig zijn is volgens mij de waarheid een beetje geweld aandoen. aangezien beide oproepen niet gelijkaardig zijn, volgt niet automatisch dat ze beiden dezelfde kenmerken hebben.

dus non sequitur, het ene volgt niet uit het andere. je zult sterkere truuken moeten bovenhalen om te bewijzen dat een oproep om het volk wapens te geven zodanig dat ze een bevolkingsgroep het land uit kunnen drijven geen oproep tot geweld is.

vrede,

redwasp

[SDX]

Onderbouw zélf eens waar Beliën oproept tot geweld/aanslagen/massamoord, ofwel trekt gij Uw beschuldigingen in.

...en met oproepen tot geweld bedoel ik niet wat vage bewoordingen, maar létterlijk, zoals in Uw eigenste boekske nogal veelvuldig voorkomt!

Iets wat 'vergelijkbaar' is met wat er in dat schotschrift staat wat gij aanhangt!

[SDX]

Wélke bevolkingsgroep zijn dan die 'roofdieren', wesp?

[MAX BAUER]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Het woord islamofobie is een linkse uitvinding om mensen die hun eigen cultuur willen verdedigen een soort scheldnaam te geven.
Het lukt hoe langer hoe minder.

In tegendeel: islamofobie wordt een geuzennaam voor iedereen die wil vechten voor democratie, gelijke rechten voor man en vrouw, gelijke rechten van homo's, scheiding van kerk en staat, vrijheid van eten, onafhankelijke justitie, enz enz....

Ik veronderstel dat u niet "islamofoob" bent en dus akkoord gaat met de "islam".
In dat geval heeft u geen enkel ethisch of moraal been om op te staan omdat uw ideologie vandaag nog aktief oproept tot het vermoorden van andersdenkenden in tegenstelling tot Wilders.

Onjuist. Sommigen zoals gij zijn wel degeijk islamofoben en die focussen zich overdreven op de islamietische vreemdelingen.
Uw opvatting over DE islam is fout. Niet dat ik er een liefhebber van ben maar het zijn allesbehalve allemaal radikalen. Niet dat dat hen daarom gewenste vreemdelingen maakt voor mij want dat staat daar los van. Ongewenst zijn ze zeker.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door MAX BAUER

Onjuist. Sommigen zoals gij zijn wel degeijk islamofoben en die focussen zich overdreven op de islamietische vreemdelingen.
Uw opvatting over DE islam is fout. Niet dat ik er een liefhebber van ben maar het zijn allesbehalve allemaal radikalen. Niet dat dat hen daarom gewenste vreemdelingen maakt voor mij want dat staat daar los van. Ongewenst zijn ze zeker.

fout.
De islam is wat ze is. Evenals het nationaal socialisme en communisme is de islam een totalitaire imperialistische ideologie. Erger nog: de islamideologie verpakt zichzelf als "religie" en is bovendien middeleeuws in zijn wreedheid.

Wat u zegt is: "u mag het nazisme niet aanvallen want er waren ook gematigde nazi's."

Ik ben het daar absoluut niet mee eens.

Maar u mag mij gerust islamofoob noemen hoor...als u van uzelf vindt dat u niet islamofoob bent mag ik u mutatis mutandis "democratofoob" noemen.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Het woord islamofobie is een linkse uitvinding om mensen die hun eigen cultuur willen verdedigen een soort scheldnaam te geven.
Het lukt hoe langer hoe minder.

In tegendeel: islamofobie wordt een geuzennaam voor iedereen die wil vechten voor democratie, gelijke rechten voor man en vrouw, gelijke rechten van homo's, scheiding van kerk en staat, vrijheid van eten, onafhankelijke justitie, enz enz....

Ik veronderstel dat u niet "islamofoob" bent en dus akkoord gaat met de "islam".
In dat geval heeft u geen enkel ethisch of moraal been om op te staan omdat uw ideologie vandaag nog aktief oproept tot het vermoorden van andersdenkenden in tegenstelling tot Wilders.

Daar komt het inderdaad op neer!

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Wélke bevolkingsgroep zijn dan die 'roofdieren', wesp?

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Wat bedoelt hij met 'roofdieren' volgens jou? Waarom moeten mensen zich beschermen tegen de roofdieren? En waarom weiger jij in te zien dat men deze uitspraak kan beschouwen als een uitspraak die oproept tot het gebruiken van geweld, sus?

Het - door het CGKR gewraakte - artikel over die roofdieren ging over de Poolse moordenaars van Joe Van Holsbeeck. Nu dat men weet dat het Polen waren zou het vast niet meer hoeven gewraakt te worden door het CGKR. Toen dacht Yussuf nog dat het over marokkaanse criminelen ging, en daar mag je zoiets niet over zeggen.

Wel ridicuul dat de journalisten nu exact d�*t artikeltje gaan quoten.

Deze tekst werd verwijderd op vraag van het Centrum voor Gelijkheid voor Kansen en voor Racismebestrijding dat ons bij aangetekende brief van 10 mei laat weten dat onze "uitlatingen een aanzet tot geweld jegens een groep wegens de nationale of etnische afstamming betreffen (art 1 par3, 3° van de wet van 30/07/1981). Bijgevolg verzoeken wij u om de betwiste tekst te verwijderen of te laten verwijderen. In het tegengestelde geval, behoudt het Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding zich het recht voor om dit feit aanhangig te maken bij het gerecht."


Hoewel ik de beschuldiging ontken, wordt aan dit verzoek hierbij gevolg gegeven. Als auteur van de bewuste tekst verzoek ik alle websites en/of andere publicaties die de tekst, buiten mijn weten en zonder mijn toestemming, overgenomen hebben of passages eruit citeren, deze eveneens te verwijderen. Indien zij dit niet doen, is dit niet alleen een inbreuk op mijn auteursrecht maar maken zij zich volgens de door het Centrum ingeroepen wetgeving eveneens medeschuldig aan het "aanzetten tot geweld jegens een groep wegens de nationale of etnische afstamming."

http://www.brusselsjournal.com/node/1001

Ook interessant is dat ene Edith Legrand dat artikel toen volledig op KIFKIF had geplaatst... ondertussen ook verwijderd nadat KIFKIF beschuldigd werd van antisemitisme.

Nog eentje: http://www.brusselsjournal.com/node/1204

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Beliën

Men meldt mij dat De Standaard ("informatie op uw niveau" - en eveneens door de overheid gesubsidieerd) gisteren op affirmatieve wijze volgende informatie over mij bracht: "Zo vergeleek hij [Belien] onder meer de allochtone bevolking met 'roofdieren'." Uiteraard weet DS dat die vergelijking niet sloeg op "de allochtone bevolking" in het geheel, maar op de moordenaars van Joe Van Holsbeeck. Het brengen van correcte informatie behoort echter niet tot de taak die DS zich stelt. Wat wel tot de taak hoort, is het indoctrineren van het publiek zodat het zich niet zal verzetten wanneer sommigen straks in het concentratiekamp verdwijnen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Nogmaals; Wilders is op alle fronten vrijgesproken, hij is niet veroordeeld voor haat zaaien, noch haatcampagnes lanceren, eenieder die Wilders hiervan beschuldigt strooit met laster en eerroof, stelt zich boven 't gerechtshof en de rechtstaat!

Gratuite uitspraken doen is makkelijk, maar maakt 't daarom nog niet waar.

En, gebruik makende van Wilders' demagogische slogans, werd Anders Behring Breivik toch een massamoordenaar.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Nogmaals; Wilders is op alle fronten vrijgesproken, hij is niet veroordeeld voor haat zaaien, noch haatcampagnes lanceren, eenieder die Wilders hiervan beschuldigt strooit met laster en eerroof, stelt zich boven 't gerechtshof en de rechtstaat!

Gratuite uitspraken doen is makkelijk, maar maakt 't daarom nog niet waar.

Wedden dat WIlders nu geen enkele journalist meer durft te dagvaarden voor laster en eerroof. Het is immers waar wat ze zeggen over de link tussen Breivik en Wilders.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

Ik heb het je nu al een aantal keer vriendelijk gevraagd, maar het schijnt maar niet tot je door te dringen dat ik hier niet van gediend ben, dus nu zal ik het wat sterker brengen in de hoop dat het dan wel tot je doordringt: rot op met je islamitische "vrede"! Die moet ik niet. Gelieve die voortaan dus achterwege te laten als je je tot mij richt. Bij voorbaat dank.

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

http://nl.wiktionary.org/wiki/derhalve

'derhalve' impliceert dus nog steeds dat uit de waarheid van de ene uitspraak (minister roept niet op tot geweld) automatisch zou volgen dat de tweede uitspraak (belien roept ook niet op tot geweld) zou volgen.

ofwel trek je dit argument in, ofwel onderbouw je waarom het één uit het ander zou volgen.

Ik trek niets in. Dat is helemaal nergens voor nodig.

derhalve bw daarom

Als de uitspraken van die minister niet oproepen tot geweld, dan doen de uitspraken van Belien dat ook niet. Het zijn namelijk vergelijkbare uitspraken.

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

de minister roept burgers op om waakzaam te blijven en waarden als democratie en vrijheid te blijven verdedigen, maar drukt hen eerst en vooral op het hart dat de regels van de rechtstaat de basis blijven. beliën roept op om de bevolking te bewapenen zodat ze zelf de zogenaamde roofdieren kunnen wegjagen uit hun land. zeggen dat beide oproepen gelijkaardig zijn is volgens mij de waarheid een beetje geweld aandoen. aangezien beide oproepen niet gelijkaardig zijn, volgt niet automatisch dat ze beiden dezelfde kenmerken hebben.

Waar zie jij in Beliens uitspraak "In een democratische staat moet de overheid de burgers beschermen tegen de roofdieren. Indien de staat deze functie niet meer kan of wil uitoefenen, hebben de burgers het recht zichzelf te bewapenen" staan dat de burgers die roofdieren uit hun land moeten wegjagen? Waar?
Dat staat helemaal nergens man. Jij zou misschien wel graag willen dat dat er stond, maar dat is voor jou helaas niet zo. Je gezever, pardon "argumentatie", is op los zand gebouwd, en dat weet je zelf maar al te goed.

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

dus non sequitur, het ene volgt niet uit het andere. je zult sterkere truuken moeten bovenhalen om te bewijzen dat een oproep om het volk wapens te geven zodanig dat ze een bevolkingsgroep het land uit kunnen drijven geen oproep tot geweld is.

Nogmaals, waar zie jij in Beliens uitspraak "In een democratische staat moet de overheid de burgers beschermen tegen de roofdieren. Indien de staat deze functie niet meer kan of wil uitoefenen, hebben de burgers het recht zichzelf te bewapenen" staan dat de burgers een bevolkingsgroep gewapenderhand het land moeten uitdrijven? Waar?

Dat er door Belien verwezen werd naar straatcriminelen schijnt maar niet tot je door te willen dringen, zoals zoveel niet tot je doordringt in je ijver om alles en iedereen wat jou niet aanstaat aan Breivik proberen te linken en daar vervolgens een uiterst doorzichtig "schuldig door associatie"-spelletje mee te gaan spelen.

En als je dan toch zo begaan bent met het bestrijden van "haatzaaien" en "oproepen tot geweld", doe dan niet zo hypocriet en begin eerst maar eens je eigen heilig koranboekje uit te kuisen waar zulke dingen aantoonbaar veelvuldig voorkomen.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

En, gebruik makende van Wilders' demagogische slogans, werd Anders Behring Breivik toch een massamoordenaar.

interessante denkpiste.

Als iemand morgen uw grandioze oneliners als slogans gaat gebruiken en daarbij een serie moorden pleegt, dan ben jij dus medeschuldig!

Leuk.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

En, gebruik makende van Wilders' demagogische slogans, werd Anders Behring Breivik toch een massamoordenaar.

Niet alleen van Wilders' "demagogie" maar ook en vooral van dfe schrijfsels in de Wu Ching tsung Yao.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

interessante denkpiste.

Als iemand morgen uw grandioze oneliners als slogans gaat gebruiken en daarbij een serie moorden pleegt, dan ben jij dus medeschuldig!

Leuk.

Wat een schande dat Breivik niet heeft verwezen naar de verzamelde werken van Piet Huysentruyt....

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

En, gebruik makende van Wilders' demagogische slogans, werd Anders Behring Breivik toch een massamoordenaar.

Ik vroeg reeds om 'teksten' (van de hand van Wilders/PVV), waarin expliciet wordt aangezet tot moord!

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Wedden dat WIlders nu geen enkele journalist meer durft te dagvaarden voor laster en eerroof. Het is immers waar wat ze zeggen over de link tussen Breivik en Wilders.

Is 't waar?

Omdat jij dat vindt?

Ik vroeg reeds om 'teksten' (van de hand van Wilders/PVV), waarin expliciet wordt aangezet tot moord!

Ik vraag ook nog om teksten waar Breivik 'expliciet' aangeeft aangezet te zijn door Wilders om moorden te plegen.

Teksten van Wilders dus die oproepen tot moord en teksten van Breivik waar hi stelt dat Wilders' teksten 'expliciet' aangezet hebben tot moord.

[Cynara Cardunculus]

jamaar SDX, zo'n moeilijke vragen meisje! dat vinden ze niet leuk hoor.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Ik heb het je nu al een aantal keer vriendelijk gevraagd, maar het schijnt maar niet tot je door te dringen dat ik hier niet van gediend ben, dus nu zal ik het wat sterker brengen in de hoop dat het dan wel tot je doordringt: rot op met je islamitische "vrede"! Die moet ik niet. Gelieve die voortaan dus achterwege te laten als je je tot mij richt. Bij voorbaat dank.




Ik trek niets in. Dat is helemaal nergens voor nodig.

derhalve bw daarom

Als de uitspraken van die minister niet oproepen tot geweld, dan doen de uitspraken van Belien dat ook niet. Het zijn namelijk vergelijkbare uitspraken.


Waar zie jij in Beliens uitspraak "In een democratische staat moet de overheid de burgers beschermen tegen de roofdieren. Indien de staat deze functie niet meer kan of wil uitoefenen, hebben de burgers het recht zichzelf te bewapenen" staan dat de burgers die roofdieren uit hun land moeten wegjagen? Waar?
Dat staat helemaal nergens man. Jij zou misschien wel graag willen dat dat er stond, maar dat is voor jou helaas niet zo. Je gezever, pardon "argumentatie", is op los zand gebouwd, en dat weet je zelf maar al te goed.


Nogmaals, waar zie jij in Beliens uitspraak "In een democratische staat moet de overheid de burgers beschermen tegen de roofdieren. Indien de staat deze functie niet meer kan of wil uitoefenen, hebben de burgers het recht zichzelf te bewapenen" staan dat de burgers een bevolkingsgroep gewapenderhand het land moeten uitdrijven? Waar?

Dat er door Belien verwezen werd naar straatcriminelen schijnt maar niet tot je door te willen dringen, zoals zoveel niet tot je doordringt in je ijver om alles en iedereen wat jou niet aanstaat aan Breivik proberen te linken en daar vervolgens een uiterst doorzichtig "schuldig door associatie"-spelletje mee te gaan spelen.

En als je dan toch zo begaan bent met het bestrijden van "haatzaaien" en "oproepen tot geweld", doe dan niet zo hypocriet en begin eerst maar eens je eigen heilig koranboekje uit te kuisen waar zulke dingen aantoonbaar veelvuldig voorkomen.

Beliën roept, met deze uitspraak, op tot zichzelf 'beschermen', net als die minister deed overigens

Dat; uit 't land drijven' e.d. fantaseert de wesp er gewoon bij!

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

jamaar SDX, zo'n moeilijke vragen meisje! dat vinden ze niet leuk hoor.

Nòg simpeler kan ik 't niet maken.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Is 't waar?

Omdat jij dat vindt?

Ik vroeg reeds om 'teksten' (van de hand van Wilders/PVV), waarin expliciet wordt aangezet tot moord!

Ik vraag ook nog om teksten waar Breivik 'expliciet' aangeeft aangezet te zijn door Wilders om moorden te plegen.

Teksten van Wilders dus die oproepen tot moord en teksten van Breivik waar hi stelt dat Wilders' teksten 'expliciet' aangezet hebben tot moord.

Breivik benoemde Wilders als een inspiratiebron in zijn manifest.

http://en.wikipedia.org/wiki/Anders_Behring_Breivik

Breivik identified himself in a multitude of social media services as an admirer of, among others, Zionism,[12] Serbian paramilitarism,[16] the Freedom Party of Austria,[153][154] Hindu nationalism (Hindutva),[155] the right-wing Swiss People's Party,[156] Winston Churchill,[157] Max Manus,[133][157] Robert Spencer[158] former Japanese Prime Minister Taro Aso,[104] Patrick Buchanan,[105] Ayaan Hirsi Ali[159] and Dutch politician Geert Wilders, whose political party he described on the website of the periodical Minerva as one among the few that could "truly claim to be conservative parties in their whole culture".[160]