Extreemrechtse Britse 'mentor' geeft contact met Breivik toe

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door MAX BAUER

Wat een overdrijvingen.Een typisch voorbeeld van hysterie.
Dat een godsdienst principes oplegt die van een zogenaamde profeet komen,maakt er geen ideologie van. De meeste islamieten alhier zijn zo gevaarlijk als een katholiek die naar de mis gaat. Alleen de radikalen zijn gevaarlijk. Die zijn er trouwens ook bij andere godsdiensten.
De islamieten zullen niet aan de invloed van onze maatschappij ontsnappen. De katholieken zijn ook bijlange niet meer zo katholiek als vroeger.
Nee, de islamieten zijn gewoon één categorie van ongewenste vreemdelingen.

Ik vind uw schrijfsels daarentegen helemaal niet hysterisch...ik vind ze zelfs ongelooflijk hilarisch...u vindt het nazisme dus helemaal niet zo erg want de misdaden van het nazisme werden enkel door een paar radikalen uitgevoerd...idem voor het communisme....volgens u hadden wij de nazi's helemaal niet moeten tegenhouden en terugwerpen..zij zouden toch door de invloed van onze maatschappij...enz enz...

kortom: ik had u graag opmerkzaam gemaakt op het feit dat de nazi's een paar jaren hier zijn geweest....met alle gekende gevolgen vandien...ik had u graag gewezen op het verschrikkelijke onrecht in ALLE moslimstaten...men moet al ziende blind zijn om niet in te zien dat ideologiën zoals de islam/nazisme/ communisme in de intrinsieke onmogelijkheid verkeren om zich naar andere ideologiën aan te passen....u moet al van heel slechte wil zijn om te geloven dat deze ideologiën eens aan de macht zichzelf zouden willen vernietigen......dat geloven is geen vorm van infantiele naiviteit...neen...dat geloven is misdadig en niet alleen tegenover onze kinderen en iedereen die de vrijheid van de verlichting heeft mogen proeven.......

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik weet niet waar je op doelt met stephen king en waarom je er die bij sleurt.

Wilders brengt een discours waarmee hij een mensengroep stigmatiseert, haat zaait, polariseert. (En zo zijn er nog)

Het wordt tijd dat zo'n mensen beseffen wat ze te weeg brengen met hun discours en hun verantwoordelijkheid opnemen.

Ik ga hier een godwin point halen, maar "befehl ist befehl" , of "wir haben das nicht gewust" tellen niet meer. Dus iemand die een bepaalde rethoriek wil volgen, dan is de originator van de rethoriek niet verantwoordelijk, maar de uitvoerder. Dat was het resultaat van de Nürenmerg processen na WO II. Ieder is verantwoordelijk voor eigen daden, zelfs al worden ze schriftelijk bevolen van bovenaf. Ieder heeft de kans de bevelen te weigeren als ze indruisen tegen de menselijkheid. (in dit geval worden nu de URVM gehanteerd)

Als Wilders verantwoordelijk gesteld kan worden voor Breiviks daden, dan kan je mij vanaf nu moreel verantwoordelijk achten voor alle orale seks, want ik kan alleen maar schrijven "Ik vindt dat ieder er eens van geproefd moet hebben".

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Ter linkerzijde bijvoorbeeld, die alles wat ook maar een heel klein beetje naar rechts riekt aan Breivik willen linken om daarna haatzaaiend, stigmatiserend en polariserend met het vingertje te wijzen.

En dan natuurlijk hét schoolvoorbeeld van haatzaaien, stigmatiseren en polariseren, Mohammed zelf, die met zijn boekje al 1400 jaar lang haatzaait, polariseert en stigmatiseert.

Wanneer horen we jou daar eens stelling tegen nemen?

[Suqar_7loe mode] We zijn hier over een moordende extreem rechtse christenfundie bezig die geïnspireerd is door extreem rechtse wannabe nazi politici, schrijvers, kunstenaars en ander te verbieden gespuis, die mee schuldig zijn aan de daden gesteld door die moordenaar. Hou U daarbij.[/Suqar_7loe mode]

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wilders heeft een morele verantwoordelijkheid.
Zo zijn er nog wel.

Zo kan je nu wel honderden politici beschuldigingen toegooien. VB'ers mestkevers noemen, Fortuyn demoniseren (gaat de linkse Hollandse politici hier verantwoordelijkheid voor opnemen?), ...

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik weet niet waar je op doelt met stephen king en waarom je er die bij sleurt.

Wilders brengt een discours waarmee hij een mensengroep stigmatiseert, haat zaait, polariseert. (En zo zijn er nog)

Het wordt tijd dat zo'n mensen beseffen wat ze te weeg brengen met hun discours en hun verantwoordelijkheid opnemen.

Bullshit. Wilders stigmatiseert geen bevolkingsgroepen en verspreidt al helemaal geen haat. Hij maakt wel gebruik van zijn recht op vrije meningsuiting, waar heel wat linksen het bijzonder moeilijk mee hebben. Dat ze nu al de slachtoffers in Noorwegen van die maniak moeten gebruiken om hun politieke haatboodschap te verspreiden zegt veel over het moreel gehalte van die mannen.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



dewinter wordt zeven keer vermeld, zijn partij meer dan twintig keer (alle indirecte verwijzingen via leden van het VB heb ik niet meegeteld). ik heb het gevoel dat jij het manifest van breivik niet gelezen hebt.

vrede,

redwasp

natuurlijk heb ik dat niet gelezen: de geciteerde teksten zal ik waarschijnlijk allemaal al gelezen hebben en in het dagboek van die massamoordenaar ben ik niet geinteresseerd. Jij wel blijkbaar?

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wilders brengt een discours waarmee hij een mensengroep stigmatiseert, haat zaait, polariseert. (En zo zijn er nog)

Het wordt tijd dat zo'n mensen beseffen wat ze te weeg brengen met hun discours en hun verantwoordelijkheid opnemen.

Wilders' discours is evenals dat van het VB gefundeerd op de bescherming van onze cultuur van solidariteit en democratie.
Het doet mij goed aan mijn oude botten als ik merk welk een effect dat bij de cultuurmarxisten heeft.
Het is daarentegen dan weer verschrikkelijk om te moeten vaststellen dat wij zulke verschrikkelijke drama's nodig hebben om de wanhoop bij linkiewinkieworld aan de oppervlakte te zien.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik ga hier een godwin point halen, maar "befehl ist befehl" , of "wir haben das nicht gewust" tellen niet meer. Dus iemand die een bepaalde rethoriek wil volgen, dan is de originator van de rethoriek niet verantwoordelijk, maar de uitvoerder. Dat was het resultaat van de Nürenmerg processen na WO II. Ieder is verantwoordelijk voor eigen daden, zelfs al worden ze schriftelijk bevolen van bovenaf. Ieder heeft de kans de bevelen te weigeren als ze indruisen tegen de menselijkheid. (in dit geval worden nu de URVM gehanteerd)

Als Wilders verantwoordelijk gesteld kan worden voor Breiviks daden, dan kan je mij vanaf nu moreel verantwoordelijk achten voor alle orale seks, want ik kan alleen maar schrijven "Ik vindt dat ieder er eens van geproefd moet hebben".

Natuurlijk is de dader verantwoordelijk voor zijn daden.

Maar degene die helpt om een klimaat te scheppen, om iemands gedachten te voeden in één bepaalde richting; is op zijn minst moreel medeverantwoordelijk.

Overheden betalen voor campagnes, commerciële bedrijven geven enorme bedragen uit aan publiciteit; omdat ze maar al te goed weten dat dit effect heeft op het doen en laten van een mens.
Maar ze zouden niet verantwoordelijk zijn voor wat ze vertellen?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Bullshit. Wilders stigmatiseert geen bevolkingsgroepen en verspreidt al helemaal geen haat. Hij maakt wel gebruik van zijn recht op vrije meningsuiting, waar heel wat linksen het bijzonder moeilijk mee hebben.

Bij de uitspraak in het proces tegen Geert Wilders zegt de rechter klaar en duidelijk dat Geert Wilders over de grens van het wettelijke ging; maar omdat die uitspraak gebeurde in het kader van een politiek debat en de rechtbank vindt dat een politieker in dat kader dat moet kunnen zeggen, wordt hij ook daarop vrijgesproken.
http://nos.nl/video/250536-gehele-ui...akwilders.html

Wilders zaait wel degelijk haat, hij stigmatiseert, hij beledigt, hij polariseert.

[Snerror]

Als moslims gehaat worden is dat in de eerste plaats te wijten aan henzelf.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Natuurlijk is de dader verantwoordelijk voor zijn daden.

Maar degene die helpt om een klimaat te scheppen, om iemands gedachten te voeden in één bepaalde richting; is op zijn minst moreel medeverantwoordelijk.

Wie heeft een klimaat van onveiligheid geschapen?
Wie heeft onze kultuur geperverteerd en vernederd?
Wie heeft een kultuurvijandige ideologie binnengehaald?
Wie verkettert partijen die ijveren om onze cultuur te verdedigen?
Wie heeft onze normale democratische kanalen opgeblazen met cordons allerhande?

Overheden betalen voor campagnes, commerciële bedrijven geven enorme bedragen uit aan publiciteit; omdat ze maar al te goed weten dat dit effect heeft op het doen en laten van een mens.
Maar ze zouden niet verantwoordelijk zijn voor wat ze vertellen?

Goed zo legume:Helemaal akkoord!

En wie heeft hier een kwasi absoluut mediamonopolie om dit te doen?
Wie is voor 80% aanwezig in onze staatszender?


Een voorbeeldje:
Wie is het die zegt dat het allemaal maar inbeelding is terwijl mufti Moreaux vandaag de autochtonen nog afdreigt om ze uit de grootsteden te houden tijdens hun ramadam?

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Bij de uitspraak in het proces tegen Geert Wilders zegt de rechter klaar en duidelijk dat Geert Wilders over de grens van het wettelijke ging; maar omdat die uitspraak gebeurde in het kader van een politiek debat en de rechtbank vindt dat een politieker in dat kader dat moet kunnen zeggen, wordt hij ook daarop vrijgesproken.
http://nos.nl/video/250536-gehele-ui...akwilders.html

Wilders zaait wel degelijk haat, hij stigmatiseert, hij beledigt, hij polariseert.

op welke minuut zegt de rechter dat? de rechter zegt heel dikwijls dat het toelaatbaar was, blijkbaar vond je één ietsiepietsie dingske waarbij hij het wel vond, alleen hoor ik die niet.
ik hoor op minuut 12.40 dat het NIET over de grenzen van de wet gaat.
ik hoor op minuut 14.04 : grof en denigrerend maar niet over de grenzen van het toelaatbare heen en niet aanzet tot haat en denigratie: vrijspraak
minuut 15.03 : OP de grens van het toelaatbare... geen sprake van aanzetten tot haat noch discriminatie: vrijspraak
Fitna: teksten en beelden zijn schokkend! (ha ja, het waren koranverzen en beelden van de daden van moslimterroristen!!!!)

waar moet ik dus horen dat er vrijspraak gegeven werd waarbij hij over de grens van het wettelijke ging???? Graag correcte informatie aub en geen laster en eerroof! Wilders werd namelijk op �*lle vlakken vrijgesproken. Daar zul je het mee moeten doen.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

op welke minuut zegt de rechter dat? de rechter zegt heel dikwijls dat het toelaatbaar was, blijkbaar vond je één ietsiepietsie dingske waarbij hij het wel vond, alleen hoor ik die niet.
ik hoor op minuut 12.40 dat het NIET over de grenzen van de wet gaat.

Ik denk dat u het niet snapt.
Als Wilders een scheet laat dan is volgens Artisjok dat een oproep om alle moslims in de gaskamers te smijten.
Dus als de rechter zegt: u mag geen scheten laten in mijn rechtszaal dan hoort Arti: "u mag de moslims niet in gaskamers steken"...

Als de islam daarentegen oproept om homo's met het hoofd naar beneden van hun minaret te smijten dan zegt Arti: "Waarom zou het verboden zijn om pretparken voor voor homo's te maken?".
De boerka is voor Arti geen teken van onderdrukking en discriminatie (sharia): "de boerka is een teken van identiteit" (dat was de gele jodenster ook maar dat zal Arti worst wezen niwaar)

U ziet het: de Arti-taal is veel gemakkelijker dan ze lijkt...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Wijze Spong aan het woord:

http://www.trouw.nl/tr/nl/6970/Aansl...-Wilders.dhtml

De reactie van Wilders verraad veel. Hij beseft maar al te goed dat deze kwestie in zijn nadeel zal spelen. Wilders en co hebben Noors bloed op de lippen. Wilders probeert zich eruit te lullen door in de illusie te dwarrelen dat mensen geobsedeerd zijn door hem. Een punt maakt hij wel. Extremisten zijn geobsedeerd door hem en als ze dan hun slag slaan en Wilders zn propaganda opvolgen dan wast hij zn zionistische handen in onschuld. Vals kreng.

Er is een heel groot verschil tussen een probleem aankaarten (dat blijkbaar volgens links moet verzwegen worden) en u eigen tot terrorist bombarderen en te denken door onschuldigen te vermoorden er iets aan te kunnen doen....

Op dat vlak is het dus inderdaad een idioot...

Mocht hij iets meer gelezen en gestudeerd hebben, op het vlak van strategie bedoel ik dan, en ook hoe de westerse mens denkt. Dan had hij geweten dat een politieke moord plegen wel het meest adequate middel is om juist niet te verkrijgen wat je wil.

Ga er de geschiedenis maar op na. Op dat vlak weet Wilders en alle andere westerse rechtse leiders / strategen natuurlijk maar al te goed dat dit slecht publiciteit is. en averechts zal werken.

Al verwoord hij in zijn manifest dat hij gemaakt heeft, wel wat bij vele mensen in meer of mindere mate leeft, wil dat nu zeggen dat dat allemaal moordenaars zijn, nee, dat is gewoon een idee, een gevoel wat bij vele mensen leeft, als ze weer maar eens met bepaalde zaken geconfronteerd worden.

Wat dat betreft is hij natuurlijk geniaal geweest in zijn misdadig opzet, gratis reclame over heel Europa, voor wat m geschreven heeft, (of dat nu goed is of niet laat ik in het midden. ) en het is verspreid via het internet, dus wat gelijk welke overheid ook probeerd, het is de ether in en er circuleren honderdduizenden copyeen ... die al dan niet gelezen worden, die misschien door 99 % van de mensen absolute nonsens gevonden worden, maar zijn evangelie is verspreid, en daar ging het hem om. Dat is de enige logische verklaring die ik kan verzinnen voor zijn onlogische daad, ik geloof nooit dat hij echt dacht dat hij door wat gebouwen op te blazen en de socialistische jeugd te vermoorden zijn "probleem" ging oplossen.

En ik geloof ook dat gezien zijn planning, en voorbereiding hij dat zelf ook goed genoeg wist, Je kan alleen nog bedenken dat hij misschien uit was op zijn 5 minuten roem of zijn plaats in de geschiedenis.

[artisjok]

Minuut 14:50 : "Dat heeft een opruiend karakter. U heeft zich daarmee niet tegen maar op de grens van de strafrechtelijk toelaatbare begeven..... Maar in samenhang met.... komen wij toch tot de conclusie dat er geen sprake is van aanzetten tot haat noch discriminatie tegen mensen."

Het is duidelijk dat Wilders wel degelijk aanzet tot haat, maar hij mag dat als politicus in het maatschappelijk debat. En hij is zo slim om in zijn bewoordingen haat te uiten tegen de Islam i.p.v. tegen moslims. Maar iedereen weet wel wat hij bedoeld.
Haatzaaien tegen een religie is toegestaan, maar onverminderd haatzaaien.
Beledigen is ook toegestaan, als het niet tegen een mensengroep is, maar het is onvermiderd beldigen.
De rechtbank heeft zich niet uitgesproken over stigmatiseren en polariseren.

Wilders zaait wel degelijk haat, hij stigmatiseert, hij beledigt, hij polariseert.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Minuut 14:50 : "Dat heeft een opruiend karakter. U heeft zich daarmee niet tegen maar op de grens van de strafrechtelijk toelaatbare begeven..... Maar in samenhang met.... komen wij toch tot de conclusie dat er geen sprake is van aanzetten tot haat noch discriminatie tegen mensen."

Het is duidelijk dat Wilders wel degelijk aanzet tot haat, maar hij mag dat als politicus in het maatschappelijk debat. En hij is zo slim om in zijn bewoordingen haat te uiten tegen de Islam i.p.v. tegen moslims. Maar iedereen weet wel wat hij bedoeld.
Haatzaaien tegen een religie is toegestaan, maar onverminderd haatzaaien.
Beledigen is ook toegestaan, als het niet tegen een mensengroep is, maar het is onvermiderd beldigen.
De rechtbank heeft zich niet uitgesproken over stigmatiseren en polariseren.

Wilders zaait wel degelijk haat, hij stigmatiseert, hij beledigt, hij polariseert.

Dat is misschien hoe jij dat interpreteerd, maar als hij het over de fundamentalistische Islam heeft, verteld hij helaas alleen maar feiten. Die bewijsbaar zijn. Hij kan er ook niet aan doen dat Ayatolah Ghomeinie schrijft wat hij schrijft, of dat de Koran of een van de bijschrijfsels zegt wat hij zegt.

Fundamentalistische moslims interpreteren die letterlijk, net zoals christenfundi's ook de bijbel letterlijk nemen en er sommige van die zeveraars bvb bloedtransfusies aan hun kinderen ontzeggen.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Minuut 14:50 : "Dat heeft een opruiend karakter. U heeft zich daarmee niet tegen maar op de grens van de strafrechtelijk toelaatbare begeven..... Maar in samenhang met.... komen wij toch tot de conclusie dat er geen sprake is van aanzetten tot haat noch discriminatie tegen mensen."Het is duidelijk dat Wilders wel degelijk aanzet tot haat, maar hij mag dat als politicus in het maatschappelijk debat. En hij is zo slim om in zijn bewoordingen haat te uiten tegen de Islam i.p.v. tegen moslims. Maar iedereen weet wel wat hij bedoeld.
Haatzaaien tegen een religie is toegestaan, maar onverminderd haatzaaien.
Beledigen is ook toegestaan, als het niet tegen een mensengroep is, maar het is onvermiderd beldigen.
De rechtbank heeft zich niet uitgesproken over stigmatiseren en polariseren.

Wilders zaait wel degelijk haat, hij stigmatiseert, hij beledigt, hij polariseert.

"Arti-mode aan":
A/ u ziet het toch zelf...de rechter die zegde OP DE GRENS bedoelde echt wel OVER DE GRENS (vanaf morgen dus een pv wegens 30km/h voor de schoolpoort)
B/ Wilders zet aan tot haat want de rechters hebben letterlijk gezegd dat hij in geen geval aanzet tot haat evenals discriminatie
"Arti-mode uit"

Simpel toch hé die Arti-taal...
Grappig ook trouwens...

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Natuurlijk is de dader verantwoordelijk voor zijn daden.

Maar degene die helpt om een klimaat te scheppen, om iemands gedachten te voeden in één bepaalde richting; is op zijn minst moreel medeverantwoordelijk.

Overheden betalen voor campagnes, commerciële bedrijven geven enorme bedragen uit aan publiciteit; omdat ze maar al te goed weten dat dit effect heeft op het doen en laten van een mens.
Maar ze zouden niet verantwoordelijk zijn voor wat ze vertellen?

dus als iemand een bepaald product gaat stelen, dan is eigenlijk het bedrijf dat reclame maakt voor dat product moreel verantwoordelijk voor de diefstal.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Minuut 14:50 : "Dat heeft een opruiend karakter. U heeft zich daarmee niet tegen maar op de grens van de strafrechtelijk toelaatbare begeven..... Maar in samenhang met.... komen wij toch tot de conclusie dat er geen sprake is van aanzetten tot haat noch discriminatie tegen mensen."


Het is duidelijk dat Wilders wel degelijk aanzet tot haat, maar hij mag dat als politicus in het maatschappelijk debat. En hij is zo slim om in zijn bewoordingen haat te uiten tegen de Islam i.p.v. tegen moslims. Maar iedereen weet wel wat hij bedoeld.
Haatzaaien tegen een religie is toegestaan, maar onverminderd haatzaaien.
Beledigen is ook toegestaan, als het niet tegen een mensengroep is, maar het is onvermiderd beldigen.
De rechtbank heeft zich niet uitgesproken over stigmatiseren en polariseren.

Wilders zaait wel degelijk haat, hij stigmatiseert, hij beledigt, hij polariseert.

Ik hoor weer nergens "opruiend karakter"... beluisteren we dezelfde versie?

ik hoor: "weliswaar grof en denigrerend, maar NIET OPRUIEND."

o ja:

Enkel "er is een strijd gaande en we moeten ons daarbij verdedigen" zou OP de grens liggen, en een opruiend karakter (????) hebben, maar in de samenhang met de rest van het interview komen ze toch tot de conclusie dat er geen sprake is van aanzetten tot haat tegen mensen of discriminatie.

Welke taal spreekt U ? Is bij U "het regent pijpestelen" ook hetzelfde als "de zon schijnt heel de dag?" Want tot die conclusie moet ik hier wel komen.
Is het omdat Uzelf steeds de inhoud van de tekst verdraait en verandert dat u aan anderen altijd de originele links+bronvermelding wil? Blijkbaar is het bij uw uitlatingen dus weldegelijk nodig.
OP is niet hetzelfde als OVER ---> probeer het anders eens op de treinsporen, u zal het verschil snel merken.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

dus als iemand een bepaald product gaat stelen, dan is eigenlijk het bedrijf dat reclame maakt voor dat product moreel verantwoordelijk voor de diefstal.

Neen. Waar haal je dat vandaan?