Extreemrechtse Britse 'mentor' geeft contact met Breivik toe

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen. Waar haal je dat vandaan?

Als je teksten die niet van jou zijn citeert, dan blijken de auteurs van die teksten toch ook ineens verantwoordelijk te zijn voor de massaslachting?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen. Waar haal je dat vandaan?

Maar degene die helpt om een klimaat te scheppen, om iemands gedachten te voeden in één bepaalde richting; is op zijn minst moreel medeverantwoordelijk.

bedrijven scheppen een klimaat om iemands gedachte in één bepaalde richting/product te duwen, en dit door een reclamebombardement. Het is dus gewoon een consequent doortrekken van jouw redenering

[artisjok]

In het geschreven vonnis wordt dat dan

Aanzetten tot haat tegen moslims?
Verdachte wekt met deze uitlating, in het bijzonder met de woorden'Loop over straat en zie waar het toe leidt. Je voelt dat je niet meer in je eigen land leeft.', de indruk dat de toename van het aantal moslims in Nederland negatieve gevolgen heeft voor de samenleving. Vervolgens zegt hij: 'Er is een strijd gaande en we moeten ons verdedigen.' Mede door de scherpe bewoordingen heeft deze aansporing voor mensen om zich te verdedigen een opruiend karakter. De samenhang met de rest van het interview ontneemt niet het opruiende karakter aan deze scherpe bewoordingen.

Verdachte begeeft zich door zich op deze wijze uit te laten op de grens van het strafrechtelijk toelaatbare. In het interview zegt verdachte echter ook niets tegen de moslims, maar iets tegen de islam te hebben. De rechtbank is van oordeel dat de uitlating, bezien in samenhang met de rest van het interview, niet aanzet tot de extreme emotie van diepe afkeer en vijandigheid: haat.

De uitlating zet dan ook niet aan tot haat in de zin van artikel 137d Sr.

http://zoeken.rechtspraak.nl/resultp...=geert+wilders

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

In het geschreven vonnis wordt dat dan

Aanzetten tot haat tegen moslims?
Verdachte wekt met deze uitlating, in het bijzonder met de woorden'Loop over straat en zie waar het toe leidt. Je voelt dat je niet meer in je eigen land leeft.', de indruk dat de toename van het aantal moslims in Nederland negatieve gevolgen heeft voor de samenleving. Vervolgens zegt hij: 'Er is een strijd gaande en we moeten ons verdedigen.' Mede door de scherpe bewoordingen heeft deze aansporing voor mensen om zich te verdedigen een opruiend karakter. De samenhang met de rest van het interview ontneemt niet het opruiende karakter aan deze scherpe bewoordingen.

Verdachte begeeft zich door zich op deze wijze uit te laten op de grens van het strafrechtelijk toelaatbare. In het interview zegt verdachte echter ook niets tegen de moslims, maar iets tegen de islam te hebben. De rechtbank is van oordeel dat de uitlating, bezien in samenhang met de rest van het interview, niet aanzet tot de extreme emotie van diepe afkeer en vijandigheid: haat.

De uitlating zet dan ook niet aan tot haat in de zin van artikel 137d Sr.

http://zoeken.rechtspraak.nl/resultp...=geert+wilders

Allez: uw bemerking dat hij OVER de grens van het wettelijk ging slaat dus nergens op.
Wilders is op ALLE VLAKKEN vrijgesproken.

Mensen de raad geven tot zelfverdediging is volgens de rechtbank opruiend.
Dat weten we dan ook weeral.
Islamieten mogen volgens hun heilig boekjes ZEKER aan verdediging doen (onderwerp U of je hebt oorlog ): dit boekje is niet verboden en blijkbaar ook niet opruiend mag ik veronderstellen? Zullen we in de toekomst dan maar met z'n allen "islamees" spreken, mèt vermelding van de nummertjes? Een vrijbrief voor alle oproepen tot geweld en zèlfs voor opruiende tekst als "we moeten ons verdedigen".

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

bedrijven scheppen een klimaat om iemands gedachte in één bepaalde richting/product te duwen, en dit door een reclamebombardement. Het is dus gewoon een consequent doortrekken van jouw redenering

Bedrijven beïnvloeden daarmee wat we consumeren.
Bijvoorbeeld : Bedrijven als Mc Donalds en Quick zijn medeverantwoordelijk dat te veel mensen te veel ongezonde "maaltijden" tot zich nemen i.p.v. een gezonde maaltijd.

Indien die publiciteit geen invloed had, zouden daar zo geen enorme bedragen tegen gesmeten worden.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Bedrijven beïnvloeden daarmee wat we consumeren.
Bijvoorbeeld : Bedrijven als Mc Donalds en Quick zijn medeverantwoordelijk dat te veel mensen te veel ongezonde "maaltijden" tot zich nemen i.p.v. een gezonde maaltijd.

Indien die publiciteit geen invloed had, zouden daar zo geen enorme bedragen tegen gesmeten worden.

je geeft me dus gelijk.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Voor alle duidelijkheid, ik blijf er nog steeds bij dat z'n daden op dat eiland hem in het rijtje geflipte massamoordenaars zet, hij had evengoed in een toren kunnen kruipen en zo beginnen schieten.

En dat is nu net het punt dat niet correct is.
Hij is geen willekeurige moordenaar zoals sommigen hem willen afdoen.

Hij moord een specifiek bepaald doel omwille van een ideologie die door o.a. Wilders gepromoot wordt.

Hij verschilt slechts op 1 vlak met mensen zoals Wilders en dat is dat hij niet alleen met woorden, maar ook met daden zijn overtuiging wil verkondingen.

En daarin verschilt hij in niets meer met de Moslim terrorist die hij wil bestrijden.

Maar daar waar de extreem rechtse fractie van dit forum daarvoor de Islam veroordeeld zitten ze in een serieuze spreidstand waar ze in dit geval de ideologie van Wilders en konsoorten niet willen veroordelen.

[Cynara Cardunculus]

En daarin verschilt hij in niets meer met de Moslim terrorist die hij wil bestrijden.

Klopt volledig, zie ook de column van Afshin Elian, en vele islamcritici die dit mee onderschrijven.

Maar daar waar de extreem rechtse fractie van dit forum daarvoor de Islam veroordeeld zitten ze in een serieuze spreidstand waar ze in dit geval de ideologie van Wilders en konsoorten niet willen veroordelen.

a) wat IS de ideologie van Wilders
b) waarom zou men islamkritiek moeten bestrijden als de massaslachter zich eerder beroept op islamitische terreurpraktijken?
Nergens roept Wilders (noch de honderden anderen die geciteerd werden) op tot moorden.
__________________

[MAX BAUER]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Ik vind uw schrijfsels daarentegen helemaal niet hysterisch...ik vind ze zelfs ongelooflijk hilarisch...u vindt het nazisme dus helemaal niet zo erg want de misdaden van het nazisme werden enkel door een paar radikalen uitgevoerd...idem voor het communisme....volgens u hadden wij de nazi's helemaal niet moeten tegenhouden en terugwerpen..zij zouden toch door de invloed van onze maatschappij...enz enz...

kortom: ik had u graag opmerkzaam gemaakt op het feit dat de nazi's een paar jaren hier zijn geweest....met alle gekende gevolgen vandien...ik had u graag gewezen op het verschrikkelijke onrecht in ALLE moslimstaten...men moet al ziende blind zijn om niet in te zien dat ideologiën zoals de islam/nazisme/ communisme in de intrinsieke onmogelijkheid verkeren om zich naar andere ideologiën aan te passen....u moet al van heel slechte wil zijn om te geloven dat deze ideologiën eens aan de macht zichzelf zouden willen vernietigen......dat geloven is geen vorm van infantiele naiviteit...neen...dat geloven is misdadig en niet alleen tegenover onze kinderen en iedereen die de vrijheid van de verlichting heeft mogen proeven.......

Veel gezwollen retoriek die geen verband heeft met de feiten.
De islam is geen plolitieke partij dus die vergelijking met nationaalsocialisme en communisme is van de pot gerukt.
De islam is een godsdienst waarvan de meeste aanhangers geen fundamentalisten zijn. De meeste islamietische staten zijn ook niet fundamentalistisch. Alleen de fundamentalisten zijn gevaarlijk. De andere islamieten die hier wonen, zijn gewoon één categorie van ongwenste migranten.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Ik hoor weer nergens "opruiend karakter"... beluisteren we dezelfde versie?

ik hoor: "weliswaar grof en denigrerend, maar NIET OPRUIEND."

o ja:

Enkel "er is een strijd gaande en we moeten ons daarbij verdedigen" zou OP de grens liggen, en een opruiend karakter (????) hebben, maar in de samenhang met de rest van het interview komen ze toch tot de conclusie dat er geen sprake is van aanzetten tot haat tegen mensen of discriminatie.

Welke taal spreekt U ? Is bij U "het regent pijpestelen" ook hetzelfde als "de zon schijnt heel de dag?" Want tot die conclusie moet ik hier wel komen.
Is het omdat Uzelf steeds de inhoud van de tekst verdraait en verandert dat u aan anderen altijd de originele links+bronvermelding wil? Blijkbaar is het bij uw uitlatingen dus weldegelijk nodig.
OP is niet hetzelfde als OVER ---> probeer het anders eens op de treinsporen, u zal het verschil snel merken.

U begrijpt het nog steeds niet.
Arti heeft het vonnis in zijn hoofd dat op voorhand door die ontmaskerde linkiewinkierechter was geschreven.
Niet alleen is Wilders over de ganse lijn vrijgesproken van opruiing, haat, dsicriminatie enz enz....maar de ganse modus operandi van de linkse kerk is chirurgisch gefileerd door Bram Moscovitch.
Hij is het die de lijnen heeft bloodgelegd van hoe linkiewinkieworld te werk gaat.
A/ de aanklagers...heel Nederland lag in een deuk bij de wereldvreemdheid van die gasten...
B/ de aanklacht: identiek met het blokproces: "het is wel waar wat hij zegt maar hij mag de waarheid niet openbaar maken"
C/ de rechters: door links benoemde trawanten die geen enkel respect hebben voor een onafhankelijke rechtspraak en zich volledig onaantastbaar wanen bij het vasspelen. Dat het valsspelen van de linkse juridische kerk zich niet beperkt tot het intimideren van getuigen maar zich ook manifesteert in een hemeltergende vooringenomenheid is op dit proces meer dan duidelijk geworden.
D/het openbaar ministerie: ongelooflijk hoe groot het contrast niet was tussen "the people" en "de zittende magistratuur"...

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door MAX BAUER

De islam is geen plolitieke partij dus die vergelijking met nationaalsocialisme en communisme is van de pot gerukt.
De islam is een godsdienst waarvan de meeste aanhangers geen fundamentalisten zijn. De meeste islamietische staten zijn ook niet fundamentalistisch. Alleen de fundamentalisten zijn gevaarlijk. De andere islamieten die hier wonen, zijn gewoon één categorie van ongwenste migranten.

Bull shit...de islam is een ideologie die zijn dogma's van Allah heeft geleend...identiek met het Nazisme dat zijn dogma's van der Fuhrer heeft gekregen en het communisme dat zijn dogma's van Marx/Engels heeft gekregen....

U mag geen varkensvlees eten
Tijdens die en die dagen mag u overdag niet eten
Een man is vier vrouwen waard (justitie, successie, enz)
homo's moeten dood
overpelige vrouwen moeten worden gestenigd
de islamitische wet staat boven elke andere wet: Allahu akbar
het verkrachten van een niet moslimvrouw is sodomie/bestialiteit
enz enz


Ik haat het als mensen het nazisme willen goedpraten als zijnde een religie, overtuiging, ziekte, geloof enz enz...bah...

[MAX BAUER]

[quote=Fieseler;5603724]

Bull shit...de islam is een ideologie die zijn dogma's van Allah heeft geleend...identiek met het Nazisme dat zijn dogma's van der Fuhrer heeft gekregen en het communisme dat zijn dogma's van Marx/Engels heeft gekregen....

U mag geen varkensvlees eten
Tijdens die en die dagen mag u overdag niet eten
Een man is vier vrouwen waard (justitie, successie, enz)
homo's moeten dood
overpelige vrouwen moeten worden gestenigd
de islamitische wet staat boven elke andere wet: Allahu akbar
het verkrachten van een niet moslimvrouw is sodomie/bestialiteit
enz enz


Ik haat het als mensen het nazisme willen goedpraten als zijnde een religie, overtuiging, ziekte, geloof enz enz...bah...

Wat een groteske zever. Godsdiensten schrijven ook dingen voor. Maakt hen niet tot een ideologie, laat staan tot een partij.
Uw standpunt over de islam is extreem extreem.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door MAX BAUER

Veel gezwollen retoriek die geen verband heeft met de feiten.
De islam is geen plolitieke partij dus die vergelijking met nationaalsocialisme en communisme is van de pot gerukt.
De islam is een godsdienst waarvan de meeste aanhangers geen fundamentalisten zijn. De meeste islamietische staten zijn ook niet fundamentalistisch. Alleen de fundamentalisten zijn gevaarlijk. De andere islamieten die hier wonen, zijn gewoon één categorie van ongwenste migranten.

islam is natuurlijk een ideologie, die THEOCRATIE voor ogen heeft. Ik ga hier niet mijn mooie dag verbrodden door het u van naaldje tot draadje uit te leggen, maar misschien kan je je even verdiepen in het boek

"islam the Arab National Movement"

van wijlen Anwar Shaikh (en hij kan het weten, hij was een islamgeleerde uit een invloedrijke familie voordat hij het licht zag en de islam (én Pakistan) de rug toekeerde en naar Wales vertrok.
Ooit stond het integraal online te lezen, nu vind ik nog enkel een aantal uittreksels, maar dat mag voor u zeker geen beletsel zijn.

Boeken lezen mag dan wel voor u tijdverlies zijn, maar ik heb geen zin om U ook maar een half uur verdere info te geven als U duidelijk blijk geeft van totale onwetendheid.

U kan een aantal van zijn geschriften nalezen op een Iraanse alternative site:

Biography
Articles
The Islamic Culture
Islamic Law and India
Islamic Morality
Islam and the People of the Book
.
Books
Projected Islamic Ideal - Experts
Islam and Women, the Sexual Conflict - Experts
Islam, the Arab National Movement – Experts
Eternity: What is Islam? – Experts
Islam: The Arab Imperialism
Islam: Sex and Violence
Islam and Human Rights


http://iranpoliticsclub.net/authors/...aikh/index.htm

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door MAX BAUER

[

Wat een groteske zever. Godsdiensten schrijven ook dingen voor. Maakt hen niet tot een ideologie, laat staan tot een partij.

In tegendeel...het zijn de ideologiën die goden uitvinden om hun dogma's te legitimeren.

Marx had een punt toen hij schreef: godsdienst is de opium van (en niet voor) het volk.

Uw standpunt over de islam is extreem extreem.

Dat komt er van als u zich uitslooft om anderen te overladen met scheldpartijen die imploderen door hun overdosis superlatieven...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

je geeft me dus gelijk.

Op welk punt?

[MAX BAUER]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

islam is natuurlijk een ideologie, die THEOCRATIE voor ogen heeft. Ik ga hier niet mijn mooie dag verbrodden door het u van naaldje tot draadje uit te leggen, maar misschien kan je je even verdiepen in het boek

"islam the Arab National Movement"

van wijlen Anwar Shaikh (en hij kan het weten, hij was een islamgeleerde uit een invloedrijke familie voordat hij het licht zag en de islam (én Pakistan) de rug toekeerde en naar Wales vertrok.
Ooit stond het integraal online te lezen, nu vind ik nog enkel een aantal uittreksels, maar dat mag voor u zeker geen beletsel zijn.

Boeken lezen mag dan wel voor u tijdverlies zijn, maar ik heb geen zin om U ook maar een half uur verdere info te geven als U duidelijk blijk geeft van totale onwetendheid.

U kan een aantal van zijn geschriften nalezen op een Iraanse alternative site:

Biography
Articles
The Islamic Culture
Islamic Law and India
Islamic Morality
Islam and the People of the Book
.
Books
Projected Islamic Ideal - Experts
Islam and Women, the Sexual Conflict - Experts
Islam, the Arab National Movement – Experts
Eternity: What is Islam? – Experts
Islam: The Arab Imperialism
Islam: Sex and Violence
Islam and Human Rights


http://iranpoliticsclub.net/authors/...aikh/index.htm

De islam is geen ideologie. Het is een godsdienst en die mogen wel degelijk ook principes verkondigen. Maakt er geen ideologie van. Allerlei uitwasemingen van een zogenaamde profeet kunen niet als een ideologie beschouwd worden.
Als ik van u was zou ik een betere hobby kiezen.

[MAX BAUER]

[quote=Fieseler;5603734]

In tegendeel...het zijn de ideologiën die goden uitvinden om hun dogma's te legitimeren.

Marx had een punt toen hij schreef: godsdienst is de opium van (en niet voor) het volk.
Dat komt er van als u zich uitslooft om anderen te overladen met scheldpartijen die imploderen door hun overdosis superlatieven...

Larie. Godsdiensten zijn om een heel andere reden ontstaan.
Tegen simplistische anti-islamieten ga ik voluit en dat is niet uit liefde voor de islam.

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door MAX BAUER

De islam is geen ideologie. Het is een godsdienst en die mogen wel degelijk ook principes verkondigen. Maakt er geen ideologie van. Allerlei uitwasemingen van een zogenaamde profeet kunen niet als een ideologie beschouwd worden.
Als ik van u was zou ik een betere hobby kiezen.

Wat is het wezenlijk verschil? Dat ze in een opperwezen geloven?

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door MAX BAUER

[
Larie. Godsdiensten zijn om een heel andere reden ontstaan.

"De reden waarom" heeft niets te maken met "wat is".
Erger nog: "een reden van bestaan" is op zichzelf al een bewijs dat het niet over een godsdienst gaat mar om een ideologie "met een reden".

Je moet al een serieuze fundi zijn om je achter "God", "Allah" of "der Fuhrer" wetg te steken...

Tegen simplistische anti-islamieten ga ik voluit en dat is niet uit liefde voor de islam.

So this is all you've got B?
Pathetic...

[MAX BAUER]

[quote=Fieseler;5603879]

"De reden waarom" heeft niets te maken met "wat is".
Erger nog: "een reden van bestaan" is op zichzelf al een bewijs dat het niet over een godsdienst gaat mar om een ideologie "met een reden".

Je moet al een serieuze fundi zijn om je achter "God", "Allah" of "der Fuhrer" wetg te steken...





So this is all you've got B?
Pathetic...

Ik heb gesproken over "ontstaan'. Als iemand in een god gelooft, steekt hij zich niet weg. Funfamentalisten zijn een kleine minderheid.
Ik heb terecht geen geduld met mensen die eenzijdig denken zoals gij.