Het nakende failliet van de VS en zijn oplossing, eenvoudig uitgelegd

[MAX BAUER]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Eigenlijk heb je geen enkel tegenargument gegeven, je hebt alleen maar ge zegt dat mijn uitspraken onjuist zijn maar je hebt niet aangetoond waarom.

Ga ik mijn tijd niet aan verliezen. Zou een dovemansgesprek zijn.

[MAX BAUER]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het industrieel-militair complex staat op zich alleen al voor een ruim deel van het begrotingstekort en de schuldenberg

De military zijn geen deel van de Staat?

Daar gaat het niet over. Het gaat over het gewicht van de overheid en dat is in de VS lager dan bij ons. Wat overigens niet bedoeld is als compliment voor de VS.

[donzigschaap]

Oorspronkelijk geplaatst door MAX BAUER

Wie denkt wat gij zegt,is een ultraliberaal.
Vor mij even erg als communisten.

"Wie denkt wat ik zeg" is toch wat vaag. Ik heb namelijk veel gedachten. Ik zie wel dat u niet kan ontkennen dat big government een niet zo populair gegeven is, en dat er wel degelijk veel mensen zijn die het liever zien verdwijnen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door MAX BAUER

In dat onderwerp verkondig ik niets aberrants , gij daarentegen wel. Ik kan dus heel rustig blijven.

Jij verkondigt alleen een hoop onzin, zoals dat een astronomisch groot legerapparaat betaald door de overheid geen 'big government' zou zijn. Om zoiets te kunnen verkondigen zonder zelf in lachen uit te barsten moet je wel op een bepaalde mentale manier heel rustig zijn ja.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door MAX BAUER

Gij weet nog altijd niet wat met big government bedoeld wordt.

Enkele triljarden betaald door de staat om een leger in stand te houden is per definitie big government.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door MAX BAUER

Ga ik mijn tijd niet aan verliezen. Zou een dovemansgesprek zijn.

Ik heb inderdaad de indruk dat met jou een discussie voeren een dovemansgesprek is, jij zou zelfs het bestaan van de zwaartekracht ontkennen.

[MAX BAUER]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ik heb inderdaad de indruk dat met jou een discussie voeren een dovemansgesprek is, jij zou zelfs het bestaan van de zwaartekracht ontkennen.

Ggeven uw extreme standpunten, zijt ge duidelijk over uzelf bezig.

[MAX BAUER]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Enkele triljarden betaald door de staat om een leger in stand te houden is per definitie big government.

Heeft daar niets mee te maken. Gaat daar niet over.

[MAX BAUER]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Jij verkondigt alleen een hoop onzin, zoals dat een astronomisch groot legerapparaat betaald door de overheid geen 'big government' zou zijn. Om zoiets te kunnen verkondigen zonder zelf in lachen uit te barsten moet je wel op een bepaalde mentale manier heel rustig zijn ja.

De VS heeft geen astronomisch groot leger en big government gaat daar ook niet over. Degenen die dat begrip gebruiken in de VS hebben het daar zeker niet over.

[MAX BAUER]

Oorspronkelijk geplaatst door donzigschaap

"Wie denkt wat ik zeg" is toch wat vaag. Ik heb namelijk veel gedachten. Ik zie wel dat u niet kan ontkennen dat big government een niet zo populair gegeven is, en dat er wel degelijk veel mensen zijn die het liever zien verdwijnen.

Hun probleem. Ze zullen hun slag niet thuishalen.

[donzigschaap]

Oorspronkelijk geplaatst door MAX BAUER

Hun probleem. Ze zullen hun slag niet thuishalen.

Vertaald: Fuck the voters.

U heeft zojuist het probleem van de representatieve democratie in klare taal uitgelegd.

[donzigschaap]

Oorspronkelijk geplaatst door MAX BAUER

De VS heeft geen astronomisch groot leger en big government gaat daar ook niet over. Degenen die dat begrip gebruiken in de VS hebben het daar zeker niet over.

http://www.globalfirepower.com/defen...ing-budget.asp

Oorspronkelijk geplaatst door Wikipedia - Big government

Big government (sometimes capitalized as Big Government) is a term generally used by political conservatives, laissez-faire advocates, or libertarians to describe a government or public sector which they consider to be excessively large, corrupt and inefficient, or inappropriately involved in certain areas of public policy or the private sector. In this latter sense, the term may also be used by political liberals in relation to government policies which attempt to regulate matters considered to be private or personal, such as private sexual behavior.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door MAX BAUER

Ggeven uw extreme standpunten, zijt ge duidelijk over uzelf bezig.

Je hebt duidelijk geen enkel echt argument in te brengen he?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door MAX BAUER

Heeft daar niets mee te maken. Gaat daar niet over.

Daar gaat het wel over. Enkele triljarden betaald door de staat om een leger in stand te houden is per definitie big government.
Of wordt dat leger door iemand anders betaald? Zo ja, mag je me eens vertellen door wie.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door MAX BAUER

De VS heeft geen astronomisch groot leger

Een militair budget dat groter is dan dat van alle andere landen in de wereld samen.

en big government gaat daar ook niet over. Degenen die dat begrip gebruiken in de VS hebben het daar zeker niet over.

Nee dat klopt, degenen die dat begrip ginder gebruiken zijn degenen die de militaire industrie als baas/sponsor hebben en die gaan hun broodheren uiteraard niet met enige kritiek onthalen.

[eno2]

De (slechte ) grap is, dat de Republikeinen per sé een kleine overheid willen, maar tegelijk verwoede tegenstanders zijn van elke vermindering van het militaire reuzenbudget, dat inderdaad groter is dan dat van de hele overige wereld samen.

Overigens is de soap rond het schuldenplafond nog lang niet afgelopen, het is een vervolgverhaal.

In één van de mogelijke scenario's zou inderdaad kunnen bespaard worden, voor het eerst in de geschiedenis van de VS, op de militaire uitgaven, en wel nog binnen het jaar.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De (slechte ) grap is, dat de Republikeinen per sé een kleine overheid willen, maar tegelijk verwoede tegenstanders zijn van elke vermindering van het militaire reuzenbudget, dat inderdaad groter is dan dat van de hele overige wereld samen.

Overigens is de soap rond het schuldenplafond nog lang niet afgelopen, het is een vervolgverhaal.

In één van de mogelijke scenario's zou inderdaad kunnen bespaard worden, voor het eerst in de geschiedenis van de VS, op de militaire uitgaven, en wel nog binnen het jaar.

Besparen op militaire uitgaven????

Dat zal alleen gebeuren wanneer er een atoombom op Washington wordt gedropt.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Besparen op militaire uitgaven????

Dat zal alleen gebeuren wanneer er een atoombom op Washington wordt gedropt.

Als het gemengde comité van senaat en congres, dat opgericht wordt om verdere cuts aan te brengen, niet tot een akkoord komt, is er voorzien dat er in de military gesneden wordt. Dat maakt deel uit van het bereikte akkoord.
Daarom is de Tea-party zelfs niet gelukkig met hun overwinning van de cut van twee triljoen en half in de sociale sector.

[eno2]

Washington Post:

The Pentagon was already planning to trim spending by about $400 billion -- cuts that Panetta [secretary of state] said Thursday were within reason. But he said that the Pentagon should be exempted from additional reductions.

[eno2]

W.P.
By Greg Jaffe, Published: August 4




A senior Pentagon official warned Wednesday that the military would be forced to furlough or lay off thousands of employees if it is required to cut an additional $600 billion from the defense budget.

The $600 billion in new cuts would only kick in if a bipartisan congressional panel, to be named this month, cannot reach agreement on $1.2 trillion in budget savings over the next decade.