Chinese racisten folteren kleine jongen gewoon open en bloot op straat!

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

In het algemeen zeker niet, maar op sommige plaatsen was het vroeger wel degelijk beter.

Wat is dan vroeger? En wat was beter?

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Dutroux en Janssens is slechts het topje van de ijsberg.

De personen betrokken bij mogelijke pedo-schandalen en seks met minderjarigen maken de top van België uit. Er zijn bewijzen maar die worden door Justitie zorgvuldig verborgen gehouden
In NL zijn er ook een paar van dat soort apen, die worden echter wat minder beschermd (met 2 uitzonderingen).

Ik neem aan dat je met de ene uitzondering Joris Demmink bedoelt, maar wie is de andere uitzondering?

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door Bollywood

Wat is dan vroeger? En wat was beter?

Bijvoorbeeld Sint-Gillis 50 jaar geleden.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Bollywood

De falung gong wist heel goed dat ze niet moesten oproepen tot protesten en dergelijke. Toch vegen ze de wet aan hun laars. Sindsdien worden ze beschouwd als sekte.

Als ze zich stil houden is er geen haan die er naar kraait maar steeds opnieuw willen ze in de aandacht komen door manifestaties en dergelijke, dan is het maar normaal dat ze opgepakt worden.

Maar hiermee zijn we verwijderd van de discussie van het jongetje. Jongetje zal nu wel twee keer nadenken voor hij nog besluit te stelen. In belgie moet je gewoon 5 minuten naar de politiebureau en mag je erna weer doen wat je wil. Niet echt een incentive om te stoppen met stelen aangezien de straffen niet opwegen tegen de voordelen.

Misschien vind U wel dat het jongetje best de handjes mogen afgekapt worden?! Het zal zeker niet meer stelen dan.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

In het algemeen zeker niet, maar op sommige plaatsen was het vroeger wel degelijk beter.

Het ging over China. Dus ik zou graag eens horen van Stingray wanneer het precies beter was in China. Onder Mao (40 tot 72 miljoen doden)? Onder de Japanse bezetting? Onder de warlords? Tijdens de invasies van de Mongolen? Hier, ik zal zelfs een handje helpen:

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_China

Zoek maar een periode uit waar minderheden niet gedwongen geassimileerd of vervolgd werden, dat er geen burgeroorlogen waren of dat grote groepen mensen niet onderdrukt of gekeeld werden.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Het valt gewoon op dat het communistische regime rassen/minderhedenhaat begaat, en zelf aanmoedigd.

Weer een mooi staaltje van anti-Chinese propaganda. China is de nieuwe wereldmacht, een alternatief voor het Westen, doet het economisch heel goed, en moet dus zo veel mogelijk de grond ingeboord worden, net als de Sovjet-Unie vroeger.

Ik weet de omstandigheden niet van het incident. Maar Oeigoeren hebben autonomie, en bij de rellen enkele jaren geleden kwamen vooral Han-Chinezen om. 40 jaar geleden was dit ziowat het minst ontwikkelde land ter wereld, nu ontwikkelen ze in sneltempo.

Het is wel zo dat misdaad of diefstal in China hard bestraft wordt, zelfs als het kinderen betreft.

[Neoconservatief]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

En erg veel gevangenissen. In feite de meeste van heel de wereld.

Tja..taakstrafjes, theedrinken en wat schoffelen wordt niet door alle landen op prijs gesteld. Er zijn dus nog landen waar ze straffen....

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik weet de omstandigheden niet van het incident. Maar Oeigoeren hebben autonomie, en bij de rellen enkele jaren geleden kwamen vooral Han-Chinezen om.

Nog een miljard te gaan. Als dat volk plots van de aardbol zou verdwijnen, niemand zou er om rouwen, integendeel zelf. Veel volkeren zullen terug zichzelf kunnen zijn.

Het communistisch China wil - net als de sovjet-unie destijds - minderheden kapot maken, en laten op gaan in een grote geheel: het culturele ideaal. Geen plaats voor andere manieren van cultuurbeleving. De cultuur van de partij der Han-Chinezen is superieur.

Zijn er dan geen communistische partijen met een volks karakter, respect voor andere volkeren en hun cultuur?

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Nog een miljard te gaan. Als dat volk plots van de aardbol zou verdwijnen, niemand zou er om rouwen, integendeel zelf. Veel volkeren zullen terug zichzelf kunnen zijn.

Het communistisch China wil - net als de sovjet-unie destijds - minderheden kapot maken, en laten op gaan in een grote geheel: het culturele ideaal. Geen plaats voor andere manieren van cultuurbeleving. De cultuur van de partij der Han-Chinezen is superieur.

Zijn er dan geen communistische partijen met een volks karakter, respect voor andere volkeren en hun cultuur?

Klinkt bekend in de oren. Trouwens, ik zou er wel om rouwen. De Chinese cultuur is de oudste cultuur ter wereld en heeft de wereld heel veel bijgebracht. Alleen het communisme is crimineel en dat vinden heel veel Chinezen zelf ook.
China

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Klinkt bekend in de oren. Trouwens, ik zou er wel om rouwen. De Chinese cultuur is de oudste cultuur ter wereld en heeft de wereld heel veel bijgebracht. Alleen het communisme is crimineel en dat vinden heel veel Chinezen zelf ook.
China

Chinese cultuur?
Dat bestaat enkel in de boekskes en in de richting sinologie op de unief. In China heeft het communisme al alle sporen van cultuur uitgewist, en vervangen door een eigen cultuur.

Alsof God China gecreëerd heeft in 1949, en er daarvoor niets was.

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Chinese cultuur?
Dat bestaat enkel in de boekskes en in de richting sinologie op de unief. In China heeft het communisme al alle sporen van cultuur uitgewist, en vervangen door een eigen cultuur.

Alsof God China gecreëerd heeft in 1949, en er daarvoor niets was.

Ben je al in China geweest? Ken je persoonlijk Chinezen die er heel in leven gewoond hebben? Ik wel.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Nog een miljard te gaan. Als dat volk plots van de aardbol zou verdwijnen, niemand zou er om rouwen, integendeel zelf. Veel volkeren zullen terug zichzelf kunnen zijn.

Het communistisch China wil - net als de sovjet-unie destijds - minderheden kapot maken, en laten op gaan in een grote geheel: het culturele ideaal. Geen plaats voor andere manieren van cultuurbeleving. De cultuur van de partij der Han-Chinezen is superieur.

Zijn er dan geen communistische partijen met een volks karakter, respect voor andere volkeren en hun cultuur?

De communisten (Stalin zelf trouwens was er de architect van) in Rusland hebben een gecentraliseerde zuiver Russische staat omgevormd tot de eerste echt volksverbonden confederale natie ter wereld. Stalin, Khrutchov en Breznev waren respectivelijk Georgiër en Oekräiners (daarnaast bevonden zich oner het leiderschap nog tal van niet-Russen: Joden, ArmeniËrs, etc.). Zogoed als elk volk kreeg een eigen republiek of deelrepubliek, talen die tot dan toe zelfs geen eigen alfabet hadden en geen enkele officiële status werden een officiële taal.

Russisch was de lingua franca, dat door iedereen geleerd en gesproken werd, daarnaast sprak iedereen ook z'n eigen taal en kon deze taal ook in het openbare leven gebruiken.

In China is het niet anders, Oejgoers is een officiële taal in Singkiang, een autonome regio met grote autonomie, Oejgoeren mogen naar de moskee, en ze mogen (in tegenstelling tot Han-Chinezen) zoveel kinderen krijgen als ze willen. Deze voormalige achtergestelde regio krijgt ook vele miljarden aan steun van de centrale regering, met een sterk stijgende levensstandaard als gevolg. Ander gevolg is toenemende migratie van Han-Chinezen, maar niets belet de Aojgoeren om hun eigen taal te gebruiken, ook op school of in de administratie, en hun eigen cultuur te beleven.



En betreffende uw pleidooi om zoveel mogelijk etnische Chinezen te laten vermoorden door Oeigoeren zal ik mij maar wijselijk van commentaar onthouden...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Chinese cultuur?
Dat bestaat enkel in de boekskes en in de richting sinologie op de unief. In China heeft het communisme al alle sporen van cultuur uitgewist, en vervangen door een eigen cultuur.

Alsof God China gecreëerd heeft in 1949, en er daarvoor niets was.

Mao en zijn opvolgers hebben de Chinese cultuur hervormd, maar hij baseerde zich daarbij wel op de culturele eigenheid van de Chinezen. Anders dan Taiwan werd China niet massaal veramerikaniseerd, en ook niet gerussificeerd zoals bvb. Mongolië.

Hij maakte wel komaf met enkele vervelende en achterlijke gebruiken en schreefgegroeide situaties. Veelwijverij en prostitutie werden verboden, grootgrondbezitters onteigend, de boeren uit de slavernij gelicht, de opiumkits gesloten, het Chinese schrift gemoderniseerd, religie kreeg geen plaats meer in de maatschappij, de economie en vooruitgang, niet aloude tradities, werden centraal gesteld.

Moest IndiË en Pakistan dat ook gedaan hebben stonden ze nu even ver of China. In die landen bepaalt slavenarbeid, grootgrondbezit en religie nog steeds de maatschappij, die achterlijk gebleven is, in tegenstelling tot China.

Het resultaat in China is een heel nieuwe, en een heel eigen dynamiek. Weinig grote landen (stadstaatjes of eilandstaatjes uitgezonderd) kenden zo'n transformatie van arm en extreem achterlijk derde wereld land naar een moderne maatschappij in zo'n korte tijd. En, nogmaals, China importeert westerse technieken en zienswijzen maar interpreteert die en past die toe op heel eigen wijze. Het land werd nooit gekoloniseerd en anders dan bvb. de Filippijnen of Zuid-Korea behielden ze hun eigen cultuur.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Moest IndiË en Pakistan dat ook gedaan hebben stonden ze nu even ver of China. In die landen bepaalt slavenarbeid, grootgrondbezit en religie nog steeds de maatschappij, die achterlijk gebleven is, in tegenstelling tot China.

Niet mee eens, als het om geld gaat dan zijn Westerlingen, Chinezen, Japanners en Koreanen, een volk waar mensen niet een waas voor ogen krijgen voor geld. Geld is voor hen een gereedschap, dat dus ook onderling in vertrouwen uitgeleend kan worden. Voor andere volkeren ligt dat (vaak) anders, en dat geeft aan in hoeverre men elkaar kan vertrouwen. Vertrouwen in elkaar hebben is toch een van de peilers om een welvarende maatschappij op te bouwen of succesvolle immigrantengroep te worden.

Bijvoorbeeld, Chinezen zijn de meest succesvolle bevolkingsgroep in Suriname, terwijl de meesten van hen laatkomers zijn, 1e 2e generatie. Ze zijn in staat om succesvolle inkoop cooperaties op te zetten voor hun winkels, ook alleen mogelijk als iedereen zijn afspraken nakomt, en dus stipt betaalt. Zoiets zit diep in de mensen/volk (of bij andere volkeren weer niet *), en kan een overheid niet bewerkstelligen niet in 1, 2 of 3 generaties bewerkstelligen, tenminste voor een compleet land/bevolking..

Als China niet 1 staat was geweest maar net zoiets als Europa of Japan, waar de monarchen niet over de absolute heerschappij beschikten, dan was China destijds nooit zo onderontwikkeld geweest (..) Weer een verschil met India (..)

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Niet mee eens, als het om geld gaat dan zijn Westerlingen, Chinezen, Japanners en Koreanen, een volk waar mensen niet een waas voor ogen krijgen voor geld. Geld is voor hen een gereedschap, dat dus ook onderling in vertrouwen uitgeleend kan worden. Voor andere volkeren ligt dat (vaak) anders, en dat geeft aan in hoeverre men elkaar kan vertrouwen. Vertrouwen in elkaar hebben is toch een van de peilers om een welvarende maatschappij op te bouwen of succesvolle immigrantengroep te worden.

Bijvoorbeeld, Chinezen zijn de meest succesvolle bevolkingsgroep in Suriname, terwijl de meesten van hen laatkomers zijn, 1e 2e generatie. Ze zijn in staat om succesvolle inkoop cooperaties op te zetten voor hun winkels, ook alleen mogelijk als iedereen zijn afspraken nakomt, en dus stipt betaalt. Zoiets zit diep in de mensen/volk (of bij andere volkeren weer niet *), en kan een overheid niet bewerkstelligen niet in 1, 2 of 3 generaties bewerkstelligen, tenminste voor een compleet land/bevolking..

Als China niet 1 staat was geweest maar net zoiets als Europa of Japan, waar de monarchen niet over de absolute heerschappij beschikten, dan was China destijds nooit zo onderontwikkeld geweest (..) Weer een verschil met India (..)

IndiËrs zijn ook in staat succesvolle inkoop cooperaties op te zetten. indiËrs kunnen ook afspraken naleven. (in tegenstelling tot veel zwarten). in oost-Afrika hebben ze zowat heel de economie in handen. Toch doet IndiË het economisch veel slechter dan China. Het verschil zit hem volgens mij in het feit dat China de maatschappij grondig hervormd en gemoderniseerd heeft (net als Japan dat al eerder deed) en Indië of Pakistan niet. Ze deden dat op eigen termen en voorwaarden, ook dat is belangrijk, kolonisatie had altijd een negatieve impakt. De modernisatie gebeurde in gekoloniseerde landen immers volgens de condities van de kolonisator, in het voordeel van de kolonisator, en volgens het patroon van het koloniserende land.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

IndiËrs zijn ook in staat succesvolle inkoop cooperaties op te zetten. indiËrs kunnen ook afspraken naleven. (in tegenstelling tot veel zwarten). in oost-Afrika hebben ze zowat heel de economie in handen. Toch doet IndiË het economisch veel slechter dan China. Het verschil zit hem volgens mij in het feit dat China de maatschappij grondig hervormd en gemoderniseerd heeft (net als Japan dat al eerder deed) en Indië of Pakistan niet. Ze deden dat op eigen termen en voorwaarden, ook dat is belangrijk, kolonisatie had altijd een negatieve impakt. De modernisatie gebeurde in gekoloniseerde landen immers volgens de condities van de kolonisator, in het voordeel van de kolonisator, en volgens het patroon van het koloniserende land.

De verschillen bij de Indiers onderling is veel groter dan Chinezen, dunkt me. Er zijn zeer succesvolle Indiaase families met veel vermogen en goedlopende zaken, maar de meerderheid van hen komt niet verder dan de groentekraam onder de afdak van de Chinese supermarkt, of taxichauffeur, althans als ik het voorbeeld Suriname erbij kan halen.

Voor de Engelsen hadden de Moguls het voor het zeggen, en die hebben het subcontinent letterlijk uitgeknepen, dus om daar enkel de Engelsen verantwoordelijk voor te stellen voor de onderontwikkeling, is me ietwat te voorbarig. Daarbij Hindoeisme en Islam staat in leer niet bepaald een (hoog)arbeidsethos voor (op individueel vlak), ietwat anders dan de leer van Confusius. Als maatschappelijk systeem daarentegen heeft het Confusiaanse systeem bewezen funest te zijn voor de ontwikkeling van China, tenminste afgelopen 500 jaar.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Chinese cultuur?
Dat bestaat enkel in de boekskes en in de richting sinologie op de unief. In China heeft het communisme al alle sporen van cultuur uitgewist, en vervangen door een eigen cultuur.

Alsof God China gecreëerd heeft in 1949, en er daarvoor niets was.

Sorry maar nu gaat ge te ver.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Maar het is toch algemeen geweten dat Aziaten brutaler en vreselijker zijn dan andere rassen. Mensenrechten zijn er onbestaande. Laat staan dierenrechten.

Maar wat doe je er aan?

You're kidding, right??

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Nog een miljard te gaan. Als dat volk plots van de aardbol zou verdwijnen, niemand zou er om rouwen, integendeel zelf. Veel volkeren zullen terug zichzelf kunnen zijn.

Het communistisch China wil - net als de sovjet-unie destijds - minderheden kapot maken, en laten op gaan in een grote geheel: het culturele ideaal. Geen plaats voor andere manieren van cultuurbeleving. De cultuur van de partij der Han-Chinezen is superieur.

Zijn er dan geen communistische partijen met een volks karakter, respect voor andere volkeren en hun cultuur?

Dat is waar de hele wereld naar afglijdt, één grote vormloos, cultureelloos, communistisch dictaat. Waar het individu in stikt. Geen probleem ,geef ze brood en spelen. In slaap wiegen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

De verschillen bij de Indiers onderling is veel groter dan Chinezen, dunkt me. Er zijn zeer succesvolle Indiaase families met veel vermogen en goedlopende zaken, maar de meerderheid van hen komt niet verder dan de groentekraam onder de afdak van de Chinese supermarkt, of taxichauffeur, althans als ik het voorbeeld Suriname erbij kan halen.

Voor de Engelsen hadden de Moguls het voor het zeggen, en die hebben het subcontinent letterlijk uitgeknepen, dus om daar enkel de Engelsen verantwoordelijk voor te stellen voor de onderontwikkeling, is me ietwat te voorbarig. Daarbij Hindoeisme en Islam staat in leer niet bepaald een (hoog)arbeidsethos voor (op individueel vlak), ietwat anders dan de leer van Confusius. Als maatschappelijk systeem daarentegen heeft het Confusiaanse systeem bewezen funest te zijn voor de ontwikkeling van China, tenminste afgelopen 500 jaar.

Wat mij opviel in IndiË is het hoog arbeidsethos. Mensen werken zich te pletter(dat kun je bezwaarlijk zeggen in bvb. Afrika), en TOCH blijven ze (de grote meerderheid) doodarm.
Er is gewoon iets mis met het systeem, er wordt helemaal niets gedaan voor de lagere kasten, het blijft overleven voor hen. Oneerlijke grondverdeling, religie, een dodelijke combinatie. Wat Indië nodig heeft is communisme naar Chinees model om daar komaf mee te maken. En ja natuurlijk zijn de Engelsen medeverantwoordelijk, kolonialisme is in heel de wereld slecht geweest voor het land in kwestie. De Engelsen hebben de bestaande maatschappelijke ordeningen overgenomen en het klasseverschil nog vergroot, je weet wel, verdeel en heers.

Over het algemeen is het klasseverschil nog extremer in Engelse kolonies, dat zie je ook in Kenya.

In China bestaan ook klasseverschillen maar ze zijn recent en niet structureel. Bijna alle miljardairs in China komen van bescheiden komaf, in IndiË is dat een kleine minderheid. Bovendien wordt veel van de winsten geherinvesteerd in de economie en in armere delen of groepen, want de staat heeft een meerderheidsaandeel in de meeste bedrijven.

Bvb. op het Chinese platteland stelt de staat tractors ter beschikking van een groep boeren tegen een kleine som, ook bestaan er overal zaden productiecentra en innovatiecentra waar alle boeren toegang toe hebben.

In Indië leven de meeste boeren in middeleeuwse omstandigheden en werken ze voor een grootgrondbezitter die hen net niet laat verhongeren. Door de grote politieke macht van de bezittende klasse (en omkoping) verandert er niets, tenzij op papier. Waarom denk je dat maoïstische groepen zo populair zijn op het Indiase (en Nepalese) platteland?