[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Je moet eens navragen hoeveel je in de jaren 70/80 in het zwart kon aankopen en laten bouwen tegenover nu. Hoeveel dure bouwverplichtingen (isolatie enz) er toen waren tegenover nu.
M.a.w. hoeveel het bedrag aan belasting er nu bijkomt in verhouding met vroeger. Maar in de jaren 70/80 hadden we wel nog maar één regering....

Ik heb net eens met iemand gesproken die in die tijd gebouwd had.

Hij zei dat huizen eigenlijk even duur waren als nu, gezien kwa % van het loon...

MAAR

Als je geen problemen had om buiten je gemeente te werken kon je in die tijd wel gemakkellijk veel meer geld verdienen door bvb op de ford te gaan werken ipv in de lokale bedrijven. Die betaalden massaal meer en zochten toen volk. Hij verdiende op zijn vorige job 21000 fr, en toen hij naar de ford ging ineens 35000 fr netto. Geen diplomas nodig, gewoon hard werken en het geld rolde binnen. Ook waren dingen zoals gas, water, electriciteit en dergelijke veel goedkoper, al is het maar omdat we de dag van vandaag veel meer verbuiken door onze tv's, pcees, en dergelijke.

Conclusie van het gesprek is dat de levensstijl gewoon veel duurder is geworden. We willen meer. En dat kost geld. En vroeger kon je door hard en veel te werken geld verdienen. Nu pikt de fiscus het vooral....

Een uitzondering was grond, dat is x30 gegaan hier, en dat is een beetje overkill

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Uhm, hetzelfde geldt voor huisvesting en alle andere basisbehoeften. Waarom kon men in de jaren 70 en 80 nog met 1 loon een huis kopen en kunnen jonge gezinnen in de 21ste eeuw zelfs met 2 inkomens amper een deftige woning vinden?

Onder meer omdat mensen toen met minder tevreden waren. Mijn ouders hebben in 1978 een appartementje gekocht waarvoor ze 20 jaar afbetaald hebben. Tweeverdieners met bijjobs. Als ik vandaag om me heen kijk en zie hoeveel jonge koppels zelfs beginnen bouwen (hoewel de bouwgrond quasi onbetaalbaar is), dan stel ik mij toch vragen.

Westerse middenklasse verarmt (en de lagere klasse zullen we maar meteen compleet negeren é, in de huidige mentaliteit is dat toch allemaal hun eigen schuld en is slavenarbeid ok zolang de speculanten maar kunnen spelen).

De lagere klasse kon vroeger ook al geen huis kopen. Je moet mij daar geen zaken over in de mond leggen, want ik ben het compleet oneens met de huidige mentaliteit daarover.

Even een vraagje: hoeveel middenklassers ken jij die geen gsm hebben? Geen internet? Geen auto? Die zelden op reis gaan? Die nog een ouderwetse grote tv hebben? Ik ken er weinig. Mensen die moeite hebben met het betalen van hun facturen ken ik genoeg, maar dat is in de regel niet (alleen) door de stijgende prijzen van levensnoodzakelijke producten en diensten.

De bevolking staat hier onvoldoende bij stil: alle basisbehoeften (eten, drinken, huisvesting, verwarming, elektriciteit) zijn de voorbije decennia fors duurder geworden, maar je loon is zeker niet in dezelfde mate toegenomen. Langzaam maar zeker is de gewone werkende mens aan het verarmen. Dit fenomeen speelt zich niet alleen af in België, maar in de hele Westerse wereld.

Je hebt gedeeltelijk gelijk. Maar eerlijk gezegd kunnen mensen die een dure auto kopen om de buren te imponeren of die drie keer per jaar op reis gaan op weinig begrip van mij rekenen als ze tegelijk klagen over de prijs van een brood.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Conclusie van het gesprek is dat de levensstijl gewoon veel duurder is geworden. We willen meer. En dat kost geld. En vroeger kon je door hard en veel te werken geld verdienen. Nu pikt de fiscus het vooral....

Dit dus.

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Stijging van de nominale lonen, zonder stijging van de belastingschijven...

Heeft toch zijn invloed hoor want ze spreken van netto lonen

In 1970 kan men +- 100 euro netto verdienen op pakweg 120 euro betaald door de werkgever.

Deze werkgever kan bijvoorbeeld over 40 jaar de brutolonen vertwintigvoudingen naar 2000 euro. Normaal hou je daar dan in 1970 1600 van over. Indien je door belastingen echter maar 1000 meer krijgt is dat een aanzienlijk koopkrachtverlies.

De lonen zijn in de jaren 90 ook niet plots met hetzelfde percentage gestegen als de door dehaene ingevoerde belastingen dus zit je met een koopkrachtverlies. Wat kan gelijk staan aan het aantal broden waarover je spreekt.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik heb net eens met iemand gesproken die in die tijd gebouwd had.

Hij zei dat huizen eigenlijk even duur waren als nu, gezien kwa % van het loon...

MAAR

Als je geen problemen had om buiten je gemeente te werken kon je in die tijd wel gemakkellijk veel meer geld verdienen door bvb op de ford te gaan werken ipv in de lokale bedrijven. Die betaalden massaal meer en zochten toen volk. Hij verdiende op zijn vorige job 21000 fr, en toen hij naar de ford ging ineens 35000 fr netto. Geen diplomas nodig, gewoon hard werken en het geld rolde binnen. Ook waren dingen zoals gas, water, electriciteit en dergelijke veel goedkoper, al is het maar omdat we de dag van vandaag veel meer verbuiken door onze tv's, pcees, en dergelijke.

Conclusie van het gesprek is dat de levensstijl gewoon veel duurder is geworden. We willen meer. En dat kost geld. En vroeger kon je door hard en veel te werken geld verdienen. Nu pikt de fiscus het vooral....

Een uitzondering was grond, dat is x30 gegaan hier, en dat is een beetje overkill

Dat komt ongeveer overeen met hetgeen ik schreef.
En zoals hierboven geschreven werd. De levensstandaard: De eerste jaren van ons huwelijk bestond onze vakantie uit een paar dagen de ouoders aan zee gezelschap houden. Onze eerste meubels waren o.a. de kasten die onze ouders bij hun huwelijk gekocht hadden. De tv was een afgedankte zwart/wit kist. Het beginkapitaaltje was geld dat we zelf verdiend hadden met werken. O.a geld dat ik op 16 jarige leeftijd verdiend had met vakantiewerk (12 tot 16 uren werkdagen) en op een spaarboekje laten staan.
Hoeveel jongeren beginnen zo nog? Tegenwoordig dient het geld van een studentenjob om uitgaansleven, festivals GSM enz te betalen.
Er zijn uitzonderingen. Maar als ik vroeger sommige verhalen hoorde van mijn kinderen over hun medestudenten. Op het einde van de maand niet toekomen om hun maaltijd te betalen, maar wel stapels cd's tot aan het plafond op hun (duur) kot liggen.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Bollywood

Heeft toch zijn invloed hoor want ze spreken van netto lonen

In 1970 kan men +- 100 euro netto verdienen op pakweg 120 euro betaald door de werkgever.

Deze werkgever kan bijvoorbeeld over 40 jaar de brutolonen vertwintigvoudingen naar 2000 euro. Normaal hou je daar dan in 1970 1600 van over. Indien je door belastingen echter maar 1000 meer krijgt is dat een aanzienlijk koopkrachtverlies.

De lonen zijn in de jaren 90 ook niet plots met hetzelfde percentage gestegen als de door dehaene ingevoerde belastingen dus zit je met een koopkrachtverlies. Wat kan gelijk staan aan het aantal broden waarover je spreekt.

In die tijd keken wij meewarig naar de Nederlanders die het met aanmerkelijk minder netto loon moesten stellen. Maar België moest zo nodig meer regeringen hebben met een eigen aparte administratie en wetgeving met dure controleurs om die wetgeving te doen naleven. Als ik nu naar die Nederlanders en hun lonen kijk is dat heel anders.
Ik hoop dat de jongeren daar eens over nadenken bij de volgende verkiezingen.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Je moet eens navragen hoeveel je in de jaren 70/80 in het zwart kon aankopen en laten bouwen tegenover nu. Hoeveel dure bouwverplichtingen (isolatie enz) er toen waren tegenover nu.
M.a.w. hoeveel het bedrag aan belasting er nu bijkomt in verhouding met vroeger. Maar in de jaren 70/80 hadden we wel nog maar één regering....

Daar heb ik het ook moeilijk mee. Er kan toch simpelweg niet ontkend worden dat 'onze' politici echt wel hun best gedaan hebben om jobs voor zichzelf te creëren de afgelopen decennia en wij betalen dat, en als het dan nog zinnig zou zijn...
Ik begin zo de indruk te krijgen dat politici bijlange zo intelligent niet zijn als ze zelf willen geloven en zo bij nieuwe technieken/evolutie zoals bijvoorbeeld zoals u aanhaalt bij de isolatie e.d. (een goed vb zijn we aan het meemaken met de zonnepanelen) zich steeds in de luren laten leggen door de industrie die dan het onderste uit de kan haalt en de politiek verhaalt het dan maar bij de bevolking.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Onder meer omdat mensen toen met minder tevreden waren. Mijn ouders hebben in 1978 een appartementje gekocht waarvoor ze 20 jaar afbetaald hebben. Tweeverdieners met bijjobs. Als ik vandaag om me heen kijk en zie hoeveel jonge koppels zelfs beginnen bouwen (hoewel de bouwgrond quasi onbetaalbaar is), dan stel ik mij toch vragen.



De lagere klasse kon vroeger ook al geen huis kopen. Je moet mij daar geen zaken over in de mond leggen, want ik ben het compleet oneens met de huidige mentaliteit daarover.

Even een vraagje: hoeveel middenklassers ken jij die geen gsm hebben? Geen internet? Geen auto? Die zelden op reis gaan? Die nog een ouderwetse grote tv hebben? Ik ken er weinig. Mensen die moeite hebben met het betalen van hun facturen ken ik genoeg, maar dat is in de regel niet (alleen) door de stijgende prijzen van levensnoodzakelijke producten en diensten.



Je hebt gedeeltelijk gelijk. Maar eerlijk gezegd kunnen mensen die een dure auto kopen om de buren te imponeren of die drie keer per jaar op reis gaan op weinig begrip van mij rekenen als ze tegelijk klagen over de prijs van een brood.

meer met minder......? Het staat toch ontegensprekelijk vast dat onze primaire levenszaken duurder zijn geworden. (Mijn ouders hadden 1 loon, 4 kinderen, 1 huis, 1 wagen; en mijn ouders bekloegen zich vaak dat ze niet groter gebouwd hebben, want ze konden (achteraf bekeken ))

Een tv, gsm en andere stralingstoestellen interesseren mij niet, op reis gaan ook niet. Zoals steeds worden zaken aangehaald dit geen primaire behoefte vervullen als excuus voor de primaire goederen die duurder worden; de luxe producten die u aanhaalt zijn inderdaad mede verantwoordelijk niet omdat wij ze willen, maar omdat wij ze moeten kopen en wie dat niet doet wordt als zot/marginaal bekeken. En wie is verantwoordelijk voor deze beeldvorming?

Je hebt toch door dat de gemiddelden uit zulke test steeds gekleurd zijn door zij die belachelijk veel verdienen en dan ook belachelijk veel spenderen (een bevolking van 20 waarvan 2 mensen 10x/jaar op reis gaan laat u geloven dat de ganse bevolking 1x/j op reis gaat).

En ik heb nog zo'n grote tv

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Daar heb ik het ook moeilijk mee. Er kan toch simpelweg niet ontkend worden dat 'onze' politici echt wel hun best gedaan hebben om jobs voor zichzelf te creëren de afgelopen decennia en wij betalen dat, en als het dan nog zinnig zou zijn...
Ik begin zo de indruk te krijgen dat politici bijlange zo intelligent niet zijn als ze zelf willen geloven en zo bij nieuwe technieken/evolutie zoals bijvoorbeeld zoals u aanhaalt bij de isolatie e.d. (een goed vb zijn we aan het meemaken met de zonnepanelen) zich steeds in de luren laten leggen door de industrie die dan het onderste uit de kan haalt en de politiek verhaalt het dan maar bij de bevolking.

Het meerendeel van de politiek is inderdaad zo stom als een straatsteen. Maar wat wil je in een wereld waar ons kent ons belangrijker is dan de juiste man op de juiste plaats.

Hadden politiekers nog de juiste adviseurs, kabinetsleden zou het nog doenbaar zijn, maar ook daar kiezen ze ervoor om liever 'vrienden' een postje aan te bieden dan iemand met de juiste kwaliteit aan te trekken.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

de luxe producten die u aanhaalt zijn inderdaad mede verantwoordelijk niet omdat wij ze willen, maar omdat wij ze moeten kopen en wie dat niet doet wordt als zot/marginaal bekeken

Lijkt me iets dichter bij de waarheid dat iedereen die wel wil, maar dat ze zich achter peer-pressure verschuilen om dat toch maar te gaan kopen, zelfs al kunnen ze het niet betalen, om nadien het grote slachtoffer uit te hangen.

Als je iets niet wil, dan koop je dat niet; easy as that. Een verkoper die me ooit een nieuwe tv wou aansmeren had ook genoeg aan één antwoord van mij om hem met zijn mond vol tanden te laten staan.

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Lijkt me iets dichter bij de waarheid dat iedereen die wel wil, maar dat ze zich achter peer-pressure verschuilen om dat toch maar te gaan kopen, zelfs al kunnen ze het niet betalen, om nadien het grote slachtoffer uit te hangen.

Als je iets niet wil, dan koop je dat niet; easy as that. Een verkoper die me ooit een nieuwe tv wou aansmeren had ook genoeg aan één antwoord van mij om hem met zijn mond vol tanden te laten staan.

Das t zelfde met nen ipad, volstrekt overbodig, wil je een lichte handige pc, dan koop je een notebook met meer GB. En meer geheugen of om films te kijken heb je pc of tv voor. Toch zie ik om langs hoe meer mensen met nen ipad rondlopen waar ik me soms mee afvraag hoe ze het in godsnaam betalen...

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

meer met minder......? Het staat toch ontegensprekelijk vast dat onze primaire levenszaken duurder zijn geworden. (Mijn ouders hadden 1 loon, 4 kinderen, 1 huis, 1 wagen; en mijn ouders bekloegen zich vaak dat ze niet groter gebouwd hebben, want ze konden (achteraf bekeken ))

Met de inflatie uit die tijd (70/80) hadden ze 'achteraf bekeken' groter kunnen bouwen.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Met de inflatie uit die tijd (70/80) hadden ze 'achteraf bekeken' groter kunnen bouwen.

Lijkt de netto loon curve van dezelfde periode te volgen. Tenminste als ik de nettolonen die jonge mensen me vertellen te verdienen mag geloven.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

In die tijd keken wij meewarig naar de Nederlanders die het met aanmerkelijk minder netto loon moesten stellen. Maar België moest zo nodig meer regeringen hebben met een eigen aparte administratie en wetgeving met dure controleurs om die wetgeving te doen naleven. Als ik nu naar die Nederlanders en hun lonen kijk is dat heel anders.
Ik hoop dat de jongeren daar eens over nadenken bij de volgende verkiezingen.

Dat was niet de ervaring van mijn vader, die een tijd in Nederland gewerkt heeft.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Lijkt de netto loon curve van dezelfde periode te volgen. Tenminste als ik de nettolonen die jonge mensen me vertellen te verdienen mag geloven.

Ik weet dat iemand die in 1975 bouwde, weinig moest afbetalen, deze afbetaling bleef steeds hetzelfde, de lonen stegen. Dus de verhouding loon - afbetaling werd steeds groter.

[De schoofzak]

Toen ik bijna een eeuw geleden begon als ambtenaarke, kocht ik mij een oud tweedehandsautootje, een 1000 cc, met niks van opties (zelfs de voorste zetels konden niet in ligstand gelegd worden, als ge begrijpt wat ik bedoel).

Nu zie ik beginnende ambtenaarkes, en die hebben allemaal een mooie boomcar met veel opties ...

Ik herinner me zelfs dat soms smalend gedaan werd over mensen die net zo'n autootje gekocht hadden, met de woorden "die moeten zondagochtend telkens beslissen: "biefstuk of kip eten deze middag, of die centen besteden aan hun nafte".
Ik zie nu dat jonge gasten er in geen 100 jaar aan denken om zelf gesmeerde boterhammetjes mee te nemen, in plaats van een smoske van de prijs van twee broden te nemen.


Natuurlijk zijn er de ijzeren wetten van de economie: wat schaars wordt, wordt duurder.
Handenarbeid, bouwgrond ...
Of zijn er zo van die aspecten gelijk de prijs die de Arabieren binnenrijven voor hun olie. Die maakt dat duur dubbel glas en dakisolatie je woning ook duurder maken ...

Natuurlijk is het onbegrijpelijk dat er mensen zijn met dermate grote kapitalen of inkomsten vergelijkbaar met het inkomen van tennisster Clijsters, voetbalgod Lukaku ... maar de realiteit dwingt ons tot de rede: als je onvoorzichtig handelt, dan vlucht het kapitaal en dan ben je nog veel verder van huis.


Maar stellen dat we in globo achteruit gaan tegenover "vroeger", is dikke zever.