Pukkelpop verloopt dramatisch.

[AdrianHealey]

Er is blijkbaar een koppeltje samen gestorven op pukkelpop, komt er hier door.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Uw beleid richten op grote uitzonderlijke gevallen is nu niet bepaald slim te noemen. Ik zie niet in waarom pukkelpop ook maar iets zou moeten veranderen, eigenlijk.

Black swan theory?

http://en.wikipedia.org/wiki/Black_swan_theory

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Kijk,

Het gebeurt vaker. Twee maanden geleden is in de VS ook nog een podium ingezakt onder invloed van noodweer. In europa gebeurt het ook, en zo zeldzaam is het niet.

Ik vind persoonlijk dat men hier lessen uit moet leren. Men kan inderdaad de constructies wel verstevigen (kost geld, maarbon) maar uiteindelijk heeft Nynorsk een zeer valabel punt: hagel en rondvliegend puin zorgt voor enorm veel slachtoffers. Dus moet je eigenlijk gewoon het precautionary principle toepassen: indien er een weeralarm is, en er is kans op hevig weer, gewoon even de boel stilleggen, de tenten en constructies beveiligen en de festivalgangers in veiligheid brengen.

Een uur of 2 later kan het voorbij zijn en kan het feest weer beginnen. Niet fijn voor de mensen, maar als je weet dat je er levens mee kunt redden....

Het probleem is dat je met het weer onmogelijk kan voorspellen hoe het er precies zal uitzien, en waar het precies zal zijn.
Je kan enkel voorspellen dat er iets op til is.
Was het onweer vlak boven kiewit een gigantische hagelbui geweest, dan schuilde iedereen best ergens onder.
Was het vooral wind geweest, dan gaan de mensen best ergens staan waar niet teveel kan omwaaien. In ieder geval niet in een tent.

Stel dat ze iedereen geëvacueerd hadden naar de camping. Wat als daar een giga windhoos was geweest die alles in de lucht had gezwiept? Om erna te zien dat de tenten op het festival zelf er nog stonden. Dan was het ook een foute beslissing geweest.

Wat als ze mensen massaal hadden gewaarschuwd om naar huis te gaan en er verschillende mensen om waren gekomen in het verkeer naar huis door dat onweer?


Hadden ze alle festivalgangers naar gebouwen in de omtrek gebracht, en dat onweer beslist plots om zich een beetje boven dat gebouw te gaan concentreren, dan waren er misschien meer doden geweest dan nu.

Onweer is van een heel ander kaliber dan bijv. een stadion ontruimen wegens bomalarm, of omdat een deel van het stadion ineens instabiel lijkt. Als je die mensen er buiten krijgt, zijn ze veilig. En dat zijn redelijk voorspelbare risico's. Met onweer weet je nooit.
Iedere beslissing had een goeie kunnen geweest zijn, of net een foute.

Met het verstevigen van de tenten ben ik akkoord, trouwens.
Niet iedere organisatie kan dat. Dit was nu pukkelpop - een mega-event - maar er had evengoed een tent kunnen wegwaaien op een plaatselijke kermis. Misschien met meer doden. Moeten ALLE tenten op alle evenementen de meest extreme weersomstandigheden kunnen doorstaan?

[discuz]

Na de ramp op Pukkelpop nemen de organisatoren van het popfestival Maanrock, dat dit weekeinde in Mechelen wordt gehouden, extra veiligheidsmaatregelen. Voor zondag wordt opnieuw zwaar weer aangekondigd, met hevige regens en onweer.

Er wordt gecontroleerd of de podiums en geluidstorens op de drie locaties in de stad bestand zijn tegen rukwinden en zware regenval.

Bravo!

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Er is blijkbaar een koppeltje samen gestorven op pukkelpop, komt er hier door.

ocharme

Ik krijg er wel kop noch staart aan. Als ik alle verhalen samentel van mensen die doden gezien hebben, en die precies over andere slachtoffers gaan, kom ik aan 15 doden ofzo?

[discuz]

Over verzekering en de centen:

In totaal stonden meer dan 200 bands op het Pukkelpop-programma. Ongeveer twee derde hiervan zal dus niet optreden, wat mogelijk een serieuze financiële aderlating voor het festival betekent.

Ethias-woordvoerder Dries Olemans legt uit. ‘Wij verzekeren Pukkelpop niet, dus wat voor hen precies van toepassing is weet ik niet. Maar naar mijn weten – en dat formuleer ik nu erg voorzichtig – zal er geen verzekeringsmaatschappij voor de geannuleerde optredens in tussenkomen. Maar dat hangt natuurlijk allemaal af van de contracten die Pukkelpop met de bands heeft afgesloten. Is er overmacht opgenomen in het contract? Is er afgesproken dat ze in onvoorziene omstandigheden slechts een deel van hun gage terugbetaald krijgen? Bij ons verzekeren we volgens mij zulke zaken niet.’

Daarnaast vragen verschillende festivalgangers op de Pukkelpop-website en op de sociale netwerksite Facebook of hun tickets door de organisatie zullen worden terugbetaald. Of dat zal gebeuren is niet duidelijk. ‘Wij verzekeren niet voor de terugbetaling van concerten. Alleen de aansprakelijkheid van de organisator van een festival, een ‘alle risico’-polis op het materiaal dat ze huren, brandpolissen e.d. sluiten wij af met organisatoren’, aldus Ethias-verzekeraar van onder meer Polé Polé en Gent Jazz, Bruno Vansoye. Volgens Olemans is er geen enkele verzekeringsmaatschappij in België die dat doet. ‘In Nederland doen ze dat wel, in Engeland is er de grote verzekeringsmaatschappij Lloyd’s die bijna alles verzekert, maar hier in België heb ik daar geen weet van. Pas op, ik weet dit absoluut niet 100% zeker.’

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Zijn doden op een skipiste acceptabel, ...?

Zeker.

Maar als blijkt uit de weersvoorspellingen en de daaropvolgende risico/analyse dat het lawinegevaar bv te hoog is, gaat de piste toch echt dicht.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Bravo!

hopelijk zijn alle gebouwen errond ook 100% gegarandeerd orkaan-proof.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Black swan theory?

http://en.wikipedia.org/wiki/Black_swan_theory

jup

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

ocharme

Ik krijg er wel kop noch staart aan. Als ik alle verhalen samentel van mensen die doden gezien hebben, en die precies over andere slachtoffers gaan, kom ik aan 15 doden ofzo?

Zal wel over dezelfde mensen (min of meer) gaan?

Het koppeltje dat bevestigd dood is is ofwel een aantal mensen die dit ons (op een andere website) proberen wijs te maken, ofwel echt. Ik vertrouw erop dat het het tweede is, om eerlijk te zijn.

[HRobin]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Zeker.

Maar als blijkt uit de weersvoorspellingen en de daaropvolgende risico/analyse dat het lawinegevaar bv te hoog is, gaat de piste toch echt dicht.

In theorie misschien wel, maar in de praktijk?

Dus ... een voorbeeld met bronvermelding graag

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Stel dat ze iedereen geëvacueerd hadden naar de camping. Wat als daar een giga windhoos was geweest die alles in de lucht had gezwiept? Om erna te zien dat de tenten op het festival zelf er nog stonden. Dan was het ook een foute beslissing geweest.

Een festivalgangster via facebook: "hagel was heel pijnlijk, vlucht naar camping aangstaanjagend"
Ik hoorde in een interview iemand verklaren: wij wilden de tent uitvluchten die begon in te storten, anderen wilden de tent in vluchten vanwege de hagel. Begonnen te trekken en duwen....

[discuz]

Iedere beslissing had een goeie kunnen geweest zijn, of net een foute.

Het blijft vreemd dat volgens een nederlands journalist vele festivalgangers getuigden dat er door de organisatie gecommuniceerd werd dat er een storm aankwam maar dat de tenten daartegen bestand waren.

Mahassine ontkent dit formeel. Volgens hem was de organisatie absoluut niet op de hoogte van een waarschuwing wat het weer betreft en hebben zij hierover niets gecommuniceerd. Ik veronderstel dan ook dat, aangezien ze niet op de hoogte waren, er ook geen last-minute controle en extra vastsjorren is geweest.

Feit is dat het KMI wel degelijk een Code Oranje had afgekondigd. Dat niemand binnen de organisatie dit zou opgevangen hebben lijkt me sterk. Ergens klopt hier iets niet.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zal wel over dezelfde mensen (min of meer) gaan?

Het koppeltje dat bevestigd dood is is ofwel een aantal mensen die dit ons (op een andere website) proberen wijs te maken, ofwel echt. Ik vertrouw erop dat het het tweede is, om eerlijk te zijn.

Dit was in deze topic te lezen om 10:20

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ik hoor net dat de zoon van een Fordcollega samen met zijn vriendin bij de dodelijke slachtoffers was.

Stilaan begint dit drama een gezicht te krijgen.
Ik ben er niet goed van.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Inderdaad en die platvloerse kapitalist van de SP.A is niet eens van plan om het festival stil te leggen.

Pas na 16 posts een poging tot politieke recuperatie.
Dat valt best mee.

[HRobin]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Pas na 16 posts een poging tot politieke recuperatie.
Dat valt best mee.

Een paar posts verder is dat al rechtgezet

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Uw beleid richten op grote uitzonderlijke gevallen is nu niet bepaald slim te noemen. Ik zie niet in waarom pukkelpop ook maar iets zou moeten veranderen, eigenlijk.

Niet slim ?

Ik vind het niet rekening houden met deze zaken ronduit dom. Ik weet dat u de zaken uit een heel andere hoek bekijkt, maar als wij zo moest redeneren, wel, dan vielen er standaard een 100-tal vliegtuigen af per jaar door slecht weer, omdat de constructie niet sterk genoeg was.

Het zijn er nu een pak minder, en weet u waarom dat is ? Men rekent door op extreme "gust" omstandigheden (redelijkerwijs), en gooit daar nog eens een safety factor op. Dus in princiepe kunnen deze constructies ongeziene omstandigheden net nog aan.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Dit was in deze topic te lezen om 10:20

Zo triestig

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Niet slim ?

Ik vind het niet rekening houden met deze zaken ronduit dom. Ik weet dat u de zaken uit een heel andere hoek bekijkt, maar als wij zo moest redeneren, wel, dan vielen er standaard een 100-tal vliegtuigen af per jaar door slecht weer, omdat de constructie niet sterk genoeg was.

'k weet niet; 100 * 300 doden (gemiddeld voor een vliegtuig?) lijkt me nu toch een significant aantal om rekening mee te houden. De kosten die dat met zich mee gaan brengen zijn redelijk significant.

Nochtans is het principe dat ik stel niet zo raar: dat is ook de reden waarom we niet slechts 10 km per uur maximum met de auto rijden, waarom dat het dom is om uw veiligheidsmaatregelen militaristische niveaus te geven als er eens een (mislukte) aanslag is, waarom het idioot is om altijd een kogelvrije vest aan te doen (er zou altijd een hans van temssche kunnen zijn!), zware veiligheidsmaatregelen bij kinderkribbes (gelderke) enzovoort.

De waarheid is dat vliegtuigen, net zoals alle zaken, qua veiligheid op de marge berekend wordt in een economische kosten/baten analyse. Daar is niets mis mee.

En als er marginale inspanningen kunnen zijn om de veiligheid te verhogen op pukkelpop is daar zeker niets mis mee. Maar hun beleid erop richten dat dit soort zaken 'altijd' kunnen gebeuren, is dom. Het hoogst uitzonderlijke is geen maatstaf.

Het zijn er nu een pak minder, en weet u waarom dat is ? Men rekent door op extreme "gust" omstandigheden (redelijkerwijs), en gooit daar nog eens een safety factor op. Dus in princiepe kunnen deze constructies ongeziene omstandigheden net nog aan.

Misschien. Maar dat betekent niet dat je je vliegtuigen bestand moet maken op 24/7 tornado's overal.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

.... Ergens klopt hier iets niet.

Probeer dat het klootjesvolk maar eens uit te leggen.