Pukkelpop verloopt dramatisch.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

en wat dan nog als er een plan was, het had niks uitgemaakt; ik zie niet in wat ze hadden kunnen doen vóór de storm en hulpverlening was in mijn ogen snel bezig vlak na de storm; toen ik na een paar minuten uit de marquee kwam werd er al volop hulp verleend, op een semi-georganiseerde manier (maar wat verwacht je na zoiets). Als je dit wil voorkomen moet je elk event dat in de zomer doorgaat, waarbij een grote tent nodig is afschaffen; ik neem Chokri of eender wie van de organisatie niets kwalijk

Ik denk persoonlijk dat die man er geen probleem mee zou hebben als alles afgeschaft zou worden Hij heeft zelfs al een parodiepagina 'zureburger'

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

en wat dan nog als er een plan was, het had niks uitgemaakt; ik zie niet in wat ze hadden kunnen doen vóór de storm en hulpverlening was in mijn ogen snel bezig vlak na de storm; toen ik na een paar minuten uit de marquee kwam werd er al volop hulp verleend, op een semi-georganiseerde manier (maar wat verwacht je na zoiets). Als je dit wil voorkomen moet je elk event dat in de zomer doorgaat, waarbij een grote tent nodig is afschaffen; ik neem Chokri of eender wie van de organisatie niets kwalijk

[gehuigert]

Is er dan iemand die juridisch tegen die man kan ingaan? Was het overmacht (juridisch gezien) ?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wel... Ik wil nu niets zeggen over jouw intelligentieniveau, maar iemand met een greintje verstand zou wlel eens kunnen denken dat ze de mensen hebben gewaarschuwd voor _onweer_ en niet voor 'de apocalyps'. ... Snappie?

Kijk dan eens dringend op een aantal verschillende meteorologische sites en zelfs blogs.

Wat er toen werd aangekondigd was ongezien voor België.

Code oranje betekent schade aan gebouwen, ontwortelde of afgebroken bomen mogelijk. Wat zou er dan met tenten gebeuren? Ra ra ra.

Dit was bekend van in de ochtend.

Ik kan niet begrijpen dat ze die waarschuwing gewoon hebben laten liggen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen; dat was niet zo'n ding. Stop met ongeïnformeerd te speculeren; dat is simpelweg onverantwoordelijk.

Je kan in een filmpje zien wat het was (filmpje gemaakt op de camping, duurt zo'n 4-tal minuten, net iets voor 2 minuten waait het ding om en maakt vele slachtoffers.

Het lijkt verlichting (idd van het type dat jij hier toont) maar volgens velen was het een douchepaal...

Ma seg Adrian, jij vindt het ONVERANTWOORDELIJK om na te gaan welke verlichtingspaal precies op die camping voor de dood van dat meisje en vele andere gewonden heeft gezorgd.

Hoe noem je het dan om een paal op een camping te midden van tenten te plaatsen, wetende dat de tenten binnen het valbereik staan?
Hoe noem je het om 60 000 man rustig op een weide te laten lopen alsof er niets aan de hand is, terwijl je van in de ochtend weet dat er een fameuze storm die zijn weerga niet gekend heeft over België kan passeren.

De enige fout is, dat de meeste Belgische weerkaarten voor verschillende weerniveaus ongeveer hetzelfde waarschuwingsniveau gebruiken (mondeling, bij het zeggen van het weer). Op de Europese en meer gespecialiseerde weerkaarten spec. ivm dit soort noodweer kon je echter zien dat er voor België en zelfs spécifiek voor die zone (waar het al wel vaker vies durft doen) een ongezien noodweer was voorspelt dat zijn weerga niet kent!! Sommigen noemden het zelfs "tornado" (niet onbegrijpelijk als je hebt gezien wat hier is gepasseerd!).

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Kijk dan eens dringend op een aantal verschillende meteorologische sites en zelfs blogs.

Wat er toen werd aangekondigd was ongezien voor België.

Code oranje betekent schade aan gebouwen, ontwortelde of afgebroken bomen mogelijk. Wat zou er dan met tenten gebeuren? Ra ra ra.

Dit was bekend van in de ochtend.

Ik kan niet begrijpen dat ze die waarschuwing gewoon hebben laten liggen.

Het was beter dat er 10 mensen omkwamen door hagel en rondvliegende takken, dan 5 mensen omdat er nog een deel door de tent beschermd werd?

Ik kan niet begrijpen dat mensen denken beter bestand te zijn tegen die storm zonder tenten dan met tenten.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Het was beter dat er 10 mensen omkwamen door hagel en rondvliegende takken, dan 5 mensen omdat er nog een deel door de tent beschermd werd?

Ik kan niet begrijpen dat mensen denken beter bestand te zijn tegen die storm zonder tenten dan met tenten.

Dat zeg ik niet.

Maar wat ik wel wil zeggen: in een tent schuilen is niet slim gezien er al vele ongelukken zijn gebeurd met tenten. Ze staan er om bekend niet zo wind en stormvast te zijn. Als er dan nog tv-toestellen, lampen, allerlei dingen die horen bij podia en dingen om sfeer te maken die kilo's wegen in ophangen en ze niet volledig afgesloten zijn, ...

Een tent biedt nog minder bescherming als er zware voorwerpen van buitenaf op kunnen vallen (zoals bomen, verlichtingsmasten, stellingen, ...


Advies in geval van onweersbui (zoals reeds dagen van tevoren voorspeld!):

Ga niet schuilen onder een tent. Een caravan van metaal is wel een goede schuilplaats. Wel moet u ramen en deuren sluiten en de elektriciteitsleiding loskoppelen.
•Blijf uit de buurt van hoge bomen, lantaarnpalen, torens, hoogspanningsleidingen enz. Dit geldt ook voor metalen voorwerpen als tentstokken, fietsen, hengels, enz. Blijf minstens op 3 m afstand van hekwerken of afrasteringen.

Wat wel?

In open veld: ga gehurkt op uw tenen zitten, sla de armen om de knieën, het hoofd zo laag mogelijk, de handen over de oren en de voeten tegen elkaar. Ga nooit plat op de grond liggen. Hurk zo mogelijk in een greppel.

•In groep loopt u een groter risico op blikseminslag. Blijf dus niet bij elkaar maar zoek beschutting of hurk verspreid van elkaar.

In groep kan je je ook best verspreiden.

Deze info had pukkelpop minstens mogen meegeven aan de 60 000 mensen die ze onder haar verantwoordelijkheid nam zou ik zeggen. Benieuwd hoeveel er dan nog dat terrein zouden zijn opgegaan.



http://www.gezondheid.be/index.cfm?f...rt&art_id=2979

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ma seg Adrian, jij vindt het ONVERANTWOORDELIJK om na te gaan welke verlichtingspaal precies op die camping voor de dood van dat meisje en vele andere gewonden heeft gezorgd.

Neen; het is onverantwoordelijk om foto's te tonen van zaken die er niets mee te maken hebben en daar een hele redenering rond te maken die moet aantonen hoe onverantwoordelijk 'men' wel is geweest.

Als er iemand dat leest en die denkt dat het dat soort paal is, dan zijn we nog niet thuis.

Hoe noem je het dan om een paal op een camping te midden van tenten te plaatsen, wetende dat de tenten binnen het valbereik staan?

Verantwoordelijk. Want licht op een camping is verre van overbodige luxe.

Hoe noem je het om 60 000 man rustig op een weide te laten lopen alsof er niets aan de hand is, terwijl je van in de ochtend weet dat er een fameuze storm die zijn weerga niet gekend heeft over België kan passeren.

Verantwoordelijk; want de storm die er gebeurd is was veel harder dan de storm die was aangekondigd. (Dringt dit nu al bijna door?) Je doet alsof dat dit soort storm al van de ochtend was voorspeld; dat is simpelweg niet waar.

Verantwoordelijk; want 60 000 man evacueren is niet bepaald eenvoudig. (Maar goed, dat gaat niet over 'de ochtend' van.)

Verantwoordelijk; want een evenement integraal aflassen omdat er kans op regen is - terwijl dit evenement al quasi elk jaar zware regen heeft - is belachelijk.

Verantwoordelijk; want zelfs tot enkele minuten daarvoor was het niet bekend dat het zo zwaar ging zijn. De medewerkers op de weide werd gezegd mensen te waarschuwen voor (typisch) onweer. Niet voor de fucking apocalyps.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Het was beter dat er 10 mensen omkwamen door hagel en rondvliegende takken, dan 5 mensen omdat er nog een deel door de tent beschermd werd?

Ik kan niet begrijpen dat mensen denken beter bestand te zijn tegen die storm zonder tenten dan met tenten.

Als je bepaalde voorzorgsmaatregelen neemt verklein je de kans op slachtoffers, of er dan effectief meer of minder slachtoffers zouden zijn gevallen, daar hebben we enkel het gissen naar.

De logica zegt ons echter het eerste deel van de zin ...

Dat is de reden waarom de meeste mensen vandaag tegenwoordig met de gordel rijden en ze zelfs verplicht zijn om deze te dragen.
Je kan ook vermoord worden door uwe gordel, maar blijkbaar is er zoiets als evidence-based dat een gordel minder slachtoffers maakt, en in deze maatschappij doen we de dingen evidence-based... om voor de hand liggende redenen.
Goddank proberen we ook te leren van rampen, hoe we het hadden kunnen voorkomen.


Let wel: niets zal ons ooit kunnen garanderen dat er meer of minder slachtoffers waren gevallen bij ene of gene aanpak. Hier had de hulpverlening bv. totaal geen plan, de andere vrijwilligers medewerkers ook niet. Dat is toch tenminste wat ze ons tot nu toe doen geloven.
Maar het kan zijn dat onder gegeven omstandigheden geen plan en iedereen laten doen wat logisch is gewoon het beste is. Het kan zijn dat er meer slachtoffers waren indien er een plan was. Dat weet je niet. Dat is iets wat je kan proberen uit te zoeken op z'n best. (Want als blijkt dat geen plan hebben beter is dan wel een plan hebben, is het misschien beter dat we in de toekomst inderdaad geen plan hebben, want het moet gezegd: slechts 5 dodelijke slachtoffers tussen al dat publiek gegeven wat daar zich allemaal heeft afgespeeld, is rondgevlogen en omvergevallen is een mirakel).

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat zeg ik niet.

Maar wat ik wel wil zeggen: in een tent schuilen is niet slim gezien er al vele ongelukken zijn gebeurd met tenten. Ze staan er om bekend niet zo wind en stormvast te zijn. Als er dan nog tv-toestellen, lampen, allerlei dingen die horen bij podia en dingen om sfeer te maken die kilo's wegen in ophangen en ze niet volledig afgesloten zijn, ...

Grappig hoe je weer dingen uit je reet zit te trekken.

Het dringt blijkbaar niet door dat de club, de marquee, de shelter, de boiler en de dancehall gewoon zijn blijven staan. (De schade daar was, zover ik weet, niet door het weer, maar door rondvliegende zaken.)

Dus hoe zo; 'ze staan er om bekend niet zo wind en stormvast te zijn'? Ik denk dat ze net kei hard hebben bewezen enorm stormvast te zijn.

De structuur van de chateau en de wablief (een enkele, kleine ingang) is echter een culminatie van weer, met het gevolg dat er binnen een enorm druk ontstond. Een mogelijke les die we hieruit kunnen leren is om bij stormweer in de toekomst de chateau helemaal open te smijten (of helemaal toe te smijten.) Dat zou een goedkope manier zijn om dit te vermijden. Denk ik.

Nu, los daarvan; iedereen weet dat je tijdens onweer 'beter niet' schuilt. Die mensen hebben ook hun eigen verantwoordelijkheid.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen; het is onverantwoordelijk om foto's te tonen van zaken die er niets mee te maken hebben en daar een hele redenering rond te maken die moet aantonen hoe onverantwoordelijk 'men' wel is geweest.

Als er iemand dat leest en die denkt dat het dat soort paal is, dan zijn we nog niet thuis.

Hoe durf je dat onverantwoordelijk te noemen. De man doet tenminste moeite om te zoeken naar wat er echt gebeurd is. Jij spreekt dat tegen. Maar vertel me eens dan: wat voor paal was het, want jij weet het toch allemaal zo goed. Alle gegevens graag, stormbestendigheid enzoverder. Ik wacht ook nog op alle gegevens van de stormbestendigheid van die tenten, van al de verschillende tenten hé. Niet van eentje.

Want jij weet het toch allemaal zo goed hé, verantwoordelijke adrian.

Trouwens: nog niet thuis zijn. Hier is al 400x keer gezegd dat die storm met die kracht voorspeld was van minstens donderdagochtend, en jij hebt het nog opgepakt.

Zowat drievierde van het forum die de moeite doet om jouw posts te lezen heeft je met aandrang gevraagd om je discussiestijl en manier van snoeven ... euh posten, dringend sociaal aangepast te maken. Maar neen, Adrian blijft stoïcijns doof.

Verantwoordelijk. Want licht op een camping is verre van overbodige luxe.

Denk je dat die werkelijk gedacht hebben aan een fikse bui op dat moment (fikse bui: ik vrees dat 50km/u echt genoeg was om die paal om te gooien en ze er daarvoor geen mini-tornado voor nodig hadden! Zie de beelden waarop je ook ziet dat die paal al heel snel forfait geeft!

Verantwoordelijk?

Dat was gewoon de makkelijkste oplossing en er is verder niet over nagedacht.
Als je verantwoordelijk licht wil plaatsen in tijden van storm plaats je het op de grond ... en niet op een paal tussen tenten. Er kan trouwens altijd een zatlap tegenleunen en die paal omsmijten.

Verantwoordelijk; want de storm die er gebeurd is was veel harder dan de storm die was aangekondigd. (Dringt dit nu al bijna door?) Je doet alsof dat dit soort storm al van de ochtend was voorspeld; dat is simpelweg niet waar.

Ze was voorspeld AH!!

Verantwoordelijk; want 60 000 man evacueren is niet bepaald eenvoudig. (Maar goed, dat gaat niet over 'de ochtend' van.)

Was voorspeld vanaf de ochtend!!

Verantwoordelijk; want een evenement integraal aflassen omdat er kans op regen is - terwijl dit evenement al quasi elk jaar zware regen heeft - is belachelijk.

Code oranje van in de ochtend -> schade aan gebouwen mogelijk. Wees op uw hoede! Europese weerkaarten: tornado's mogelijk.
Tenten, tornado's, 60 000 man, bomen, nog steeds een heel verantwoorde combinatie voor onze hoogbegaafde Adrian hier.

Verantwoordelijk; want zelfs tot enkele minuten daarvoor was het niet bekend dat het zo zwaar ging zijn. De medewerkers op de weide werd gezegd mensen te waarschuwen voor (typisch) onweer. Niet voor de fucking apocalyps.

Vandaar dat een medewerker op de camping zei: tenten dicht, binnen 7 minuten gaat het onweren.

De supercel was voorspeld, van dagen ervoren zelfs. Zelfs de locatie en tijd vrij specifiek. Maarja, een beginnende wetenschapstak, net zoals de klimaatsverandering, daar zullen we maar niet teveel geloof aan hechten zeker? Wat staat er immers ook op het spel? Het zijn maar 60 000 man hé!!!

Trouwens als ge dat een apocalyps noemt, wat is er dan gebeurd in Japan, of in Pakistan een tijdje geleden?
Klopt dit weer zijn we niet gewoon, maar het volstond om de weerkaarten te bekijken om te zien dat er een mastodont van een storm ongezien voor België die kant uitging!!!!!!!

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Let wel: niets zal ons ooit kunnen garanderen dat er meer of minder slachtoffers waren gevallen bij ene of gene aanpak. Hier had de hulpverlening bv. totaal geen plan, de andere vrijwilligers medewerkers ook niet.

Bon, zoals Voltian al heeft opgemerkt: wat had een 'plan' uitgemaakt? Waarom zou 'een plan' beter geweest zijn? Leg mij nu eens uit waarom een comprehensive 'plan' beter zou zijn en hoe dat er uit zou zien (liefst dan wel een 'plan' voor alle noodsituaties die even waarschijnlijk zijn als zo'n apocalyptische storm. Terroristische aanslagen lijken me dus ookr elevant; daar moet ook ene plan voor zijn?)

Een 'plan' is niet noodzakelijk beter. Zoals Voltian zei; de hulpdiensten zijn direct gewaarschuwd, tijdens het noodweer was men al EHBO aan het toedienen, de nooduitgangen van het terrein zijn _direct_ geopend (vrienden van mij zijn zo kunnen ontsnappen). Dus, leg eens uitgebreid uit wat voor een 'plan' er had moeten zijn dat dit oh zo veel beter had kunneng aan. Wat voor een 'rampenplan' van pukkelpop had dit 'beter' kunnen afhandelen? Hoe had een 'plan' kunnen voorkomen dat iemand zijn rugzak wilt gaan halen in een instortende tent, dat een campingsverlichtingpaal niet omver valt op tentjes, dat een speciaal soort overdekt danspodium geen paal heeft die omver valt en dat een boom niet zal omver vallen? Wat had daar aan kunnen geholpen worden door een 'plan' op voorhand? (Dat staat dus _los_ van maatregelen die ze op voorhand kunnen doen, eventueel, om dat te vermijden. Het gaat dus zuiver om dat 'plan' van handelen tijdens/na de storm waar jij het over had. Wat had _dat_ uitgehaald, volgens u?)

Het is ook niet per se beter om een 'plan' te hebben dan te vertrouwen op de ervaring van de EHBO-mensen en het oordeel van de mensen op de moment zelf om hulp te bieden. Een 'plan' is sowieso een vorm van centrale planning en kan potentieel slechter zijn dan als mensen gewoon op basis van hun eigen vermogen oordelen. De getroffen gebieden zijn ook bijzonder snel afgezet en hulpverlening was er enorm snel. Dus, alweer; waar heb jij het toch helemaal over?

Stop met stokken te zoeken om te slaan, denk ik dan. Of.. probeer in ieder geal eens geïnformeerd over iets te praten. Kwestie dat het niet heel de tijd drama, drama, drama is van jouw kant op de kap van dode mensen.

[Blue Sky]

Hallo,

Ongeveer op hetzelfde moment zijn er minstens 40 doden gevallen in Pakistan.

http://www.vandaag.be/buitenland/761...-pakistan.html

Een storm in een glas H2O?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

De enige reden waarom je bakken kritiek krijgt, is jouw pedante "er zijn vele en zware fouten gebeurd en daarmee basta"-houding, ook al heeft zowat iedereen je op je redeneerfouten gewezen. Jij zoekt gewoon een zondebok, want anders "is men voor niets gestorven."

Aandoenlijk, maar je zult je er toch bij moeten neerleggen dat vele mensen jaarlijks sterven voor niets. De meesten eigenlijk. De natuur wikt en de mens beschikt.

Je zou misschien beter je eigen advies opvolgen en de conclusies van het onderzoek afwachten.

Ik dacht dat dat onderzoek zelfs al was afgesloten?

Ik zeg niet dat er vele en zware fouten zijn gebeurd.

Ik zeg dat deze ramp heeft aangetoond dat de veiligheids- en voorzorgsmaatregelen op Pukkelpop te wensen overlieten.


Maar er is zelfs geen enkele reden om aan te nemen dat er meer of minder mensen waren omgekomen indien PKP bv. afgeschaft was of de mensen allemaal naar een betonnen bunker waren gebracht bij wijze van spreken (onder de perfecte omstandigheden: dus gesteld dat het ruim vooraf gebeurde waardoor iedereen ruim de tijd en de ruimte had en blablabla).
Dan waren er misschien nog doden gevallen: thuis, onderweg, in die bunker of god weet.

Maar het punt is dat hier dingen gebeurd zijn die hebben blootgelegd dat de voorzorgs- en veiligheidsmaatregelen te wensen overlieten. Ik vind dat er op z'n minst moet onderzocht worden waar het misliep en wat we konden doen om deze ramp niet zo chaotisch te laten verlopen en dit soort rampen te voorkomen in de toekomst.

Zo is het dat de wereld aan zijn vooruitgang komt. Dank u.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

De enige reden waarom je bakken kritiek krijgt, is jouw pedante "er zijn vele en zware fouten gebeurd en daarmee basta"-houding, ook al heeft zowat iedereen je op je redeneerfouten gewezen. Jij zoekt gewoon een zondebok, want anders "is men voor niets gestorven."

Aandoenlijk, maar je zult je er toch bij moeten neerleggen dat vele mensen jaarlijks sterven voor niets. De meesten eigenlijk. De natuur wikt en de mens beschikt.

Je zou misschien beter je eigen advies opvolgen en de conclusies van het onderzoek afwachten.

QFT

En verder laat ik de believers maar gezellig verder doen met elkaar gelijk te geven en in hun eigen realiteit verder te spelen. Veel anders werkt bij zo'n types toch niet.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Hoe durf je dat onverantwoordelijk te noemen. De man doet tenminste moeite om te zoeken naar wat er echt gebeurd is. Jij spreekt dat tegen. Maar vertel me eens dan: wat voor paal was het, want jij weet het toch allemaal zo goed. Alle gegevens graag, stormbestendigheid enzoverder. Ik wacht ook nog op alle gegevens van de stormbestendigheid van die tenten, van al de verschillende tenten hé. Niet van eentje.

Want jij weet het toch allemaal zo goed hé, verantwoordelijke adrian.

Trouwens: nog niet thuis zijn. Hier is al 400x keer gezegd dat die storm met die kracht voorspeld was van minstens donderdagochtend, en jij hebt het nog opgepakt.

Zowat drievierde van het forum die de moeite doet om jouw posts te lezen heeft je met aandrang gevraagd om je discussiestijl en manier van snoeven ... euh posten, dringend sociaal aangepast te maken. Maar neen, Adrian blijft stoïcijns doof.


Denk je dat die werkelijk gedacht hebben aan een fikse bui op dat moment (fikse bui: ik vrees dat 50km/u echt genoeg was om die paal om te gooien en ze er daarvoor geen mini-tornado voor nodig hadden! Zie de beelden waarop je ook ziet dat die paal al heel snel forfait geeft!

Verantwoordelijk?

Dat was gewoon de makkelijkste oplossing en er is verder niet over nagedacht.
Als je verantwoordelijk licht wil plaatsen in tijden van storm plaats je het op de grond ... en niet op een paal tussen tenten. Er kan trouwens altijd een zatlap tegenleunen en die paal omsmijten.




Ze was voorspeld AH!!



Was voorspeld vanaf de ochtend!!




Code oranje van in de ochtend -> schade aan gebouwen mogelijk. Wees op uw hoede! Europese weerkaarten: tornado's mogelijk.
Tenten, tornado's, 60 000 man, bomen, nog steeds een heel verantwoorde combinatie voor onze hoogbegaafde Adrian hier.




Vandaar dat een medewerker op de camping zei: tenten dicht, binnen 7 minuten gaat het onweren.

De supercel was voorspeld, van dagen ervoren zelfs. Zelfs de locatie en tijd vrij specifiek. Maarja, een beginnende wetenschapstak, net zoals de klimaatsverandering, daar zullen we maar niet teveel geloof aan hechten zeker? Wat staat er immers ook op het spel? Het zijn maar 60 000 man hé!!!

Trouwens als ge dat een apocalyps noemt, wat is er dan gebeurd in Japan, of in Pakistan een tijdje geleden?
Klopt dit weer zijn we niet gewoon, maar het volstond om de weerkaarten te bekijken om te zien dat er een mastodont van een storm ongezien voor België die kant uitging!!!!!!!

Heel deze post is dus een leugen.

Het was niet voorspeld om over pukkelpop te gaan, de soort palen die er staan zijn van een ander kaliber (zoals je op de foto's en filmpjes kan zien; dat zijn heelder constructies, niet 1 enkele paal) dat soort palen kan je niet omver smijten door een zatlap; daarom (vermoed ik) dat ze die gebruiken, de stormbestendigheid van de tenten is aangetoond: ze zijn op 2 na allemaal blijven staan.

Man; echt. Stop met zo te liegen. Op de kap van de dode mensen. Ge zijt echt een walgelijk persoon.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

QFT

En verder laat ik de believers maar gezellig verder doen met elkaar gelijk te geven en in hun eigen realiteit verder te spelen. Veel anders werkt bij zo'n types toch niet.

Ik zou het ook beter doen.

Beter voor mijn hart.

Maar ik kan echt niet aan hoe walgelijk een bepaald persoon hier beter is.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Kijk dan eens dringend op een aantal verschillende meteorologische sites en zelfs blogs.

Wat er toen werd aangekondigd was ongezien voor België.

Code oranje betekent schade aan gebouwen, ontwortelde of afgebroken bomen mogelijk. Wat zou er dan met tenten gebeuren? Ra ra ra.

Dit was bekend van in de ochtend.

Ik kan niet begrijpen dat ze die waarschuwing gewoon hebben laten liggen.

Chokri was blijkbaar niet de enige die die waarschuwing niet echt duidelijk begrepen had. Er liepen daar naar het schijnt nog 60000 mensen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Hallo,

Ongeveer op hetzelfde moment zijn er minstens 40 doden gevallen in Pakistan.

http://www.vandaag.be/buitenland/761...-pakistan.html

Een storm in een glas H2O?

Ook die veertig doden zijn niet erg, want op dezelfde tijd stierven er in de Soedan minstens 80 van de honger.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Bon, zoals Voltian al heeft opgemerkt: wat had een 'plan' uitgemaakt? Waarom zou 'een plan' beter geweest zijn? Leg mij nu eens uit waarom een comprehensive 'plan' beter zou zijn en hoe dat er uit zou zien (liefst dan wel een 'plan' voor alle noodsituaties die even waarschijnlijk zijn als zo'n apocalyptische storm. Terroristische aanslagen lijken me dus ookr elevant; daar moet ook ene plan voor zijn?)

Een 'plan' is niet noodzakelijk beter. Zoals Voltian zei; de hulpdiensten zijn direct gewaarschuwd, tijdens het noodweer was men al EHBO aan het toedienen, de nooduitgangen van het terrein zijn _direct_ geopend (vrienden van mij zijn zo kunnen ontsnappen). Dus, leg eens uitgebreid uit wat voor een 'plan' er had moeten zijn dat dit oh zo veel beter had kunneng aan. Wat voor een 'rampenplan' van pukkelpop had dit 'beter' kunnen afhandelen? Hoe had een 'plan' kunnen voorkomen dat iemand zijn rugzak wilt gaan halen in een instortende tent, dat een campingsverlichtingpaal niet omver valt op tentjes, dat een speciaal soort overdekt danspodium geen paal heeft die omver valt en dat een boom niet zal omver vallen? Wat had daar aan kunnen geholpen worden door een 'plan' op voorhand? (Dat staat dus _los_ van maatregelen die ze op voorhand kunnen doen, eventueel, om dat te vermijden. Het gaat dus zuiver om dat 'plan' van handelen tijdens/na de storm waar jij het over had. Wat had _dat_ uitgehaald, volgens u?)

Het is ook niet per se beter om een 'plan' te hebben dan te vertrouwen op de ervaring van de EHBO-mensen en het oordeel van de mensen op de moment zelf om hulp te bieden. Een 'plan' is sowieso een vorm van centrale planning en kan potentieel slechter zijn dan als mensen gewoon op basis van hun eigen vermogen oordelen. De getroffen gebieden zijn ook bijzonder snel afgezet en hulpverlening was er enorm snel. Dus, alweer; waar heb jij het toch helemaal over?

Stop met stokken te zoeken om te slaan, denk ik dan. Of.. probeer in ieder geal eens geïnformeerd over iets te praten. Kwestie dat het niet heel de tijd drama, drama, drama is van jouw kant op de kap van dode mensen.

Misschien kunt ge mijn posts eens deftig en begrijpend leren lezen alvorens er dingen uit te pikken, daardoor dingen te concluderen die er niet zijn en op basis daarop compleet beginnen door te slaan. Dat zet jezelf nogal in je blootje en is bovendien energieverspilling voor ons beide.

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Let wel: niets zal ons ooit kunnen garanderen dat er meer of minder slachtoffers waren gevallen bij ene of gene aanpak. Hier had de hulpverlening bv. totaal geen plan, de andere vrijwilligers medewerkers ook niet. Dat is toch tenminste wat ze ons tot nu toe doen geloven.
Maar het kan zijn dat onder gegeven omstandigheden geen plan en iedereen laten doen wat logisch is gewoon het beste is. Het kan zijn dat er meer slachtoffers waren indien er een plan was. Dat weet je niet. Dat is iets wat je kan proberen uit te zoeken op z'n best. (Want als blijkt dat geen plan hebben beter is dan wel een plan hebben, is het misschien beter dat we in de toekomst inderdaad geen plan hebben, want het moet gezegd: slechts 5 dodelijke slachtoffers tussen al dat publiek gegeven wat daar zich allemaal heeft afgespeeld, is rondgevlogen en omvergevallen is een mirakel).

Wat jij hier trouwens maar aldoor loopt te razen: op de kap van dode mensen, over dode mensen gaan, ... daar kan ik met mijn verstand absoluut niet bij.
Wie of wat ben jij om al deze zaken te gaan beweren?

Ik ben er verdorie compleet het hart van in wat er hier niet ver van thuis voor een drama zich heeft afgespeeld, dat er mensen het leven bij hebben gelaten vind ik een verschrikkelijke verschrikkelijke schande, dan heb ik het nog niet over mensen die blijvend verminkt, gehandicapt, zwaargewond zijn of hun naasten hebben verloren en over de paniek die zich hier meester heeft gemaakt van iedereen...

Wat en waar haal je deze beweringen?

Wat je schrijft is bijzonder bijzonder degoutant en ziek. Het ben jij trouwens die vindt dat het wel verantwoordelijk en normaal is wat er allemaal gebeurd is, ook al hebben er vijf lijken onder gelegen en zijn er nog drie aan het vechten voor hun leven en zijn er rond de 150 mensen direct verzorgd moeten worden!!!!

Wie is er hier nu degoutant???
Maarja, je liberalistische gedachtengoed kan je zelfs op een moment als deze niet loslaten. Wat maakt het ook uit hé. Voorwat heb jij hier zowel allemaal al niet gepleit wat mij en heel het forumcollectief bijna volledig de inhoud van het spijsverteringsstelsel op seconde deed legen.