NVA wordt informtie achtergehouden

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Er moets niets afgeschaft worden en ja, in't belang van het land.

dus het belang van het land gaat boven de democratische controle?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus het belang van het land gaat boven de democratische controle?

Verwondert U toch niet ?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

uiteraard is dit vooral bedoeld om in de aandacht te komen.

maar de conclussie blijft dezelfde: er is iets niet pluis met die voorstellen.

Uiteraard mag je denken dat er "iets niet pluis" is met de voorstellen. Maar concluderen dat dat de reden is waarom Di Rupo niet wil dat N-VA de adviezen van juridische dienst kan inkijken, is behoorlijk dom.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus het belang van het land gaat boven de democratische controle?

Zoiets heet de dictatuur... maar Belgicisten hebben daar geen problemen mee. Verkiezingen zijn gevaarlijk, weet u...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus het belang van het land gaat boven de democratische controle?

Ja, dat is altijd zo geweest, en dat zal zo blijven zolang Belgie blijft bestaan.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Uiteraard mag je denken dat er "iets niet pluis" is met de voorstellen. Maar concluderen dat dat de reden is waarom Di Rupo niet wil dat N-VA de adviezen van juridische dienst kan inkijken, is behoorlijk dom.

En concluderen dat er niets mis is met de voorstellen, blijkt mij nog dommer.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Uiteraard mag je denken dat er "iets niet pluis" is met de voorstellen. Maar concluderen dat dat de reden is waarom Di Rupo niet wil dat N-VA de adviezen van juridische dienst kan inkijken, is behoorlijk dom.

Volgens u werkt de juridische dienst voor Di Rupo, en niet voor het parlement? Ongeloofelijk.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En concluderen dat er niets mis is met de voorstellen, blijkt mij nog dommer.

De overgrote meerderheid vindt ze een goede basis om te onderhandelen, nochtans.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Uiteraard mag je denken dat er "iets niet pluis" is met de voorstellen. Maar concluderen dat dat de reden is waarom Di Rupo niet wil dat N-VA de adviezen van juridische dienst kan inkijken, is behoorlijk dom.

waarom is dat dom?

jij weet ook maar al te goed dat als die voorstellen positief waren geëvalueerd, ze nu al lang in de media zouden gestaan hebben.

het feit dat dit niet zo is, is ook al veelbetekenend.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Omdat de intellectuele eigenaar er dit keer (om nogal evidente redenen) bezwaar tegen heeft, tiens.

Ge moet mij eens uitleggen in welke zin adviezen van de juridische dienst van het parlement 'intellectuele eigendom' zouden zijn van Di Rupo? Dat slaat nergens op...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

De overgrote meerderheid vindt ze een goede basis om te onderhandelen, nochtans.

En dat is dan een garantie dat er niets mis mee is ? Om dat te geloven ben ik ondertussen toch wel wat te oud.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Volgens u werkt de juridische dienst voor Di Rupo, en niet voor het parlement? Ongeloofelijk.

De dienst is gebonden aan het Kamerreglement. Blijkbaar staat daarin dat de eigenaar van een voorstel beslist of de adviezen daarop vrijgegeven mogen worden. Wat begrijpt u niet?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

De overgrote meerderheid vindt ze een goede basis om te onderhandelen, nochtans.

de CD&V vond de compensaties in de nota van Di Rupo geen basis voor verder te onderhandelen en er is hun de garantie gegeven dat die niet op tafel zouden liggen maar in een commissie zouden gestoken worden.

wat blijkt een paar weken later? die compensaties staan er nog altijd in en er worden nog wat meer compensaties geëist.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

De overgrote meerderheid vindt ze een goede basis om te onderhandelen, nochtans.

Toch geen meerderheid van de Vlamingen - alle peilingen geven aan dat twee derde en meer de nota EDR GEEN goede basis vinden. De huisnegers en postjespakkers gaan hun volk gewoon één laatste keer nog eens verkopen, om daarna in de vuilbak van de geschiedenis te belanden.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Ge moet mij eens uitleggen in welke zin adviezen van de juridische dienst van het parlement 'intellectuele eigendom' zouden zijn van Di Rupo? Dat slaat nergens op...

Oorspronkelijk geplaatst door DS

'De diensten geven regelmatig informeel advies aan de leden van de Kamer over de legistieke redactie van een tekst, bijvoorbeeld een wetsvoorstel. Dit betekent niet dat dit advies aan alle leden bekend gemaakt moet worden. Het betrokken lid beslist zelf of hij daar rekening mee houdt', luidde het officiële antwoord van Flahaut, die daarbij uit het Kamerreglement citeerde.

Wat begrijpt u niet?

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je bent tegen een Vlaminghater van het eerste uur bezig, hou daar toch mee op.

Moest ik denken dat ze het leuk vond dan zou ik stoppen lol...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Wat begrijpt u niet?

Dat een parlementarier, die iets op kosten van de gemeenschap laat onderzoeken, het resultaat hiervan, geheim kan houden.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dat een parlementarier, die iets op kosten van de gemeenschap laat onderzoeken, het resultaat hiervan, geheim kan houden.

En blijkbaar is het zo. Staat het u niet aan, kaart het dan aan bij uw volksvertegenwoordiger. Als het om een inbreuk gaat, kan hij een juridische procedure opstarten; gaat het niet om een inbreuk, dan kan hij ijveren voor een wijziging van het reglement. Succes!

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Wat begrijpt u niet?

En Ben Weyts vraagt ook advies in verband met dezelfde voorstellen - hij vraagt geen vertrouwelijke informatie vrij te geven, enkel wat de juridische dienst te zeggen heeft over openbare teksten. Of mag de oppositie dan geen juridische adviezen krijgen, anders zouden ze met gelijke wapens kunnen strijden? Di Rupo zijn excuus is belachelijk.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

De dienst is gebonden aan het Kamerreglement. Blijkbaar staat daarin dat de eigenaar van een voorstel beslist of de adviezen daarop vrijgegeven mogen worden. Wat begrijpt u niet?

Een voorstel heeft geen eigenaar, om te beginnen. Het staat de N-VA vrij om morgen exact dezelfde voorstellen in te dienen. Ze heeft dus evenveel recht om een juridische advies te vragen daarover als een ander. Die regel is absurd en intern tegenstrijdig - en aangezien een wetsvoorstel niet gepatenteerd kan worden en geen intelectuele eigendom is, is het juridisch gezien nonsens om van een eigenaar te spreken.