Jaarlijkse slachtpartij - Pagina 4

drosophila · 22 augustus 2011, 17:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Argumenten voor en tegen doen weinig tot niets terzake als je niet eens weet hoe je het eventueel wilt gaan verbieden, en aan wie zo'n dwangsom dan opgelegd gaat worden en door wie.

Zoals gezegd is die grindadráp mijn ding beslist niet, maar het is wel een interne aangelegenheid van de Faeröer. Vergelijkbaar met de traditionele walvisjacht van de eskimos op Groenland, in noordelijk Canada en Alaska. Net zoals de traditionele walvisjacht van de bevolking in Noord- en Oost-Siberië in Rusland, op Saint Vincent en de Grenadines, en in bepaalde Indonesische gemeenschappen.

Net als mensenrechten zouden dierenrechten een internationaal gegeven moeten zijn.

eno2 · 22 augustus 2011, 17:43

Faroer is bij mijn weten buiten de EU.

Binnen Denemarken zijn ze autonoom.

Hun praktijken met de Grienden zijn walgelijk en in de huidige tijd niet meer acceptabel.

Macchiavelli · 22 augustus 2011, 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Net als mensenrechten zouden dierenrechten een internationaal gegeven moeten zijn.

Dat zou een mooi iets om naar de streven zijn, maar is in de praktijk onhaalbaar. En welke mensenrechten bedoel je; de universele? De islamitische?
Daarbij, mensenrechten worden dagelijks overal ter wereld geschonden zonder dat er doorgaans ook maar iets tegen te doen is. Met het aannemen van resolutie nummer zoveel in de VN en wat gepalaver wordt er niets opgelost hoor. Dan blijkt gewoon voor de zoveelste keer dat die hele VN en mensenrechten een wassen neus is.
En dat gaat dan nog over mensenrechten, dan kun je zelf wel op je vingers natellen dat zoiets met dierenrechten helemaal een lachtertje gaat zijn.

Steve_M · 22 augustus 2011, 18:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Faroer is bij mijn weten buiten de EU.

Binnen Denemarken zijn ze autonoom.

Hun praktijken met de Grienden zijn walgelijk en in de huidige tijd niet meer acceptabel.

Hoezo? Ze doen het toch ook al honderden jaren. Of mag het alleen als ze een grappig pakje aantrekken, zoals bij de stieren.

Alboreto · 22 augustus 2011, 19:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Waarom haal je enkel halal slachten aan? waarom veroordeel je deze barbaarse zaken niet?

Omdat sus van elk onderwerp een moslim bash wil maken.
Heeft een beetje een one track mind.
Niet op letten.

Macchiavelli · 22 augustus 2011, 19:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Omdat sus van elk onderwerp een moslim bash wil maken.
Heeft een beetje een one track mind.
Niet op letten.

Aangezien de vraag die jij hier citeert oorspronkelijk aan mij gericht was, hier nogmaals mijn antwoord daarop:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Ik haal niet enkel halalslachten aan, maar ik haalde onverdoofd ritueel slachten aan, waar ook het kosjere slachten bij inbegrepen is.

Leuk geprobeerd dus Alboreto, maar jammerlijk gefaald in je zielige poging.

Heb je verder nog iets ontopic te melden, of blijft het bij deze trollerige interventie die te danken is aan je zeer eensporig denkkader? Zullen we verder maar niet op letten zeker?

drosophila · 22 augustus 2011, 19:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Dat zou een mooi iets om naar de streven zijn, maar is in de praktijk onhaalbaar. En welke mensenrechten bedoel je; de universele? De islamitische?
Daarbij, mensenrechten worden dagelijks overal ter wereld geschonden zonder dat er doorgaans ook maar iets tegen te doen is. Met het aannemen van resolutie nummer zoveel in de VN en wat gepalaver wordt er niets opgelost hoor. Dan blijkt gewoon voor de zoveelste keer dat die hele VN en mensenrechten een wassen neus is.
En dat gaat dan nog over mensenrechten, dan kun je zelf wel op je vingers natellen dat zoiets met dierenrechten helemaal een lachtertje gaat zijn.

Vreemde redeneringen houdt u erop na. Vindt u de formele afschaffing van de slavernij waardeloos omdat er vandaag nog altijd mensen zijn die in slavernij leven?

Macchiavelli · 22 augustus 2011, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Vreemde redeneringen houdt u erop na. Vindt u de formele afschaffing van de slavernij waardeloos omdat er vandaag nog altijd mensen zijn die in slavernij leven?

Aan mijn redenatie is helemaal niets vreemds. Die getuigt enkel van realiteitszin.
Jij weet net zo goed als ik dat er een aanzienlijk verschil is tussen wens en realiteit, of dat nu dierenrechten geldt, mensenrechten, of de formele afschaffing van de slavernij.

drosophila · 22 augustus 2011, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Aan mijn redenatie is helemaal niets vreemds. Die getuigt enkel van realiteitszin.
Jij weet net zo goed als ik dat er een aanzienlijk verschil is tussen wens en realiteit, of dat nu dierenrechten geldt, mensenrechten, of de formele afschaffing van de slavernij.

Ik zal de vraag anders stellen: was het indertijd zinloos om de slavernij illegaal te verklaren, aangezien men wist dat ze daarmee nog helemaal niet uit de wereld zou geholpen zijn? (en vervang daarna slavernij eens door mensen/dierenrechten)

Karel Martel B · 22 augustus 2011, 19:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ik zal de vraag anders stellen: was het indertijd zinloos om de slavernij illegaal te verklaren, aangezien men wist dat ze daarmee nog helemaal niet uit de wereld zou geholpen zijn? (en vervang daarna slavernij eens door mensen/dierenrechten)

Ik eet zelf vlees.

Als de Japanners of de Noren of de eskimos graag een stukje walvis eten, dan mag dat van mij, zolang er genoeg walvissen zijn.

Want ik ken dat, ze beginnen met walvissen, en voor je het weet is het de beurt aan mijn paardebiefstuk.

Macchiavelli · 22 augustus 2011, 19:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ik zal de vraag anders stellen: was het indertijd zinloos om de slavernij illegaal te verklaren, aangezien men wist dat ze daarmee nog helemaal niet uit de wereld zou geholpen zijn? (en vervang daarna slavernij eens door mensen/dierenrechten)

Nee hoor, dat was een aardig en sympathiek gebaar.

Maar we dwalen van de initiële stelling af die luidde: Argumenten voor en tegen doen weinig tot niets terzake als je niet eens weet hoe je het eventueel wilt gaan verbieden, en aan wie zo'n dwangsom dan opgelegd gaat worden en door wie.

Heb je daar al over nagedacht? Hoe wil je dat bijvoorbeeld gaan invullen en aanpakken?

Fleur__ · 22 augustus 2011, 19:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Ik eet zelf vlees.

Als de Japanners of de Noren of de eskimos graag een stukje walvis eten, dan mag dat van mij, zolang er genoeg walvissen zijn.

Want ik ken dat, ze beginnen met walvissen, en voor je het weet is het de beurt aan mijn paardebiefstuk.

Voeg daar aan toe: zolang de slachter geen moslim/jood is mag en kan alles.

Macchiavelli · 22 augustus 2011, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Ik eet zelf vlees.

Als de Japanners of de Noren of de eskimos graag een stukje walvis eten, dan mag dat van mij, zolang er genoeg walvissen zijn.

Want ik ken dat, ze beginnen met walvissen, en voor je het weet is het de beurt aan mijn paardebiefstuk.

Best lekker zo'n stukje walvis. Mits goed klaargemaakt, doet het qua smaak wel aan gewone biefstuk denken. Hier wat IJslandse recepten: http://icecook.blogspot.com/2006/08/...ook-whale.html

Karel Martel B · 22 augustus 2011, 20:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fleur__

Voeg daar aan toe: zolang de slachter geen moslim/jood is mag en kan alles.

Ze zouden beter wat trammelant maken over de vissoorten die overbevist worden ipv die paar walvissen.

Karel Martel B · 22 augustus 2011, 20:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Best lekker zo'n stukje walvis.

Goed mogelijk, maar mijn diepvries is wat te klein. Een paard lukt nog net.

daiwa · 22 augustus 2011, 20:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Het is ongehoord en ronduit walgelijk dat men het leed van dieren gebruikt voor politieke doeleinden!

Er zijn wel politieke partijen die de dood van mensen gebruiken voor politieke doeleinden.

daiwa · 22 augustus 2011, 21:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fleur__

Tegen ons zin weliswaar maar het is niet strafbaar en die mensen kunnen hun cultuur hier beleven zolang ze de wet maar niet overtreden.

'' Aangepaste'' wetten kan je moeilijk overtreden.

eno2 · 22 augustus 2011, 21:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Ze zouden beter wat trammelant maken over de vissoorten die overbevist worden ipv die paar walvissen.

Het gaat over zoogdieren die in intelligentie niet ver van jouw soort afstaan.

Macchiavelli · 22 augustus 2011, 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het gaat over zoogdieren die in intelligentie niet ver van jouw soort afstaan.

In Afrika staan er ook apen op het menu.

eno2 · 22 augustus 2011, 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Ik eet zelf vlees.

Als de Japanners of de Noren of de eskimos graag een stukje walvis eten, dan mag dat van mij, zolang er genoeg walvissen zijn.

Want ik ken dat, ze beginnen met walvissen, en voor je het weet is het de beurt aan mijn paardebiefstuk.

Je praat hier over een dier dat in edelheid (en schoonheid) ((en gevoeligheid)) niet voor jouw eigen soort moet onderdoen.

22 augustus 2011, 17:43	#62
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Faroer is bij mijn weten buiten de EU. Binnen Denemarken zijn ze autonoom. Hun praktijken met de Grienden zijn walgelijk en in de huidige tijd niet meer acceptabel. Laatst gewijzigd door eno2 : 22 augustus 2011 om 17:43.