Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

En deze opmerking kun je onder 99% van de topics hier in het forum zetten.
De admins weigeren dat te zien want de vrijheid van meningsuiting is hier zo hoog in het vaandel gedragen dat ze zelfs blind zijn voor slowchattten, ruzies en polarisering zowel virtueel als in het echt tussen de mensen wat sommige nog dieper in hun cocoon en/of eigen wereld drijft.
Ach ja het forum is een afspiegeling geworden van wat er misgaat in onze wereld en het wordt in weze nog ontkent ook.

Dat klopt allemaal

Je stelt dat de admins dat weigeren in te zien ....
wat bedoel je daar dan precies mee ?
Moeten ze er dan een slotje op zetten ?

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Merkwaardig. Dat zijn er nochtans heel veel, zoniet een meerderheid. Agnosten die toegeven dat god onwaarneembaar of niet bewijsbaar is, en toch prefereren erin te geloven. Precies omdat tegenbewijzen ook ontbreken.

Ikzelf beschouw mij als agnostisch Christen, maar niet om die redenen. Eigenlijk vooral omdat ik vastgeroest zit in Christelijke gewoonten.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Ik wil me alleen verontschuldigen. Had ik dit geweten, waren mijn posts heel anders geweest.
Bovendien, ik denk echt dat uw aanwezigheid een verrijking voor dit forum is. Dit meen ik zonder enige bijbedoelingen.

Mag ik vragen waarom je plots de drang hebt je te verontschuldigen, regenboog ?

Is het omdat je het begrip autisme daarvoor gebruikte als een soort stopwoordje ?
Zoiets als zou je gezegd hebben 'ben je blind of zo' en later bleek de persoon echt blind te zijn ?

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Mag ik vragen waarom je plots de drang hebt je te verontschuldigen, regenboog ?

Is het omdat je het begrip autisme daarvoor gebruikte als een soort stopwoordje ?
Zoiets als zou je gezegd hebben 'ben je blind of zo' en later bleek de persoon echt blind te zijn ?

Ja, inderdaad. en wat had ik anders moeten doen, volgens jou?

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ikzelf beschouw mij als agnostisch Christen, maar niet om die redenen. Eigenlijk vooral omdat ik vastgeroest zit in Christelijke gewoonten.

Precies precies. Die vermaledijde culturele christenen

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Allez, roep uw bewaarder - of hoe dat dit dan ook mag heten in de instelling waar je verblijft, en zeg hem dat ze je medicijn vergeten zijn.

Er is geen reden om dit te zeggen, volgens mij.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Precies precies. Die vermaledijde culturele christenen

Nee, niet zomaar een cultuurchristen. Niet iemand die zomaar opgroeide in een Christelijke cultuur, maar echt iemand die voor een groot deel van zijn korte leven echt katholiek was.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Ja, inderdaad. en wat had ik anders moeten doen, volgens jou?

Bwah... net niets
Want door je nu te excuseren maak je de zaak misschien alleen maar erger ... maar misschien net niet voor een autist

Mensen _ ik zeg niet jij _ hebben meestal nog een vrij vertekend en stereotype beeld van wat autisme precies is.
Ze denken dan meteen aan die film Rainman en zien het daarom gelijk als een soort handicap
Maar autisme bestrijkt een heel spectrum.
Men kan zelf stellen dat iedereen het wel een beetje heeft.

Dat laatste uit zich dan misschien in het hedendaags zeer makkelijk dat labeltje opgekleefd krijgen naast adhd etc .
Nog even en wie weet we zijn in de meerderheid.

En dat maakt dat je opmerking in #post 11265 'Er is iets aan de hand met je. Ben je mss autistisch of zo?' totaal wederkerig is.

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Bwah... net niets
Want door je nu te excuseren maak je de zaak misschien alleen maar erger ... maar misschien net niet voor een autist

Mensen _ ik zeg niet jij _ hebben meestal nog een vrij vertekend en stereotype beeld van wat autisme precies is.
Ze denken dan meteen aan die film Rainman en zien het daarom gelijk als een soort handicap
Maar autisme bestrijkt een heel spectrum.
Men kan zelf stellen dat iedereen het wel een beetje heeft.

Dat laatste uit zich dan misschien in het hedendaags zeer makkelijk dat labeltje opgekleefd krijgen naast adhd etc .
Nog even en wie weet we zijn in de meerderheid.

En dat maakt dat je opmerking in #post 11265 'Er is iets aan de hand met je. Ben je mss autistisch of zo?' totaal wederkerig is.

Ik heb zeer toevallig een boekje 'Autisme van binnenuit' met veel interesse en groeiende fascinatie gelezen, van ene Dominique (op de familienaam kan ik nu niet komen); alsook alles wat Dr. Olliver Sack daarover te vertellen heeft (Temple Grandin?) ze noemt zich 'antropoloog op Mars). Heb veel respect voor deze mensen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Ik heb zeer toevallig een boekje 'Autisme van binnenuit' met veel interesse en groeiende fascinatie gelezen, van ene Dominique (op de familienaam kan ik nu niet komen); alsook alles wat Dr. Olliver Sack daarover te vertellen heeft (Temple Grandin?). Heb veel respect voor deze mensen.

Allez vooruit .... alvast bedankt

Maar waarom in feite ? ( sorry voor de vraag... de autist in me beweegt me er toe ze te stellen )

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Er is geen reden om dit te zeggen, volgens mij.

Toch wel, we mogen nog eens lachen ook, ze noemen dat begrip humor.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Merkwaardig. Dat zijn er nochtans heel veel, zoniet een meerderheid. Agnosten die toegeven dat god onwaarneembaar of niet bewijsbaar is, en toch prefereren erin te geloven. Precies omdat tegenbewijzen ook ontbreken.

Ik vrees dat je niet begrepen hebt wat agnosticisme betekent. Hier heb je al een beginnetje: http://nl.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Wat deze kwestie betreft...Zoveel al gezegd....Natuurlijk zal het niet de enige functie zijn. Maar zijn ze allemaal even belangrijk?

Is dat relevant?

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Ben 's benieuwd, waar en door wie? Ik heb niks gezien. Of bedoel je dat je het zelf hebt beslist - en unaniem nog ook zeker

De onjuistheid van je stelling werd hier door meerdere mensen aangetoond. Blader maar eens een paar bladzijden terug. Ik ga hier voor jou niet nog eens alles herkauwen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Allez, roep uw bewaarder - of hoe dat dit dan ook mag heten in de instelling waar je verblijft, en zeg hem dat ze je medicijn vergeten zijn.

volgende post:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Diagnoses stellen van op afstand, daar ben je precies goed in. Dan ben je plots niet meer ziek maar een dokter.

"Hallo, Pot? Ketel hier. Jij bent zwart!"

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Toch wel, we mogen nog eens lachen ook, ze noemen dat begrip humor.

Dat was helemaal geen humor. Zelfs in de verste verte niet. Dat was een regelrechte persoonlijke aanval. Een erg laag-bij-de-grondse dan nog.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

volgende post:





"Hallo, Pot? Ketel hier. Jij bent zwart!"

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Toch wel, we mogen nog eens lachen ook, ze noemen dat begrip humor.

Nee. Dat noemen ze leedvermaak.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Ik kan onmogelijk in de plaats van Paulus blijven betogen. Hij moet maar zelf zijn positie komen uitleggen of verdedigen.
Wat deze kwestie betreft...Zoveel al gezegd....Natuurlijk zal het niet de enige functie zijn. Maar zijn ze allemaal even belangrijk?
Het lijkt het me weinig waarschijnlijk dat de natuur ons met seksualiteit speciaal heeft uitgerust voor 't plezier en om onze samenhorigheid te versterken, en dan er - als bonusje of duwtje in de rug - de voortplaantingsfunctie aan gehangen. Is het omgekeerde niet plausibeler?

Volgens mij wordt motivatie met doelstelling verwart.

Wij hebben een voortplantingstelsel dat tot doel heeft om samen met een partner van het andere geslacht, ons voort te planten. Neemt inderdaad niet weg, dat het ook leuk is, dat het bevredigd, dat het voor een zekere intimiteit zorgt enz... dat is evident.

Maar het is leuk, het bevredigd enz... om de voortplanting te stimuleren. Dat zijn geen functies op zich, maar elementen met een doel. En als je het toch functies wil noemen, dan staan ze ten dienste van een grotere functie, nl het voortplanten.

Een zaadlozing is er niet als uiterlijk teken van klaarkomen, maar een lichamelijke reactie op prikkelingen met als lichamelijk doel iets te bevruchten. Niet elke man wil bij elk orgasme eigenlijk 'bevruchten' natuurlijk, maar het lichaam blijkbaar wel.

Net zoals het spijsverteringstelsel tot doel heeft om voedingstoffen om te zetten in energie voor ons lichaam, eten wij niet uitsluitend tot dat doel. Wij eten ook omdat we trek hebben bijvoorbeeld, of omdat het leuk en sociaal is om samen te eten, of omdat we onze smaakpapillen eens willen testen en strelen, noem maar op... Soms willen we zelfs niet eten, omdat we willen vermageren bijvoorbeeld, maar kunnen het toch niet laten omwille van de goede smaak.

Maar uiteraard zijn we daarom niet met een spijsvertering uitgerust. We zijn uitgerust met een spijsverteringstelsel om ons te kunnen voeden. Smaak en zo hebben daarmee te maken.

Het ademhalingsstelsel, krak hetzelfde. Dat dient om het lichaam van zuurstof te voorzien voor de verbranding. Maar je kunt het natuurlijk ook gebruiken om nicotine mee op te nemen. Dat is een persoonlijke keuze een persoonlijke invulling voor persoonlijk plezier. Maar laten we wel wezen. We zijn niet uitgerust met een ademhalingsstelsel met als doel te kunnen sigaretten roken.

Zo ook hebben het plezier, het goed gevoel, de eventuele intimiteit enz... te maken met het voortplanten.

Uiteraard, is de persoonlijke invulling van het seksuele leven bij de mens een persoonlijke keuze. En dat mag ook. Men mag seks hebben louter voor het plezier en men mag dat zelfs als enig doel van de seksualiteit gaan invullen. Dat is een persoonlijke zaak. Al gaat men in de meeste gevallen moeten grijpen naar voorbehoedsmiddelen, precies om de normale natuurlijke gang van zaken te stremmen naar de persoonlijke invulling.

Ik hoop goed uitgelegd te hebben, dat er een groot verschil is tussen de persoonlijke invulling van het persoonlijke seksuele leven en de reden waarom de soorten met seksualiteit zijn uitgerust.

Zeggen dat we omwille van het plezier, sociale omgang en zo met een voortplantingstelsel zijn uitgerust is al even dom als beweren dat we omwille van bepaalde lekkere smaken met een spijsverteringstelsel zijn uitgerust.

Ik begrijp natuurlijk wel dat homoseksuelen, die zich met homoseksualiteit niet kunnen voortplanten, deze stimulansen tot seksuele actie, die inderdaad plezierig zijn, tot verheven doel van het seksuele leven willen verheffen, maar dat is hoe dan ook maar een persoonlijke invulling.

Men mag de persoonlijke invulling van het seksuele leven niet verwarren met de reden waarom we met seksualiteit zijn uitgerust. Vandaar ook ook het besluit dat de seksuele oriëntatie van homoseksuelen in disharmonie is met hun lichaam. Zij moeten zich hoe dan ook tot één of andere vorm van heterosekualiteit wenden om zich te kunnen voortplanten. Met actieve homosekualiteit lukt het niet.

Zo zie ik het.

Paulus.

[Paulus]

dubbel

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik vrees dat je niet begrepen hebt wat agnosticisme betekent. Hier heb je al een beginnetje: http://nl.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme

Raf, geef gewoon toe dat je nu weinig tijd hebt voor dit forum.
Lees dan gewoon zelf tot bij 'agnostisch theisme' en Soren Kierkegaard.

Is dat relevant?

Dat seksualiteit 1 belangrijkste functie heeft en eventueel een paar anderen om de eerste te stimuleren (bv. we willen plezier-we hokken samen-we produceren kinderen)? Ja, ik denk dat het relevant is voor deze discussie.

De onjuistheid van je stelling werd hier door meerdere mensen aangetoond. Blader maar eens een paar bladzijden terug. Ik ga hier voor jou niet nog eens alles herkauwen.

Meerdere mensen hebben hier een paar poetische mijmeringen gepost over zingeving en derg. Ze hebben niks 'aangetoond.'
Mss juist het omgekeerde - dat wij mensen, die een verbeelding bezitten en de dood vrezen al voldoende uitgerust zijn om tot een 'geloof' te komen die de dood teniet doet.

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Volgens mij wordt motivatie met doelstelling verwart.

Wij hebben een voortplantingstelsel dat tot doel heeft om samen met een partner van het andere geslacht, ons voort te planten. Neemt inderdaad niet weg, dat het ook leuk is, dat het bevredigd, dat het voor een zekere intimiteit zorgt enz... dat is evident.

Maar het is leuk, het bevredigd enz... om de voortplanting te stimuleren. Dat zijn geen functies op zich, maar elementen met een doel. En als je het toch functies wil noemen, dan staan ze ten dienste van een grotere functie, nl het voortplanten.

Een zaadlozing is er niet als uiterlijk teken van klaarkomen, maar een lichamelijke reactie op prikkelingen met als lichamelijk doel iets te bevruchten. Niet elke man wil bij elk orgasme eigenlijk 'bevruchten' natuurlijk, maar het lichaam blijkbaar wel.

Net zoals het spijsverteringstelsel tot doel heeft om voedingstoffen om te zetten in energie voor ons lichaam, eten wij niet uitsluitend tot dat doel. Wij eten ook omdat we trek hebben bijvoorbeeld, of omdat het leuk en sociaal is om samen te eten, of omdat we onze smaakpapillen eens willen testen en strelen, noem maar op... Soms willen we zelfs niet eten, omdat we willen vermageren bijvoorbeeld, maar kunnen het toch niet laten omwille van de goede smaak.

Maar uiteraard zijn we daarom niet met een spijsvertering uitgerust. We zijn uitgerust met een spijsverteringstelsel om ons te kunnen voeden. Smaak en zo hebben daarmee te maken.

Het ademhalingsstelsel, krak hetzelfde. Dat dient om het lichaam van zuurstof te voorzien voor de verbranding. Maar je kunt het natuurlijk ook gebruiken om nicotine mee op te nemen. Dat is een persoonlijke keuze een persoonlijke invulling voor persoonlijk plezier. Maar laten we wel wezen. We zijn niet uitgerust met een ademhalingsstelsel met als doel te kunnen sigaretten roken.

Zo ook hebben het plezier, het goed gevoel, de eventuele intimiteit enz... te maken met het voortplanten.

Uiteraard, is de persoonlijke invulling van het seksuele leven bij de mens een persoonlijke keuze. En dat mag ook. Men mag seks hebben louter voor het plezier en men mag dat zelfs als enig doel van de seksualiteit gaan invullen. Dat is een persoonlijke zaak. Al gaat men in de meeste gevallen moeten grijpen naar voorbehoedsmiddelen, precies om de normale natuurlijke gang van zaken te stremmen naar de persoonlijke invulling.

Ik hoop goed uitgelegd te hebben, dat er een groot verschil is tussen de persoonlijke invulling van het persoonlijke seksuele leven en de reden waarom de soorten met seksualiteit zijn uitgerust.

Zeggen dat we omwille van het plezier, sociale omgang en zo met een voortplantingstelsel zijn uitgerust is al even dom als beweren dat we omwille van bepaalde lekkere smaken met een spijsverteringstelsel zijn uitgerust.

Ik begrijp natuurlijk wel dat homoseksuelen, die zich met homoseksualiteit niet kunnen voortplanten, deze stimulansen tot seksuele actie, die inderdaad plezierig zijn, tot verheven doel van het seksuele leven willen verheffen, maar dat is hoe dan ook maar een persoonlijke invulling.

Men mag de persoonlijke invulling van het seksuele leven niet verwarren met de reden waarom we met seksualiteit zijn uitgerust. Vandaar ook ook het besluit dat de seksuele oriëntatie van homoseksuelen in disharmonie is met hun lichaam. Zij moeten zich hoe dan ook tot één of andere vorm van heterosekualiteit wenden om zich te kunnen voortplanten. Met actieve homosekualiteit lukt het niet.

Zo zie ik het.

Paulus.

Maar ik sta in deze aan uw kant, Paulus