Onderteken het gravensteen Manifest tegen de onzuivere splitsing van BHV

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat is allemaal irrelevant en dat weet u meer dan goed genoeg. Ik ga er geen woorden meer aan vuil maken. FEIT is dat de Vlamingen de onrechtvaardigheid al decennia lang (en geen 10 jaar) willen wegwerken. FEIT is dat dit nog steeds niet gebeurd is en FEIT is dus ook dat de franstaligen zich helemaal niet gerold moeten voelen. Decennia lang spelen ze al met de voeten van de vlamingen en decennia lang worden ze al bevoordeeld. Dit trachten weg te werken is niet rollen, ik herhaal, niet rollen.

FEIT is, en dat kan iedereen nakijken in de analen van het parlement. Dat de vlamingen = de vlaamse meerderheid van toen, hun eis van voor de onderhandelingen om te splitsen ingeslikt hebben, en alle ammendementen van de VU weggestemd hebben.

De vlamingen die u bedoelt, waren duidelijk toen niet in de meerderheid.
Als vlaanderen (de huidige vlaamse partijen) nu terugkomt op de toen gemaakte akkoorden, dan nog via de omweg van de aanpassing van de kieswet, dan zijn de walen volgens mij gerold. Zeker , als de rest van het akkoord niet terug in vraag gesteld mag worden, en er geen compensatie hiervoor mag komen.

Een staat die serieus wil genomen worden honoreert de gemaakte afspraken, en als er nu een andere meerderheid is, die daarop wil terugkomen, dan is het eerlijk om het hele akkoord op te zeggen, en opnieuw te onderhandelen.

Nu in twee stapjes werken, al of niet bewust (volgens mij niet bewust) eerst de kieswet aanpassen, en daarna die wijziging gebruiken om terug te komen op eerder gemaakte afspraken lijkt mij alvast neit correct.
Met mensen die op die manier werken, doe ik geen zaken. Ik ken niet veel mensen die privé zo behandeld willen worden. Blijkbaar is dat ondertussen de hoogste vorm van politiek staatsmanschap.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Een staat die serieus wil genomen worden honoreert de gemaakte afspraken, en als er nu een andere meerderheid is, die daarop wil terugkomen, dan is het eerlijk om het hele akkoord op te zeggen, en opnieuw te onderhandelen.

Gemaakte afspraken zijn een vodje papier voor de flaminganten. Die kunnen geen afspraken maken, alleen maar diktaten en dan nog.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

FEIT is, en dat kan iedereen nakijken in de analen van het parlement. Dat de vlamingen = de vlaamse meerderheid van toen, hun eis van voor de onderhandelingen om te splitsen ingeslikt hebben, en alle ammendementen van de VU weggestemd hebben.

De vlamingen die u bedoelt, waren duidelijk toen niet in de meerderheid.
Als vlaanderen (de huidige vlaamse partijen) nu terugkomt op de toen gemaakte akkoorden, dan nog via de omweg van de aanpassing van de kieswet, dan zijn de walen volgens mij gerold. Zeker , als de rest van het akkoord niet terug in vraag gesteld mag worden, en er geen compensatie hiervoor mag komen.

Een staat die serieus wil genomen worden honoreert de gemaakte afspraken, en als er nu een andere meerderheid is, die daarop wil terugkomen, dan is het eerlijk om het hele akkoord op te zeggen, en opnieuw te onderhandelen.

Nu in twee stapjes werken, al of niet bewust (volgens mij niet bewust) eerst de kieswet aanpassen, en daarna die wijziging gebruiken om terug te komen op eerder gemaakte afspraken lijkt mij alvast neit correct.
Met mensen die op die manier werken, doe ik geen zaken. Ik ken niet veel mensen die privé zo behandeld willen worden. Blijkbaar is dat ondertussen de hoogste vorm van politiek staatsmanschap.

Waarom nog antwoorden na dit?:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik wil dat gerust doen als je je daar beter bij goed voelen. Het verandert nochtans niets aan het feit dat iedereen al lang weet dat je een demagoog en leugenaar bent.

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat is allemaal irrelevant en dat weet u meer dan goed genoeg. Ik ga er geen woorden meer aan vuil maken.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Gemaakte afspraken zijn een vodje papier voor de flaminganten. Die kunnen geen afspraken maken, alleen maar diktaten en dan nog.

http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/De...dit-land.dhtml

[roger verhiest]

De "democratische" truuk van de kiesarrondissementen. Omschrijf die zodanig dat de meerderheid voor jouw partij op dit moment gewaarborgd is. Men zou bv. het "probleem" van burgemeesters die weigeren de wetten van hun gewest te volgen gewoon kunnen doenn "verdwijnen" door de bewuste gemeentes samen te voegen met aangrenzende met een overweldigende vlaamse meerderheid...

Zo is ook het instellen van "provinciale kiesdisdricten" gewoon een truuk om het voormalige kiesdistrict BHV te splitsen...

Ik heb altijd gevonden dat de provinciale kieslijsten een truuk is van de politieke partijen om hun greep op de kiezers te versterken - een ondemocratische particratie-maatregel.

kleinere kieskringen zijn in wezen meer democratizsch, er is een beter kontakt tussen de verkozene en de kiezer. Door de grotere provinciale kieskringen is dit kontakt minder,
met kan het als inwoner van een arrondissement nu voorhebben dat er geen enkele bewoner van je arrondissement een zitje heeft in het parlement omdat alle verkozenen
bewoner zijn van een ander arrondissement. Hierdoor zouden b v. de steden slechter vertegenwoordigd kunnen zijn dan de dorpjes en/of vv.

Er zijn nog talrijke bedenkingen bij het scheppen van voorwaarden om in een zo weinig mogelijk partikratische democratie het kontakt tussen burger en politiek te verstevigen,
waar ik nu niet op in ga.

Communautair gezien is het scheppen van kleinere kiesdisdricten vanzelfsprekend ook van belang omdat de kans bestaat dat grotere taalmindeerheden zich op gewestregerings- en parlementsniveau zouden kunnen doen gelden of minstens zichtbaar maken. dit geldt voor nederlandstaligen in Wallonië, duitstaligen in Wallonië, Letzemburgischtaligen in wallonië en vanzelfsprekend ook voor franstaligen in Vlaanderen.

Voor een nationale kieskring in België spreekt het voorbeeld van andere federale staten zoals bv. duitsland waar men 2 kamerstemmen uitbrengt nl. & x op de federale kieskring en 1 x op het regionale kiesdistrict. dit heeft als enige nadeel (?) dat het aantal verkozenen in de Bondsdag (kamer) onvoorspelbaar is dat kan ca. 12 zetels meer of minder tellen. Het is nochtans beter dan het Nederlandse systeem waarbij alle zetels verdeeld worden volgens de uitgebrachte stemmen op één nationale kieslijst, met het spijtige gevolg dat er heelder provincies de facto onvertegenwoordigd of toch ondervertegenwoordigd zijn.

Een "federale kieslijst" van slechts een beperkt aantal vertegenwoordigers is een schaamlapje en zal nooit enige invloed hebben; een "grotere" federale kieslijst zal wel grote gevolgen hebben nl. elke politieke partij zal er belang bij hebben zich tot het ganse volk te richten. dat dit mogelijk is met een voorstel tot splitsing van het land is logisch: afhankelijk van de economische voorspoed hier of daar zijn er in dit land altijd voorstanders van een "splitsing" geweest zowel in Vlaanderen als in Wallonië.

Dat er nog steeds geen "prinsdom Knokke" bestaat mag een wonder geheten worden.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/De...dit-land.dhtml

Bedankt, dit bewijst nog maar eens wat soort aas flaminganten gebruiken om kiezers te vangen. Ik heb het al meermaals geschreven dat ik niets liever wens dan dat ze de volstrekte meerderheid behalen bij de volgende verkiezingen. We zullen dan wel zien hoe lang hun "hang arounds" in't vaarwater zullen blijven.

Let wel, die Luc Huyse word door hen afgeschoten als een vulgaire praatjesmaker. Maar een Juul Hannes die bewijst dat 35:7 = 14, DAT is het soort die zij ophemelen.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ga jij nu ook al beginnen met mij van leugens te beschuldigen zonder daar enig bewijs van te leveren?

tututut ik heb bewezen dat u loog, tot u met cijfers komt om het tegendeel bewijzen, wat u trouwens nog steeds niet kan.
(Ging over de transferts remember)

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Gemaakte afspraken zijn een vodje papier voor de flaminganten. Die kunnen geen afspraken maken, alleen maar diktaten en dan nog.

Sta me toe hier even serieus mee te moeten lachen.
Hoe tweetalig zijn de ziekenhuizen in brussel ?
En hoe gaat men dan nu oplossen in de nota van Di Rupo ?
Als het over het schenden van gemaakte afspraken aankomt staan de walen op de eerste rij.
Ze moeten met hun poten van Vlaanderen blijven en daarmee basta.
Aanpassen of buiten zo simpel is dat in feite.

[Politiek]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Bedankt, dit bewijst nog maar eens wat soort aas flaminganten gebruiken om kiezers te vangen. Ik heb het al meermaals geschreven dat ik niets liever wens dan dat ze de volstrekte meerderheid behalen bij de volgende verkiezingen. We zullen dan wel zien hoe lang hun "hang arounds" in't vaarwater zullen blijven.

Let wel, die Luc Huyse word door hen afgeschoten als een vulgaire praatjesmaker. Maar een Juul Hannes die bewijst dat 35:7 = 14, DAT is het soort die zij ophemelen.

Wat een waardeloze opinie, waar in dit artikel gaat die Huyse eigenlijk in op de kern van de zaak? Gewoon een pamflet tegen de N-VA gericht, zonder ook maar een enkel fundamenteel argument. Ik heb een heleboel hoogleraars gehad aan de universiteit maar gelukkig nooit een lapzwans zoals dit figuur.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Sta me toe hier even serieus mee te moeten lachen.
Hoe tweetalig zijn de ziekenhuizen in brussel ?
En hoe gaat men dan nu oplossen in de nota van Di Rupo ?
Als het over het schenden van gemaakte afspraken aankomt staan de walen op de eerste rij.
Ze moeten met hun poten van Vlaanderen blijven en daarmee basta.
Aanpassen of buiten zo simpel is dat in feite.

Hoeveel Vlamingen zijn er gestorven in Brussels ziekenhuizen omdat men hen niet verstond ?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Hoeveel Vlamingen zijn er gestorven in Brussels ziekenhuizen omdat men hen niet verstond ?

Hoe luidt de wet ?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

tututut ik heb bewezen dat u loog, tot u met cijfers komt om het tegendeel bewijzen, wat u trouwens nog steeds niet kan.
(Ging over de transferts remember)

In een andere draad schreef u het volgende:

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door spherelike
Alles?

Ook dat er nog steeds meer vlamingen geschorst worden uit de werkloosheid dan walen?
ook dat de kosten ziekteverzekering in wallonie per kop veel hoger ligt dan in vlaanderen?
Ook dat de vlaamse regionale overheid proportioneel minder ambtenaren heeft dan de waalse?
Dat is wat nog steeds als argument anti wallonie aangedragen wordt, door de studie waar het over gaat.

Ik ga even in op die schorsingen want daarin heeft u gelijk, er zijn meer waalse schorsingen dan vlaamse :

Duidelijk?
U gaat af als een gieter, en speelt weerom de man, ook al heeft u zelf blijkbaar vastgesteld dat ik gelijk had.
Zoek ook eens naar de andere topics, en je zal tot dezelfde conclusie moeten komen.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Politiek

Wat een waardeloze opinie, waar in dit artikel gaat die Huyse eigenlijk in op de kern van de zaak? Gewoon een pamflet tegen de N-VA gericht, zonder ook maar een enkel fundamenteel argument. Ik heb een heleboel hoogleraars gehad aan de universiteit maar gelukkig nooit een lapzwans zoals dit figuur.

Alles wat niet in't voordeel van uw messiah klinkt is waardeloos.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Hoe luidt de wet ?

Dat is de vraag niet. En om je een pleziertje te gunnen, bel eens naar elk Brussels ziekenhuis voor een inlichting en je zal merken of de "wet" toegepast wordt.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

In een andere draad schreef u het volgende:

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door spherelike
Alles?

Ook dat er nog steeds meer vlamingen geschorst worden uit de werkloosheid dan walen?
ook dat de kosten ziekteverzekering in wallonie per kop veel hoger ligt dan in vlaanderen?
Ook dat de vlaamse regionale overheid proportioneel minder ambtenaren heeft dan de waalse?
Dat is wat nog steeds als argument anti wallonie aangedragen wordt, door de studie waar het over gaat.

Ik ga even in op die schorsingen want daarin heeft u gelijk, er zijn meer waalse schorsingen dan vlaamse :

Duidelijk?
U gaat af als een gieter, en speelt weerom de man, ook al heeft u zelf blijkbaar vastgesteld dat ik gelijk had.
Zoek ook eens naar de andere topics, en je zal tot dezelfde conclusie moeten komen.

Je bent nog ziekelijker dan ik dacht blijkbaar want je bent inderdaad een doortrapte leugenaar.
Er zijn inderdaad meer waalse geschorsten omdat er een inhaalbeweging bezig is omdat in wallonië er eerst veel en veel te weinig schorsingen waren.
Ten andere het is geen cijfer om trots op te zijn.
Wat betreft de transferten heeft u niets bewezen.
Het strekt mij tot eer dat ik u gelijk gaf wat betreft die schorsingen. Dat je daar uw eigen ruiten mee insloeg dat is uw probleem.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Sta me toe hier even serieus mee te moeten lachen.
Hoe tweetalig zijn de ziekenhuizen in brussel ?
En hoe gaat men dan nu oplossen in de nota van Di Rupo ?
Als het over het schenden van gemaakte afspraken aankomt staan de walen op de eerste rij.
Ze moeten met hun poten van Vlaanderen blijven en daarmee basta.
Aanpassen of buiten zo simpel is dat in feite.

Kunt u me zeggen hoeveel vlaamse en tweetalige kandidaten die aan de minimum eisen voldoen er geweigerd worden voor een job in de brusselse ziekenhuizen?

Wat stelt u voor? Liever geen zorg dan franstalige zorg? Zou dat dan levens redden of mensen verder helpen?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

In een andere draad schreef u het volgende:

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door spherelike
Alles?

Ook dat er nog steeds meer vlamingen geschorst worden uit de werkloosheid dan walen?
ook dat de kosten ziekteverzekering in wallonie per kop veel hoger ligt dan in vlaanderen?
Ook dat de vlaamse regionale overheid proportioneel minder ambtenaren heeft dan de waalse?
Dat is wat nog steeds als argument anti wallonie aangedragen wordt, door de studie waar het over gaat.

Ik ga even in op die schorsingen want daarin heeft u gelijk, er zijn meer waalse schorsingen dan vlaamse :

Duidelijk?
U gaat af als een gieter, en speelt weerom de man, ook al heeft u zelf blijkbaar vastgesteld dat ik gelijk had.
Zoek ook eens naar de andere topics, en je zal tot dezelfde conclusie moeten komen.

Als bewijs van uw ziekelijke methodes paste ik mijn originele bijdrage over de schorsingen :
Ik ga even in op die schorsingen want daarin heeft u gelijk, er zijn meer waalse schorsingen dan vlaamse :
http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...omie/1.1052132
Lees wel even het volledige artikel he!
Want het komt erop neer dan in Vlaanderen de VDAB al veel langer correct handelde en er in het verleden al meer vlaamse werklozen geschorst werden.
De waalse zuster van de VDAB, forem, was in 2004 nog niet wakker geworden en is pas later in actie geschoten wat op zich al een schande is. Maar kom zand daarover die situatie is schijnbaar rechtgezet.
Er zijn nu dus meer waalse geschorsten dan vlaamse.
Dus wat is hier dan het besluit :
In 2004 gaf het forem niet voldoende gegevens door waardoor de RVA geen actie kon nemen.
Nu dat wel gebeurt zie je duidelijk dat er meer waalse werk onwilligen zijn dan vlaamse.
proficiat meneer u hebt wederom weeral een enorm punt gescoord.
Het schorsen van werklozen is trouwens geen doel, het doel is om ze aan het werk te helpen. Als je ze schorst, dan verdwijnen ze evenwel uit de statistieken, maar het probleem blijft, en de kosten (waarschijnlijk lager) ook. Desalniettemin is het correct om iemand die niet wil werken te schorsen.

Het zoveelste bewijs van uw schandelijke methodes.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Je bent nog ziekelijker dan ik dacht blijkbaar want je bent inderdaad een doortrapte leugenaar.
Er zijn inderdaad meer waalse geschorsten omdat er een inhaalbeweging bezig is omdat in wallonië er eerst veel en veel te weinig schorsingen waren.
Ten andere het is geen cijfer om trots op te zijn.
Wat betreft de transferten heeft u niets bewezen.
Het strekt mij tot eer dat ik u gelijk gaf wat betreft die schorsingen. Dat je daar uw eigen ruiten mee insloeg dat is uw probleem.

Aan iedereen:

Lees de laatste bladzijden van de draad "de kas is leeg".
Waar het over ging, zijn de beweringen in groen hierboven.
Tel het aantal zinloze post met persoonlijke aanvallen over het feit dat ik mij zou moeten vrijpleiten van liegen, beschuldigd door dit heerschap.

Uiteindelijk doet hij enige moeite en moet vaststellen dat bewering 1 klopt.
Blijkbaar doet hij geen moeite meer voor de volgende beweringen, maar blijft besluiten (nog steeds zonder bewijs) dat ik lieg, en exporteert dit in deze draad, waar hij alweer verzuimt om iets op te zoeken en te BEWIJZEN dat ik lieg, of af te druipen als blijkt dat het weer de waarheid is.

Wat moet je nu in een discussie met zo iemand?

[Politiek]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Alles wat niet in't voordeel van uw messiah klinkt is waardeloos.

Ik zie eerlijk gezegd zelfs niet in hoe dit uberhaupt in het nadeel van mijn "messiah" kan klinken. U wil beweren dat Vlaanderen meer welvarend zal worden door de nota-Di Rupo? U wil beweren dat de Franstalige invloed in de rand rond Brussel niet zal toenemen als zijn plannen werkelijkheid worden? U denkt werkelijk dat België zijn staatsschuld significant zal kunnen doen dalen nadat dit plan uitgevoerd wordt? U denkt dat dit onze kinderen en kleinkinderen zal behoeden voor Griekse toestanden?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Kunt u me zeggen hoeveel vlaamse en tweetalige kandidaten die aan de minimum eisen voldoen er geweigerd worden voor een job in de brusselse ziekenhuizen?

Wat stelt u voor? Liever geen zorg dan franstalige zorg? Zou dat dan levens redden of mensen verder helpen?

Ik stel voor om de wet toe te passen. Dat is alles. En dan wel die van nu, niet die van in de nota van Di Rupo.