Kan de N-VA aan een federale regering deelnemen ?

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door LcGrs

Lees ik goed??? "(en zoals het ook hoort)"??? Straks word ik echt kwaad... Neen, het hoort niet zo... Als we in dit landje wat meer naar elkaar zouden kijken en van elkaar zouden willen leren in plaats van grenzen tussen elkaar te trekken en in een "Eigen volk eerst" / "Vlaanderen eerst" / Wallonië eerst" / "Elk voor zich en de rest kan stikken" maatschappij te willen leven, zou het dan niet veel beter gaan?

Er zijn altijd 'wereldverbeteraars' geweest met verborgen agenda's!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door LcGrs

Als je meedoet met een coalitieregering, moet er een consensus zijn over datgene wat men wil realiseren. Als de N-VA (of elke andere partij) het hoofdpunt van haar programma wil uitvoeren (dat wil toch elke partij?) dan moet ze dat hoofdpunt verkocht zien te krijgen aan de andere coalitiepartners. Lukt dat niet dan zijn er twee opties: a/ dat hoofdpunt laten varen, maar dan leidt de partij gezichtsverlies bij haar kiezers of b) gewoon helemaal niet meedoen, maar dan leidt de partij misschien ook gezichtsverlies bij haar kiezers...
N-VA heeft in deze voor het tweede gekozen.

Ze heeft het eerste heel lang geprobeerd, en uiteindelijk zich moeten toeleggen bij het tweede, hoewel dat al duidelijk was van in het begin (na de afwijzing van de nota-De Wever) dat dat de uitkomst ging zijn.

Idem als hierboven. Moest er een consensus bestaan om België af te bouwen, zou er via akkoorden, geleidelijk aan, en over de modaliteiten kunnen onderhandeld worden. Er zou dan een "minister van Afbouwen van België" kunnen komen om dat in goede banen te leiden.
De realiteit is dat die consensus er niet is.

Maar men kan wel op wat langere termijn naar die consensus toe werken, door het federale niveau zo onwerkbaar mogelijk te maken, zodat de mensen er op den duur van overtuigd geraken dat men daar vanaf moet, en dat dat idee dus stilaan zijn weg kan vinden.

Een politicus is verantwoordelijk voor zijn electoraat, maar als diezelfde politicus minister wordt in een federale regering, is hij minister voor alle Belgen.

En dat is dus ridikuul. Een politieker denkt natuurlijk enkel maar aan zijn electoraal gewin, en aan zijn klientelisme. Vanuit dat idee moet je hem zijn "job" laten doen. Denken dat er mensen zijn die uit een soort van goddelijke roeping plots niet meer aan hun eigen voordeel gaan denken is ridikuul, maar erger, als ge zo een witte raaf zou vinden, dan wordt die natuurlijk direct weggestemd door een gewone raaf die WEL zijn functie gebruikt om zich elektoraal goed op te stellen ten opzichte van zijn *elektoraat* en niet ten opzichte van kwiebussen die niet voor hem kunnen stemmen.

Geef vrouwen geen stemrecht, en van de slag zal men de politieke wil vinden om vrouwen te mishandelen. Geef mensen met groene ogen geen stemrecht, en direct zullen mensen met groene ogen politiek benadeeld worden als het ware. Ga niet denken dat een politikus voor iets anders gaat zorgen dan voor zijn elektoraat. En doet hij het wel, dan wordt hij weggestemd.

Een federale minister voor pakweg feestelijkheden moet in het hele land feestjes organiseren, en zich niet beperken tot een helft van het land omdat zijn partij toevallig enkel in die helft geïnteresseerd is. Wil hij zich wel beperken tot een deel van het land, dan moet hij zijn ding doen in een van de regionale regeringen in dit landje - of op provinciaal / gemeentelijk vlak actief worden, afhankelijk van de regio die hij wil bereiken.

Je moet ophouden met regeltjes te bedenken. Regeltjes die niet uitgaan van een eigenbelang om ze op te volgen, worden niet uitgevoerd. En in dit specifieke geval worden de mensen die wel die regeltjes volgen, gewoon verwijderd door het systeem, omdat ze een elektoraal nadeel opbouwen.

Er zijn ongetwijfeld ook goede Nederlandstalige politici in dit land.
Voor wat betreft politici die hun macht zouden gebruiken om het stuk land dat niet binnen hun kieskring ligt, het antwoord hierop is eenvoudig: breidt die kieskring uit tot het hele land. Dan zal die mens geen macht meer hebben over een stuk dat niet zijn kieskring is.

Juist. L'etat Belgo-Flamand.

Dat betekent niet dat je niets kunt doen in het belang van de Vlamingen: als bv. de minister van volksgezondheid beslist om vaccins tegen baarmoederhalskanker in België niet gratis te maken, komt dat ten goede aan alle Belgen (voor er hierover opnieuw een discussie komt: het is nooit bewezen dat dat vaccin ook effectief werkt, het niet gratis maken was dus een goede keuze).

Hahaha. Als je minister van arbeid bent, kan je bijvoorbeeld werkloosheidssteun tot 1 of 2 jaar beperken. Dat snijdt dieper in 't vel aan de ene kant dan de andere.

Zie vorige vraag. Het kan natuurlijk dat je verschil ziet tussen "opkomen voor de belangen van de Vlamingen" en "opkomen voor de belangen van Vlaanderen".
Met het eerste heb ik uiteraard geen problemen (in hoger gegeven voorbeeld wordt ook opgekomen voor de belangen van Vlamingen), met het tweede op zich ook niet - tenzij ten koste moet gaan van andere landgenoten die de pech hebben dat ze toevallig geen Vlaming zijn, dan heb ik het daar persoonlijk wel moeilijk mee.

Kijk, wat ik bedoel met "opkomen voor de belangen van de Vlamingen" is doen wat de Vlamingen wensen, met Vlaamse middelen, op Vlaams grondgebied. Ik kan mij niet indenken dat dat beter kan door eerst Vlaamse middelen in een pot te vermengen met Waalse middelen, dan te onderhandelen met Franstaligen hoe we dat herverdelen, en dan te onderhandelen met Franstaligen wat we daar nu precies mee gaan doen, zogezegd in het belang van "alle Belgen".

Ik zou het veel "gezonder" vinden om gewoon de Vlamingen mensen laten te kiezen die dan Vlaamse middelen innen via Vlaamse belastingen, en daarmee doen wat de Vlamingen willen.

Omdat al dat gecompromitteer met Vlaamse middelen gaat lopen, en niet precies doet wat Vlamingen wensen, maar inspraak moeten laten aan franstaligen om een bestuur te bekomen dat niet is wat ze zelf wensen. En bovendien nog aan hun grondgebied zien knabbelen.

Hier mis ik toch een derde optie? Opkomen voor de belangen van alle Belgen...

Aangezien er geen Belgisch electoraat is, maar twee gescheiden electoraten, is er normaal gezien geen enkele politicus die *gemandateerd* is om op te komen voor de gemeenschappelijke belangen van alle Belgen.

En opkomen voor twee groepen die tegenovergestelde dingen wensen, geeft altijd een compromis wat natuurlijk niet is wat de ene wil en niet is wat de andere wil, maw, minder gewenst bestuur. Je kan niet zeggen dat "een meerderheid van Belgen" gekozen heeft voor een of andere optie. Die opties zijn niet bekend voor de regeringsvorming, en die "meerderheid van Belgen" bestaat niet, enkel combinaties van meerderheden of minderheden van Franstaligen en Vlamingen die "compromissen" vormen.

Het is juist dat de Vlaamse politici zich vaker "Belgisch" hebben opgesteld terwijl ze daarvoor geen elektoraal mandaat hadden, en zich dus serieus hebben laten in 't zak zetten door Franstalige politici die het spel wel speelden zoals het hoorde en dus hun eigen elektoraat verdedigden.

Met het voorbeeld van de vaccins voor baarmoederhalskanker heb ik getoond dat dat ook kan. Die vaccins zouden we allemaal betaald hebben (dat er nu niemand is die komt vertellen dat die vaccins alleen door Vlamingen betaald zouden worden...), en vermits dat niet door gegaan is hebben we allemaal veel geld uitgespaard.

Indien dat een juiste en voor de hand liggende beslissing was, kon men dat onafhankelijk zowel langs Vlaamse kant als langs Franstalige kant beslist hebben in gesplitste verantwoordelijkheden.

Lees ik goed??? "(en zoals het ook hoort)"??? Straks word ik echt kwaad... Neen, het hoort niet zo... Als we in dit landje wat meer naar elkaar zouden kijken en van elkaar zouden willen leren in plaats van grenzen tussen elkaar te trekken en in een "Eigen volk eerst" / "Vlaanderen eerst" / Wallonië eerst" / "Elk voor zich en de rest kan stikken" maatschappij te willen leven, zou het dan niet veel beter gaan?

Tja, maar 't is niet zo. Het unitaire Belgie is in de jaren 60 afgewezen als zijnde de Etat Belgo Flamand waartegen de Franstalige minderheid moest beschermd worden. En dat omdat Eyskens (de pa) besparingen in gans het land voor alle Belgen had ingevoerd. Want Franstaligen mogen niet armer worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door LcGrs

Verkiezingen 2010 waren federale verkiezingen (Belgisch niveau), de uitslagen moet je dus ook op Belgisch niveau bekijken. N-VA haalde dus 17,4% (of heeft men op het ministerie van Binnenlandse Zaken (zie website) verkeerd geteld?

Je kan dat berekeningetje dus maken, maar een federale regering in Belgie is niks anders dan de arena waar twee totaal gescheiden clans hun afgevaardigden naartoe sturen voor het gladiatorengevecht, en de winnaar dicteert het Belgisch Compromis.

Heet dat in het huwelijksrecht dan geen vechtscheiding? Dat levert rechtszaken op, die kunnen jaren aanslepen (ten koste van de kinderen).

Ja, maar over het principe dat er gescheiden moet worden, wordt niet gediscussieerd. Je kan iemand niet OPSLUITEN in een huwelijk dat-ie niet meer wenst.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Natuurlijk kan de N-VA aan een federale regering deelnemen...
Voorwaarde is dat een goed bestuur in en voor Vlaanderen mogelijk wordt...
En daarvoor is het in feite toch te doen...
Of niet?

Is een federaal bestuur mogelijk dat niet nadelig is voor Vlaanderen ??
(ttz, waar Vlaanderen iets aan heeft dat het NIET beter op zijn eigen zou kunnen doen)

Ik kan aan niks denken dat het federale voordelig opbrengt boven een autonoom bestuur. Misschien ben ik mis.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door LcGrs

Lees ik goed??? "(en zoals het ook hoort)"??? Straks word ik echt kwaad... Neen, het hoort niet zo... Als we in dit landje wat meer naar elkaar zouden kijken en van elkaar zouden willen leren in plaats van grenzen tussen elkaar te trekken en in een "Eigen volk eerst" / "Vlaanderen eerst" / Wallonië eerst" / "Elk voor zich en de rest kan stikken" maatschappij te willen leven, zou het dan niet veel beter gaan?

Als ge een commerciele vertegenwoordiger zijt van Apple, gaat ge dan Dell PC's helpen verkopen ?

Gaat ge dat aan uwe chef (uw elektoraat) komen zeggen ? "Jamaar ik dacht dat het beter was voor die arme dutskes van Dell dat ze ook wat verkochten" ? "Ik ben toch vertegenwoordiger van informatica materieel, en Dell is ook informatica materieel" ?

[Europese Vlaming]

Waarom zou NVA niet in een federale regering willen zitten? Het is immers vandaar dat de bevoegdheden verdeeld worden, als NVA vanuit het federale kader ervoor kan zorgen dat de deelstaten meer macht krijgen is dat dan niet wat in hun programma staat?


Ik denk dat de misvatting is dat de NVA ten koste van alles in een Federale regering zou moeten stappen, want niet zoals voor de meeste machtsgeile partijen die uit de laatste verkiezingen zijn gekomen is een regering vormen niet de eerste prioriteit maar het land hervormen de eerste prioriteit voor de NVA



Blijkbaar is het zover gekomen dat de grootste partij van het land niet meer haar eisen mag stellen en als ze dat wel doet komt ze blijkbaar niet meer in aanmerking voor een federale regering, het is niet de vraag waarom NVA niet in een federale regering wil (het feit dat ze zolang aan de onderhandelingstafel zit om een regering te proberen vormen zegt feitelijk al dat NVA dit wel wil) maar het is de vraag "waarom een groep partijen die de verkiezingen heeft verloren NVA in de positie dwingt waar ze niet aan de regering meer deelneemt?" die het meest belangrijk is.


Dat een groep verkiezingslosers aan Vlaamse kant nu tegenover een voltallig Franstalig front zit dat nu met de glimlach regeringsonderhandelingen voert is wel zeer onnatuurlijk, 8 partijen aan 1 tafel om een regering te vormen is wel zeer extreem. Het onnatuurlijke is niet dat er niet nog 1 partij niet bij wil zitten maar het feit dat zoveel partijen aan tafel zitten voor een regeringsvorming.

Waarom stel je eigenlijk niet gewoon de vraag: "Heeft de PS en de traditionele partijen de NVA eraf gereden of is NVA eruit gestapt?", ik herriner mij dat toen CD&V nee zei op een Nota van Di Rupo en dat de uitspraak van de CD&V toen zeker niet geïnterpreteerd was als dat de CD&V uit de onderhandelingen stapte. Nu gebeurt krak hetzelfde maar wordt er een volledig andere interpretatie aan gegeven, raar toch?

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Is een federaal bestuur mogelijk dat niet nadelig is voor Vlaanderen ??
(ttz, waar Vlaanderen iets aan heeft dat het NIET beter op zijn eigen zou kunnen doen)

Ik kan aan niks denken dat het federale voordelig opbrengt boven een autonoom bestuur. Misschien ben ik mis.

Hoezo? Je mist bijvoorbeeld het talent van Michel Daerden om je pensioen te verzekeren.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Vito - welke partij kan wel in één keer haar programma willen uitvoeren én deelnemen aan een regering? Geen enkele dacht ik...

De PS is er anders mee bezig om het grootste deel van zijn verkiezingsprogramma én de gezamelijke franstalige eisen door te drukken in de nota Di Rupo...

Maar dat zal voor Vito géén bezwaar zijn....

Er staan 20 toegevingen in voor Vlaanderen tegenover één enkele Franstalige toegeving,en die hebben ze meteen al op de lange baan geschoven..

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Hoezo? Je mist bijvoorbeeld het talent van Michel Daerden om je pensioen te verzekeren.

Uw spaarcenten in de openhaard smijten werkt even goed hoor

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

De PS is er anders mee bezig om het grootste deel van zijn verkiezingsprogramma én de gezamelijke franstalige eisen door te drukken in de nota Di Rupo...

Maar dat zal voor Vito géén bezwaar zijn....

Er staan 20 toegevingen in voor Vlaanderen tegenover één enkele Franstalige toegeving,en die hebben ze meteen al op de lange baan geschoven..

En... die Franstalige toegeving is eigenlijk geen toegeving, want het is gewoon het rechttrekken van een anomalie in het federale België! In feite verwachten de Fanstaligen dat we hen gewoon 20 X cadeautjes geven! Hoe gek kun je zijn!

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

En... die Franstalige toegeving is eigenlijk geen toegeving, want het is gewoon het rechttrekken van een anomalie in het federale België! In feite verwachten de Fanstaligen dat we hen gewoon 20 X cadeautjes geven! Hoe gek kun je zijn!

Inderdaad,en de gewone waal ligt daar niet wakker van,de brusselse politiekers en bourgeoikes echter des te meer...

Het zijn zij die in feite het hele land gijzelen tijdens de onderhandelingen..

Maar niet getreurd,het einde is onafwendbaar....

Beke zal plooien,én de Vlaming zal mogen betalen,en dan zullen er veel ogen opengaan...
Als je een Vlaming hard wil raken ,verhoog dan maar de belastingen...

En dat is nét wat de strik wil doen om het francofoon profitariaatsstelsel te kunnen verderzetten...

Misschien de volgende verkiezing eens het thema van de totale splitsing aanroeren tijdens de verkiezingscampagne...

De polls zullen dan wél een opzienbarend feit produceren dat géén enkele belgicist graag zal zien...

Recht de berg op,en francofonia de berg af...

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door LcGrs

Als je meedoet met een coalitieregering, moet er een consensus zijn over datgene wat men wil realiseren. Als de N-VA (of elke andere partij) het hoofdpunt van haar programma wil uitvoeren (dat wil toch elke partij?) dan moet ze dat hoofdpunt verkocht zien te krijgen aan de andere coalitiepartners. Lukt dat niet dan zijn er twee opties: a/ dat hoofdpunt laten varen, maar dan leidt de partij gezichtsverlies bij haar kiezers of b) gewoon helemaal niet meedoen, maar dan leidt de partij misschien ook gezichtsverlies bij haar kiezers...
N-VA heeft in deze voor het tweede gekozen.

Dit is je reinste gelul man.
Alsof er enkel wit en zwart is.
N-VA is voor de Vlaamse onafhankelijkheid en wil zulks op democratische manier bereiken. Aangezien daar geen meerderheid voor is trekt ze de kaart van de confederatie met als bedoeling op die manier zoveel mogelijk autonomie in de wacht te slepen. Over de jaren heen, van regering tot regering gaan we hier verder en verder in, tot er van Belgie alleen een lege huls overblijft, want Belgie heeft dan geen bestaansreden meer omdat er zoiets is als Europa. Er zijn genoeg andere partijen die ook voor het confederale model kiezen. Als die nu zeggen wij willen een confederatie en N-VA wil dat ook, maar wij willen niet mee met de N-Va want dat is een seperatistische partij dan zijn ze gewoon vreselijk hypocriet. Wat is in godsnaam het belang van de lange termijn bedoeling van de partij in kwestie als die toevallig hetzelfde wil als jezelf.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Er zijn genoeg andere partijen die ook voor het confederale model kiezen.

Ik denk dat eerlijk gezegd niet. Dat ze daar aan VL kant lippendienst aan bewijzen misschien wel. Maar als je kijkt naar wat er gebeurt is dat duidelijk niet het geval. Niet vergeten dat confederatie betekent: totale bestuurlijke autonomie, en enkel wat je FACULTATIEF samen wil doen en een akkoord over vindt, doe je samen. We zijn daar kilometers vandaan op dit ogenblik. Zelfs de nota De Wever was maar een heel schuchter stapje in die richting.

Je kan de "confederaliteit" meten aan de autonomie in het innen en uitgeven van geld door de deelstaten. Hoeveel fiscale autonomie hebben de deelstaten, in vergelijking met de federale fiscaliteit ? Draait dat rond de 2%, de 10%, de 30% of de 90% ?
Hoe evolueert dat ? Let wel, ik heb het hier niet over donaties he, ik heb het over fiscaliteit die de regio's ZELF kunnen *bepalen* (met hun eigen verdeelsleutels, progressiviteit of niet en dergelijke meer). Hoeveel bedraagt dat ? Het is een mate van "confederaliteit".

Ik heb niet het gevoel dat de Vlaamse partijen die nu rond de tafel zitten, daar echt naartoe streven. Dat het sommigen niet kan schelen (O-VLD en CD&V) wil ik nog geloven. De SP-A en Groen! zijn waarschijnlijk radikaal tegen.

[vrijevlaming]

volgens mij durven ze bij vld en cd&v nog helemaal niet kiezen voor het confederale model. Het zou nochtans veel tijd besparen en discussies uit de weg gaan, omdat de logica de omgekeerde is van de huidige.
Nu is alles de facto federaal geregeld, tenzij we er een bijzondere meerderheid voor vinden om het bij de deelstaten te steken. Met alle ruzie tot gevolg.

Draai je dat om en ga je naar een confederale logica, dan wordt alles veel simpeler. Alles zit de facto bij de deelstaten. Maar als de deelstaten over een onderwerp overeen komen en daar een bijzondere meerderheid voor vinden, dan wordt de bevoegdheid overgeheveld naar het confederale niveau. Amper nog ruzie, want indien we niet overeen komen, mag ieder zijn zin doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

volgens mij durven ze bij vld en cd&v nog helemaal niet kiezen voor het confederale model. Het zou nochtans veel tijd besparen en discussies uit de weg gaan, omdat de logica de omgekeerde is van de huidige.
Nu is alles de facto federaal geregeld, tenzij we er een bijzondere meerderheid voor vinden om het bij de deelstaten te steken. Met alle ruzie tot gevolg.

Draai je dat om en ga je naar een confederale logica, dan wordt alles veel simpeler. Alles zit de facto bij de deelstaten. Maar als de deelstaten over een onderwerp overeen komen en daar een bijzondere meerderheid voor vinden, dan wordt de bevoegdheid overgeheveld naar het confederale niveau. Amper nog ruzie, want indien we niet overeen komen, mag ieder zijn zin doen.

Absoluut. Vandaar dat ik ook denk dat de enige oplossing om in Belgie (het grondgebied Belgie) tot enig zinnig bestuur te komen, het confederale is. Dat dat tegengewerkt wordt, is zo goed als onbegrijpelijk. Behalve indien ene dik in 't zak gezet wordt door de andere. Het is om deze reden dat ik daar voorstander van ben, niet zozeer om Vlaams-nationalistische motieven. 't ander motief is dat ik nogal liberaal geinspireerd ben, en dat de Belgische constructie er een "socialistische" is in zekere zin die vrijheidsbeperkend is en die economisch nivellerend werkt.

[LcGrs]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Dit is je reinste gelul man.
Alsof er enkel wit en zwart is.
N-VA is voor de Vlaamse onafhankelijkheid en wil zulks op democratische manier bereiken. Aangezien daar geen meerderheid voor is trekt ze de kaart van de confederatie met als bedoeling op die manier zoveel mogelijk autonomie in de wacht te slepen. Over de jaren heen, van regering tot regering gaan we hier verder en verder in, tot er van Belgie alleen een lege huls overblijft, want Belgie heeft dan geen bestaansreden meer omdat er zoiets is als Europa.

Da's geen gelul...
Als een partij deel uitmaakt van een coalitie is de kans reëel dat ze niet heel haar programma kan uitvoeren. Ze moet immers rekening houden met de andere coalitiepartners die ook een mening en een programma hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Er zijn genoeg andere partijen die ook voor het confederale model kiezen. Als die nu zeggen wij willen een confederatie en N-VA wil dat ook, maar wij willen niet mee met de N-Va want dat is een seperatistische partij dan zijn ze gewoon vreselijk hypocriet. Wat is in godsnaam het belang van de lange termijn bedoeling van de partij in kwestie als die toevallig hetzelfde wil als jezelf.

Ik denk niet dat er voldoende andere partijen die voor een confederaal model kiezen. Zeker niet als dat confederaal model een tussenstap is voor een splitsing van het land (zoals N-VA het ziet). Daarvoor nog veel minder partijen te vinden.
Het is perfect te begrijpen dat een partij die eventuele wel voor een confederaal model is, maar niet voor splitsing van België, niet happig is om daar met N-VA aan te beginnen. N-VA zal na het bereiken van separatisme, verder willen door willen rijden tot de splitsing van België en van alle anderen die mee op de kar gesprongen zijn voor confederalisme, verwachten dat ze mee blijven gaan.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door LcGrs

Als je meedoet met een coalitieregering, moet er een consensus zijn over datgene wat men wil realiseren. Als de N-VA (of elke andere partij) het hoofdpunt van haar programma wil uitvoeren (dat wil toch elke partij?) dan moet ze dat hoofdpunt verkocht zien te krijgen aan de andere coalitiepartners. Lukt dat niet dan zijn er twee opties: a/ dat hoofdpunt laten varen, maar dan leidt de partij gezichtsverlies bij haar kiezers of b) gewoon helemaal niet meedoen, maar dan leidt de partij misschien ook gezichtsverlies bij haar kiezers...

...


... Moest er een consensus bestaan om België af te bouwen, zou er via akkoorden, geleidelijk aan, en over de modaliteiten kunnen onderhandeld worden

...

Is er in het land een consensus betreffende de al dan niet 'zuivere' uitbreiding van (de bevoegdheden van) de "Fédération Wallonie-Bruxelles"?

Welke 'opties' gunt u de verdedigers van dat '(hoofdpunt van het) programma'?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

volgens mij durven ze bij vld en cd&v nog helemaal niet kiezen voor het confederale model. Het zou nochtans veel tijd besparen en discussies uit de weg gaan, omdat de logica de omgekeerde is van de huidige.
Nu is alles de facto federaal geregeld, tenzij we er een bijzondere meerderheid voor vinden om het bij de deelstaten te steken. Met alle ruzie tot gevolg.

Draai je dat om en ga je naar een confederale logica, dan wordt alles veel simpeler. Alles zit de facto bij de deelstaten. Maar als de deelstaten over een onderwerp overeen komen en daar een bijzondere meerderheid voor vinden, dan wordt de bevoegdheid overgeheveld naar het confederale niveau. Amper nog ruzie, want indien we niet overeen komen, mag ieder zijn zin doen.

En wat met Brussel in die logica ?

[vrijevlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

En wat met Brussel in die logica ?

wat ik zou doen: Brussel wordt één grote stad ipv 19 gemeenten, met één burgemeester en een gemeenteraad. De bevoegdheden die niet confederaal worden beheerd, worden in cobestuur geregeld. De verhoudingen in die raad van cobestuur tussen vlamingen en walen, worden ook weerspiegeld in de dotatie van de twee deelstaten voor Brussel.

Zo zou ik het oplossen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

wat ik zou doen: Brussel wordt één grote stad ipv 19 gemeenten, met één burgemeester en een gemeenteraad. De bevoegdheden die niet confederaal worden beheerd, worden in cobestuur geregeld. De verhoudingen in die raad van cobestuur tussen vlamingen en walen, worden ook weerspiegeld in de dotatie van de twee deelstaten voor Brussel.

Zo zou ik het oplossen.

Hoe rijm je cobestuur en dotaties in je confederale logica zoals je deze hierboven hebt uitgelegd ?