Kan de N-VA aan een federale regering deelnemen ?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet, en ze hebben groot gelijk, want ze zijn niet elektoraal verantwoordelijk voor alle belgen.

Daar maak jij een zeer grote denkfout.

De Walen zijn niet verantwoordelijk voor alle belgen.
De Vlamingen zouden wel verantwoordelijk moeten zijn voor alle belgen (geldstromen).

Elektoraal zijn ze natuurlijk niet verantwoordelijk omdat ze alleen verantwoording moeten afleggen voor hun eigen kiezers.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Inderdaad, tot op het punt dat hij zeker is dat ze de boel kunnen splitsen of tot op het punt dat ze niet meer in staat zijn om het VB en de N-VA uit te sluiten.

Voila. Dat is ook wat ik zeg. Maar zolang dat punt niet is bereikt, is het voor de N-VA onmogelijk (dacht ik) om aan een regering deel te nemen. Niet omdat ze niet zouden willen, maar omdat DE ANDEREN niet zouden willen dat de N-VA ook maar iets van zijn programma kan uitvoeren. Dat is toch exact wat we gezien hebben het laatste jaar, nee ?

Vandaar dat ik verbaasd ben dat er zoveel stemmen hier zijn op het punt "natuurlijk kan dat", want ik begrijp niet HOE dat kan, tot we op het punt komen waarbij de N-VA dus WEL kan werken aan een serieuze stap naar bevoegdheidsoverdracht (ook wel confederalisatie genoemd).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Daar maak jij een zeer grote denkfout.

De Walen zijn niet verantwoordelijk voor alle belgen.
De Vlamingen zouden wel verantwoordelijk moeten zijn voor alle belgen (geldstromen).

Elektoraal zijn ze natuurlijk niet verantwoordelijk omdat ze alleen verantwoording moeten afleggen voor hun eigen kiezers.

Moesten de Vlamingen zich niet gedragen alsof ze verantwoordelijk zijn voor alle Belgen (terwijl ze dat dus niet zijn) dan zouden er geen stomme akkoorden zijn gemaakt in 't verleden, he. Maar de enigen die zich zo gedragen zijn N-VA en VB. Al de anderen doen alsof ze een verantwoordelijkheid hebben voor gans Belgie. De franstaligen niet.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, een verder zetten van de huidige logica. Een lokaal bestuur van alles wat territoriaal is, en ALLE inwoners van Brussel beschouwen als buitenlanders die wat hun persoonsgebonden materies betreft, hun zaken regelen via hun respectievelijke consulaten.

Dat is pleiten voor het plan B van PS/CDH/Ecolo.

Ofwel komt dat territoriale toe met belastingen te heffen en dat is het, ofwel heeft het dotaties nodig van de twee en dan is er inspraak evenredig met de dotatie.
Het persoonsgebondene (sociale zekerheid, onderwijs ed) blijft bij ofwel W ofwel VL, die instaan voor hun "onderdanen in het buitenland.

Dat past niet in een confederale logica. Onderwijs georganiseerd vanuit een overheid is trouwens nooit persoonsgebonden, tenzij in bepaalde vormen van communistische regimes.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Moesten de Vlamingen zich niet gedragen alsof ze verantwoordelijk zijn voor alle Belgen (terwijl ze dat dus niet zijn) dan zouden er geen stomme akkoorden zijn gemaakt in 't verleden, he. Maar de enigen die zich zo gedragen zijn N-VA en VB. Al de anderen doen alsof ze een verantwoordelijkheid hebben voor gans Belgie. De franstaligen niet.

Wat een onzin. De Vlamingen zijn altijd al verantwoordelijk geweest voor gans België. Ze vormen de meerderheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wat een onzin. De Vlamingen zijn altijd al verantwoordelijk geweest voor gans België. Ze vormen de meerderheid.

Met die smoes zijn die Vlamingen nu al 40 jaar in 't zak gezet, he

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Met die smoes zijn die Vlamingen nu al 40 jaar in 't zak gezet, he

Hoe bedoel je ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is pleiten voor het plan B van PS/CDH/Ecolo.

Nee, plan B gaat uit van een Franstalig brussel waar enkel de Vlamingen "buitenlanders" zijn. Ik ga ervan uit dat elke bewoner in Brussel een buitenlander is.

Dat past niet in een confederale logica. Onderwijs georganiseerd vanuit een overheid is trouwens nooit persoonsgebonden, tenzij in bepaalde vormen van communistische regimes.

Nee, Vlaams onderwijs zou toegankelijk zijn voor Vlaamse onderdanen en Franstalig onderwijs voor Franstalige onderdanen. Het enige wat moet overeengekomen worden met de Brusselse overheid is de ruimtelijke ordening van dat onderwijs (ttz, de plaats van de gebouwen en de wegen ernaar en zo). Franstalige onderdanen mogen altijd een aanvraag indienen om ook in een Vlaamse onderwijsinstelling onderwijs te krijgen, zoals je een aanvraag doet om je kleine in 't buitenland onderwijs laten te krijgen. En vice versa. Maar dat zou geen automatisme zijn.

Wat we hier dus hebben is enerzijds een "staat" zonder "onderdanen", namelijk Brussel, die wel lokale belastingen mag heffen, voor alles wat territoriaal is (wegen, sanitaire toestanden, ruimtelijke ordening....), en dan een hoop "buitenlanders" (alle inwoners van Brussel) die zich in die vreemde staat Brussel bevinden, en die voor alles wat met hun persoon te maken heeft (ook electoraal) verbonden zijn met hun thuisnatie (VL, of W) via consulaten (ttz, openbare diensten van de ene of de andere natie).

Het is maar 1 voorstel, he. Je kan er andere bedenken.

[De Brabander]

Natuurlijk kunnen er geen separatisten in een federale regering zitten. Nogal wiedes. Je laat ook geen pedofielen werken in een kindercrèche.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Hoe bedoel je ?

Sinds de regionalisering is de Vlaamse meerderheid afgeblokt, en zijn Vlaamse politici enkel maar elektoraal verantwoordelijk voor Vlaanderen. Sinds de regionalisering is de Franstalige minderheid geen minderheid meer maar een evenwaardige partner in de federatie, en zijn de Franstalige politici elektoraal verantwoordelijk voor de Franstaligen. De Franstalige politici gedragen zich dan ook terecht als de vertegenwoordigers van hun elektoraat, terwijl de Vlaamse soepkiekens denken dat ze een mandaat hebben van gans Belgie en dus "evenwichtig" moeten zijn. Daardoor ontstaat er een onevenwicht op federaal niveau (dat normaal gezien de arena is waar de twee deelnemers hun krachten zouden moeten meten, en er ene van de twee deelnemers denkt dat hij scheidsrechter moet spelen), met (terecht) sterk voordeel voor de Franstaligen. Die zijn daar nu zo aan gewoon dat ze dat voordelige pompmechanisme natuurlijk niet meer kwijt willen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Natuurlijk kunnen er geen separatisten in een federale regering zitten. Nogal wiedes. Je laat ook geen pedofielen werken in een kindercrèche.

Of je laat geen Joden werken in het bestuur van een concentratiekamp. Kwestie van de tendenzen wat evenwichtiger voor te stellen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, plan B gaat uit van een Franstalig brussel waar enkel de Vlamingen "buitenlanders" zijn. Ik ga ervan uit dat elke bewoner in Brussel een buitenlander is.

Dan snap je plan B totaal niet.

Nee, Vlaams onderwijs zou toegankelijk zijn voor Vlaamse onderdanen en Franstalig onderwijs voor Franstalige onderdanen. Het enige wat moet overeengekomen worden met de Brusselse overheid is de ruimtelijke ordening van dat onderwijs (ttz, de plaats van de gebouwen en de wegen ernaar en zo). Franstalige onderdanen mogen altijd een aanvraag indienen om ook in een Vlaamse onderwijsinstelling onderwijs te krijgen, zoals je een aanvraag doet om je kleine in 't buitenland onderwijs laten te krijgen. En vice versa. Maar dat zou geen automatisme zijn.

Wie gaat het financieren ? Hoe ga je de financiering laten passen in een confederale logica ?

Wat we hier dus hebben is enerzijds een "staat" zonder "onderdanen", namelijk Brussel, die wel lokale belastingen mag heffen, voor alles wat territoriaal is (wegen, sanitaire toestanden, ruimtelijke ordening....), en dan een hoop "buitenlanders" (alle inwoners van Brussel) die zich in die vreemde staat Brussel bevinden, en die voor alles wat met hun persoon te maken heeft (ook electoraal) verbonden zijn met hun thuisnatie (VL, of W) via consulaten (ttz, openbare diensten van de ene of de andere natie).

Het is maar 1 voorstel, he. Je kan er andere bedenken.

Geen enkele partij pleit om van Brussel een niemandsland te maken, wat effectief is wat je hierboven aan het raaskalken bent.

De zaak is dat je een keuze moet maken voor Brussel indien je kiest voor de confederale logica. Je kan dan niet blijven bric-�*-braccen en alsmaar opnieuw andere oplossingen voor Brussel uit je duim zuigen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Sinds de regionalisering is de Vlaamse meerderheid afgeblokt, en zijn Vlaamse politici enkel maar elektoraal verantwoordelijk voor Vlaanderen. Sinds de regionalisering is de Franstalige minderheid geen minderheid meer maar een evenwaardige partner in de federatie, en zijn de Franstalige politici elektoraal verantwoordelijk voor de Franstaligen. De Franstalige politici gedragen zich dan ook terecht als de vertegenwoordigers van hun elektoraat, terwijl de Vlaamse soepkiekens denken dat ze een mandaat hebben van gans Belgie en dus "evenwichtig" moeten zijn. Daardoor ontstaat er een onevenwicht op federaal niveau (dat normaal gezien de arena is waar de twee deelnemers hun krachten zouden moeten meten, en er ene van de twee deelnemers denkt dat hij scheidsrechter moet spelen), met (terecht) sterk voordeel voor de Franstaligen. Die zijn daar nu zo aan gewoon dat ze dat voordelige pompmechanisme natuurlijk niet meer kwijt willen.

De Vlaamse meerderheid is helemaal niet afgeblokt. Enkel als men aan de grondwet wil raken heeft men in de gefedereerde entiteiten een veto-recht.

De Vlamingen zijn wel degelijk het meeste verantwoordelijk voor het Belgisch beleid omdat ze effectief de meerderheid hebben en altijd al hebben gehad.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De Vlaamse meerderheid is helemaal niet afgeblokt. Enkel als men aan de grondwet wil raken heeft men in de gefedereerde entiteiten een veto-recht.

De Vlamingen zijn wel degelijk het meeste verantwoordelijk voor het Belgisch beleid omdat ze effectief de meerderheid hebben en altijd al hebben gehad.

Vandaar dat het migrantenstemrecht er is gekomen waarschijnlijk.
Net als al die regularisaties.
NOT

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Andere: N-VA mag niet deelnemen van de regime partijen.

Zijn ze misschien niet zelf uit de onderhandelingen gestapt?
Ik ben echt nieuwsgierig of ze binnenkort ook de Vlaamse regering gaan verlaten als blijkt dat de Vlaamse overheid moet meebetalen om die 25 miljard op te hoesten.
Nu geen probleem want VLD zit klaar om de NVA plaatsen in te nemen.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Zijn ze misschien niet zelf uit de onderhandelingen gestapt?
Ik ben echt nieuwsgierig of ze binnenkort ook de Vlaamse regering gaan verlaten als blijkt dat de Vlaamse overheid moet meebetalen om die 25 miljard op te hoesten.
Nu geen probleem want VLD zit klaar om de NVA plaatsen in te nemen.

Ze hebben de nota-Di Rupo ongeschikt gevonden. Dat is gans iets anders.
Uit de Vlaamse regering zullen ze niet stappen vermits zij de enigen zullen zijn die zich aan het Vlaams regeerakkoord zullen houden. Dwingt men hen toch, dan betekent dit zo veel als een staatsgreep op Vlaams niveau en dan wil ik wel eens de verkiezingsuitslag van 2014 zien. Dat worden dan leuke dingen voor de mensen (de laatste twee woor zijn gepikt van Merrie C., waarvoor mijn eeuwige dank trouwens)!

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Vandaar dat het migrantenstemrecht er is gekomen waarschijnlijk.
Net als al die regularisaties.
NOT

Kijk de stemmingen eens na. Zonder de Vlamingen hadden deze er niet kunnen komen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Ze hebben de nota-Di Rupo ongeschikt gevonden. Dat is gans iets anders.
Uit de Vlaamse regering zullen ze niet stappen vermits zij de enigen zullen zijn die zich aan het Vlaams regeerakkoord zullen houden. Dwingt men hen toch, dan betekent dit zo veel als een staatsgreep op Vlaams niveau en dan wil ik wel eens de verkiezingsuitslag van 2014 zien. Dat worden dan leuke dingen voor de mensen (de laatste twee woor zijn gepikt van Merrie C., waarvoor mijn eeuwige dank trouwens)!

Als N-VA als enige beslist zich aan het Vlaams regeerakkoord te houden dan stappen ze zelf uit de Vlaamse regering.

Niet dat ik dergelijk scenario waarschijnlijk acht. N-VA gaat deel moeten uitmaken van de federale regering. Dit is iets waar BDW zelf toe heeft opgeroepen in de laatste aflevering van Ter Zake.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als N-VA als enige beslist zich aan het Vlaams regeerakkoord te houden dan stappen ze zelf uit de Vlaamse regering.

Niet dat ik dergelijk scenario waarschijnlijk acht. N-VA gaat deel moeten uitmaken van de federale regering. Dit is iets waar BDW zelf toe heeft opgeroepen in de laatste aflevering van Ter Zake.

Tiens, merkwaardige redenering! Iemand die zich aan een akkoord houdt, zet zichzelf buitenspel volgens jou! Probeer dat maar eens aan de Vlaming in de straat uit te leggen: die gaan je vierkant uitlachen! Zeker als de verbreking van dat akkoord inhoudt dat ze ook nog eens meer mogen afdragen aan de failliete Belgische staat!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dan snap je plan B totaal niet.

Plan B is toch: Wallobrux gaat ervanonder (en gaat eventueel aankloppen bij Frankrijk voor anschluss ?) En hiervoor moet er een corridorke zijn, nee ?

Wie gaat het financieren ? Hoe ga je de financiering laten passen in een confederale logica ?

Brussel financiert zelf, via lokale belastingen, al de infrastructuur. Vlaanderen financiert het Vlaamse onderwijs, toegankelijk voor Brusselse Vlamingen. Wallonie financiert het franstalig onderwijs, toegankelijk voor Brusselse Walen. Alles netjes gescheiden. Waar zit hem het probleem ?

Geen enkele partij pleit om van Brussel een niemandsland te maken, wat effectief is wat je hierboven aan het raaskalken bent.

Ik zeg niet dat partijen daarvoor pleiten, ik zeg dat er wel degelijk oplossingen bestaan. Dat partijen die niet voordragen is een andere zaak. Maar stellen dat er geen oplossingen bestaan is hiermee dus tegengesproken.

De zaak is dat je een keuze moet maken voor Brussel indien je kiest voor de confederale logica. Je kan dan niet blijven bric-�*-braccen en alsmaar opnieuw andere oplossingen voor Brussel uit je duim zuigen.

Waarom ? Brussel = inderdaad "niemandsland" met een territoriale bevoegdheid voor *infrastructuur* (dus een "gewestsaangelegenheid"), maar zal dat zelf met lokale belastingen moeten financieren. Een soort verbeterde burgemeester en gemeenteraad, kom. Geen territoriale inspraak van VL of W.
En wat persoonsgebonden is, en alles wat sociale zekerheid en dergelijke aangaat, zijn er in Brussel Vlamingen, die alles doen alsof ze in Vlaanderen leven, en Walen, die alles doen alsof ze in Wallonie leven. Let wel, je hebt dus een Vlaamse of een Waalse identiteitskaart he, en je behoort eens en voorgoed tot het ene systeem of tot het andere.

Dat is een DENKBARE oplossing. Ik zeg niet dat het zo moet, ik zeg niet dat een partij die voorstaat, maar ik toen hierbij wel aan dat er een oplossing BESTAAT en dat men dus niet meer kan zeggen dat men geen confederatie kan hebben want voor Brussel bestaat er geen oplossing.