Bart De Wever is terug van weggeweest - Pagina 12

ViveLaBelgique · 30 augustus 2011, 23:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Inderdaad, tijd dus om alle bevoegdheden homogeen naar de gemeenschappen over te dragen.

Lees eens terug wat ik schreef. Er zijn geen homogene bevoegdheden. Elke transferstudie toont dit aan.

ViveLaBelgique · 30 augustus 2011, 23:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Gij doet niets anders - behalve als ge N-VA bashen een andere categorie vindt...

Ik doe niet aan N-VA bashing, behalve in jouw fantasie. Als ik jouw fantasie begrijp dan is iedereen die aan N-VA bashing doet een verdediger van België.

Rare logica.

ViveLaBelgique · 30 augustus 2011, 23:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De juiste terminologie zal misschien je geheugen opfrissen.

In het herenakkoord had men het over hefbomen.
En net die hefbomen bleken naderhand gebakken lucht te zijn.
Namelijk: veel spel maken over vele miljarden euro's, maar geen echte zeggenschap daarover.

Tsja, dat kon het Weverke niet als een huwelijksbelofte aanvaarden.

Wees trouwens eerlijk: zelfs Di Rupo moest ingezien hebben dat je met zo'n leugen nooit door een NVA-congres geraakt. Di Rupo (met zijn zogezegd hoog aangeschreven partij-studiebureau) wist dat perfect. (maar mogelijks waren ze iets misleid en verblind door hun hautaine vermeende culturele superioriteit)

Je kan geen akkoorden hebben over een overdracht van sociale-economische hefbomen naar de gefedereerde entiteiten zonder dat je de impact bespreekt op de financieringswet.

Als de PS aan de N-VA ooit iets anders heeft wijsgemaakt dan zou ik wel eens willen weten welke experten N-VA assisteerde.

Salvadorii · 31 augustus 2011, 00:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik doe niet aan N-VA bashing, behalve in jouw fantasie. Als ik jouw fantasie begrijp dan is iedereen die aan N-VA bashing doet een verdediger van België.

Gij beweert ook niet pro Belgie te zijn, maar uw naam en avatar spreken u duidelijk tegen.

Verder: Wie de N-VA bekritiseert is niet per definitie een Belcicist, wie aan bashing doet wel (in ieder geval in de praktijk)...

spherelike · 31 augustus 2011, 07:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

selectiviteit is wel je handelsmerk aan het worden.

Van selectiviteit gesproken!!!! Jullie hebben blijbaar afgesproken om de man te spelen, als er geen argumenten meer zijn, en dan nog wel zonder reden.

waarom neem je alleen de laatste paragraaf (de vergoeilijking van een geestesgfenoot door het OVV) over, en niet de feiten zelf die er net voor staan en er één geheel mee vormen, met daarin duidelijk het woord "blunder"

de volledige tekst dan maar:

Het herenakkoord geschonden
Blunder van: Bart De Wever... en ook een beetje van Elio Di Rupo

Hoezo? De formatie was na de verkiezingen goed vertrokken. De twee grote winnaars zetten zich in de luwte een weekendje bij elkaar in Villa Hellebosch in Vollezele, om discreet de contouren van een akkoord uit te tekenen. Het klikte. Wat Bart De Wever daar nièt doet, geeft hij achteraf zelf toe, is de hervorming van de financieringswet eisen. En laat dat de essentie van een staatshervorming zijn: wie betaalt wat en wie wordt verantwoordelijk voor welk deel van zijn centen.

Dom, dom, dom, want: Elio Di Rupo is een man van zijn eer. Van gesprekspartners verwacht hij dat ze hun woord houden. Doen ze dat niet, dan wantrouwt hij ze voor de rest van zijn dagen.

Had het anders gekund? Uiteraard.

Hoewel... Bart De Wever had echt wel zijn redenen om de financieringswet niet meteen ter sprake te brengen. Hij hoopte dat hij de responsabilisering en de systemische hervorming van onze staat kon invoeren via de regionalisering van een hoop bevoegdheden. Dat laatste was net wat wel in het herenakkoord was overeengekomen, maar daar is volgens Bart De Wever de PS haar beloftes niet volledig nagekomen.

Bokkenreyder · 31 augustus 2011, 09:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Hoewel... Bart De Wever had echt wel zijn redenen om de financieringswet niet meteen ter sprake te brengen. Hij hoopte dat hij de responsabilisering en de systemische hervorming van onze staat kon invoeren via de regionalisering van een hoop bevoegdheden. Dat laatste was net wat wel in het herenakkoord was overeengekomen, maar daar is volgens Bart De Wever de PS haar beloftes niet volledig nagekomen.

Mag ik hieruit besluiten dat EDR voor jou geloofwaardiger overkomt dan BDW? Dat je EDR blindelings vertrouwt en dat BDW voor jou een gepatenteerde leugenaar is? Kwestie van te weten met wie ik hier van gedachten wissel!

ViveLaBelgique · 31 augustus 2011, 09:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Gij beweert ook niet pro Belgie te zijn, maar uw naam en avatar spreken u duidelijk tegen.

Verder: Wie de N-VA bekritiseert is niet per definitie een Belcicist, wie aan bashing doet wel (in ieder geval in de praktijk)...

Dat snap ik niet. Waarom zou iemand die aan N-VA bashing zou doen een Belgicist zijn ?

spherelike · 31 augustus 2011, 10:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Mag ik hieruit besluiten dat EDR voor jou geloofwaardiger overkomt dan BDW? Dat je EDR blindelings vertrouwt en dat BDW voor jou een gepatenteerde leugenaar is? Kwestie van te weten met wie ik hier van gedachten wissel!

U wisselt van gedachten, met iemand die probeert objectief te zijn, iemand die twee POLITIEKERS ziet, die beiden hun eigen agenda hebben, die beiden proberen hun vel te redden als ze in de fout gegaan zijn, die beiden de waarheid geweld aandoen als het in hun kraam past, die beiden .....

U wisselt van gedachten met iemand die uit eerste hand weet hoe de onderhandelingen (die met alle partijen, niet vollezele) gelopen zijn, en dus weet hoe het daar gegaan is.

U wisselt dus van gedachten met iemand die er niet van uitgaat dat de één GOD is , en de andere de DUIVEL, maar beiden politiekers met de eigenschappen die aan politiekers toebedeeld worden op dit forum. Ik maak geen onderscheid op partijbasis over wie goed en wie slecht is, zelfs niet op wat ze zeggen, want dat is toch meestal gewauwel voor eigen achterban, niet zonder overdrijvingen en verzwijgingen, maar op wat ze doen, en ook op wat ze NIET doen.

stuyckp · 31 augustus 2011, 10:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

U wisselt van gedachten, met iemand die probeert objectief te zijn, iemand die twee POLITIEKERS ziet, die beiden hun eigen agenda hebben, die beiden proberen hun vel te redden als ze in de fout gegaan zijn, die beiden de waarheid geweld aandoen als het in hun kraam past, die beiden .....

U wisselt van gedachten met iemand die uit eerste hand weet hoe de onderhandelingen (die met alle partijen, niet vollezele) gelopen zijn, en dus weet hoe het daar gegaan is.

U wisselt dus van gedachten met iemand die er niet van uitgaat dat de één GOD is , en de andere de DUIVEL, maar beiden politiekers met de eigenschappen die aan politiekers toebedeeld worden op dit forum. Ik maak geen onderscheid op partijbasis over wie goed en wie slecht is, zelfs niet op wat ze zeggen, want dat is toch meestal gewauwel voor eigen achterban, niet zonder overdrijvingen en verzwijgingen, maar op wat ze doen, en ook op wat ze NIET doen.

Ziet u uzelf als objectief ?
Dat is wel redelijk arrogant van u om jezelf zo te zien.
Het is toch duidelijk dat u het niet heeft voor de Vlaams Nationalisten, en van mij hoeft dat niet, maar noem jezelf dan aub niet objectief.
Vooral ook niet omdat u sterk de neiging heeft om informatie uit zijn context te rukken om uw gelijk op die manier te proberen te bewijzen. Zoals bvb met het hoger aantal schorsingen van werklozen in Wallonië.

fox · 31 augustus 2011, 10:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

U wisselt van gedachten, met iemand die probeert objectief te zijn, iemand die twee POLITIEKERS ziet, die beiden hun eigen agenda hebben, die beiden proberen hun vel te redden als ze in de fout gegaan zijn, die beiden de waarheid geweld aandoen als het in hun kraam past, die beiden .....

U wisselt van gedachten met iemand die uit eerste hand weet hoe de onderhandelingen (die met alle partijen, niet vollezele) gelopen zijn, en dus weet hoe het daar gegaan is.

U wisselt dus van gedachten met iemand die er niet van uitgaat dat de één GOD is , en de andere de DUIVEL, maar beiden politiekers met de eigenschappen die aan politiekers toebedeeld worden op dit forum. Ik maak geen onderscheid op partijbasis over wie goed en wie slecht is, zelfs niet op wat ze zeggen, want dat is toch meestal gewauwel voor eigen achterban, niet zonder overdrijvingen en verzwijgingen, maar op wat ze doen, en ook op wat ze NIET doen.

Kijk, gisteren wou ik geen leugenaar noemen omdat u iets niet kon bewijzen. Toen stelde ik gewoon dat u een demagoog bent die dingen verkondigt zonder ze te kunnen bewijzen.

Nu bent u echter overduidelijk flagrant aan het liegen. U bent helemaal niet objectief en u weet dat van uzelf.

Bokkenreyder · 31 augustus 2011, 10:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

U wisselt van gedachten, met iemand die probeert objectief te zijn, iemand die twee POLITIEKERS ziet, die beiden hun eigen agenda hebben, die beiden proberen hun vel te redden als ze in de fout gegaan zijn, die beiden de waarheid geweld aandoen als het in hun kraam past, die beiden .....

U wisselt van gedachten met iemand die uit eerste hand weet hoe de onderhandelingen (die met alle partijen, niet vollezele) gelopen zijn, en dus weet hoe het daar gegaan is.

U wisselt dus van gedachten met iemand die er niet van uitgaat dat de één GOD is , en de andere de DUIVEL, maar beiden politiekers met de eigenschappen die aan politiekers toebedeeld worden op dit forum. Ik maak geen onderscheid op partijbasis over wie goed en wie slecht is, zelfs niet op wat ze zeggen, want dat is toch meestal gewauwel voor eigen achterban, niet zonder overdrijvingen en verzwijgingen, maar op wat ze doen, en ook op wat ze NIET doen.

Ik kan me - na alles wat ik van jou gelezen heb - nietvan de indruk ontdoen dat ik je in ACW-hoek moet gaan zoeken. Natuurlijk ga je dat niet openlijk toegeven.

spherelike · 31 augustus 2011, 11:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ziet u uzelf als objectief ?
Dat is wel redelijk arrogant van u om jezelf zo te zien.
Het is toch duidelijk dat u het niet heeft voor de Vlaams Nationalisten, en van mij hoeft dat niet, maar noem jezelf dan aub niet objectief.
Vooral ook niet omdat u sterk de neiging heeft om informatie uit zijn context te rukken om uw gelijk op die manier te proberen te bewijzen. Zoals bvb met het hoger aantal schorsingen van werklozen in Wallonië.

U zet zelf mijn woorden "probeert objetief te zijn" in vet.

Waarna u poneert dat ik van mezelf denk dat ik het ben.

Ik heb het inderdaad niet voor de huidige vlaams nationalisten, hebben die dan een patent op objectiviteit ? Zodat iedereen die het niet met hen eens is automatisch niet objectief is? I shet niet eerder arrogant om te denken dat uw partij per definitie de waarheid zegt, en al die daar tegen opkomt automatisch een leugenaar is?

U post een verouderd document.
Ik zeg dat het verouderd is en geef ook de punten aan die niet kloppen.
U zeg tuiteindelijk zelf dat ik op het aangehaalde punt gelijk heb.
Wat is er uit zijn context gerukt?

spherelike · 31 augustus 2011, 11:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Kijk, gisteren wou ik geen leugenaar noemen omdat u iets niet kon bewijzen. Toen stelde ik gewoon dat u een demagoog bent die dingen verkondigt zonder ze te kunnen bewijzen.

Nu bent u echter overduidelijk flagrant aan het liegen. U bent helemaal niet objectief en u weet dat van uzelf.

U mag altijd in detail gaan en een voorbeeld geven waar ik niet objectief ben, die zijn er zeker, maar dat praat makkelijker en maakt ons wat los van de obligate overdrijvingen die soms in uw posts zitten zoals nu "helemaal niet"

spherelike · 31 augustus 2011, 11:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Ik kan me - na alles wat ik van jou gelezen heb - nietvan de indruk ontdoen dat ik je in ACW-hoek moet gaan zoeken. Natuurlijk ga je dat niet openlijk toegeven.

Toch, ik ben lid van LCM, ik ben onder de indruk van uw deductievermogen.

fox · 31 augustus 2011, 11:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

U mag altijd in detail gaan en een voorbeeld geven waar ik niet objectief ben, die zijn er zeker, maar dat praat makkelijker en maakt ons wat los van de obligate overdrijvingen die soms in uw posts zitten zoals nu "helemaal niet"

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=225

U gelooft Elio op zijn woord, maar De Wever blijkbaar niet. Daarna durven zeggen dat u objectief probeert te zijn, tjah.

spherelike · 31 augustus 2011, 11:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=225

U gelooft Elio op zijn woord, maar De Wever blijkbaar niet. Daarna durven zeggen dat u objectief probeert te zijn, tjah.

U hebt blijkbaar een probleem:

Er staat nergens dat ik elio op zijn woord zou geloven, en dat is ook niet zo, zie mijn post over wat ik denk van politiekers ongeacht hun partijstrekking.

Ik duid aan dat de "vergoeilijking" van OVV gebaseerd is op verklaringen van De wever zelf, wat per definitie niet objectief is gezien het dient om zijn eigen blunder te vergoeilijken.

Uw probleem is de "vergoddelijking" van de wever, u weigert zelfs om enige twijfel binnen te laten, om er over na te denken, om dingen te verifieren.
Dus iemand die tegenspartelt en niet blind gelooft moet per definitie niet objectief zijn.

guido 007 · 31 augustus 2011, 11:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

U hebt blijkbaar een probleem:

Er staat nergens dat ik elio op zijn woord zou geloven, en dat is ook niet zo, zie mijn post over wat ik denk van politiekers ongeacht hun partijstrekking.

Ik duid aan dat de "vergoeilijking" van OVV gebaseerd is op verklaringen van De wever zelf, wat per definitie niet objectief is gezien het dient om zijn eigen blunder te vergoeilijken.

Uw probleem is de "vergoddelijking" van de wever, u weigert zelfs om enige twijfel binnen te laten, om er over na te denken, om dingen te verifieren.
Dus iemand die tegenspartelt en niet blind gelooft moet per definitie niet objectief zijn.

Toch niet hoor.

Bokkenreyder · 31 augustus 2011, 11:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Toch, ik ben lid van LCM, ik ben onder de indruk van uw deductievermogen.

Merci, ik heb met zintuigen in die zin geoefend!

stuyckp · 31 augustus 2011, 15:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

U zet zelf mijn woorden "probeert objetief te zijn" in vet.

Waarna u poneert dat ik van mezelf denk dat ik het ben.

Ik heb het inderdaad niet voor de huidige vlaams nationalisten, hebben die dan een patent op objectiviteit ? Zodat iedereen die het niet met hen eens is automatisch niet objectief is? I shet niet eerder arrogant om te denken dat uw partij per definitie de waarheid zegt, en al die daar tegen opkomt automatisch een leugenaar is?

U post een verouderd document.
Ik zeg dat het verouderd is en geef ook de punten aan die niet kloppen.
U zeg tuiteindelijk zelf dat ik op het aangehaalde punt gelijk heb.
Wat is er uit zijn context gerukt?

Ik heb ook niet beweerd dat de Vlaams Nationalisten objectief zijn, en beweer zelfs niet dat ik dat ben. U sprak over objectiviteit en het ging over uzelve. Maar aangezien je toegeeft dat je het niet voor de vlaams nationalisten hebt is dat voor mij al toegeven dat u inderdaad niet objectief bent.

Dat document ging over de samenstelling van de transferten, het is geen document van 2011 maar als in 2011 de stromen nog steeds hetzelfde zijn, dan is het document niet verouderd. Als het al verouderd zou zijn, dan in die zin dat de cijfers nu waarschijnlijk hoger uitvallen.
U hebt op geen enkel punt aangegeven dat de gegevens niet kloppen want de schorsingen werden niet behandeld in dat document. Enkel de werkloosheidscijfers zelf. U gaat toch niet ontkennen dat er meer werkloosheid is in Wallonië ? U heeft wel aangegeven dat u de gegevens als verouderd beschoudt, maar u hebt ze zeker en vast ook niet weerlegt. Nochthans beweert u over cijfers te beschikken maar wil of kan ze niet tonen. Ik ga mijn besluit daaruit niet nogmaals herhalen. (pietje de ...)
De transfertstromen zijn een gevoelig tema, en blijkbaar is het "not done" om die gegevens elk jaar opnieuw te reproduceren. Het feit dat dit zo is, is op zich al tekenend. Het bedrag van de transferten elk jaar mag blijkbaar niet bekend zijn. in wiens voordeel is dat? Dit gezegd zijnde is er nog een andere studie die de gegevens bevestigt, maar die is te vinden op de webstek van het Vlaams Belang, die is recenter maar ik hoor u al komen.
Die transferten ontkennen heeft echt geen zin, iemand die dat doet is wereldvreemd of maakt zich belachelijk.

Ik had u gelijk gegeven wat de schorsingen betrof; dat was zelfs in een andere draad. Er zijn meer schorsingen in Wallonië dan in Vlaanderen. Aangezien er meer werklozen zijn in Wallonië is dat statistisch gezien niet meer dan logisch. Ik heb u er ook op gewezen dat men in het verleden wat dat betreft schromelijk nalatig was in Wallonië en zelfs nu is er nog een statistische anomalie te zien. Aangezien Wallonië maar lichtjes meer scoort op die schorsingen. Er zijn in Wallonië gezinnen met 3 generaties werklozen. Niet direct iets om trots op te zijn. Ik neem dat die gezinnen om zich zelfs nog niet kwalijk. Maar wel hun overheid die vierkant draait. Er moet iets gedaan worden aan die werkloosheid. Is dat nu echt zo vreselijk, dat die mensen moeten gaan werken ? Er is werk, en dikwijls op korte afstand. Het enige probleem is misschien de taal. En ook dat is voor mij geen onoverkomelijk probleem. Tenzij er geen bereidheid is om die te leren. Moest ik in Brussel werken dan zou ik zorgen dat mijn Frans terug opgefrist geraakt. (Ik spreek nu bijna nooit Frans omdat ik het niet nodig heb in mijn functie) Ik verwacht van een werkloze dat hij eventueel Nederlands leert als dat hem aan een job helpt. Het lijkt wel of u dat allemaal als stigmatiserend beschouwd.

In feite bent u net de minst objectieve persoon van allemaal op het forum.
En de meest manipulerende bovendien.
U weigert steevast de werkelijkheid te zien en wil krampachtig steeds maar weer bewijzen dat bepaalde problemen niet aanwezig zijn in Wallonië en als ze er dan toch zijn, dan wil u bewijzen dat die problemen ook in Vlaanderen aanwezig zijn. Als ook dat niet lukt, dan begint u gewoon over een heel ander probleem. Zoals bvb de Vlaamse regelneverij wat natuurlijk wel degelijk een probleem is, een puur vlaams probleem en daar moet ook iets aan gebeuren.

Er zijn gigantische problemen in het zuiden van het land, en het heeft geen zin om zoals u de kop in het zand te steken. Op die manier gaan er geen oplossingen komen. En ik sta wel degelijk open voor oplossingen die niet noodzakelijk van N-VA zouden komen. Ik heb er alleen nog geen gezien. Omdat wallonië zich gedraagt als een alcoholist die niet wil toegeven dat hij een probleem heeft.
Dit neemt niet weg dat het Vlaams bestuur dat duidelijk veel minder problemen heeft op bestuurlijk vlak nog veel kan verbeteren. Maar dat is een peulschil vergeleken met Wallonië. Trouwens als men in Wallonië bepaalde milleu overwegingen zou negeren, betwijfel ik of dit op termijn een goede zaak zou zijn.

lollysticky · 31 augustus 2011, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Je kan geen akkoorden hebben over een overdracht van sociale-economische hefbomen naar de gefedereerde entiteiten zonder dat je de impact bespreekt op de financieringswet.

Als de PS aan de N-VA ooit iets anders heeft wijsgemaakt dan zou ik wel eens willen weten welke experten N-VA assisteerde.

enkel franstaligen en de koning spreken zo... zeg toch deelstaten

Veel natuurlijker!