De grote 9/11 topic

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Goed bezig @ Eti

Alles wat totaal niet-relevant is aan die gevonden motor sleuren ze erbij.

Waar het op neerkomt is eigenlijk dat jullie zeggen dat een groep 'samenzweerders' de motoren van UA175 vervangen hebben tijdens de vlucht

(gelijkaardig aan het 'argument' van sommigen dat men explosieven moet geplaatst hebben in WTC7 toen het al in brand stond)

Dat soort argumenten doet het officiele verhaal ongelofelijk wankelen.

[CuriousPenetrator]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Waar het op neerkomt is eigenlijk dat jullie zeggen dat een groep 'samenzweerders' de motoren van UA175 vervangen hebben tijdens de vlucht

(gelijkaardig aan het 'argument' van sommigen dat men explosieven moet geplaatst hebben in WTC7 toen het al in brand stond)

Dat soort argumenten doet het officiele verhaal ongelofelijk wankelen.

LOL eindelijk iemand die er werkelijk helemaal niks van begrijpt! prachtig!!!

[CuriousPenetrator]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nee, ik zeg, kom met 1 bewijs af en niet met 1000 beweringen.
Jij geeft dus aan hoe gehersenspoeld je bent en je kernovertuiging in stand wil houden adhv enkel een hele hoop beweringen zonder dat ze bewezen zijn.

De documentaire toont geen hol aan, enkel het verkondigen van beweringen...that`s it. DAT KAN IK IDD OOK. Zie je, het bewijs is hier al gegeven.

ehhhhhhhhhh vraagje, heb je de documentaire al gezien?
(ik vermoed dat ik het antwoord al weet)

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door CuriousPenetrator

ehhhhhhhhhh vraagje, heb je de documentaire al gezien?
(ik vermoed dat ik het antwoord al weet)

Ik zal je helpen...je denkt het antwoord beter te weten dan mezelf.

[CuriousPenetrator]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik zal je helpen...je denkt het antwoord beter te weten dan mezelf.

da's geen antwoord slimmerd. nu ja slim, (grijns)

Volgens mij heb je absoluut niet door hoe stompzinnig jij jezelf op de kaart zet.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Absoluut ongeloofwaardig en dat weet je.



Wat zou het nut zijn van een dergelijke 'misleiding'?
Cui bono?





Waar is het bewijs dat United Airlines enkel Pratt en Whitney motoren had zitten in zijn Boeing 767's en geen General Electric motoren zoals de CF6-80A of de CF6-80C2, waar zo'n cooling duct volgens mij wel degelijk inzit, (toch volgens mijn -beperkte- opzoeking van 10 minuutjes).

Zeer toevalig waarschijnlijk, maar tot voor kort kon men op de FAA site de technische specificaties van vlucht 175 lezen, zijnde :

B767-222 #N612UA B# 21873, PW JT9D-7R4D, Mode 3A 1470 > 3020 > 3321

http://registry.faa.gov/aircraftinqu...;cmndfind.y=10


maar link werkt niet meer. Kun je jouw bron posten?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Waar is het bewijs dat United Airlines enkel Pratt en Whitney motoren had zitten in zijn Boeing 767's en geen General Electric motoren zoals de CF6-80A of de CF6-80C2, waar zo'n cooling duct volgens mij wel degelijk inzit, (toch volgens mijn -beperkte- opzoeking van 10 minuutjes).

Allez, tenminste een poging relevant te blijven. Thx

Het gaat blijkbaar helemaal niet alleen om die cooling duct, maar vooral over het groot verschil in de afmetingen, de (ongeschonden) diameter van een CF6 is bijna 3 meter en weegt tot 5 ton en is goed voor 214-310 kN, lengte ~ 4,3 meter. De foto staat onderaan, wslk is dat de grootste uitvoering.
Mss de grote reden... ?

http://de.wikipedia.org/wiki/CFM_International_CFM56

De diameter van een CFM56 - de geïdentificeerde - ligt bij 1,53-1,54 m en weegt 2-2,4 ton ton voor een Boeing 737. Lengte tot 2,5 m, alles ongeschonden.
Power van 82 kN tot 122 kN of meestal maar de ~ helft van een CF6-80 ! * link onderaan

CFM56-3B1 82–89 kN 1,53 m 2,36 m 1941 kg B737-300/500
CFM56-3B2 89–98 kN 1,53 m 2,36 m B737-300/400
CFM56-3B4 82 kN 1,53 m 2,36 m B737-500
CFM56-3C1 82–105 kN 1,53 m 2,36 m 2206 kg B737-300/400/500

CFM56-7B18 87 kN 1,54 m 2,49 m 2376 kg B737-600
CFM56-7B20 92 kN 1,54 m 2,49 m 2376 kg B737-6/-7/-7IGW
CFM56-7B22 101 kN 1,54 m 2,49 m 2376 kg B737-6/-7/-7IGW
CFM56-7B24 108 kN 1,54 m 2,49 m 2376 kg B737-7/-8/-9/-7IGW
CFM56-7B26 118 kN 1,54 m 2,49 m 2376 kg B737-8/-9/-7/BBJ
CFM56-7B27 122 kN 1,54 m 2,49 m 2376 kg B737-800/900/900ER

In deze link -die ik al gegeven heb- http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=17920

GELIEVE alle foto´s in de link te bekijken, dit is de bijhorende tekst

This early photo shows the engine still smoking:
The best 9/11 video produced by the Naudet brothers had this view of the engine:
This photo shows the complete engine shaft.
Size and similar parts from a intact engine are used to identify a damaged engine. The hub end in the above photo matches the hub end sticking out of the street engine:
Strange indeed how the FBI gathered so quickly after 9/11 sky events:
These photos show different perspectives of the engine:
Clearly the engine survived the numerous demolitions that brought down a flock of buildings on 9/11:

Men ziet duidelijk ook dat de ´diameter´ van shaft of aandrijfas ongeschonden is, ook die afmetingen vergelijkt men, men identificeert dan duidelijk dat het om een veel kleinere CFM56 gaat. Staat zomaar op de stoep van Murray street.
http://worldearth.org/Conspiracies/911/WTC/STengine.htm

This display shows an intact CFM56 engine:



Wacht ik zal een link plaatsen van een CF6-80A of CF6-80C2, kun je de foto´s en specificaties vergelijken.
http://de.wikipedia.org/wiki/General_Electric_CF6



Basisdaten (CF6-80E1-A3)
Gesamtlänge -
Durchmesser 2.896 mm
Fandurchmesser -
Masse 5.092 kg
Länge 4.267 mm
Technische Daten
Bypass-Verhältnis 5,1 : 1
Gesamtdruckverhältnis 35 : 1
Luftdurchsatz 880 kg/s
Leistungsgewicht 6,4
Schubkraft 320 kN (32.000 daN / 32.630 kg

Ausführungen [Bearbeiten]CF6-6: ca. 191 kN
CF6-50: 205–240 kN (Langstreckenversion für A300, DC10 und B747)
CF6-80: 214–310 kN (Komplett überarbeitete Version)
CF6-80A: 214–222 kN
CF6-80C2: 234–282 kN (größerer Fan-Durchmesser, verbesserter Kompressor, sowie optimierter Hochdruck-Turbine)
CF6-80E1: 293–310 kN (nochmals vergrößerter Fan, höhere Kompression)

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door CuriousPenetrator

da's geen antwoord slimmerd. nu ja slim, (grijns)

Volgens mij heb je absoluut niet door hoe stompzinnig jij jezelf op de kaart zet.

Zegt degene met als naam "curiouspenetrator" en die al 100x gebanned is op dit forum.

Zolang er geen bewijzen zijn voor een inside job mag je mij persoonlijk aanvallen zoveel je wil...de feiten veranderen daarom nog niet.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Waar het op neerkomt is eigenlijk dat jullie zeggen dat een groep 'samenzweerders' de motoren van UA175 vervangen hebben tijdens de vlucht

(gelijkaardig aan het 'argument' van sommigen dat men explosieven moet geplaatst hebben in WTC7 toen het al in brand stond)

Dat soort argumenten doet het officiele verhaal ongelofelijk wankelen.

straffe stoot

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Zeer toevalig waarschijnlijk, maar tot voor kort kon men op de FAA site de technische specificaties van vlucht 175 lezen, zijnde :

B767-222 #N612UA B# 21873, PW JT9D-7R4D, Mode 3A 1470 > 3020 > 3321

http://registry.faa.gov/aircraftinqu...;cmndfind.y=10


maar link werkt niet meer. Kun je jouw bron posten?

Nee, ik had ook geen duidelijk resultaat.

Dit heb ik wel gevonden :

http://s1.zetaboards.com/pumpitout/topic/2393287/5/

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee, ik had ook geen duidelijk resultaat.

Dit heb ik wel gevonden :

http://s1.zetaboards.com/pumpitout/topic/2393287/5/

En ?
Wat moet dat voorstellen ? Dat een 767 in de lucht op een 737 trekt maar een 737 veel kleiner is ?

Heb je mijn post met de repliek op jouw post niet gelezen ?

Zijn die foto´s op de link hieronder dan allemaal nep ?
http://worldearth.org/Conspiracies/911/WTC/STengine.htm
FBI Politie CIA... motor afgebakend, Live FOX News foto, veel foto´s met FBI agenten passerende voetgangers...

Is die documentaire ook nep ?

Zijn al die deskundigen die die foto´s en docu gezien hebben nep, zijn die vele getuigen in Murray street nep?

Ge weet toch dat een 767-xxx ca. 3 maal zoveel startgewicht heeft als een 737-xxx, de beide engines van een 767 zijn daarom ook ca. 2,5 krachtiger en veel groter.

http://de.wikipedia.org/wiki/Boeing_...eing_767-200ER

Kenngröße 767-200ER
Länge: 48,50 m
Spannweite: 47,60 m
Höhe: 15,80 m
Rumpfbreite: 5,03 m
Rumpfhöhe: 5,41 m
Kabinenbreite: 4,70 m
Maximales Startgewicht (MTOW): 179.170 kg
Triebwerke: Zwei Pratt & Whitney 4062 mit je 282 kN Schub
oder General Electric CF6-80C2B7F mit je 276 kN Schub

http://de.wikipedia.org/wiki/Boeing_...Boeing_737-200

Kenngröße 737-100[29][30] 737-200[29][31] | 737-300[29][32][29] 737-400[29][33] 737-500[29][34]
Länge: 28,65 m 30,53 m 33,40 m 36,40 m 31,01 m
Spannweite: 28,35 m 28,88 m
Höhe: 11,10 m 12,50 m
Rumpfdurchmesser: 3,76 m
Sitzplätze: 85–99 96–133 123–149 146–162 103–122
Max. Startgewicht: 49.940 kg 58.100 kg 61.250 kg 62.820 kg 52.400 kg
Reisegeschwindigkeit: 917 km/h 907 km/h
Flugreichweite bis ca. 3.440 km 4.200 km 4.400 km 5.000 km 5.200 km

Triebwerke: Zwei Pratt & Whitney JT8D | Zwei CFM International CFM56-3

http://de.wikipedia.org/wiki/Pratt_%26_Whitney_JT8D
http://de.wikipedia.org/wiki/CFM_International_CFM56

bekijk de gewichten afmetingen maar eens goed !
Die totaal geschonden engine in Murray street is véél te klein en te licht voor een 767 te kunnen opstijgen.

A Witness said engine landed on a car.

I immediately tell everyone to get out of the car and hide somewhere... There was a police car... on the corner there and some debris comes down... and it just crushes it... It looked like part of an engine. It was pretty big. It was probably the size of the hood because it kind of hit it, bounced, and then rolled off.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/4147958.stm

In December, 2005, The Power Hour interviewed aircraft experts about the South Tower crash aircraft:

Col. George Nelson USAF (ret.), who has 30 years of experience identifying aircraft and aircraft parts stated, “The plane that hit the south tower on 9/11 was not United Airlines (UA) flight 175”. After reviewing numerous video clips and photographs of the 9/11 attacks, he concluded, “That was not a commercial airliner. The planes were substituted.”

Glen Standish, an airline pilot for over 20 years stated, “The plane seen in various video clips of the attack could not have been UA flight 175, due to the extra equipment that appears to be attached to the bottom of the fuselage”.

Nila Sagadevin, a seasoned airline pilot of over 20 years, examined photos of the engine that was found at the Trade Center site. He stated, “The engine found at the Trade Center was a CFM-56, which is not utilized on a Boeing 767”, confirming that the south tower was not hit by flight 175, but by another plane that had taken its place.

http://www.rense.com/general63/wtcc.htm
WTC Jet Engine Confirmed NOT From Boeing 767
By Jon Carlson
[email protected]

Popular Mechanics, while mentioning that an engine from the South Tower airliner landed in the street, neglected to show an engine photo, engine street location, and engine positive identification.

Just by identifying undamaged parts from the damaged engine positive identification of the engine was made in the article: However, the engine identified, a CFM56, is the primary engine of the Boeing 737 not the Boeing 767 alleged to have struck the South Tower.

Shortly after the article was posted, a Boeing 767 airliner mechanic emailed that he concurred with the engine identification and that it was not from a Boeing 767.

Excerpts from his email:

De desinfo debunkies alweer betrapt....

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee, ik had ook geen duidelijk resultaat.

Dit heb ik wel gevonden :

http://s1.zetaboards.com/pumpitout/topic/2393287/5/

Da's wel een veelzeggende gif.
Jammer dat hij niet hetzelfde deed met een 737.

en blijkbaar toch

Motoren: 2 General Electric CF6-80A2

Link

Maar ik vroeg eerder een link voor dit;

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

...
General Electric motoren zoals de CF6-80A of de CF6-80C2, waar zo'n cooling duct volgens mij wel degelijk inzit, (toch volgens mijn -beperkte- opzoeking van 10 minuutjes).

[Micele]

vervolg,

CNN Breaking News - America under atttack -

Ja ? South tower redelijk schuin getroffen ... geel omcirkeld op de foto dat zou de rechterturbofan van een ??? ... kunnen zijn... "dalend" naar Murray street ?

http://www.rense.com/general64/wth.htm

In the Rense article, Is Popular Mechanics Hiding 911 NYC Engine In Street Photo?,

Nog een bron, met detailfoto´s motorshaft, ook landing gear gevonden...
Ref Identificatie : http://www.rense.com/general63/hiding.htm : the street engine was identified as a CFM56, the sole powerplant of the Boeing 737 after the 737-200 series.

HOWEVER, UA175 that was alleged to have crashed into the South Tower was a Boeing 767-200.

In this screen capture from the CNN video of the South Tower crash the engine (circled) is seen as it heads for the intersection of Church and Murray. A flame can be seen following the descending engine.



This photo shows smoke still coming the rear end.


en nog debris... mét getuigen:

Veel te klein voor een 767-motor van 5 ton en oorspronkelijke > 3 meter diameter.

Een veel kleinere -oorspronkelijke ~ 2 ton 1,5 diameter-, CFM56 is het.
Rookt zelfs nog op deze foto...

Negeer maar verder, is (alweer) genoteerd.

9 / 11 heeft helemaal geen *deskundig onderzoek nodig... sure.

* Forensisch onderzoek of forensische wetenschap is sporenonderzoek dat gedaan wordt ten behoeve van het strafrechtelijk onderzoek. Het helpt bij het opsporen van de daders of de oorzaken van (mogelijke) misdrijven op basis van wetenschappelijk bewijsvoering.

Forensisch onderzoek kan worden uitgevoerd bij zowel de forensische opsporing (bij de politie), bij speciale onderzoeksinstituten zoals het Nederlands Forensisch Instituut NFI en het Belgische Nationaal Instituut voor Criminalistiek en Criminologie NICC en daarnaast ook bij diverse particuliere onderzoekers.

Het woord forensisch betekent "de rechtspraak ten dienst staand" en stamt af van het Latijnse woord forum (markt), dat duidt op het openbare karakter van de rechtspraak.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Forensisch_onderzoek

Wat hebben ze te verbergen ? Waarom geven ze niets vrij ?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En ?
Wat moet dat voorstellen ? Dat een 767 in de lucht op een 737 trekt maar een 737 veel kleiner is ?

feit flight 175 was een 767 en de moter gevonden in church street was een motor van een 767 wreed simpel...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Negeer maar verder, is (alweer) genoteerd.

dacht je een intacte motor te vinden
nogal logisch dat dat stuk kleiner is er werden trouwens nog 2 andere stukken gevonden van de motor in de buurt

[Micele]

Nog een bron, met detailfoto´s ~ ongeschonden motorshaft, ook een stuk van de landing gear van een 737 ´geïdentificeerd´; daarvoor de link openen en zelf onderzoek doen.

Ref Identificatie : http://www.rense.com/general63/hiding.htm : the street engine was identified as a CFM56, the sole powerplant of the Boeing 737 after the 737-200 series.

Best way to identify a damaged engine portion is to identify undamaged parts on it. (zie foto´s)

Fuel nozzles were also CFM56 but the WTC picture is crystal clear: No Boeing 767-200 struck the South Tower on 9/11. Would somebody tell Popular Mechanics?

FOR THOSE CURIOUS ABOUT THE LANDING GEAR ASSEMBLY:


Count the number of grooves in the tire:

then go to http://www.b737.org.uk/landinggear.htm and look at the tires in the landing gear photo.
You be the judge.





THE FINAL WORD is from http://www.b737.org.uk/powerplant.htm

The original choice of (Boeing 737-100) powerplant was the Pratt & Whitney
JT8D-1, but before the first order had been finalised the JT8D-7 was used
for commonality with the 727.

The sole powerplant for all 737's after the -200 is the CFM-56.

Aja, de landing gear en (4) banden van een 767:
http://www.flickr.com/photos/babak1/3580744146/

[Ratatosk]

Een CF6-80A (Boeing 767)



Fotoke van 9/11





Band gevonden op WTC



Uw fotoke

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Zeer toevalig waarschijnlijk, maar tot voor kort kon men op de FAA site de technische specificaties van vlucht 175 lezen, zijnde :
B767-222 #N612UA B# 21873, PW JT9D-7R4D, Mode 3A 1470 > 3020 > 3321

http://registry.faa.gov/aircraftinqu...;cmndfind.y=10
maar link werkt niet meer.

Klopt zie post 2 van :
http://pilotsfor911truth.org/forum/i...hreaded&start=

Is vergelijkbaar met een CF6-80, maar de CF6-80 zou beter zijn (volgens Wiki-D), de -7R4D zou de laatste versie zijn en sinds 1990 niet meer nieuw gebouwd (afgelost door PW4000)

Comparable engines
General Electric CF6

Mit dem Erscheinen von zwei Konkurrenzprodukten, dem General Electric CF6 und dem Rolls-Royce RB211, reduzierte sich der Marktanteil jedoch erheblich. Zwar konnte Pratt & Whitney mit der 1982 erscheinenden, verbesserten Version JT9D-7R4 wieder Boden gewinnen, jedoch nie die Anteile aus der Anfangszeit wieder erreichen. 1990 wurde die Produktion zugunsten des Nachfolgemodells Pratt & Whitney PW4000 eingestellt.

Hier de facts van de bron:
http://www.pw.utc.com/products/commercial/jt9d.asp

[Micele]

verder gezocht naar die quasi ongeschonden cooling duct.

Is alleszins niet van die motorversie-7R4D die *enkel in de 767* gebruikt wordt (*ref* onderaan).
B767-222 #N612UA B# 21873, PW JT9D-7R4D, Mode 3A 1470 > 3020 > 3321


waar wel in een 747... een viermotorige Boeing...

met foto´s in detail

It is used on a JTD9 - 7A, or a JTD9- 7F or a JTD9-7J engine(which are used on Boeing 747's)



Is it possible to install this same cooling duct assembly on a JTD9- 7R4D engine(which is used on a boeing 767).....or would it be incompatible?

Thanks in advance.

http://www.airliners.net/aviation-fo...d.main/259303/

But United Airlines Flight 175 AKA N162UA.....which was a 767-200 had a JT9D - 7R4D engine:

In fact all United Airline 767's were equiped with JT9D 7R4Ds.

Airline: Model Engine
UNITED AIRLINES 767-200 JT9D-7R4D
UNITED AIRLINES 767-200EM JT9D-7R4D

http://206.18.175.32/Media/boeing767...-1005-1010.pdf

....and a cooling duct assembly on a JT9D-7R4D looks like this:


But is it possible that a JT9D-7R4D could be backward compatible to accomodate a cooling duct assembly from a JT9D- 7A/7F/7J ?

Seatnineb From United Kingdom, joined Jul 2009, 5 posts, RR: 0

Reply 1, posted Sun Aug 2 2009 01:44:22 your local time (2 years 1 month 1 week ago) and read 2710 times:

The reason i ask is because this engine that is puported to have come from United Airlines Flight 175 on 9/11/01....

En dan was het heel stil op dat forum...

Volgens de foto´s - zijn sterk uitvergrootbaar - en vooral de cijfers lijken me die volledig incompatibel.

Geen enkele onderhoudstechnieker die het in zijn hoofd haalt de verkeerde cooling duct (andere partnumber, ook andere manual, andere procedure...zie onderaan foto´s) op een motor te plaatsen waar vele levens van afhangen bij motorpech.
Zie ook: http://www.pprune.org/archive/index.php/t-381046.html

* zie specifications * :
http://en.wikipedia.org/wiki/Pratt_%...Specifications

JT9D Engine Family
JT9D-3A JT9D-7 JT9D-20 JT9D-7Q/7Q3 JT9D-59A/70A JT9D-7R4D/D1 JT9D-7R4G2 JT9D-7R4H1
Static Thrust (lbf) 45800 47900 49400 53000 53000 48000 54750 56000
Basic Engine Weight (lb) 8608 8850 8450 9295 9155 8905 8935 8885
Length (in) 128.2 128.2 128.2 132.1 132.2 132.7 132.7 132.7
Fan Diameter (in) 92.3 92.3 92.3 93.6 93.6 93.4 93.4 93.4
Used in Boeing 747-100 Boeing 747 McDonnell Douglas DC-10/Boeing 747 Boeing 747 McDonnell Douglas DC-10/Boeing 747/Airbus A300 Boeing 767/Airbus A310 Boeing 747 Airbus A300

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

vervolg,

CNN Breaking News - America under atttack -

Ja ? South tower redelijk schuin getroffen ... geel omcirkeld op de foto dat zou de rechterturbofan van een ??? ... kunnen zijn... "dalend" naar Murray street ?



Veel te klein voor een 767-motor van 5 ton en oorspronkelijke > 3 meter diameter.

Een veel kleinere -oorspronkelijke ~ 2 ton 1,5 diameter-, CFM56 is het.
Rookt zelfs nog op deze foto...

Negeer maar verder, is (alweer) genoteerd.

9 / 11 heeft helemaal geen *deskundig onderzoek nodig... sure.



Wat hebben ze te verbergen ? Waarom geven ze niets vrij ?

Ze geven alles vrij wat ze kunnen geven.
Ze verbergen helemaal niets.