Racisme op Politics.be?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Shockerend of sjokerend, dat is de kwestie.
Ik denk trouwens niet dat ze je daarvoor in Nederland achter de tralies zetten. Dat hebben ze daar al met Geert Wilders geprobeerd, en dat is op een smartelijke mislukking uitgelopen voor degenen die zich opzettelijk beledigd wilden voelen.


Dank je voor het in mij gestelde vertrouwen en het compliment over mijn belezenheid.
Diezelfde vraag heb ik me ook al vaak gesteld, en het antwoord daarop luidt dat er geen objectieve neutrale criteria zijn. Iedereen bepaalt voor zichzelf wat hij of zij beledigend vindt, waar voor hem of haar de grens gaat, maar niemand kan dat ooit voor de wet hardmaken, laat staan dat je ooit mensen op zulke subjectieve, van persoon tot persoon verschillende criteria kunt veroordelen.
En dan hebben we het verder niet eens over het woordje "opzettelijk" in dat artikel 137c van het Nederlandse wetboek van strafrecht. Ook dat is iets wat nooit of te nimmer hard gemaakt kan worden.

Het devies luidt dan ook: als je je beledigt voelt of wilt voelen (sommige mensen willen zich namelijk graag beledigd voelen, lijkt het wel), is het tijd om wat eelt op je ziel te kweken.

Onze Hertog heeft reeds 'n bevredigend antwoord gegeven, dank U.

Dit is dus onwerkbaar en zal wellicht afgeschaft worden, net als 'godslastering', prima plan, dat afschaffen!

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Hm, ook interessant



Is een forum een groep of vereniging?Bron: 10 MEI 2007. - Wet ter bestrijding van bepaalde vormen van discriminatie (staatsblad)

Een politiek discussieforum geldt als plaats voor een maatschappelijk debat. Daarin is veel toegestaan (zoals het hoort).

Uit toelichtingen bij de jurisprudentie van de Hoge Raad:

Nou, de keuze tussen het recht om niet gediscrimineerd te worden en het recht op vrijheid van meningsuiting blijkt niet makkelijk. Boven nationale wetten, zoals artikel 137 c, gaan verdragen. Artikel 10 van het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) geeft een hele catalogus van condities waaraan dergelijke beperkingen van de vrijheid van meningsuiting moeten voldoen. Om te beginnen moeten die ‘noodzakelijk zijn in een democratische samenleving’ en in de wet staan. Het moet gaan om bescherming van de goede naam of de rechten van anderen. Als het over politiek gaat of over het algemeen belang moet er meer mogen. Informatie of ideeën die ‘schokken, kwetsen of in verwarring brengen’ zijn met name beschermd. Zo’n beperking moet ook proportioneel zijn. Het strafrecht mag alleen worden gebruikt als er geen andere mogelijkheden zijn. Een veroordeling moet een dringende maatschappelijke noodzaak dienen. En relevant zijn.

Een ander deel:

Artikel 137c gaat over ‘hij die zich in het openbaar [...] opzettelijk beledigend uitlaat’. Maar is zo'n website wel ‘openbaar’? Een discussieforum is niet makkelijk te vinden. Wie er wat op kwijt wil moet zich registreren. Een politiek discussieforum dient het publieke debat.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Artikel 137c gaat over ‘hij die zich in het openbaar [...] opzettelijk beledigend uitlaat’. Maar is zo'n website wel ‘openbaar’?

Ik denk dat ge niet veel openbaarder (is dat wel een goed woord?) kunt gaan dan met een publiek forum

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Een discussieforum is niet makkelijk te vinden.

Als ge Google niet kent misschien.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Wie er wat op kwijt wil moet zich registreren.

En wie op café wil moet de deur openen, so?

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

het racisme volgens de wet is niet het racisme volgens de moderators:

De Antiracismewet hanteert volgende definitie van 'racisme': elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur, die tot doel heeft of ten gevolge heeft of kan hebben dat de erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van het maatschappelijk leven, wordt tenietgedaan, aangetast of beperkt.


de moderators kijken enkel naar het 'tot doel heeft'

Ik zal nooit iemand beoordelen op zijn uiterlijk, huidskleur, seksuele geaardheid, etc.
Ik vind wel dat je kritiek mag hebben op religieuze en/of politieke stromingen.
Bv het misbruik binnen de RK Kerk of het islamisme.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik denk dat ge niet veel openbaarder (is dat wel een goed woord?) kunt gaan dan met een publiek forum


Als ge Google niet kent misschien.


En wie op café wil moet de deur openen, so?

Je gaat met je nietszeggende, vast als ad rem bedoelde, doch tamelijk stompzinnige commentaartjes volledig voorbij aan hetgeen Hertog van Gelre citeerde.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Ik zal nooit iemand beoordelen op zijn uiterlijk, huidskleur, seksuele geaardheid, etc.
Ik vind wel dat je kritiek mag hebben op religieuze en/of politieke stromingen.
Bv het misbruik binnen de RK Kerk of het islamisme.

Oh, maar de RK mag je met de grond gelijk maken, niemand zal dan 'racist' staan roepen hoor!

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik denk dat ge niet veel openbaarder (is dat wel een goed woord?) kunt gaan dan met een publiek forum

Dit deel ging over een extreem-rechts forum (dat desondanks werd vrijgesproken). Het gaat over de vermijdbaarheid van de uitingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Als ge Google niet kent misschien.

Wederom, het gaat om vermijdbaarheid. Je kunt het lezen van die uitingen vermijden. Je moet de beledigende woorden eerst intikken om ze te vinden.

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

En wie op café wil moet de deur openen, so?

Precies! Ooit iemand veroordeeld gezien wegens toogpraat?
Wat u tegen uw vriendin, vrouw of vrienden zegt is niet strafbaar hoor.

Edit: Nu vind ik ''vermijdbaarheid'' ook het minst sterke punt. Hoewel.... Het is overigens wel opvallend dat u niets zegt over mijn eerstgeplaatste citaat.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dit deel ging over een extreem-rechts forum (dat desondanks werd vrijgesproken). Het gaat over de vermijdbaarheid van de uitingen.

Wederom, het gaat om vermijdbaarheid. Je kunt het lezen van die uitingen vermijden. Je moet de beledigende woorden eerst intikken om ze te vinden.
Precies! Ooit iemand veroordeeld gezien wegens toogpraat?
Wat u tegen uw vriendin, vrouw of vrienden zegt is niet strafbaar hoor.

Edit: Nu vind ik ''vermijdbaarheid'' ook het minst sterke punt. Hoewel.... Het is overigens wel opvallend dat u niets zegt over mijn eerstgeplaatste citaat.

Ik vind 'vermijdbaarheid' juist 'n erg sterk punt, niemand is verplicht op 'n forum te blijven als je je steeds 'beledigd' voelt, er zijn andere fora en bovendien heeft iedereen 'n 'uit' knop.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ik vind 'vermijdbaarheid' juist 'n erg sterk punt, niemand is verplicht op 'n forum te blijven als je je steeds 'beledigd' voelt, er zijn andere fora en bovendien heeft iedereen 'n 'uit' knop.

Ja. Maar voorzover ik het begrijp wordt er wel gekeken naar wat voor website het is. Als je een eenzijdige politieke site hebt met gelijkgestemden en je beledigt voortdurend bepaalde bevolkingsgroepen en je combineert dat met oproepen tot discriminatie dan is dat geen publiek debat meer. Dan is ''opzettelijk beledigen'' veel makkelijker aan te tonen.

Op een forum als dit, waarop verschillende tegengestelde meningen vrijuit tegengesproken (kunnen) worden en maatschappelijke onderwerpen worden besproken is volgens mij niet zo gauw sprake van opzettelijk beledigen. Er worden provocerende meningen neergezet ten behoeve van de discussie. De opzet is dan het maatschappelijk debat.

Verder heb ik de idee dat de moderatie hiet adequaat optreedt tegen degenen die wel opzettelijk willen beledigen of aanzetten tot discriminatie.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ja. Maar voorzover ik het begrijp wordt er wel gekeken naar wat voor website het is. Als je een eenzijdige politieke site hebt met gelijkgestemden en je beledigt voortdurend bepaalde bevolkingsgroepen en je combineert dat met oproepen tot discriminatie dan is dat geen publiek debat meer. Dan is ''opzettelijk beledigen'' veel makkelijker aan te tonen.

Op een forum als dit, waarop verschillende tegengestelde meningen vrijuit tegengesproken (kunnen) worden en maatschappelijke onderwerpen worden besproken is volgens mij niet zo gauw sprake van opzettelijk beledigen. Er worden provocerende meningen neergezet ten behoeve van de discussie. De opzet is dan het maatschappelijk debat.

Verder heb ik de idee dat de moderatie hiet adequaat optreedt tegen degenen die wel opzettelijk willen beledigen of aanzetten tot discriminatie.

Ik heb niet per se iets tegen links mits het feit dat links zijn stellingen op aanvaardbare wijze kan argumenteren . Het "links" van Artisjok en vrienden is echter om te lachen en dit omwille van intellectuele en emotionele redenen . Ik zou daar kunnen over uitweiden , maar ik denk dat dit nu niet het moment is.
Slaap wel.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ja. Maar voorzover ik het begrijp wordt er wel gekeken naar wat voor website het is. Als je een eenzijdige politieke site hebt met gelijkgestemden en je beledigt voortdurend bepaalde bevolkingsgroepen en je combineert dat met oproepen tot discriminatie dan is dat geen publiek debat meer. Dan is ''opzettelijk beledigen'' veel makkelijker aan te tonen.

De combinatie met oproepen tot discriminatie, dat is dan hetgeen dat makkelijker aangetoond kan worden, enkel 't beledigen niet volgens mij.

Op een forum als dit, waarop verschillende tegengestelde meningen vrijuit tegengesproken (kunnen) worden en maatschappelijke onderwerpen worden besproken is volgens mij niet zo gauw sprake van opzettelijk beledigen. Er worden provocerende meningen neergezet ten behoeve van de discussie. De opzet is dan het maatschappelijk debat.

Verder heb ik de idee dat de moderatie hiet adequaat optreedt tegen degenen die wel opzettelijk willen beledigen of aanzetten tot discriminatie.

Daar ben ik 't volledig mee eens.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ik heb niet per se iets tegen links mits het feit dat links zijn stellingen op aanvaardbare wijze kan argumenteren . Het "links" van Artisjok en vrienden is echter om te lachen en dit omwille van intellectuele en emotionele redenen . Ik zou daar kunnen over uitweiden , maar ik denk dat dit nu niet het moment is.
Slaap wel.

Ik denk dat we wel weten wat je bedoelt en dat velen 't daar mee eens zijn.

Welterusten.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

De combinatie met oproepen tot discriminatie, dat is dan hetgeen dat makkelijker aangetoond kan worden, enkel 't beledigen niet volgens mij.

Nou... in het voorbeeld dat ik zag werd er toch behoorlijk opzettelijk beledigd (Zwarten, moslims, Joden en homo's). Maar in de wet is het én én. De vermijdbaarheid zorgde hier voor de vrijspraak.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Nou... in het voorbeeld dat ik zag werd er toch behoorlijk opzettelijk beledigd (Zwarten, moslims, Joden en homo's). Maar in de wet is het én én. De vermijdbaarheid zorgde hier voor de vrijspraak.

Dat bedoel ik, er was geen oproep tot discriminatie bij, vandaar waarschijnlijk de vrijspraak?

Voor 't beledigen alleen, hoe verwerpelijk ook, werd er niet veroordeeld.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Diezelfde vraag heb ik me ook al vaak gesteld, en het antwoord daarop luidt dat er geen objectieve neutrale criteria zijn. Iedereen bepaalt voor zichzelf wat hij of zij beledigend vindt, waar voor hem of haar de grens gaat, maar niemand kan dat ooit voor de wet hardmaken, laat staan dat je ooit mensen op zulke subjectieve, van persoon tot persoon verschillende criteria kunt veroordelen. .

wat een bullshit

kijk maar eens in de van daele naar scheldwoorden, staat er duidelijk bij dat het beledigend is.


als je scheldwoorden/denigrerende termen/dysfemismen gebruikt tegen iemand weet je dat dat beledigend is, anders zou je die termen/scheldwoorden/dysfemismen niet eens gebruiken. mensen gebruiken alleen scheldwoorden/denigrerende termen/ dysfemismen juist met de bedoeling om beledigend te zijn. ik kan geen enkele reden zien waarom je ze anders zou gebruiken

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

wat een bullshit

kijk maar eens in de van daele naar scheldwoorden, staat er duidelijk bij dat het beledigend is.


als je scheldwoorden/denigrerende termen/dysfemismen gebruikt tegen iemand weet je dat dat beledigend is, anders zou je die termen/scheldwoorden/dysfemismen niet eens gebruiken. mensen gebruiken alleen scheldwoorden/denigrerende termen/ dysfemismen juist met de bedoeling om beledigend te zijn. ik kan geen enkele reden zien waarom je ze anders zou gebruiken

Bullshit, je bent enkel maar beledigd als je je l�*�*t beledigen, je kan ook je schouders optrekken en je met die persoon die die scheldwoorden bezigt, niet (meer) inlaten, gewoon negeren dus.

Als je je l�*�*t beledigen, geef je die persoon de macht over jou.
Je kan daar gewoon boven staan.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Bullshit, je bent enkel maar beledigd als je je l�*�*t beledigen, je kan ook je schouders optrekken en je met die persoon die die scheldwoorden bezigt, niet (meer) inlaten, gewoon negeren dus.

Als je je l�*�*t beledigen, geef je die persoon de macht over jou.
Je kan daar gewoon boven staan.

je beweert dat het de fout is van de het slachtoffer?

wat erg

dat is zoals de verkrachtte de schuld geven omdat die verkracht is. ("ze moest maar geen topje en een langer rokje dragen" )

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

je beweert dat het de fout is van de het slachtoffer?

wat erg

dat is zoals de verkrachtte de schuld geven omdat die verkracht is. ("ze moest maar geen topje en een langer rokje dragen" )

Nee, ik beweer niet dat 't de fout is van 't slachtoffer!

Toon dat eens even aan, je bewering staven met bewijs, waar schrijf ik ergens iets over 'fout' en 'slachtoffer'?

Je bent pas slachtoffer als je je l�*�*t beledigen!

Je vergelijking met iemand die verkracht werd is wel erg ongepast!

Sticks and stones...weet je wel...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ik heb niet per se iets tegen links mits het feit dat links zijn stellingen op aanvaardbare wijze kan argumenteren . Het "links" van Artisjok en vrienden is echter om te lachen en dit omwille van intellectuele en emotionele redenen . Ik zou daar kunnen over uitweiden , maar ik denk dat dit nu niet het moment is.
Slaap wel.

normaal links heeft de handen al lang teruggetrokken van bepaalde elementen hier...

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

dat is zoals de verkrachtte de schuld geven omdat die verkracht is. ("ze moest maar geen topje en een langer rokje dragen" )

Sommige 'verrijkers' vinden inderdaad een topje en een kort rokje een reden om meisjes/vrouwen lastig te vallen of uit te schelden.