Zijn de pamperaars en de landverraders de schuld van een toekomstige burgeroorlog?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Uit jouw in schabouwelijk Nederlands geformuleerde betoog kan ik eerlijk gezegd niet zoveel zinnigs opmaken. Ik snap niet wat je wilt zeggen.

Ik denk dat hij bedoelt dat we nu nog niet weten wat de uitkomst zal zijn, de overwinnaar schrijft de geschiedenis en degenen die met de verliezer geheuld heeft moet verantwoording afleggen m.a.w.; 't licht van de rede zou wel eens kunnen doven!

Bijgevolg zijn degenen die nù beschouwd worden als verraders d�*n de overwinnaars die de geschiedenis zullen schrijven en geen verantwoording hoeven af te leggen.

wat 'n pijnlijk ontwaken zal zijn, want die zogenaamde overwinnaars zullen sowieso (one way or another) de verliezers zijn...als je begrijpt wat ik bedoel.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Uit jouw in schabouwelijk Nederlands geformuleerde betoog kan ik eerlijk gezegd niet zoveel zinnigs opmaken. Ik snap niet wat je wilt zeggen.

Leer dan misschien wat Nederlands, Macchiavelli
Kan ik het helpen dat je er niet in slaagt ( of beweert daar niet in te slagen ) daar wat van te maken.

Maar misschien begin je beter gewoon met aan te tonen dat mohammedanisme dan de term islamisme aldus jullie neologisme.

[Aversie]

Wat ik wou zeggen is dat er ook een heleboel terroristen in westerse landen zijn. Amerika is bv. een terroristische staat.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ik denk dat hij bedoelt dat we nu nog niet weten wat de uitkomst zal zijn, de overwinnaar schrijft de geschiedenis en degenen die met de verliezer geheuld heeft moet verantwoording afleggen m.a.w.; 't licht van de rede zou wel eens kunnen doven!

Bijgevolg zijn degenen die nù beschouwd worden als verraders d�*n de overwinnaars die de geschiedenis zullen schrijven en geen verantwoording hoeven af te leggen.

wat 'n pijnlijk ontwaken zal zijn, want die zogenaamde overwinnaars zullen sowieso (one way or another) de verliezers zijn...als je begrijpt wat ik bedoel.

Dan zál jij het ook nog eens moeten herlezen, mijn beste SDX
Dat zou die verdere hellend-vlak insinuaties alvast overbodig gemaakt hebben.

Wat ik bedoel is anders vrij duidelijk.
Zelfs in een worst-case scenario dat we uiteindelijk door die vermeende vijandige ideologie zouden onder de voet gelopen worden... dan nog is er een onderscheid tussen die politieke ideologie en de islam als religie.
Wat het artikel en/of jullie in feite vragen is iedere moslim ( en bij uitbreiding ieder bruin kleurtje dat er maar ergens aan gelinkt kan worden ) als vijand te gaan beschouwen.
Doet men dit niet dan zal de rekening achteraf gepresenteerd worden.

Kortom ... na de nog niet zo heel lang geleden invoering van de nieuwe betekenis van dat begrip 'islamisme' lijkt jullie de tijd grondig rijp ( deze verjaardag is wel erg cynisch uitgekozen ) de overgebleven betekenis te vereffenen.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Leer dan misschien wat Nederlands, Macchiavelli
Kan ik het helpen dat je er niet in slaagt ( of beweert daar niet in te slagen ) daar wat van te maken.

Met mijn Nederlands is niets aan de hand, praha. Met mijn Tsjechisch dan weer wel, maar gelukkig is dit een Nederlandstalig forum.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Maar misschien begin je beter gewoon met aan te tonen dat mohammedanisme dan de term islamisme aldus jullie neologisme.

Dit bedoel ik dus. Dit is een niet-grammaticale zin waaruit ik ook niet kan opmaken wat je bedoelt. Tot en met het woord mohemmedanisme ben ik mee, maar daarna loopt die hele zin in de soep.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dan zál jij het ook nog eens moeten herlezen, mijn beste SDX
Dat zou die verdere hellend-vlak insinuaties alvast overbodig gemaakt hebben.

Wat ik bedoel is anders vrij duidelijk.
Zelfs in een worst-case scenario dat we uiteindelijk door die vermeende vijandige ideologie zouden onder de voet gelopen worden... dan nog is er een onderscheid tussen die politieke ideologie en de islam als religie.
Wat het artikel en/of jullie in feite vragen is iedere moslim ( en bij uitbreiding ieder bruin kleurtje dat er maar ergens aan gelinkt kan worden ) als vijand te gaan beschouwen.
Doet men dit niet dan zal de rekening achteraf gepresenteerd worden.

Kortom ... na de nog niet zo heel lang geleden invoering van de nieuwe betekenis van dat begrip 'islamisme' lijkt jullie de tijd grondig rijp ( deze verjaardag is wel erg cynisch uitgekozen ) de overgebleven betekenis te vereffenen.

1) Er is géén onderscheid tussen iets als politieke islam enerzijds en religieuze islam anderzijds. Islam is islam, en omvat tegelijkertijd beide delen. Islam is een totalitaire politico-religieuze ideologie.

2) Islamisme is een begrip dat is uitgevonden om niet-moslims zand in de ogen te strooien. De islam = islamisme.

Mensen die bewust dit soort niet-bestaand onderscheid blijven maken en propageren, zouden wat mij betreft gerust op zo'n lijst voor een toekomstige "Hall of Shame" terecht mogen komen.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dan zál jij het ook nog eens moeten herlezen, mijn beste SDX
Dat zou die verdere hellend-vlak insinuaties alvast overbodig gemaakt hebben.

Wat ik bedoel is anders vrij duidelijk.
Zelfs in een worst-case scenario dat we uiteindelijk door die vermeende vijandige ideologie zouden onder de voet gelopen worden... dan nog is er een onderscheid tussen die politieke ideologie en de islam als religie.
Wat het artikel en/of jullie in feite vragen is iedere moslim ( en bij uitbreiding ieder bruin kleurtje dat er maar ergens aan gelinkt kan worden ) als vijand te gaan beschouwen.
Doet men dit niet dan zal de rekening achteraf gepresenteerd worden.

Kortom ... na de nog niet zo heel lang geleden invoering van de nieuwe betekenis van dat begrip 'islamisme' lijkt jullie de tijd grondig rijp ( deze verjaardag is wel erg cynisch uitgekozen ) de overgebleven betekenis te vereffenen.

Je gaat al uit van verkeerde premissen; islam is èn geloof èn politiek.

islamisme is 'n term uitgevonden/verzonnen door dom linx om niet moeten onder ogen zien dat de totalitaire ideologie slecht is, wat slecht is moet bestreden worden en dat k�*n niet, daar hebben wij geen zin in.


Kleurtje? Bende gij racist?

't Gaat niet om kleur...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Tijdens en na de Duitse bezetting deed men precies hetzelfde. Wie met de vijand heulde, die hielp, moest daar later verantwoording voor afleggen. Dat lijkt me toch heel logisch.

Wat sleur jij er nu de Duitse bezetting bij.
Ik leg uit dat die tekst evengoed van Breivik Anders zou kunnen zijn, omdat jij daar echt niets in ziet wat aan de teksten van Anders Breivik zou doen denken

Nee, waarom zou ik? Ik zie daar eerder een belofte in dat gerechtigheid zal geschieden, dan iets anders.
Ik zie het probleem verder ook niet zo. Criminelen worden nu ook gewoon met naam en toenaam bekend gemaakt.

Het zijn geen criminelen.
Breivik Anders dacht ook dat hij het recht had om die jongeren om te brengen.
Het is een soort gerechtigheid die terroristen zich toeëigenen.

Ja, en?

Welke straf was dat dan? Want in het oude feodale China konden ze bijzonder creatief in het bestraffen van criminelen zijn.

Het is een gelijkaardige bedreiging, geuit hier op het forum.

Dat lijkt me juist zeer relevant.

Waarom zou dit relevant zijn?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Je gaat al uit van verkeerde premissen; islam is èn geloof èn politiek.

Je moet de bal niet terug gooien, SDX
Jullie hebben _ zolang ik hier al op dat forum vertoef... toch al een jaar of 10 _ ruimschoots de tijd gehad om dat aan te tonen ... verder dan een ijdele poging en vooral veel bashen zijn jullie nog niet gekomen.

islamisme is 'n term uitgevonden/verzonnen door dom linx om niet moeten on der ogen zien dat de totalitaire ideologie slecht is, wat slecht is moet bestreden worden en dat k�*n niet, daar hebben wij geen zin in.

haha
erg grappig hoor.. deze mix van revisionisme, cirkelredenering en selffulfilling prophecy.

Islamisme, dhimmitude,islamisering,eurobia ... en méér van dat fraais is typisch rechts neologisme... dat weet ge best. ( het volstaat wat citaten van jullie en jullie favoriete idolen aan te halen )

Allez blijft dus nog steeds : aantonen dat de islam een totalitaire ideologie is

Kleurtje? Bende gij racist?

't Gaat niet om kleur...

Om de brede neus dan ... mij gelijk

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Aversie

Blijf dan gewoon binnen.

Stomme opmerking. Zoals die mensen binnen de Twin Towers?

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Aversie

Anders ontploft ge nog?

Ik heb twee bommeldingen meegemaakt (in de jaren '80 gebeurde dat nogal frekwent) en een serieuze alarmtoestand in een raffinaderij. Tot hiertoe nog niet ontploft, dus chance gehad.
Wel gezien dat de meeste mensen kalm bleven op één uitzondering na die panikeerde. Een mens die panikeert kan meer onheil stichten in een alarmsituatie dan de situatie zelf.
Ik vraag me af hoe kalm u zou zijn. Ik kan me uw antwoord al voorstellen, heel macho : oh, ik ben niet bang hoor.
Maar geloof mij, niemand - zelfs niet mensen die het al meegemaakt hebben - niemand weet op voorhand hoe hij gaat reageren ingeval van een echt rampenscenario, wat dat dan ook moge zijn.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Met mijn Nederlands is niets aan de hand, praha. Met mijn Tsjechisch dan weer wel, maar gelukkig is dit een Nederlandstalig forum.

Macchiavelli heeft nu ook niet bepaald een Nederlands klinkende ondertoon.

Dit bedoel ik dus. Dit is een niet-grammaticale zin waaruit ik ook niet kan opmaken wat je bedoelt. Tot en met het woord mohemmedanisme ben ik mee, maar daarna loopt die hele zin in de soep.

Jouw vorige nick was toch niet per toeval JvdB ?
Die had ook zo'n maniertje van doen elke keer hij niet van weerwoord had.

Neen serieus,
Als het onduidelijk is dan vraagt ge het gewoon... zo simpel is datte.
En in dat stuk heb je gelijk... er ontbreekt wat :
'Maar misschien begin je beter gewoon met aan te tonen dat mohammedanisme niks anders is dan de term islamisme aldus jullie neologisme.'

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat sleur jij er nu de Duitse bezetting bij.
Ik leg uit dat die tekst evengoed van Breivik Anders zou kunnen zijn, omdat jij daar echt niets in ziet wat aan de teksten van Anders Breivik zou doen denken

Wat sleur jij er nu Anders Breivik bij?
Ik heb je niet echt iets zien uitleggen. Enkel wat gebazel over Breivik. Als jij de volledige tekst die SDX postte, gelezen zou hebben, had je geweten dat er sprake is van een strijd met democratische middelen. Breivik gebruikte niet bepaald democratische middelen, of vind jij van wel?

In de tekst die SDX postte, staat ook een linkje naar Neurenberg 2.0, naar analogie met de processen van Neurenberg waar de vorige lichting totalitaire nazi's werd berecht. En als je dat linkje even aangeklikt zou hebben, en gelezen wat daar staat, dan had je het volgende kunnen lezen:

Aufgabe des Projektes „Nürnberg 2.0“ ist es, diese Rechtsverstöße zu erfassen, die Verantwortlichen zu benennen und sie zu einem geeigneten Zeitpunkt öffentlich dafür, nach dem Muster des Nürnberger Kriegsverbrecher-Tribunals von 1945, mit rechtstaatlichen und demokratischen Mitteln zur Verantwortung zu ziehen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het zijn geen criminelen.
Breivik Anders dacht ook dat hij het recht had om die jongeren om te brengen.
Het is een soort gerechtigheid die terroristen zich toeëigenen.

Landverraders zijn wel criminelen. Er zijn niet voor niets paragrafen in strafrechtboeken aan gewijd.
En het gaat hier zoals gezegd niet om Anders Breivik (Anders is zijn voornaam, Breivik zijn achternaam), noch gaat het hier om mensen ombrengen. Waar haal je dat toch?
De enige terroristen waarover het hier gaat, zijn degenen die zich aan landverraad of volksverraad schuldig maken. Aan het uitverkopen van hun landen en volkeren aan een agressieve, totalitaire, mensonterende criminogene ideologie uit de middeleeuwen. Die mensen, die dat doen en bewust faciliteren, die beschouw ik als landverraders en terroristen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het is een gelijkaardige bedreiging, geuit hier op het forum.

Ik zie daar geen bedreiging in. Heb je trouwens linkjes naar die uitspraken zodat ik het in de juiste context kan bekijken?

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom zou dit relevant zijn?

Omdat ik de stellige indruk kreeg dat jij, gezien je initiële reactie, je wel eens aangesproken zou kunnen voelen. Dat gevoel wordt bij mij versterkt door je verdere reacties.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

1) Er is géén onderscheid tussen iets als politieke islam enerzijds en religieuze islam anderzijds. Islam is islam, en omvat tegelijkertijd beide delen. Islam is een totalitaire politico-religieuze ideologie.

Dat dienen jullie nog steeds aan te tonen.
Dat je dus bij voorbaat niet aan de hand van :
- voorbeelden van waar extremisten die zich op die religie beroepen in staat zouden zijn
- voorbeelden van overlast/criminaliteit dat niks met religie te zien heeft
- het citeren van allerhande volledig uit de context en slecht vertaalde stukjes uit een stoffig boek waar jullie je eigenste interpretatie aan geven.
- het voordragen van zelfverklaarde specialisten

perfect dezelfde 'lulkoek' kan je vertellen over het christendom of wat anders.

2) Islamisme is een begrip dat is uitgevonden om niet-moslims zand in de ogen te strooien. De islam = islamisme.

Die onliner _ behoudens dat het zou kloppen _ toont niet aan dat :
- het begrip daarvoor zou zijn uitgevonden
- er geen onderscheid zou zijn

Je begeeft je andermaal in cirkeltjes

Ook hier ...perfect dezelfde 'lulkoek' kan je vertellen over het christendom of wat anders.

Mensen die bewust dit soort niet-bestaand onderscheid blijven maken en propageren, zouden wat mij betreft gerust op zo'n lijst voor een toekomstige "Hall of Shame" terecht mogen komen.

Ik laat aan jou de vrije keuze te denken dat je het bij het rechte eind zou hebben en of ik onder die veronderstelling dat dan al dan niet bewust zou doen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Nee, waarom zou ik? Ik zie daar eerder een belofte in dat gerechtigheid zal geschieden, dan iets anders.
Ik zie het probleem verder ook niet zo. Criminelen worden nu ook gewoon met naam en toenaam bekend gemaakt.

Ah die moet ik gemist hebben.

Tjah wordt misschien inderdaad tijd dat criminelen met naam en toenaam bekend gemaakt.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Macchiavelli heeft nu ook niet bepaald een Nederlands klinkende ondertoon.

Ja, en? Met het Nederlands van Macchiavelli op dit forum is in elk geval niets aan de hand.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Jouw vorige nick was toch niet per toeval JvdB ?
Die had ook zo'n maniertje van doen elke keer hij niet van weerwoord had.

Geen idee wie die JvdB zou zijn, noch wie je ermee bedoelt. Kan me eerlijk gezegd verder ook niet schelen.
Als je verkeerde grammaticale constructies en zinswendingen gebruikt, dan is het moeilijk te begrijpen wat je precies bedoelt, en bijgevolg ook om een weerwoord te geven. Dat lijkt me de evidentie zelve.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Neen serieus,
Als het onduidelijk is dan vraagt ge het gewoon... zo simpel is datte.
En in dat stuk heb je gelijk... er ontbreekt wat :
'Maar misschien begin je beter gewoon met aan te tonen dat mohammedanisme niks anders is dan de term islamisme aldus jullie neologisme.'

Over welk "neologisme" heb je het? En wie bedoel je met "jullie"?

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat dienen jullie nog steeds aan te tonen.
Dat je dus bij voorbaat niet aan de hand van :
- voorbeelden van waar extremisten die zich op die religie beroepen in staat zouden zijn
- voorbeelden van overlast/criminaliteit dat niks met religie te zien heeft
- het citeren van allerhande volledig uit de context en slecht vertaalde stukjes uit een stoffig boek waar jullie je eigenste interpretatie aan geven.
- het voordragen van zelfverklaarde specialisten

perfect dezelfde 'lulkoek' kan je vertellen over het christendom of wat anders.


Die onliner _ behoudens dat het zou kloppen _ toont niet aan dat :
- het begrip daarvoor zou zijn uitgevonden
- er geen onderscheid zou zijn

Je begeeft je andermaal in cirkeltjes

Ook hier ...perfect dezelfde 'lulkoek' kan je vertellen over het christendom of wat anders.


Ik laat aan jou de vrije keuze te denken dat je het bij het rechte eind zou hebben en of ik onder die veronderstelling dat dan al dan niet bewust zou doen

Je vraagt me iets aan te tonen, en vervolgens ga je bij voorbaat al allerlei zaken uitsluiten en ongeldig verklaren. Da's natuurlijk wel makkelijk he?
Weet je wat, ga om te beginnen de koran zelf maar eens lezen. Daarna begin je aan de hadith. Vervolgens lees je wat boeken over Mohamed en zijn doen en laten. Voorts even de 1400-jarige geschiedenis van de islam bestuderen. En tenslotte eens kijken naar het gedrag van de volgelingen van Mohamed toen en nu.
Daarna ben je wat mij betreft welkom om het over dit soort zaken te hebben.

Of je leest deze tekst eens, al zal die ongetwijfeld niet aan jouw criteria voldoen. Da's dan jammer. Meer woorden wens ik erook niet aan vuil te maken, want dit alles is hier helemaal niet het onderwerp van discussie. Open maar een discussie over islam en islamisme als je het daarover wilt hebben. Wie weet kom ik er nog wel een kijkje nemen ook.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Wat sleur jij er nu Anders Breivik bij?

Omdat die tekst me deed denken aan hem.

Ik heb je niet echt iets zien uitleggen. Enkel wat gebazel over Breivik.

"Het noteren van de namen van de "verraders". En het ter verantwoording roepen." zijn gemeenschappelijke punten.

Als jij de volledige tekst die SDX postte, gelezen zou hebben, had je geweten dat er sprake is van een strijd met democratische middelen. Breivik gebruikte niet bepaald democratische middelen, of vind jij van wel?

Ik heb het citaat gelezen, en zie er niets staan over "democratische middelen".

In de tekst die SDX postte, staat ook een linkje naar Neurenberg 2.0, naar analogie met de processen van Neurenberg waar de vorige lichting totalitaire nazi's werd berecht. En als je dat linkje even aangeklikt zou hebben, en gelezen wat daar staat, dan had je het volgende kunnen lezen:

Aufgabe des Projektes „Nürnberg 2.0“ ist es, diese Rechtsverstöße zu erfassen, die Verantwortlichen zu benennen und sie zu einem geeigneten Zeitpunkt öffentlich dafür, nach dem Muster des Nürnberger Kriegsverbrecher-Tribunals von 1945, mit rechtstaatlichen und demokratischen Mitteln zur Verantwortung zu ziehen.

Ik begrijp niet dat ze dat er bij sleuren.
Op de processen van Nürnberg was de aanklacht toch niet "landverrader"

Landverraders zijn wel criminelen. Er zijn niet voor niets paragrafen in strafrechtboeken aan gewijd.

Landverraders, ja.
Maar het gaat niet over landverraders. Het gaat over mensen met een andere mening.

En het gaat hier zoals gezegd niet om Anders Breivik (Anders is zijn voornaam, Breivik zijn achternaam), noch gaat het hier om mensen ombrengen. Waar haal je dat toch?

Hij is een terrorist.

De enige terroristen waarover het hier gaat, zijn degenen die zich aan landverraad of volksverraad schuldig maken. Aan het uitverkopen van hun landen en volkeren aan een agressieve, totalitaire, mensonterende criminogene ideologie uit de middeleeuwen. Die mensen, die dat doen en bewust faciliteren, die beschouw ik als landverraders en terroristen.

Dat waren toch de landverraders?

Ik zie daar geen bedreiging in. Heb je trouwens linkjes naar die uitspraken zodat ik het in de juiste context kan bekijken?

Het verwondert me niet dat jij er geen bedreiging in ziet.

Omdat ik de stellige indruk kreeg dat jij, gezien je initiële reactie, je wel eens aangesproken zou kunnen voelen. Dat gevoel wordt bij mij versterkt door je verdere reacties.

Waarom is dat relevant?
Ga jij nu iemand beoordelen op indrukken en gevoelens?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Over welk "neologisme" heb je het?

Over welke denkt ge ?
'islamisme' ofcourse
Dat is een nieuw(ere) om aan te tonen dat het over de politieke ideologie zou gaan... dat beaamde je in zekere zin toen je zei dat het een uitgevonden woord was om zand in de ogen te strooien.

Wel die term heeft blijkbaar zijn dienst uitgezeten, nietwaar ?
Als ik terug grijp naar oudere post, artikels ed ... dan is het die term die gehanteerd werd om het publiek alert te maken dat er zoiets als een heuse ideologie zou bestaan ( dus niet het gefragmenteerd fanatisme ) én dat naast de simpele ziel mohammedaan met zijn koran.
Vervolgens is er duchtig werk gemaakt om het publiek er ook van te overtuigen dat die simpele ziel mohammedaan met zijn koran tenminste even gevaarlijk was omwille van dat boekje en de daarnaast vermeende gehanteerde wetgevingen óf dat diesimpele ziel mohammedaan met zijn koran met zijn koran niet beter wist.

Hoe zat het verhaaltje toen ook alweer ?
Ah ja dat waren 'slechte' moslims in de zin dat ze hun godsdienstige regeltjes niet volledig nakwamen en net iets 'betere' mensen zólang ze dat niet deden.
Maar als puntje bij paaltje kwam... tjah dan zouden ze toch wel voor hu geloofsgenoten kiezen zeker.

En nu zijn we blijkbaar weer een stapje verder.
Ook die simpele ziel mohammedaan met zijn koran is een potentieel gevaar op zich.
Die moet blijkbaar zijn boekske afzweren

En wie bedoel je met "jullie"?

Laat die goedkope poging om verder in kampjes op te delen toch eens varen.
Wie zou ik nu in godsnaam onder 'jullie' nu kunnen bedoelen in een topic in het themafora immigratie en integratie dat overstelpt is met Wilders-adepten ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Je vraagt me iets aan te tonen, en vervolgens ga je bij voorbaat al allerlei zaken uitsluiten en ongeldig verklaren. Da's natuurlijk wel makkelijk he?

Er is zoiets als ervaring natuurlijk.
't Is een beetje vergelijkbaar met topics gelijk Aliens, De grote 9/11 topic, etc
Jarenlang naast de pot gezever en dogma's aangevuld met andere dogma's
Ondertussen weet een mesn wel beter

Maar je... ik sta er altijd open voor hé..probeer het eens

Weet je wat, ga om te beginnen de koran zelf maar eens lezen. Daarna begin je aan de hadith. Vervolgens lees je wat boeken over Mohamed en zijn doen en laten. Voorts even de 1400-jarige geschiedenis van de islam bestuderen.

Slechte poging alvast..
Wat weet jij nu van wat ik al dan niet zou gelezen hebben ?

En tenslotte eens kijken naar het gedrag van de volgelingen van Mohamed toen en nu.

Ah ja want de voorbeelden 'bewijzen' dat ?
Dan heb ik zéér slecht nieuws voor je ...
Er zijn nog véél méér voorbeelden die het omgekeerde bewijzen.
En aan de hand van de voorbeelden die wat zouden moeten aantonen vrees ik dat een andere godsdienst er véél slechter uitkomt.

ps. geldt evenzeer voor de geschiedenis ( crr. bovenstaand stukje )

Daarna ben je wat mij betreft welkom om het over dit soort zaken te hebben.

Of je leest deze tekst eens, al zal die ongetwijfeld niet aan jouw criteria voldoen. Da's dan jammer. Meer woorden wens ik erook niet aan vuil te maken, want dit alles is hier helemaal niet het onderwerp van discussie. Open maar een discussie over islam en islamisme als je het daarover wilt hebben. Wie weet kom ik er nog wel een kijkje nemen ook.

Straffe kost ...
Jij hebt die premisse anders wel genomen in deze draad.