Zijn de pamperaars en de landverraders de schuld van een toekomstige burgeroorlog?

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Emmerich

Deze leugen is gewoon voortgekomen uit de vertaling, om zich te verwanten aan de christenen. De oorspronkelijke joden zijn van Oost europese (turkse) afkomst. Jezus kwam uit jedua, de voorouders van de joden kwamen niet uit judea ze hebben daar nooit een voet binnen gezet. Die voorouders waren Khazaren zoals ik eerder schreef.

Het klopt dat de Khazaren zich destijds tot het jodendom bekeerden, maar het fabeltje dat de Khazaren de voorouders van de (Europese) joden zouden zijn, is allang door DNA-onderzoek ontkracht.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Dat is dan heel fijn voor je.

Ja, en? Mogen burgers dan geen lijstjes opstellen en zelf zaken onderzoeken?
Een website als "Blokwatch" doet dat immers ook volkomen legaal, net zoals de website "Kafka" en talloze andere websites en initiatieven. Denk verder aan onderzoeksjournalisten etc. Dat mag allemaal, dus dit ook.

Zij dreigen niet.

Ik hoef jou dat niet uit te leggen. Ik begrijp het, jij niet, en dan is dat jouw probleem verder. Ik ga mijn tijd niet verdoen met eindeloos aan jou uitleggen omdat jij weer eens iets niet wilt of kunt begrijpen.

Als je het begrijpt, leg het dan uit.

Het halve forum staat vol met bewijzen daarvan, zowel als onderwerp van topics als de lakeien die dat in de commentaren bij die topics allemaal goedpraten, minimaliseren, onder het tapijt proberen te vegen, etcetera.

Het gaat dus wel degelijk over mensen met een andere mening.

En zo zijn er nog talloze voorbeelden van politici, rechters, openbaar aanklagers, asieladvocaten, mensen bij de media die bewust foute informatie verspreiden, vzw's allerhande, enz. enz. enz. die allemaal tegen de belangen van het land en volk handelen. En dan zijn er nog de mensen die bovengenoemde groepen in woord en daad steunen. Die horen volgens mij allemaal terecht op zo'n lijst thuis om nader onderzocht te worden en om eventueel voor een tribunaal te verschijnen om daar een eerlijk en rechtvaardig, volgens de spelregels van de democratie met hoor en wederhoor, proces te krijgen.

Oei als "bewust foute informatie verspreiden" + "tegen de belangen van het land en volk handelen" voldoende is mag het VB ook het ergste vrezen.

En die indrukken weergeven, is vertellen waarom ik het relevant vind.

Neen.

In het licht van de discussie zoals die zich ontwikkeld heeft, is de vraag stellen, tevens de vraag beantwoorden, artisjok.

Vertel dan waarom het relevant is.

Ik twijfel daar niet aan. Zo'n toekomstig tribunaal kan mooi de wetten die er nu al zijn, waaronder een aantal fijne wetten die er onder linkse druk zijn gekomen, aanwenden om land- en volksverraders na bewezen feiten tot strenge doch rechtvaardige straffen te veroordelen. Noemt dat voor mijn part het "boemerang-effect".

Jijzelf acht het niet nodig om te beoordelen op basis van feiten.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Zij dreigen niet.

De auteur van die tekst dreigt ook niet.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als je het begrijpt, leg het dan uit.

Ik ben geen kleuterjuf. Als jij het niet begrijpt, dan herlees je het maar tot je het wel begrijpt, en als dat geen soelaas biedt, dan heb je in deze discussie niets te zoeken.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het gaat dus wel degelijk over mensen met een andere mening.

Neen, en ik heb je een voorbeeld gegeven van wat ik daarmee bedoel. Een voorbeeld dat jij natuurlijk weer weglaat omdat dat niet strookt met wat je mij hier graag wilt verwijten.

Kortom: typisch jouw beruchte trollengedrag: je stelt eerst iets, je krijgt daar antwoord op, en dan ga jij triomfantelijk jouw eigen aanvankelijke stelling nog eens herhalen, terwijl je de essentie en eventuele voorbeelden uit mijn antwoord daarop, die dat nu net onkrachten, weglaat.
Denk jij dat mensen niet kunnen lezen, artisjok, en dat allemaal niet zien?

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Oei als "bewust foute informatie verspreiden" + "tegen de belangen van het land en volk handelen" voldoende is mag het VB ook het ergste vrezen.

Ik heb het VB nog niet bewuste foute informatie weten verspreiden, en al helemaal niet tegen de belangen van land en volk zien handelen. Integendeel zelfs. Het VB heeft weinig tot niets te vrezen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen.

Vertel dan waarom het relevant is.

In het licht van de discussie zoals die zich ontwikkeld heeft, is de vraag stellen, tevens de vraag beantwoorden, artisjok. En begrijp je dat niet, dan denk je maar eens diep na, en begrijp je het dan nog niet, dan heb je niets in deze discussie te zoeken.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jijzelf acht het niet nodig om te beoordelen op basis van feiten.

Wederom een typisch staaltje van kwaadaardig artisjok-getrol: een uitspraak van mij citeren, waarin ik nota bene stel "na bewezen feiten", en dan mij verwijten dat ik het niet nodig acht te beoordelen op basis van feiten.
Wat maak je jezelf toch weer belachelijk, artisjok.

Had je trouwens die linkjes nog naar die zogenaamde dreigementen waarover je het had, of kunnen we dat ook gewoon als leugens categoriseren?

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Dan is Jezus (een Jood) niet christelijk.

Jezus was een Jood die de basis voor het christendom gelegd heeft.
Daar is dunkt mij niets moeilijks en niets tegenstrijdigs aan.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Emmerich

Deze leugen is gewoon voortgekomen uit de vertaling, om zich te verwanten aan de christenen. De oorspronkelijke joden zijn van Oost europese (turkse) afkomst. Jezus kwam uit jedua, de voorouders van de joden kwamen niet uit judea ze hebben daar nooit een voet binnen gezet. Die voorouders waren Khazaren zoals ik eerder schreef.

Jozef en Maria woonden in Nazareth en daar werd Jezus opgevoed. Nazareth lag in Galilea. Zij waren wel afkomstig uit de stam van David vandaar Judea.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

De auteur van die tekst dreigt ook niet.

Toch wel.

Ik ben geen kleuterjuf. Als jij het niet begrijpt, dan herlees je het maar tot je het wel begrijpt, en als dat geen soelaas biedt, dan heb je in deze discussie niets te zoeken.

Je gaf geen uitleg. Je geraakte niet verder dan

Ga het ze zelf vragen, zou ik zeggen.

Waarom de auteur er Nürnberg bij sleurde blijft een raadsel.

Neen, en ik heb je een voorbeeld gegeven van wat ik daarmee bedoel. Een voorbeeld dat jij natuurlijk weer weglaat omdat dat niet strookt met wat je mij hier graag wilt verwijten.

Kortom: typisch jouw beruchte trollengedrag: je stelt eerst iets, je krijgt daar antwoord op, en dan ga jij triomfantelijk jouw eigen aanvankelijke stelling nog eens herhalen, terwijl je de essentie en eventuele voorbeelden uit mijn antwoord daarop, die dat nu net onkrachten, weglaat.
Denk jij dat mensen niet kunnen lezen, artisjok, en dat allemaal niet zien?

Je schreef zelf "bewust verkeerd informatie verspreiden"
Jouw kennende is dit gewoon "iemand met een andere mening".

Ik heb het VB nog niet bewuste foute informatie weten verspreiden, en al helemaal niet tegen de belangen van land en volk zien handelen. Integendeel zelfs. Het VB heeft weinig tot niets te vrezen.

Ik heb ze dat wel al weten doen. Ze hebben alles te vrezen.
Bijvoorbeeld met het lijstje van Filip De Winter met namen van mensen die in een bepaald disctrict van Antwerpen wonen; waarbij
1 Hij de wet overteedt.
2 Hij alfabetisch de eerste namen vrijgeeft om aan te tonen hoe groot het percentage vreemdelingen is, goed wetende dat er weinig Belgische familienamen zijn die beginnen met A
3 Tegen het belang van het volk in polariseert en haat zaait.
Dat is alvast 1 van het VB die alles te vrezen heeft in jouw logica.

In het licht van de discussie zoals die zich ontwikkeld heeft, is de vraag stellen, tevens de vraag beantwoorden, artisjok. En begrijp je dat niet, dan denk je maar eens diep na, en begrijp je het dan nog niet, dan heb je niets in deze discussie te zoeken.

Vertel je nu nog waarom het relevant is?

Wederom een typisch staaltje van kwaadaardig artisjok-getrol: een uitspraak van mij citeren, waarin ik nota bene stel "na bewezen feiten", en dan mij verwijten dat ik het niet nodig acht te beoordelen op basis van feiten.

Wat heb jij bewezen, mijn beste?

Omdat ik de stellige indruk kreeg dat jij, gezien je initiële reactie, je wel eens aangesproken zou kunnen voelen. Dat gevoel wordt bij mij versterkt door je verdere reacties.

Je schrijft zelf dat je beoordeelt op indrukken en gevoelens.

Wat maak je jezelf toch weer belachelijk, artisjok.

Ik ben daar nogal gerust in. Als jij weet dat anderen kunnen lezen, waarom acht je het nodig om dat er bij te zetten?
Heb je schrik dat de meelezer niet kan oordelen?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Toch wel.


Je gaf geen uitleg. Je geraakte niet verder dan

Ga het ze zelf vragen, zou ik zeggen.

Waarom de auteur er Nürnberg bij sleurde blijft een raadsel.


Je schreef zelf "bewust verkeerd informatie verspreiden"
Jouw kennende is dit gewoon "iemand met een andere mening".


Ik heb ze dat wel al weten doen. Ze hebben alles te vrezen.
Bijvoorbeeld met het lijstje van Filip De Winter met namen van mensen die in een bepaald disctrict van Antwerpen wonen; waarbij
1 Hij de wet overteedt.
2 Hij alfabetisch de eerste namen vrijgeeft om aan te tonen hoe groot het percentage vreemdelingen is, goed wetende dat er weinig Belgische familienamen zijn die beginnen met A
3 Tegen het belang van het volk in polariseert en haat zaait.
Dat is alvast 1 van het VB die alles te vrezen heeft in jouw logica.

Vertel je nu nog waarom het relevant is?



Wat heb jij bewezen, mijn beste?

Omdat ik de stellige indruk kreeg dat jij, gezien je initiële reactie, je wel eens aangesproken zou kunnen voelen. Dat gevoel wordt bij mij versterkt door je verdere reacties.

Je schrijft zelf dat je beoordeelt op indrukken en gevoelens.

Ik ben daar nogal gerust in. Als jij weet dat anderen kunnen lezen, waarom acht je het nodig om dat er bij te zetten?
Heb je schrik dat de meelezer niet kan oordelen?

Weer van hetzelfde..
Kan het nog eens over het onderwerp gaan ?

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Toch wel.

En waar dreigt de auteur van die tekst dan exact, en waarmee?

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je gaf geen uitleg. Je geraakte niet verder dan

Ga het ze zelf vragen, zou ik zeggen.

Waarom de auteur er Nürnberg bij sleurde blijft een raadsel.

Dat klopt, ik gaf geen uitleg. Ik ben ook helemaal niet verplicht jou een uitleg te geven over de tekst van een ander die ik wel begrijp en jij niet. Zoals ik al zei:
"Ik ben geen kleuterjuf. Als jij het niet begrijpt, dan herlees je het maar tot je het wel begrijpt, en als dat geen soelaas biedt, dan heb je in deze discussie niets te zoeken."

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je schreef zelf "bewust verkeerd informatie verspreiden"
Jouw kennende is dit gewoon "iemand met een andere mening".

Jou kennende, zonder w, want we hebben het hier niet over een bezittelijk voornaamwoord, ben je hier weer eens op je bekende wijze aan het trollen.

Van "bewust verkeerd informatie verspreiden" willen maken "iemand met een andere mening", is als niets anders te kwalificeren. Dat is geen gebrek aan begrijpend lezen meer, maar gewoon kwaadaardig trollen door artisjok.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik heb ze dat wel al weten doen. Ze hebben alles te vrezen.
Bijvoorbeeld met het lijstje van Filip De Winter met namen van mensen die in een bepaald disctrict van Antwerpen wonen; waarbij
1 Hij de wet overteedt.
2 Hij alfabetisch de eerste namen vrijgeeft om aan te tonen hoe groot het percentage vreemdelingen is, goed wetende dat er weinig Belgische familienamen zijn die beginnen met A
3 Tegen het belang van het volk in polariseert en haat zaait.
Dat is alvast 1 van het VB die alles te vrezen heeft in jouw logica.

Waarom is dat de wet overtreden? Die namen staan gewoon voor iedereen in het telefoonboek te lezen.
Het lijkt mij juist zeer in het belang van het Vlaamse volk dat zulke dingen naar buiten komen en bekend gemaakt worden.
Het VB heeft dus nog altijd niets te vrezen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Vertel je nu nog waarom het relevant is?

In het licht van de discussie zoals die zich ontwikkeld heeft, is de vraag stellen, tevens de vraag beantwoorden, artisjok. En begrijp je dat niet, dan denk je maar eens diep na, en begrijp je het dan nog niet, dan heb je niets in deze discussie te zoeken.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat heb jij bewezen, mijn beste?

Omdat ik de stellige indruk kreeg dat jij, gezien je initiële reactie, je wel eens aangesproken zou kunnen voelen. Dat gevoel wordt bij mij versterkt door je verdere reacties.

Je schrijft zelf dat je beoordeelt op indrukken en gevoelens.

Ach kijk, je hebt zojuist een nieuwe dimensie aan je bewuste getrol toegevoegd. Dit keer door een reactie van mij op een geheel ander deel van jouw post, nu als reactie op bovenstaand gezever van je proberen voor te stellen.
Denk jij dat mensen niet kunnen lezen, artisjok, en niet op de pijltjes kunnen klikken en dat allemaal niet doorzien?

Echt artisjok, jouw pogingen om met getrol en gesar je gelijk te halen, worden echt met elk bericht dat je plaatst zieliger, leugenachtiger en meelijwekkender.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik ben daar nogal gerust in. Als jij weet dat anderen kunnen lezen, waarom acht je het nodig om dat er bij te zetten?
Heb je schrik dat de meelezer niet kan oordelen?

Ik bewijs de mensheid graag een dienst door de meelezers, wellicht ten overvloede, nog eens op gevaren, zoals discussiëren met doorgewinterde extreemlinkse trollen, te wijzen.


Had je trouwens die linkjes nog naar die zogenaamde dreigementen waarover je het had, of kunnen we dat ook gewoon als leugens categoriseren?
Die heb je vast niet he? Had ik ook niet anders verwacht overigens, want ik heb inmiddels al meer dan genoeg verdraaiingen, manipulaties, onwaarheden e.d. van je gezien. Je hebt met andere woorden ook hier weer eens gelogen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

2 Hij alfabetisch de eerste namen vrijgeeft om aan te tonen hoe groot het percentage vreemdelingen is, goed wetende dat er weinig Belgische familienamen zijn die beginnen met A

Heb je daar ook een bron van mét link?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Het lijkt mij juist zeer in het belang van het Vlaamse volk dat zulke dingen naar buiten komen en bekend gemaakt worden.

"Het Vlaamse volk", hoe herken je dat?

[Mahalingam]

Die hoef je niet te herkennen. Als je het weten wil stap je gewoon naar de persoon toe en vraagt hem/haar/het: "Behoort U tot het Vlaamse volk? "

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

"Het Vlaamse volk", hoe herken je dat?

Een extreemlinkse trol, hoe herken je dat?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Een extreemlinkse trol, hoe herken je dat?

Da's die met de gitaar:

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Die hoef je niet te herkennen. Als je het weten wil stap je gewoon naar de persoon toe en vraagt hem/haar/het: "Behoort U tot het Vlaamse volk? "

Zo denk ik er ook over. Het merkwaardige is dat wie hier het hoogste oploopt met al wat Vlaams is niet eens kan zeggen wat dat 'Vlaams-zijn' inhoudt.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Da's die met de gitaar:

Briljant

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Da's die met de gitaar:

Ik zie het ja. Haar in een soort knotje, oren bloot, mouwloos hesje. Klopt.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Ik zie het ja. Haar in een soort knotje, oren bloot, mouwloos hesje. Klopt.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Ik zie het ja. Haar in een soort knotje, oren bloot, mouwloos hesje. Klopt.

En "het Vlaamse volk", hoe herken je dat?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Een extreemlinkse trol, hoe herken je dat?

Stel zichzelf voor als een centrum-rechtse atheist..

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Zo denk ik er ook over. Het merkwaardige is dat wie hier het hoogste oploopt met al wat Vlaams is niet eens kan zeggen wat dat 'Vlaams-zijn' inhoudt.

Je schijt graag op alles wat 'Vlaams' is. Ooit al 's aan een Rus gevraagd wat 'Russisch' inhoudt? Ik wed dat hij op je arrogante bek slaat.
Zelfs jij weet niet eens dat 'Vlaams' gewoon het snijpunt is van de Germaanse, Latijnse en Angelsaksische cultuur, een unieke situatie in de wereld. Jammer dat er nu bleiters zoals jij in rondlopen, zonder cultuur en plat materialistisch.