Homo's liegen...

[Robinus V]

Het lijkt me eerlijk gezegd een beter idee te selecteren op ziektes en niet op seksueel gedrag...

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door gfpatch

Correctie dat leerden we vroeger in het middelbaar tegenwoordig is dat een ander paar mouwen

Ik heb in juni het middelbaar beëindigd. De exacte wetenschapsvakken zijn in mijn school (nog?) niet verwaterd. De andere vakken wel...

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Het lijkt me eerlijk gezegd een beter idee te selecteren op ziektes en niet op seksueel gedrag...

Inderdaad. Gezien er slechts steekproefgewijs wordt gecontroleerd stel ik mij nu wel de vraag 'wat indien de donor niet weet dat hij/zij ziek is'.

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Dus OF je bedoelt dat er minder risico is dan de statistieken zeggen, OF je bedoelt dat er meer risico is dan de statistieken zeggen.

Jij hebt duidelijk nog een derde optie in je zak zitten. Leg gerust uit, hoor.

Tja, Raf bedoelt gewoon dat de hiv-statistieken en volksgezondheid in deze niet relevant mogen zijn, want er is hier iets veel belangrijkers op het spel: namelijk de goede reputatie van de homo's. En omdat we toch niet kunnen verwachten dat die homo's hun gedrag zouden aanpassen aan de volksgezondheidsnormen, passen we dan maar eventjes de volksgezondheidsnormen aan aan hun gedrag.

Simpel toch?

Als we, om de kroon niet te ontbloten, een veel strengere (en duurdere) screening moeten gebruiken voor homobloed dan voor alle andere groepen, dan zij het zo. Want de schone schijn gaat voorop natuurlijk

[Atalantatje]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Ik vind dit eigenlijk wel schandalig.
Simpel; men vereist dat men al 30 jaar ofzo geen onveilige seks, of seks met mannen heeft gehad, dus indien je daar niet aan voldoet, doe dan niet mee.

Je moet een blad ondertekenen waar je IN EER EN GEWETEN laat weten te voldoen aan de vereisten. Die gast heeft dus geen eer en geweten, en hij is dan nog zo dom om dit in héél Vlaanderen rond te bazuinen. Ik til heel zwaar en dergelijke leugens. Het is negatief voor de gehele holebigemeenschap.

Ikzelf vind de vereisten ook wat overdreven, maar daarom ga ik ze zeker niet overtreden, en zeker geen meineed plegen.

²

Hij is bovendien presentator van een radiozender waar veel jongeren naar luisteren.Voor veel jongeren is hij dus een voorbeeld...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Soms is een vorm van burgerlijke ongehoorzaamheid het enige middel om iets te verkrijgen. Het rode kruis maakt zich schuldig aan een ongeoorloofde discriminatie en daar moet eindelijk maar eens paal en perk aan gesteld worden. Als de overheid te mak is om op te treden (voor zover er überhaupt nog een overheid is natuurlijk), dan moeten de burgers dat maar zelf doen.

Dank U om toe te geven dat U liever geassocieerd word met leugenaars en bedriegers, om op een organisatie die al zoveel goeds heeft gedaan.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dank U om toe te geven dat U liever geassocieerd word met leugenaars en bedriegers, om op een organisatie die al zoveel goeds heeft gedaan.

Als ze al iets goeds gedaan heeft, wordt dat teniet gedaan door de discriminatie van homoseksuelen.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Het lijkt me eerlijk gezegd een beter idee te selecteren op ziektes en niet op seksueel gedrag...

En dat is dan ook precies wat ze doen.
Namelijk die groepen bepalen die voor de ontvangers van het bloed een extra gezondheidsrisico opleveren.

Wat moet volgens jou het meeste doorwegen met betrekking tot de bloeddonoren?
Het recht om bloed te geven ongeacht het gevaar voor de gezondheid van de ontvanger of het recht van de ontvanger om zo weinig mogelijk gezondheidsrisico te lopen terwijl hij al in een precaire situatie verkeert.
Zelfs gesteld dat maar 1 op de miljoen kinderen die bloed krijgen zou sterven door een infectie opgedaan door bloed van een homofiel. Is die prijs voor jou aanvaardbaar?
Je beseft toch dat deze maatregelen getroffen werden toen werd vastgesteld dat er effectief slachtoffers vielen?

En ik herhaal het graag nog eens. Het gaat om veel meer risico's dan alleen maar AIDS!

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Soms is een vorm van burgerlijke ongehoorzaamheid het enige middel om iets te verkrijgen. Het rode kruis maakt zich schuldig aan een ongeoorloofde discriminatie en daar moet eindelijk maar eens paal en perk aan gesteld worden. Als de overheid te mak is om op te treden (voor zover er überhaupt nog een overheid is natuurlijk), dan moeten de burgers dat maar zelf doen.

Belachelijk. Een toon lager a.u.b. Het gaat hier niet over de toekomst van democratie, maar over de bestrijding van besmettelijke ziektes.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

En ik herhaal het graag nog eens. Het gaat om veel meer risico's dan alleen maar AIDS!

Laat me raden: het risico dat je van homobloed zèlf homo wordt?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Belachelijk. Een toon lager a.u.b. Het gaat hier niet over de toekomst van democratie, maar over de bestrijding van besmettelijke ziektes.

Een besmettelijke ziekte wordt niet bestreden door mensen te discrimineren. Daar hoef je geen geneeskunde voor gestudeerd te hebben.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Als ze al iets goeds gedaan heeft, wordt dat teniet gedaan door de discriminatie van homoseksuelen.

Wie hier door jullie gediscrimineerd worden zijn de slachtoffers die al gevallen zijn door jullie wijze van seksbeleving en diegenen die nog zullen vallen.
En dat zal zo blijven tot jullie en de politiek correcte maniakken eindelijk zullen toegeven dat homofiele seksbeleving, en als gevolg daarvan ook het bloed van homofielen, een groter risico inhoudt voor seksueel overdraagbare ziekten en infecties waarbij bloed-bloedcontact een rol speelt.
Zelfs in jullie eigen holebibeweging zijn er toch genoeg mensen met gezond verstand die dit al lang erkennen?
Vanwaar stammen al die initiatieven voor 'veilige seks' bij homofielen dacht je?

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Laat me raden: het risico dat je van homobloed zèlf homo wordt?

Wat dacht je van syfilis?
Bacteriele aandoeningen?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Wat dacht je van syfilis?
Bacteriele aandoeningen?

Ha ja! Die ziektes waar hetero's altijd al van gespaard bleven...

[poekieJ]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Als ze al iets goeds gedaan heeft, wordt dat teniet gedaan door de discriminatie van homoseksuelen.

Deze zin vat al je replieken in dit topic samen. Het onderwerp of de organisatie in kwestie, en waar deze voor staan, zijn volstrekt irrelevant. Als je je, als alleenzaligmakende vertegenwoordiger van de Holebi community, gediscrimineerd 'voelt' is het slecht, verwerpelijk en ouderwets.

Je klinkt net als die lui van het CGKR, en dat is bepaald geen compliment.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ha ja! Die ziektes waar hetero's altijd al van gespaard bleven...

Die ziektes waardoor homos veel meer geplaagd worden dan heteros... als gevolg van de aard van hun seksuele kontacten....

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Atalantatje

²

Hij is bovendien presentator van een radiozender waar veel jongeren naar luisteren.Voor veel jongeren is hij dus een voorbeeld...

Een klacht wegens roekeloos gedrag en het in gevaar brengen van derden is hier naar mijn mening wel het minste.

Om de aard van deze misdaad kristalhelder te maken zou evenwel een klacht wegens poging tot vrijwillige doodslag zeker niet misstaan.

Raf zal daar wellicht anders over denken. Zijn reacties duiden aan dat hij dit misselijk gedrag als heldhaftig inschat.
Het kan hem geen reet schelen als er daardoor onschuldige slachtoffers vallen, dat is wel duidelijk.
Mee aanklagen misschien?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Als ze al iets goeds gedaan heeft, wordt dat teniet gedaan door de discriminatie van homoseksuelen.

Dan nog wilt U liever geassocieerd worden met een leugenaar, bedreiger en meineedpleger, die anderen ook aanzet om zulks te doen.

Prima, maar ik ga er niet mee akkoord.

Op zijn minst kan je wel zeggen dat het Rode Kruis er eerlijk voor uitkomt bloed van risicogroepen,zijn dat nu homo's of wereldreizigers niet te willen.
Dat word wel niet aangehaald, dat het niet alleen homosexuelen zijn die "gedicrimineerd" worden.

Trouwens, mensen die bepaalde heelkundige ingrepen hebben gehad, zijn ook uitgesloten van bloedgeven.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Soms is een vorm van burgerlijke ongehoorzaamheid het enige middel om iets te verkrijgen. Het rode kruis maakt zich schuldig aan een ongeoorloofde discriminatie en daar moet eindelijk maar eens paal en perk aan gesteld worden. Als de overheid te mak is om op te treden (voor zover er überhaupt nog een overheid is natuurlijk), dan moeten de burgers dat maar zelf doen.

Een paar pipo's?

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dus gebeurt het verkeerd. Of dacht je dat homoseksuelen de enigen zijn die liegen op dat formulier van het rode kruis? Hoeveel mensen zijn er niet die persé bloed willen geven omdat ze dan een extra dag verlof krijgen. Is het ondenkbaar dat daar mensen tussen zitten die bereid zijn het formulier oneerlijk in te vullen en hun risicogedrag te verzwijgen? Is het ondenkbaar dat daar mensen tussen zitten die zich niet eens bewust zijn van hun risicogedrag? Het is ongehoord dat in deze tijden het bloed nog steeds steekprofgewijs wordt gecontroleerd. Dat k�*n gewoon niet langer.

Dus omdat bepaalde mensen liegen moeten homo's ook bloed kunnen geven? raar